¿ RAW / JPEG ?

[kikesito]

Hola compañeros, tengo mi Nikon 3100 y tengop una duda. La mayoria de usuarios me recomiendan que tire las fotos en RAW, tanta diferencia hay? Si disparo en Raw, podré ver la foto en la pantalla de la cámara después de hacerla? o Hay que esperar a tener un software por así decir, para poder visualizarla? Si hago la foto en RAW+JPEG, obtengo como si fuesen dos fotografias independientes?

[Tommyx]

Este es un tema algo trillado ya por el foro, pero te comento mi experiencia personal desde el punto de vista novato como tú.

 

Verás que más de un "experto" te va a responder que dispares siempre en RAW y es correcta su respuesta pero no es para nada lo mejor en nuestro caso de novatos.

Ahora bien, por novatos, si disparamos en RAW tendremos que "revelar" la imagen y tratarla o bien si no ha salido en buenas condiciones, tenemos la opción de mejorarla en el ordenador.

 

Para comenzar, te recomiendo que programes la D3100 en RAW + JPG

Si ves que con las JPG te apañas y son de tu gusto, directamente eliminas los archivos RAW que tanto espacio ocupan.

 

Recuerda que los RAW hay que tratar foto a foto, una a una... tela marinera si sales una tarde y haces 200 fotos...

 

Yo voy haciendo cosas y sinceramente mi tiempo vale dinero, y las hago en RAW+JPG si es por trabajo o directamente en JPG si son de uso personal, total, no voy a concursar, no soy un tiquismiquis ni tampoco un experto de primera.

 

Aprovecho mi comentario por uno que vi hace unos días y que me hizo gracia:

Uno pregunta qué tal es la D3100 para comenzar con una reflex y otro le responde que no vale para hacer fotos en HDR (tocino y velocidad)

Esto te puede ocurrir aquí a ti con la pregunta de como hacer fotos.

[Andymix]

Tommyx tiene mas razon que un santo.

 

Yo te recomiendo siempre en jpg, a no ser que tengas problemas de luz, mucha o poca, en cuyo caso es muy probable que con el raw puedas solucionarlo al procesarlo, o que vayas a tirar unas fotos muy importantes, por un trabajo o un momento muy especial, sino .... jpg

[Toni-pv]

Respondiendo a la pregunta inicial... SI hay diferencia, aunque piensa que el Raw es como el "negativo" de antes, está ahí para elaborarlo. Aunque sólo tires en Raw SI podrás ver la foto en la pantalla, al menos en mi cámara y en otras que he manejado, no creo que la tuya sea una excepción pues es lo más básico eso de poder ver la foto; la cámara la interpreta y te la muestra.

 

La otra pregunta... si haces Raw+JPG tienes efectivamente dos ficheros. Puedes hacer lo que quieras con el JPG, desde usarlo ya si te parece que está bien, o borrarlo para manejar el Raw.

 

Por lo que respecta al resto de foreros que han posteado...

 

A ver...

 

No hay que ser tan radicales...

 

El que alguien más experto os recomiende tirar en raw no es para fastidiar o por elitismo, ni tampoco por complicaros la vida. Si os vais aficionando a esto de la fotografía querréis elaborar, probablemente, si no todas, algunas de vuestras imágenes. Pensad que guardar el Raw es como guardar el negativo, siempre está ahí, y siempre listo para manipularlo otra vez y re-elaborar la foto. Las fotos en jpg se van degenerando a medida que se le van haciendo retoques. En todo caso deberíais guardar el primer jpg y cualquier cambio guardarlo en una copia para preservar el "original" lo más posible.

 

Tirar en Raw no es un problema de tiquismiquis o gente muy avanzada o sibarita, etc. es simplemente un tema de hacer lo mejor para que pueda salir lo mejor.

 

Por experiencia os digo que algunas fotos mal expuestas (las cámaras hacen maravillas ellas solas pero no siempre aciertan) pueden no ser recuperables o perder tanta calidad si se quieren salvar que no valgan la pena, con el Raw no es un seguro a todo riesgo pero se puede salvar bastante más.

 

Por supuesto, eso no quiere decir que con temas con un margen de contraste o rango dinámico aceptable para la cámara, sin mezcla de luces etc se pueda tirar en directamente en JPG si se tiene bien configurada la cámara... pero para eso hace falta casi tanta experiencia como para procesar los raw. En ocasiones en que hay prisa, hay que entregar las fotos a alguien, etc pues se puede hacer, claro, nadie dice que no, además cada cual es libre, por supuesto.

 

Yo, en mi modestísima opinión, recomendaría primero disparar al menos en los dos formatos, el JPG en buena calidad, y luego comparar dicho JPG con su equivalente en Raw procesado y pasado a JPG, creo que notaréis la diferencia y ahí cada cual elegirá lo que más le convenga. También depende de la importancia del tema y de lo que esperes de él. Desde luego la boda de los amigos o el bautizo del sobrino no los haría yo solo en JPG aunque sólo lo hiciera por distracción (por supuesto ni siquiera hablo de un uso profesional).

 

Bueno, es mi opinión, y creo que la de bastantes de por aqui...

En cualquier caso, suerte y saludos.

[500MMMC]

Evidentemente, no hay que ser tan radical, y ni todo el mundo hace las mismas fotos, ni tiene las mismas necesidades. Puede haber fotoperiodistas que tienen que entregar la imagen quince minutos después de hacerla, sin posibilidad de andar retocando en el ordenador, y quien tiene que sacar la máxima calidad de imagen posible.

 

Lo que sí es cierto, es que toda la información que no se almacene en el momento de hacer la toma, perdida está. Valga esto para tamaño de imagen, factor de compresión (calidad), o profundidad de color. Y lo que es un hecho, es que el formato JPG almacena los colores con una profundidad de 8 bits por canal (2^24 colores en total), y el RAW de la D3100 (al igual que la D90), con una profundidad de 12 bits por canal (2^36 colores). Y esta mayor cantidad de colores puede ser determinante a la hora de levantar luces aparentemente quemadas, o negros empastados, o mejorar el contraste, o...

 

De hecho, para mí, una de las primcipales carencias de la D3100 es no poder guardar RAWs a 14 bits.

 

Lo cual no quita que para otra persona, con otras necesidades, sea capital poder disponer de un JPG, conveniente procesado por la cámara, en el mismo momento de hacer la foto.

[josetebandit]

Se trata de establecer tu propio flujo de trabajo en el que te encuentres cómodo. Cada maestrillo su librillo y todos son válidos. Eso sí, si tiras en RAW tarde o temprano tendrás que introducirte en el mundo del postprocesado.

Al principio uno ya tiene bastante con intentar conocer y manejar la cámara, diafragma, velocidades, isos, balance de blancos, etc…. como para ponerse a procesar imágenes, por eso yo empecé tirando en jpg.

Pero poco a poco vas avanzando y te apetecerá hacer tus pinitos con el procesado, y con poquito que aprendas, te sorprenderás lo que se puede mejorar una foto.

Mi método es tirar en RAW. Cuando vuelvo a casa con 200 fotos, les pego un vistazo rápido y elimino las que no sirven, porque están movidas, que si ha salido con los ojos cerrados, que si tengo 10 fotos iguales, etc….. En una segunda selección con más detenimiento me quedo con las 15-20 fotos que mas gustan para cuando tenga tiempo darle al procesado con lightroom y el resto las paso a jpg y elimino los RAW.

Pero ya te digo, este no es el método válido ni el único, sino el mío.

Espero haberte ayudado.

Saludos

[dinotxo]

Este es un tema algo trillado ya por el foro, pero te comento mi experiencia personal desde el punto de vista novato como tú.

 

Verás que más de un "experto" te va a responder que dispares siempre en RAW y es correcta su respuesta pero no es para nada lo mejor en nuestro caso de novatos.

Ahora bien, por novatos, si disparamos en RAW tendremos que "revelar" la imagen y tratarla o bien si no ha salido en buenas condiciones, tenemos la opción de mejorarla en el ordenador.

 

Para comenzar, te recomiendo que programes la D3100 en RAW + JPG

Si ves que con las JPG te apañas y son de tu gusto, directamente eliminas los archivos RAW que tanto espacio ocupan.

 

Recuerda que los RAW hay que tratar foto a foto, una a una... tela marinera si sales una tarde y haces 200 fotos...

 

Yo voy haciendo cosas y sinceramente mi tiempo vale dinero, y las hago en RAW+JPG si es por trabajo o directamente en JPG si son de uso personal, total, no voy a concursar, no soy un tiquismiquis ni tampoco un experto de primera.

 

Aprovecho mi comentario por uno que vi hace unos días y que me hizo gracia:

Uno pregunta qué tal es la D3100 para comenzar con una reflex y otro le responde que no vale para hacer fotos en HDR (tocino y velocidad)

Esto te puede ocurrir aquí a ti con la pregunta de como hacer fotos.

 

No hay ninguna necesidad de procesar las fotos una a una. Con 4 clicks haces una conversión de toda una carpeta de NEF a JPGs.

 

Para quien no tenga conocimientos y/o ganas y/o tiempo de procesar, lo mejor es tirar en NEF + JPG; si el espacio en tarjetas o en disco duro es una limitación, lo mejor es disparar sólo en NEF.

 

Un saludo.

 

 

[pollokron]

Siempre RAW, jpg no es tan editable como RAW, ademas si algun dia te presentas a un concurso porque el tema de la fotografia siga gustandote, y te encuentras a otro tio que por ejemplo a descargado tu foto y quiere adueñarse de ella, puedes solicitar que muestre el raw (ya que solo podras tenerlo tu) y es determinante en caso de plagio. JPG ESUN PRODUCTO TERMINADO, RAW es digamos lo que antes era el negativo. Es decir la tratas y queda mejor que el jpg. Espero haberte ayudado. Un saludo compañero.

[kikesito]

Muchisimas gtacias a todos compañeros, la verdad es que soy novato y me voy introduciendo a base de muchas pruebas y de practica en este mundo de la fotografia. Veo que hay opiniones diversas y alguna contradiccion pero os lo agradezco de veras. Iré probando diferentes maneras y asi veré con mas profundidad las opciones.

[acastellanosp]

Se trata de establecer tu propio flujo de trabajo en el que te encuentres cómodo. Cada maestrillo su librillo y todos son válidos. Eso sí, si tiras en RAW tarde o temprano tendrás que introducirte en el mundo del postprocesado. Al principio uno ya tiene bastante con intentar conocer y manejar la cámara, diafragma, velocidades, isos, balance de blancos, etc…. como para ponerse a procesar imágenes, por eso yo empecé tirando en jpg. Pero poco a poco vas avanzando y te apetecerá hacer tus pinitos con el procesado, y con poquito que aprendas, te sorprenderás lo que se puede mejorar una foto. Mi método es tirar en RAW. Cuando vuelvo a casa con 200 fotos, les pego un vistazo rápido y elimino las que no sirven, porque están movidas, que si ha salido con los ojos cerrados, que si tengo 10 fotos iguales, etc….. En una segunda selección con más detenimiento me quedo con las 15-20 fotos que mas gustan para cuando tenga tiempo darle al procesado con lightroom y el resto las paso a jpg y elimino los RAW. Pero ya te digo, este no es el método válido ni el único, sino el mío. Espero haberte ayudado. Saludos

 

+1

 

Has calcado mi flujo de trabajo: tirar en raw, filtrar las que no sirven, seleccionar las que procesaré después (en mi caso con Capture) y pasar en lote el resto a JPG borrando los raw. Para mí es lo más práctico.

[dinotxo]

Se trata de establecer tu propio flujo de trabajo en el que te encuentres cómodo. Cada maestrillo su librillo y todos son válidos. Eso sí, si tiras en RAW tarde o temprano tendrás que introducirte en el mundo del postprocesado.

Al principio uno ya tiene bastante con intentar conocer y manejar la cámara, diafragma, velocidades, isos, balance de blancos, etc…. como para ponerse a procesar imágenes, por eso yo empecé tirando en jpg.

Pero poco a poco vas avanzando y te apetecerá hacer tus pinitos con el procesado, y con poquito que aprendas, te sorprenderás lo que se puede mejorar una foto.

Mi método es tirar en RAW. Cuando vuelvo a casa con 200 fotos, les pego un vistazo rápido y elimino las que no sirven, porque están movidas, que si ha salido con los ojos cerrados, que si tengo 10 fotos iguales, etc….. En una segunda selección con más detenimiento me quedo con las 15-20 fotos que mas gustan para cuando tenga tiempo darle al procesado con lightroom y el resto las paso a jpg y elimino los RAW.

Pero ya te digo, este no es el método válido ni el único, sino el mío.

Espero haberte ayudado.

Saludos

 

+1

 

Has calcado mi flujo de trabajo: tirar en raw, filtrar las que no sirven, seleccionar las que procesaré después (en mi caso con Capture) y pasar en lote el resto a JPG borrando los raw. Para mí es lo más práctico.

 

¿Eliminando los NEF y quedaros sólo con los JPG? ¿Será que os quedáis con TIFFs, no?

 

Si el precio del GB actualmente está literalmente "tirado"...

 

Lo sensato, siempre en mi opinión, es disparar en NEF o NEF+JPG > desechar y borrar las malas > Guardar por duplicado NEF y/o TIFF y, si se quiere, otra copia en JPG (ésta para distribución rápida, envío por correo, dispositivos portátiles...)

 

Un saludo.

[MarkusOrrico]

creo ke mis compañeros te han contestado con precision,esta muy trillado y solo con dar una vueltecita por el foro hay mil temas que hablan de ello,un saludo

[josetebandit]

 

¿Eliminando los NEF y quedaros sólo con los JPG? ¿Será que os quedáis con TIFFs, no?

 

Si el precio del GB actualmente está literalmente "tirado"...

 

Lo sensato, siempre en mi opinión, es disparar en NEF o NEF+JPG > desechar y borrar las malas > Guardar por duplicado NEF y/o TIFF y, si se quiere, otra copia en JPG (ésta para distribución rápida, envío por correo, dispositivos portátiles...)

 

Un saludo.

Pues ahora mismo me quedo los jpg, pero tienes razon hay que seguir evolucionando y quedarse los tif

[pollokron]

A ver, remarco una cosilla. La fotografias en jpeg estan digamos comprimidas, es decir cada vez que se abre y cierra se descomprime y se vuelve a comprimir. Al hacer esto su calidad se va deteriorando y finalmente van quedando peor. Por eso lo suyo siempre Raw!! y si quieres lo pasas a tiff o a psd o a lo que te parezca pero los raw no los pierdas en las fotos que te interese!!! Cuando yo empece, tiraba en jpg por desconocimiento y tengo una foto maravillosa en jpg que daria 100€ por tener su raw pero lamentablemente.... no lo tengo......

[Hiden]

Creo que estás equivocado. Un jpeg no se degrada por abrir y cerrarlo. De hecho puedes pasar un .nef a jpeg con calidad 100%, lo que pasa es que al estar revelado, no podrás recuperar información que no se ve (altas luces, negros empastados etc) igual que se puede hacer con el archivo raw en bruto.

 

Saludos

[pollokron]

Creo que estás equivocado. Un jpeg no se degrada por abrir y cerrarlo. De hecho puedes pasar un .nef a jpeg con calidad 100%, lo que pasa es que al estar revelado, no podrás recuperar información que no se ve (altas luces, negros empastados etc) igual que se puede hacer con el archivo raw en bruto.

 

Saludos

A ver, te explico, si la abres y cierras sin modificar absolutamente nada, no se degrada, pero si la abres, guardas y cierras o abres modificas guardas y cierras, si se degrada, te lo puedo asegurar, soy informatico y se como va el tema de compresion de los archivos jpg .

 

Un saludo compañeros

[Hiden]

Ah! Trabajando dobre el jpeg. Ok, no te había entendido. Yo también soy informático xD

 

Saludos

[Markito3100]

Hola,

Hoy me incorpore al foro y me ha quedado claro el tema de los colores, RAW mas bit, JPGE menos bit, pero tengo una duda el ¿RAW tiene mayor tamaño a JPGE? ¿mayor calidad?

 

Muchas Gracias.

[Tommyx]

RAW es un archivo que no está procesado, lo tienes en estado puro mientras que JPG ya ha sido comprimido y por tanto podemos definirlo como trabajo final y que todo lo que trabajes sobre un JPG sera para recortar la información que había en el archivo inicial.

 

No voy a llevar la contraria a quienes tenéis razón, pero por favor, comprender un poco a los novatos y nuestras preguntas.

Aquí hay dos que decís ser informáticos, sobre este tema... seguro que estaremos de acuerdo que Windows es una .... y que es mucho mejor MAC e incluso Linux, pero yo voy por las Administraciones Públicas, empresas, museos, entindades bancarias, aseguradoras, talleres y un sin fin de empresas y a todo el mundo le veo con Windows, excepto a empresas de diseño gráfico y publicidad.

Entonces a los novatos, no se les puede decir que no se compren un pc y sí un MAC

 

Así pasa con el RAW y el JPG

Hablamos de novatos y de que queremos aprender a hacer fotos con la cámara, no a procesarlas en un ordenador.

Alguno aquí, estaríamos mejor con una compacta en modo auto... y listos, pero no es el caso y por tanto sigo empeñado que para nosotros la mejor opción es en RAW+JPG

 

Saludos desde Valladolid.

[Toni-pv]

RAW es un archivo que no está procesado, lo tienes en estado puro mientras que JPG ya ha sido comprimido y por tanto podemos definirlo como trabajo final y que todo lo que trabajes sobre un JPG sera para recortar la información que había en el archivo inicial.

 

No voy a llevar la contraria a quienes tenéis razón, pero por favor, comprender un poco a los novatos y nuestras preguntas.

Aquí hay dos que decís ser informáticos, sobre este tema... seguro que estaremos de acuerdo que Windows es una .... y que es mucho mejor MAC e incluso Linux, pero yo voy por las Administraciones Públicas, empresas, museos, entindades bancarias, aseguradoras, talleres y un sin fin de empresas y a todo el mundo le veo con Windows, excepto a empresas de diseño gráfico y publicidad.

Entonces a los novatos, no se les puede decir que no se compren un pc y sí un MAC

 

Así pasa con el RAW y el JPG

Hablamos de novatos y de que queremos aprender a hacer fotos con la cámara, no a procesarlas en un ordenador.

Alguno aquí, estaríamos mejor con una compacta en modo auto... y listos, pero no es el caso y por tanto sigo empeñado que para nosotros la mejor opción es en RAW+JPG

 

Saludos desde Valladolid.

 

De acuerdo con tu planteamiento pero es que no es contrario a lo que se está diciendo. de todas formas en fotografía es más fácil porque puedes disparar en RAW+JPEG y en cambio no sueles llevar un portátil PC y otro MAC...

 

Lo de que el RAW te da mayor capacidad de maniobra es, creo, incuestionable. En casos apurados de exposición, contraste, etc. la diferencia puede ser sacar una foto aceptable o no sacarla. A mi no me parece mal experimentar con la cámara, aprender y llevarla bien configurada para intentar que el JPEG salga que no se tenga que editar para usos normales, pero para eso se tarda también un poco en el aprendizaje y cuanto más te equivocas más tienes que ir al ordenador y encima con menores posibilidades.

 

Revisar y retocar las fotos en el PC (o el MAC) no es -por lo menos para mí- pasarme horas haciendo trucajes y cambiando la foto que tomé por otra distinta sino simplemente ajustar algo la luz, el contraste, la claridad en las sombras o la máscara de enfoque y, eso, probablemente, lo tengas que hacer también con el JPEG a menos que las saques perfectas a la primera.

 

Pienso que no es malo aconsejar a quien empieza lo mejor, aunque sea más difícil, es facilitar un contacto con la realidad; y, en todo caso, en ese proceso de práctica o aprendizaje ya se irán viendo las opciones personales mejores para cada uno. Yo ahora tiro siempre en Raw y el 90% de las veces Raw+Jpeg. Si configuras bien el JPEG igual ya salgas del paso, al menos para cosas no complicadas, pero siempre te quedará el raw para aquellos casos más apurados. Y, por cierto, yo los raw, una vez descartados los fuera de foco, movidos o que no me gustan, etc. siempre los guardo.

Saludos,

[olivavoy]

De acuerdo con tu planteamiento pero es que no es contrario a lo que se está diciendo. de todas formas en fotografía es más fácil porque puedes disparar en RAW+JPEG y en cambio no sueles llevar un portátil PC y otro MAC...

 

Lo de que el RAW te da mayor capacidad de maniobra es, creo, incuestionable. En casos apurados de exposición, contraste, etc. la diferencia puede ser sacar una foto aceptable o no sacarla. A mi no me parece mal experimentar con la cámara, aprender y llevarla bien configurada para intentar que el JPEG salga que no se tenga que editar para usos normales, pero para eso se tarda también un poco en el aprendizaje y cuanto más te equivocas más tienes que ir al ordenador y encima con menores posibilidades.

 

Revisar y retocar las fotos en el PC (o el MAC) no es -por lo menos para mí- pasarme horas haciendo trucajes y cambiando la foto que tomé por otra distinta sino simplemente ajustar algo la luz, el contraste, la claridad en las sombras o la máscara de enfoque y, eso, probablemente, lo tengas que hacer también con el JPEG a menos que las saques perfectas a la primera.

 

Pienso que no es malo aconsejar a quien empieza lo mejor, aunque sea más difícil, es facilitar un contacto con la realidad; y, en todo caso, en ese proceso de práctica o aprendizaje ya se irán viendo las opciones personales mejores para cada uno. Yo ahora tiro siempre en Raw y el 90% de las veces Raw+Jpeg. Si configuras bien el JPEG igual ya salgas del paso, al menos para cosas no complicadas, pero siempre te quedará el raw para aquellos casos más apurados. Y, por cierto, yo los raw, una vez descartados los fuera de foco, movidos o que no me gustan, etc. siempre los guardo.

Saludos,

Hola,me estoy iniciando en este mundillo y creo que todos llevàis vuestra razón y por mi parte creo

que lo mejor sería hacerla en jpg+raw,viendo vuestros consejillos .Gracias

Saludos

[kikesito]

Ahora mi pregunta es: Como se pone el modo JPEG+RAW en mi Nikon D3100 y donde? Perdonad la ignorancia de los novatos

[Toni-pv]

Ahora mi pregunta es: Como se pone el modo JPEG+RAW en mi Nikon D3100 y donde? Perdonad la ignorancia de los novatos

 

Intento responderte aunque, que conste, en la vida he tenido una D3100 en las manos... A juzgar por el Manual de tu cámara (que he consultado en Nikonistas) deberías ver la página 46 del mismo. Tienes las opciones de JPEG sola (buena, normal y básica) y dos opciones más, una de NEF (Raw) + JPEG buena y otra de NEF solamente. Si no recuerdo mal, has de entrar en la pantalla de Información, tocando la tecla "I" y luego volver a tocar la "I" para hacer visible el cursor, entonces vas a las opciones de "Calidad de Imagen" y eliges "NEF (Raw) + JPEG buena" le das al OK y ya está. Espero no haberme equivocado, no conozco tu máquina. Pruébalo y compara lo que puedes sacar de una toma y de otra... Con el mismo View NX2 de Nikon, que es gratis, ya podrás ver la diferencia y hasta procesar.

Saludos,

[Markito3100]

Gracias compañeros!! =)

[elnano]

si tienes mucho tiempo libre RAW,si no son fotografias importantes raw + jpeg,yo nunca hago ninguna "solo" en jpeg.quien te dice que un dia no te haga falta una de esas fotografias que echamos por echar y al final,te das cuenta que algunas con un poquito de procesado,son autenticas fotazas.