Sigma versus Nikon

[Fritz]

Hola. Necesito opinión para valorar el cambio de mi Sigma 17-70 2,8 Macro HSM DC OS por el Nikkor 16-85 ED VR 3,5 de un forero. Estoy satisfecho del Sigma pero quisiera saber si el Nikkor mejoraria en resultados ópticos especialmente en nitidez a pesar de perder la luminosidadd del Sigma o no llegaré a apreciar las diferencias. Como veis uso una 3100 D con todo lo que ello significa. Gracias anticipadas.

[pisano]

El único motivo que se me ocurre para cambiarlo es que tu Sigma se te quede corto de focal. En cuanto a la calidad óptica, no vas a notar diferencias entre ese Nikkor y tu Sigma. Y obviamente, el tuyo el más moderno y sobre todo más luminoso. También es cierto que los Nikkor se venden mejor en el posible mercado de segunda mano. Yo en tu caso no lo cambiaría, pero si tienes curiosidad, proponle un cambio temporal a ver que te dice.

 

Un saludo.

[Fritz]

El único motivo que se me ocurre para cambiarlo es que tu Sigma se te quede corto de focal. En cuanto a la calidad óptica, no vas a notar diferencias entre ese Nikkor y tu Sigma. Y obviamente, el tuyo el más moderno y sobre todo más luminoso. También es cierto que los Nikkor se venden mejor en el posible mercado de segunda mano. Yo en tu caso no lo cambiaría, pero si tienes curiosidad, proponle un cambio temporal a ver que te dice.

 

Un saludo.

GRACIAS. son suficientes razones para no mover nada.

[500MMMC]

De esos dos solo conozco el 16-85, y también sobre una D3100. Es un objetivo magnífico, cuya única pega es, como tú dices, que no es muy luminoso. Tiene un intervalo focal muy práctico (no es un tele, pero esos mm por abajo son muy útiles), y es muy nítido y está muy bien construido. Eso sí, no es un objetivo barato (y no voy a entrar a discutir si vale lo que cuesta o no lo vale).

 

Del Sigma 17-70 he leído buenas críticas (en este caso no hablo de primera mano). Pero lo que tengo entendido es que su nitidez no llega al nivel del 17-50 HSM OS (bastante más caro, y con un intervalo focal más reducido). Y tampoco es un f/2.8 constante. De hecho, tengo entendido que a f=17 es f/2.8, pero que enseguida se hace f/4, por lo que la ganancia de luminosidad respecto al 16-85 VR no es tan grande.

[fpmato]

Creo que el cambio lógico, en un caso como el tuyo, sería hacia un zoom mas luminoso, aunque perderás rango focal; el Nikkor 17-55 f/2,8 si llega el presupuesto, o bien el Sigma o el Tamron 17-50 f/2,8 si no es así.

 

Saludos cordiales

[maki]

Hombre tu sigma no es 2,8 en todo el rango focal,o es el 2,8/4 o el 2,8/4,5,lo mismo que 16/85 no es 3,5 constante.Yo pillaria alguno de los que te recomienda Fpmato.

Si tu sigma es el 2,8/4,5 si lo cambiaba por el nikon

[manumarq]

Si es el nuevo sigma, estabilizado, no lo cambiaría por ninguno. Ni siquiera por los monstruos 17-50 de Sigma y 17-55 de Nikon. No creo que compense el desembolso en un uso medio de aficionado.

Otra cosa sería que tuvieras que comprarlo. Ahí si tendría dudas

Editado 4 de Febrero de 2012 por manumarq

[orlando leal]

Ese cambio seria absurdo.

[orlando leal]

Y tampoco es un f/2.8 constante. De hecho, tengo entendido que a f=17 es f/2.8, pero que enseguida se hace f/4, por lo que la ganancia de luminosidad respecto al 16-85 VR no es tan grande.

 

.......... Y el Nikon 16-85 a 85mm se convierte en f5.6........ si vas a hacer afirmaciones, que sean coherentes....

Editado 4 de Febrero de 2012 por orlando leal

[Ariakas]

16-85 no me parece un buen objetivo, no es muy luminoso y es algo poco definido, sin embargo tiene rangos focales muy usables.

Me quedo con el Sigma.

 

Orlando, nunca me mandaste ningún privado.

[NikonistaPCDZ]

16-85 no me parece un buen objetivo, no es muy luminoso y es algo poco definido, sin embargo tiene rangos focales muy usables.

Me quedo con el Sigma.

 

Orlando, nunca me mandaste ningún privado.

 

 

Discrepo totalmente con su comentario, el nikon 16-85 VR es muy buen objetivo, con una nitidez, definición y contraste excelente, lo único que le faltaria que fuera un 2.8, y su rango focal es más que interesante.

 

Que disfrute del sigma.

Editado 4 de Febrero de 2012 por NikonistaPCDZ

[500MMMC]

.......... Y el Nikon 16-85 a 85mm se convierte en f5.6........ si vas a hacer afirmaciones, que sean coherentes....

 

Exactamente: A 70 mm, un punto, y a 17 mm, menos de un punto. Por eso hago afirmaciones coherentes.

[gulitoni1]

Hola!

 

El 16-85 VR de Nikon es un buen objetivo, pero no veo que su compra te suponga mucha mejoría con respecto al 17-70 de Sigma. He leído muchas reviews y opiniones sobre ambos y lo veo del mismo estilo. La ganancia en focal tampoco me parece demasiado determinante, pero si quiere tener más focal...entonces compra el Nikon.

 

Si echas de menos luminosidad, quizás te interesaría cambiarlo por su "hermano" el Sigma 17-50 2.8 HSM OS, pero si no quieres cambiar el Sigma 17-70 porque te encuentras a gusto con él, mira otros objetivos para completarlo por arriba o por abajo

 

Saludos!

Editado 4 de Febrero de 2012 por gulitoni1

[Fritz]

Gracias a todos. Finalmente esos euros que me quemaban han ido a parar a una......F4s que está en camino para darle al carrete nostálgico....y por elloel Sigma se queda en casa.