ayuda no se que objetibo comprar de estos 2

[toledo130cv]

Buenas pues como soy un poco novato y no me aclaro de muchas cosas por mas que leo por ahi, quiero comprame un objetivo de 70 a 300 y estoy entre estos 2 o sujerir alguno si lo veis combeniente ,mi camara es una nikon D3100. gracias de antemano.

 

sigma 70-300mm F4-5.6 DG MACRO 160€ en mediamark

Nikon AF Zoom Nikkor 70-300mm f/4-5.6 G lens 70 300 mm 100 € en ebay hong kong

[krokodiland]

Pues te diria con toda franqueza, que ninguno de estos dos.

 

Gástate mas, y compra o el Nikon 70-300 VR o el nuevo Tamron 70-300.

Nada que ver con los que citas, tanto a nivel óptico, como porque tienen estabilizador, algo muy aconsejable para objetivos con este rango focal.

 

Un saludo

Editado 5 de Marzo de 2012 por krokodiland

[500MMMC]

Pues te diria con toda franqueza, que ninguno de estos dos.

 

Gástate mas, y compra o el Nikon 70-300 VR o el nuevo Tamron 70-300.

Nada que ver con los que citas, tanto a nivel óptico, como porque tienen estabilizador, algo muy aconsejable para objetivos con este rango focal.

 

Un saludo

 

+1

 

Y si ves imposible llegar a los 70-300 estabilizados, tienes las opciomnes del Nikon 55-200 VR o del Nikon 55-300 VR

[bugmenot]

No merece la pena gastarse el dinero en ninguno de esos 2, por muy baratos que sean, ya que de calidad no andan muy finos. Como dicen por aquí, búscate el 55-200mm VR (aunque sea una focal un poco más corta de lo que buscas). No te arrepentirás de su compra!!

[toledo130cv]

gracias pero no me llega para un vr

[Edupi]

Por menos de los 160€ del Sigma tienes ofertas de 55-200Vr en el mercadillo, si necesitas llegar a los 300 te merecerá la pena ir a por el 55-300Vr, pero ese en el mercadillo se ve menos.

 

Suerte, ...Edupi

[krokodiland]

Entonces mejor optaria por la opción de un Nikon 55-200 VR antes de los que mencionas.

De todos modos, siempre tienes la opción de buscar de segunda mano.

 

Un saludo

[daniferal]

Además de lo que te han dicho de la calidad óptica, que del sigma desconozco, pero del nikkor ya te digo que buena lo que se dice buena no es, y de que no tienen estabilización (cosa que ayuda pero para mi no es determinante), tienes que tener en cuenta que por lo menos con el nikon y creo que con los dos que nombras pierdes el autofoco, pues tu cámara no tiene motor de enfoque.

 

Debes de comprar si quieres autofoco (y en esas focales es casi obligatorio) objetivos con motor de enfoque incorporado, los sigmas son HSM y

los Nikkor Af-s.

 

 

El mejor de la gama es el 70-300 Vr, que tiene por lo que he leido, pero no probado, óptica nueva, motor de enfoque y estabilizador, pero cuesta más. Un amigo tiene el 55-300, y sin llegar a lo que se supone da el otro, va bastante bien.

 

Un saludo

 

Daniel

Editado 5 de Marzo de 2012 por daniferal

[daniferal]

E Fotoboom el 55-300 está por 369,88 €

 

http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=32138&comienzo=0

 

Menos calidad que esto, yo creo que no merece la pena comprar, es mejor esperar y ahorrar más. aunque siempre está la segunda mano claro.

[toledo130cv]

y que diferencias hay entre el 55-300 vr y el 70-300vr , e encontrado el 55-300 vr en ebay por 260 en hong kong, sera de fiar?. gracias

[walterd]

Te digo algo por experiencia propia.

De un 200 a un 300mm, en distancia largas la diferencia es mínima.

En un campo de fútbol se trata de 3 o 4 pasos que tu puedes recortar sin problema de la foto y dejarla igual.

A 200mm o eres bueno sujetando la máquina o te saldrá trepidada (movida, que se decía antes...). A 300 aún más movida. Así que busca uno de los que te sugieren los compañeros con VR y olvídate de traerlo de fuera. Cuando uno anda justo de "pasta" todo juega en contra. Si te lo para la aduana y te cobra aranceles abras gastado lo mismo que comprarlo aquí pero sin riesgos.

 

Un saludo

[kakashihatake78]

Busca en el mercadillo del foro, que por 160 € aprox. puedes encontrar un 55-200 VR- Nuevo, por 200 euros, sin tener que comprar en páginas web extranjeras.

 

Yo lo tengo desde hace poco y muy contento con la nitidez y la calidad óptica. Según dicen es el mejor tele zoom del mercado por menos de 250€. Y como bien dice walterd, de 200 a 300 mm la diferencia no es elevada. Cosas más baratas creo que no valen la pena, y lo siguiente ya es a partir de 300€.

[Nemesis3k1]

yo he tenido el sigma 70-300 DG MACRO, y para lo que cuesta esta muy pero que muy bien, la calidad optica es buena, si consigues la version APO mejor aun, el vr si disparas usando la regla no tiene porque salirte las fotos movidas, eso si para futbol ese no porque es lento enfocando, tienes que fijarte que tenga motor de enfoque (que ponga en la caja Built in motor), pero te repito para deportes igual se queda corto en cuanto a velocidad de enfoque, pero para el resto como tele-zoom estandar para todo pues viene bien siempre respetando la regla

 

300mm de focal dispara por lo menos a 1/450 (300mm * 1.5dx) !POR LO MENOS!....

[500MMMC]

y que diferencias hay entre el 55-300 vr y el 70-300vr , e encontrado el 55-300 vr en ebay por 260 en hong kong, sera de fiar?. gracias

 

El 70-300 VR:

 

- Es FX

- Es más rápido enfocando

- Tiene mejor construcción (puedes usar el enfoque manual en cualquier momento, sin necesidad de desactivar el AF con un interruptor, y no gira el elemento frontal al enfocar

 

El 55-300 VR:

 

- Es DX (no serviría para D700, D800, D3, D4)

- El elemnto frontal gira al enfocar, y para pasar de AF a MF hay que desactivarlo con un interruptor. Pero a diferencia del 55-200 VR, tiene bayoneta metálica.

- Es más ligero

- Es más barato

 

 

En ambos casos el VR funciona realmente bien, y los dos tienen la misma luminosidad. Y si bien el 70-300 VR tieme mejor calidad óptica, el 55-300 VR es un muy buen telezoom en su segmento.

 

Y la diferencia de f=200 mm a f=300 mm es apreciable. Sobre todo en distancias largas. Piensa que si vas a fotografiar la luna, te tendrías que acercar miles de kilómetros para lograr el mismo encuadre. Y en un campo de fútbol, esos "pasitos hacia adelante", pueden suponer tener que disparar dentro del terreno de juego. O recortar la imagen perdiendo resolución.

 

Pero considera también la posibilidad de un Tamron 70-300 VC (estabilizado). La diferencia de precio con el Nikon 55-300 VR es pequeña y vas a tener un objetivo (por lo que he leído) muy similar al Nikon 70-300 VR.

[toledo130cv]

gracias a todos por los comentarios, ya lo voy teniendo mas claro.

[krokodiland]

gracias a todos por los comentarios, ya lo voy teniendo mas claro.

Y que idea llevas entonces...... :whistling: ....???

 

Un saludo

[toledo130cv]

pues creo que por precio lo mejor es el nikon 55-300 vr,

[krokodiland]

Si te encaja por precio, es una buena decisión.

 

Un saludo

[Nemesis3k1]

el 55-300 lo he tenido, y si no es muy exigente esta bien,pero enfocando es lento, la parte frontal se alarga al enfocar (como en el sigma 70-300 pero bueno), y el elemento frontal gira, el vr es bastante decente, pero yo no lo recomiendo la relacion calidad/precio no me parece justa en ese objetivo.

[kakashihatake78]

Comparando el 55-300 VR con el 55-200 VR. Las ventajas del primero creo que son: Mejor construcción, 100mm extra. Las ventajas del 55-200VR: que es más ligero, y creo que enfoca más rápido (sin extenderse), además del mejor precio.

Ambos tienen una calidad óptica similar. Yo valorando ésto me quedé con el 55-200, pero eso ya depende de cada uno. Para mi, que fuera barato y ligero, con una relación calidad-precio inmejorable, era lo que me importaba.

Si algún día quiero mejorar, una cosa es segura, no iré al 55-300, pasaré a algo más.

 

De todos modos, yo veo el objetivo 55-300 bien en relación calidad-precio, y una gran compra como primer tele zoom.

 

Saludos.

Editado 6 de Marzo de 2012 por kakashihatake78

[Nemesis3k1]

modificado....por haber hecho comentario fuera de lugar, reiterando.

 

yo como opciones te diria que el 70-300 DG APO Macro (1:2) esta bien en cuanto a calidad/precio, el 70-300 no hay que decirte nada de el que no sepas (supongo) aunque no lo he probado pero la gente esta contenta con el, el 55-300 (si lo compras en españa con garantia finikon cuesta unos 350€) y para lo que es me parece caro, y realmente no me termino de convencer (lo tuve 2 meses y lo vendi), y ya si quieres algo mas cañero vete a un f2.8 pero tendras el incordio del peso. tambien es cierto que el 55-200 es opticamente igual (¡de leidas!) que el 55-300 y de segundamano aparece a buen precio.

Editado 6 de Marzo de 2012 por Nemesis3k1

[kakashihatake78]

He dicho creo, en el 55-300, en las cosas que no estoy seguro de él, pues no lo tengo (sí el 55-200). Tampoco pasa nada por equivocarse, yo no he afirmado rotundamente todo lo que he dicho, y los foros están para discutir (esto no es un enciclopedia), si en vez de decir "no habléis de leídas" me corrigieras, pienso que tu comentario hubiera quedado mucho más constructivo, y no como una frase "hard" de entendido.

 

Saludos

Editado 6 de Marzo de 2012 por kakashihatake78

[500MMMC]

Pues mira, yo sí que afirmo rotundamente las dos cosas que has dicho sobre el 55-300 VR:

 

1.- Tiene 100 mm más que el 55-200. Es un hecho: 300 mm - 200 mm = 100 mm

 

2.- Tiene mejor construcción que el 55-200. El 55-200 lleva bayoneta de plástico y el 55-300 la lleva metálica.

[Nemesis3k1]

He dicho creo, en el 55-300, en las cosas que no estoy seguro de él, pues no lo tengo (sí el 55-200). Tampoco pasa nada por equivocarse, yo no he afirmado rotundamente todo lo que he dicho, y los foros están para discutir (esto no es un enciclopedia), si en vez de decir "no habléis de leídas" me corrigieras, pienso que tu comentario hubiera quedado mucho más constructivo, y no como una frase "hard" de entendido.

 

Saludos

no era mi intencion ofenderte....ni nada por el estilo...asi que amiguitos y una caña de por medio XD,

[kakashihatake78]

Pues mira, yo sí que afirmo rotundamente las dos cosas que has dicho sobre el 55-300 VR:

 

1.- Tiene 100 mm más que el 55-200. Es un hecho: 300 mm - 200 mm = 100 mm

 

2.- Tiene mejor construcción que el 55-200. El 55-200 lleva bayoneta de plástico y el 55-300 la lleva metálica.

 

xd gracias hombre

 

no era mi intencion ofenderte....ni nada por el estilo...asi que amiguitos y una caña de por medio XD,

 

No me has ofendido, soy novato, y sé que mis conocimientos son muy limitados, lo cual no quita que quiera aportar mi granito de arena para ayudar a quien sea, y sólo eso, que pienso que era mejor hacer comentarios constructivos como el que hiciste en la página anterior que el de luego. De todos modos, no me has corregido si me he equivocado en algo. No son similares en calidad óptica el 55-200 VR y el 55-300 VR? Acabo de mirar en dxomark (aunque no confío 100% en estas webs), y sí que son prácticamente iguales ahí. O quizá te referías simplemente a que mejor no hablar sólo de leídas, aunque haya acertado, no sé.

Y que no pasa nada, tan amigos,

Editado 6 de Marzo de 2012 por kakashihatake78