que objetivo me compro

[krokodiland]

ya he mirado en el foro de mercadillo y es imposible pillar uno todo el mundo quiere un 18-200

Es que esto es como ir a pescar, hay que tirar la caña y tener paciencia.

 

Un saludo

[javier paulino]

pero que tal el Sigma???

[VictorDOM]

Mal, no le des vueltas, en este campo si no es el nikon vas a tener mala calidad, cerca esta el tamron 18-270 PDZ, el ultimo modelo claro, pero de todos los demas el nikon les deja a la altura de los zapatos.

[500MMMC]

ya he mirado en el foro de mercadillo y es imposible pillar uno todo el mundo quiere un 18-200

 

Se prevee que en cuanto llegue a las tiendas el 18-300, se pondrán a la venta algunos 18-200 en el mercadillo. Como te han dicho, es cuestión de tener paciencia. Y de entrar en el foro del mercadillo a diario.

[krokodiland]

Se prevee que en cuanto llegue a las tiendas el 18-300, se pondrán a la venta algunos 18-200 en el mercadillo. Como te han dicho, es cuestión de tener paciencia. Y de entrar en el foro del mercadillo a diario.

Primero, faltará saber el precio de este 18-300, y la calidad que pueda dar con este amplio rango focal.

 

Un saludo

[izq]

Aquí el 18-200 VR por 615€ te lo llevas a casa y el 18-270 VC PZD por 478€.

¿En realidad es tanta la diferencia que existe entre el nikkor 18-200 VR y el tamron 18-270 VC PZD que vale la pena pagar más por el primero incluso con 70mm menos de rango focal?

[krokodiland]

En objetivos con este amplio rango focal donde la calidad óptica queda un tanto comprometida, a poco que pierdas, pues la verdad es que es ya notorio.

Por este diferencial que comentas de 137 Euros, yo ni me lo plantearia.

La diferencia de estos 70mm es relativamente poco apreciable en el rango en que se encuentran.

 

Un saludo

[izq]

Gracias por tu respuesta kokrodiland!

Una cosilla más, veo en tu firma que tienes el 18-200 VR y el 16-85 VR. Puestos a elegir uno de ellos como todoterreno, ¿con cuál te quedarías?

Supongo que la diferencia tanto de zoom (115mm más en el 18-200) como de angular (2mm más en el 16-85) serán apreciables.

Eligiendo el 18-200, aparte de los 2mm de angular, ¿me estoy perdiendo algo más?

18-200 VR (615€), 16-85 VR (509€)

Muchas gracias.

Saludos.

[krokodiland]

Que me gusta mas del 18-200 VR II:

El amplio rango focal que tiene y que permite ir con un solo objetivo cuando no queremos cargar o para por ejemplo fotos familiares.

 

Que me gusta del 16-85 VR:

Esos 2mm por abajo que dan para mucho, su buena calidad óptica y resolución, su precio mas contenido.

 

Me preguntas con cual me quedaria..............???

Pues como puedes ver, me he quedado con los dos, pues considero que ambos me ofrecen sus propias ventajas, distintas unas de las otras.

Yo no puedo elegir por ti, eso es algo que te tocará hacer............. ;)

 

Un saludo

Editado 30 de Marzo de 2012 por krokodiland

[izq]

[...]

Me preguntas con cual me quedaria..............???

Pues como puefdes ver, me he quedado con los dos, pues considero que ambos me ofrecen sus propias ventajas, distintas unas de las otras.

Yo no puedo elegir por ti, eso es algo que te tocará hacer............. ;)

 

Un saludo

Estoy en ello, dándole vueltas al tema. La cosa está más entre el 18-200VR y el 18-270VC PZD, pero el 16-85VR también me lo planteé junto a un 55-200VR aunque casi que lo descarto por aquello de llevar solo un objetivo..., a ver en qué queda la cosa...

Gracias nuevamente.

Saludos.

[javier paulino]

entonces el sigma no me lo recomendais???

[krokodiland]

entonces el sigma no me lo recomendais???

Yo particularmente, no.

 

Un saludo

[domus]

Estoy en ello, dándole vueltas al tema. La cosa está más entre el 18-200VR y el 18-270VC PZD, pero el 16-85VR también me lo planteé junto a un 55-200VR aunque casi que lo descarto por aquello de llevar solo un objetivo..., a ver en qué queda la cosa...

Gracias nuevamente.

Saludos.

 

Perdón, ¿pero por qué descartas el 55-200VR? Es un magnífico objetivo que no pesa nada y que tiene una calidad muy superior al tamron o sigma de este rango focal/apertura máxima (¿somos nikonistas?) También dicen por allí que un objetivo bueno no puede superar más de x3,5 de zoom. En cuanto es mas "universal" más pierde en calidad...

[izq]

Perdón, ¿pero por qué descartas el 55-200VR? Es un magnífico objetivo que no pesa nada y que tiene una calidad muy superior al tamron o sigma de este rango focal/apertura máxima (¿somos nikonistas?) También dicen por allí que un objetivo bueno no puede superar más de x3,5 de zoom. En cuanto es mas "universal" más pierde en calidad...

 

Estoy en ello, dándole vueltas al tema. La cosa está más entre el 18-200VR y el 18-270VC PZD, pero el 16-85VR también me lo planteé junto a un 55-200VR aunque casi que lo descarto por aquello de llevar solo un objetivo..., a ver en qué queda la cosa...

Gracias nuevamente.

Saludos.

 

Aunque en realidad el que descarto es el 16-85VR (y por consiguiente el 55-200VR ya que su misión era completar el rango focal del 16-85). No tengo nada en contra de este objetivo, al contrario, lo había elegido, como explico, para complementar al 16-85.

El 18-200VR tiene un zoom de 11,1 y es un objetivo bueno...

En cuanto a lo de ¿somos nikonistas?, pues somos fotógrafos (aficionados y profesionales) que usamos nikon. Ahora bien, que cada uno le de el significado que quiera a "ser nikonista". En mi caso es que en vez de una Canon EOS 600D, finalmente compré una D7000 y así llegué a este foro (lo cual celebro), pero si en un futuro hubiera alguna opción que se adapte mejor a mis necesidades fuera de nikon, pues entonces quizás "sea" cualquiercosa-ista (canonista, sonysta o vete tú a saber...), pero lo que seguiré siendo es: FOTóGRAFO, aficionado, pero fotógrafo. Yo busco lo que más y mejor se adapta a mis necesidades y posibilidades, si es nikon o no, a mi, me da igual, no voy a dejar de comprar un objetivo porque no sea de nikon...

Saludos

Editado 31 de Marzo de 2012 por lmgizq

[domus]

Aunque en realidad el que descarto es el 16-85VR (y por consiguiente el 55-200VR ya que su misión era completar el rango focal del 16-85). No tengo nada en contra de este objetivo, al contrario, lo había elegido, como explico, para complementar el 16-85.

El 18-200VR tiene un zoom de 11,1 y es un objetivo bueno...

En cuanto a lo de ¿somos nikonistas?, pues somos fotógrafos (aficionados y profesionales) que usamos nikon. Ahora bien, que cada uno le de el significado que quiera a "ser nikonista". En mi caso es que en vez de una Canon EOS 600D, finalmente compré una D7000 y así llegué a este foro (lo cual celebro), pero si llegado el momento hay alguna opción que se adapte mejor a mis necesidades fuera de nikon, pues entonces quizás "sea" cualquiercosa-ista (canonista, sonysta o vete tú a saber...), pero lo que seguiré siendo es: FOTóGRAFO, aficionado, pero fotógrafo. Yo busco lo que más y mejor se adapta a mis necesidades y posibilidades, si es nikon o no, a mi, me da igual. (Cierto es que en cuanto a esas necesidades y posiblilidades les quiero añadir calidad siempre acabo en nikon, si hubiera comprado la 600D probablemente lo haría en canon)

Un saludo.

 

Bueno, yo expresaba mi opinión y lo de nikonistas ha sido una broma... Pero lo del zoom x3.5 parece que es verdad. Dicen que en cuanto más el zoom es peor... El 18-200 es más universal pero es peor que el 18-70... y el 18-70 es peor que un 58 fijo no-Nikon (te lo aseguro)... Ganas la comodidad y pierdas la calidad. Pero es que el 18-200 ni siquiera es cómodo, es demasiado grande para llevarlo de siempre, te va a romper el cuello... Yo he preferido llevar un 70-300 en la mochila por si acaso antes de llevar un monstruo de 18-200 en el cuello... Pero cada uno hace lo que crea conveniente

Un saludo

[izq]

Bueno, yo expresaba mi opinión y lo de nikonistas ha sido una broma... Pero lo del zoom x3.5 parece que es verdad. Dicen que en cuanto más el zoom es peor... El 18-200 es más universal pero es peor que el 18-70... y el 18-70 es peor que un 58 fijo no-Nikon (te lo aseguro)... Ganas la comodidad y pierdas la calidad. Pero es que el 18-200 ni siquiera es cómodo, es demasiado grande para llevarlo de siempre, te va a romper el cuello... Yo he preferido llevar un 70-300 en la mochila por si acaso antes de llevar un monstruo de 18-200 en el cuello... Pero cada uno hace lo que crea conveniente

Un saludo

Y yo te agradezco que expreses tu opinión acerca de mi comentario, así voy viendo distintos puntos de vista sobre el asunto y la elección final será más acertada. Con la suma de opiniones se construye este foro cada día.

Lo de nikonistas no lo entendí como una broma, disculpa pues mi respuesta.

Pues sí, el 18-200 es pesado (565 g), algo más liviano es el tamron 18-250 (450 g), la verdad es que no he reparado mucho en el peso sino en la comodidad de no estar cambiando objetivos.

El 16-85 pesa 485g (está claro que ahí dentro hay cristal, la calidad es lo que tiene!) la diferencia de peso con el 18-200 (80 g) no es mucha, aunque en el cuello 80g más se notan, en fin..., que perderé en calidad con respecto al 16-85, pero cargar solo un objetivo a mi me compensa por el momento.

Un saludo.

[VictorDOM]

Sera porque el 70-300 no es grande ni nada, vaya un ejemplo.

El nikon 18-200, muy a pesar de todos los puristas, es un objetivo con muy buena calidad, yo diria que mas que el 18-70 y el 18-105, pero no tanto como el 16-85. De todas formas no nos engañemos, es un objetivo que sirve para lo que sirve, si se quiere calidad la compra seria el 17-55, que no llega el presupuesto¿? pues toca ahorrar un poco mas.

[domus]

Pues sí, el 18-200 es pesado (565 g), algo más liviano es el tamron 18-250 (450 g), la verdad es que no he reparado mucho en el peso sino en la comodidad de no estar cambiando objetivos.

El 16-85 pesa 485g (está claro que ahí dentro hay cristal, la calidad es lo que tiene!) la diferencia de peso con el 18-200 (80 g) no es mucha, aunque en el cuello 80g más se notan, en fin..., que perderé en calidad con respecto al 16-85, pero cargar solo un objetivo a mi me compensa por el momento.

Un saludo.

 

Pues pensaba que el 18-200 pesaba mucho más... Entonces por este lado está bien. Entonces elige el que más comodo es para tí, todos son bastante buenos. A mi, por ejemplo, me sigue gustando mucho mi nikon 55-200VR, es ligero, barato y me encantan las fotos que salen con el

Editado 31 de Marzo de 2012 por domus

[izq]

Pues pensaba que el 18-200 pesaba mucho más... Entonces por este lado está bien. Entonces elige el que más comodo es para tí, todos son bastante buenos. A mi, por ejemplo, me sigue gustando mucho mi nikon 55-200VR, es ligero, barato y me encantan las fotos que salen con el

Tengo un amigo al que le he comentado hoy mi intención de comprar un todoterreno (18-200VR o 18-270VC PZD), él opina como tú y me aconseja un 16-85VR + 55-300VR. "Pierdes comodidad y ganas calidad por un poco más", estas son sus palabras (aunque es algo más que solo "un poco").

Aquí un balance:

Tamron.....18-270VC ------> 478€

+137€ >>> Nikon........18-200VR ------> 615€

+ 290€ >>> Nikon........16-85VR(509€) + 55-300VR(259€) ------> 768€

Me ha prestado su 55-300VR para que haga pruebas antes de elegir nuevo objetivo. Por suerte mañana me llega un tamron 18-270 (no estabilizado) que compré hace unos días en este foro (para otros menesteres) y que me servirá para comparar (evidentemente las pruebas las haré con trípode en ambos casos) y según vaya la cosa ya veré qué decido. Ahora el 16-85VR vuelve al terreno de juego..., vaya lío!

Un saludo.

[krokodiland]

Pues si finalmente la ecuación va a tener dos incógnitas, yo te cambiaria estas por otra combinación:

16-85 VR + 70-300 VR

 

Aunque de todos modos, poco a poco va subiendo tu presupuesto inicial, esta es una magnífica pareja.

 

Un saludo

[manumarq]

La ventaja de esta opción es que puedes fraccionar la compra. Primero el 16-85 y más tarde el 70-300. Una opción parecida de calidad similar y mucho más económica: sigma 17-70 2.8-4 y tamron 70-300. En total unos 600 euros

[domus]

Puedes encontrar un 16-85 por 400 y pico euros de segunda mano. Y el otro (70-300) puedes comprar más tarde por este mismo precio.

[izq]

Pues si finalmente la ecuación va a tener dos incógnitas, yo te cambiaria estas por otra combinación:

16-85 VR + 70-300 VR

 

Aunque de todos modos, poco a poco va subiendo tu presupuesto inicial, esta es una magnífica pareja.

 

Un saludo

Sí, esto va subiendo..., uff!, pero si al final son dos objetivos en vez de uno, como bien apunta "manumarq", tengo la ventaja de poder adquirir uno ahora y otro más adelante (que de momento me prestan el 55-300VR ).

Estuve mirando ayer el 70-300VR y también opino que es mejor opción que el 55-300VR. De lo planteado hasta ahora (18-270VC, 18-200VR y 16-85VR+70-300VR), sin duda, esta última combinación es la de mayor calidad (y menos comodidad), también es la más cara pero lo puedo comprar de 2 veces.

 

La ventaja de esta opción es que puedes fraccionar la compra. Primero el 16-85 y más tarde el 70-300. Una opción parecida de calidad similar y mucho más económica: sigma 17-70 2.8-4 y tamron 70-300. En total unos 600 euros

Gracias por la opción que me planteas "manumarq". Haciendo números:

Sigma....17-70 OS HSM (334€) + tamron....70-300VC (325€) ------> 659€

Nikon..............16-85VR (509€) + nikon......70-300VR (389€) ------> 898€

La diferencia son 239€ en total.

En el tele son 64€, así que en este caso el de mayor calidad se viene conmigo a casa (que supongo que será el nikon).

La duda está ahora en el zoom angular, son 175€ de diferencia, pero si son de calidad similar igual no vale la pena pagar ese plus...

Así, quedaría:

Sigma....17-70 OS HSM (334€) + nikon.....70-300VR (389€) ------> 723€

 

He mirado en el foro y hay muy buenas opiniones tanto del 16-85VR como del 17-70 OS HSM...

 

(Edito para corregir modelo del sigma)

Editado 1 de Abril de 2012 por lmgizq

[manumarq]

Puedes hacer el combo que quieras: nikon-nikon, sigma-nikon, sigma-tamron o nikon-tamron. Son calidades muy muy parejas, con diferencias imperceptibles. Compra con libertad cualquiera de estos combos que no te va a defraudar.

Editado 1 de Abril de 2012 por manumarq

[manumarq]

Duplicado

Editado 1 de Abril de 2012 por manumarq