Ayuda para escoger gran angular para Nikon d7000

[Obe]

Hola a tod@s:

 

Queria comprar un gran angular para mi nikon d7000 y la verdad no se por donde empezar porque hasta ahora todo lo uqe tenia comprado era de Nikon, pero en este caso se me sale del presupuesto (300-500 €) y estaba valorando otras opciones:

 

He visto algo de tamron, Tokina y Sigma, pero nunca he podido usar uno de estos y mis compañeros tampoco, por lo uqe no me saben aconsejar.

 

Lo que mas me gusta del Tamron es su amplitud (10-24) pero no se decidirme, por lo uqe os pido ayuda para que me aconsegeis una marca y modelo concreto para hacer reducir la busqueda.

 

Muchas gracias a todos.

[blackhole]

Los tokina 11-16 /2.8 y 12-24 /4 tienen una construcción muy buena y una excelente calidad de imagen. Si buscas información sobre ellos verás que es prácticamente toda muy positiva.

 

Saludos.

[500MMMC]

Los problemas de los Tokina son 2: Uno, que se salen de tu presupuesto, a no ser que no te importe uno de segunda mano. Y otro, (y en este caso no hablo de priimera mano), las aberraciones cromáticas que presentan. Eso sí, quien los tiene, solo habla maravillas de ellos.

 

Dentro de tu presupuesto solo se me ocurren 2 cosas: o el Sigma 10-20 (versión antigua, de luminosidad variable. El nuevo f/3.5 también se te sale de presupuesto), el cual no conozco, pero por lo que tengo entendido es bueno, o el Tamron 10-24. DE este sí que te puedo hablar.

No te dejes engañar por la amplitud del intervalo focal: es un objetivo para usar en las distancias (focales) cortas: a f=10-16 funciona mucho mejor que a f=24. Por otro lado, a plena apertura (f/3.5) no le son extrañas las aberraciones cromáticas, pero cerrando a f/5.6 ya va muy bien.

Su calidad de construcción no es como los Tokina, ni mucho menos, pero bastante mejor que los Nikon "de kit" (18-55; 18-105; 55-200). Tiene bayoneta metálica, el elemento frontal no gira al enfocar, el enfoque manual tiene y el anillo de zoom tienen mejor tacto que los susodichos kiteros... Eso sí, no incorpora motor ultrasónico, sino micromotor, por lo que el enfoque es algo más lento y ruidoso. Pero teniendo en cuenta el uso que se suele dar a un objetivo de este tipo, no es algo que me preocupe en absoluto. Este sí que se puede conseguir nuevo, en tienda física, por menos de 500 €. Es el más barato de los UGA que conozco, y en algo se tiene que notar.

La calidad de imagen, pues lo dicho, en focales cortas (que al fin y al cabo es para lo que lo quiero. De 16 en adelante ya está el 16-85), y cerrando a f/5.6, o mejor a f/8, me parece satisfactorio.

[171453]

Tokina 11-16mm es una compra segura y posiblemente EL MEJOR.

[Chospo]

El Tokina 12-24 quizás quede un poco por debajo del 11-16 (en su día husmeé bien todas las posibilidades) pero por rango focal quizás te resulte más práctico. El Sigma te da más por abajo, también es planteable.

 

Yo solo he tenido el Tokina 12-24 por lo que no te puedo hablar de si es mejor o no, pero me da buenos resultados. Y la gente por aquí no habla nada mal de este objetivo. Consigues la versión sin motor por menos de 300 euros en segunda mano, y la versión con motor (la sin ya no la venden) por unos 400 nueva.

 

El Tamron 10-24 creo que estaba a la cola en su sector, por detras de Tokina,Sigma y Nikon.

[orlando leal]

Un rango focal amplio no importa mucho en un gran angular.

 

Si quieres el mejor para DX: Tokina 11-16 f2.8.

[krokodiland]

A nivel de gran angular y fuera de Nikon, me quedaria con un Tokina. El 11-16 ó el 12-24.

 

Un saludo

[zappamonk]

Los problemas de los Tokina son 2: Uno, que se salen de tu presupuesto, a no ser que no te importe uno de segunda mano. Y otro, (y en este caso no hablo de priimera mano), las aberraciones cromáticas que presentan. Eso sí, quien los tiene, solo habla maravillas de ellos.

 

Dentro de tu presupuesto solo se me ocurren 2 cosas: o el Sigma 10-20 (versión antigua, de luminosidad variable. El nuevo f/3.5 también se te sale de presupuesto), el cual no conozco, pero por lo que tengo entendido es bueno, o el Tamron 10-24. DE este sí que te puedo hablar.

No te dejes engañar por la amplitud del intervalo focal: es un objetivo para usar en las distancias (focales) cortas: a f=10-16 funciona mucho mejor que a f=24. Por otro lado, a plena apertura (f/3.5) no le son extrañas las aberraciones cromáticas, pero cerrando a f/5.6 ya va muy bien.

Su calidad de construcción no es como los Tokina, ni mucho menos, pero bastante mejor que los Nikon "de kit" (18-55; 18-105; 55-200). Tiene bayoneta metálica, el elemento frontal no gira al enfocar, el enfoque manual tiene y el anillo de zoom tienen mejor tacto que los susodichos kiteros... Eso sí, no incorpora motor ultrasónico, sino micromotor, por lo que el enfoque es algo más lento y ruidoso. Pero teniendo en cuenta el uso que se suele dar a un objetivo de este tipo, no es algo que me preocupe en absoluto. Este sí que se puede conseguir nuevo, en tienda física, por menos de 500 €. Es el más barato de los UGA que conozco, y en algo se tiene que notar.

La calidad de imagen, pues lo dicho, en focales cortas (que al fin y al cabo es para lo que lo quiero. De 16 en adelante ya está el 16-85), y cerrando a f/5.6, o mejor a f/8, me parece satisfactorio.

 

Buena respuesta, compañero.

 

¿Qué tal va el Tamron de distorsiones geométricas? Al Sigma 10-20 le salen algunas que muchos las consideran inaceptables -cuando a mí no me parecen tan graves, además de que el ACR las corrige automáticamente de forma más que aceptable... (el que quierea un uga profesional ya sabe a dónde se tiene que ir)-

 

Lo que me ha dado pena de tus comentarios -a pesar de que en un uga el rango focal más angular deba prevalecer- es que de 16 a 24 el Tamron flojee. Sinceramente, me he acostumbrado a llevar un ultra angular acompañado en la bolsa de un fijo de focal mucho más larga y se agradece cubrir de manera satisfactoria la parte angular "normal". Además , no les des razones a los partidarios del Toki 11-16 que para eso mejor se compre el que ellos proponen (esto sin tener en cuenta que las AC, para mí, zoquetillo del ordenador, son las más jodidas de corregir por software).

 

Sobre la construcción de un objetivo estaremos todos de acuerdo que cuanto más dura y estanca sea más durabilidad y confianza nos va a reportar. Pero también debemos ser conscientes que lo primero debe ser su calidad óptica. Y que si sumamos todos los esfuerzos en obtener lo mejor en cada uno de los parámetros del objetivo el resultado se llamará fuerte inversión económica.

 

También creo que si se va al mercado de segunda mano, en lugar del Toki puede estirar algo el presupuesto y decantarse por un Nk 10-24 (no lo he probado, pero me da buena espina comprobando lo que hace su hermano mayor "la seta" :clapping: ). La opinión generalizada sentencia que, para DX, el rey es el Nk 12-24. Y no sé si es por su construcción, pero el rango focal en un uga es importante y aquí el Nk 10-24, si se comporta ópticamente de forma similar al 12-24 -y diría que sí tras leer detenidamente sobre ambos- se lleva la palma. Ahora bien, nuestro compañero debería ir al mercado de segunda mano y estirar un poco su presupuesto.

 

Un saludo,

[500MMMC]

Pues siento haberte causado pena, pero es lo que yo he comprobado (al menos con la unidad que tengo): a 24 mm es mucho menos nítido que a 10 mm.

 

De distorsión geométrica también va servido (no imagino un UGA que no las tenga sin vaciarte la cartera, y estamos hablando de un UGA de poco más de 400 € nuevo), pero yo no las considero relevantes, ya que no tienen formas "raras", como de ola o bigote, y ACR las corrige bien. Son más preocupantes las AC's (que esas no veo manera de eliminarlas por software). Pero disparando a f/5.6, o mejor a f/8, problema resuelto.

 

Yo el único fijo que tengo es el 35, y estoy muy descontento con él (quizá debido a que todo el mundo le pone como tan bueno, que esperaba mucho más). A plena abertura también tiene uns ACs de acojone, y muy poca nitidez (al menos en mi opinión). Vamos, que si voy a tener que disparar a f/4, no gano nada respecto al 18-55VR, que además de cubrir más intervalo de focales, está estabilizado. De hecho, en mi modesta opinión, eso que algunos dicen de "Para DX el 35 f/1.8 es como los 50 f/1.8 que venían en los kits de las réflex dfe carrete", ¡ja!. Al menos, a mi Canon f/1.8 no le llega ni a la suela del zapato. Total, que mi "terna" Nikon son el 10-24 (para usarlo de 10 a 18), el 18-55VR, y el 55-300 (que éste sí que me tiene enamorado).

[Chospo]

Yo el único fijo que tengo es el 35, y estoy muy descontento con él (quizá debido a que todo el mundo le pone como tan bueno, que esperaba mucho más). A plena abertura también tiene uns ACs de acojone, y muy poca nitidez (al menos en mi opinión). Vamos, que si voy a tener que disparar a f/4, no gano nada respecto al 18-55VR, que además de cubrir más intervalo de focales, está estabilizado. De hecho, en mi modesta opinión, eso que algunos dicen de "Para DX el 35 f/1.8 es como los 50 f/1.8 que venían en los kits de las réflex dfe carrete", ¡ja!. Al menos, a mi Canon f/1.8 no le llega ni a la suela del zapato. Total, que mi "terna" Nikon son el 10-24 (para usarlo de 10 a 18), el 18-55VR, y el 55-300 (que éste sí que me tiene enamorado).

 

Pues yo con el 35 estoy más que agusto. Lo de las ACs que dices puede que sea verdad pero bueno, si son muy visibles un poco de postprocesado y a correr. Como no tengo el ojo hecho al concepto de "nitidez" (para bien o para mal, aunque más bien para bien diria yo) no te voy a decir nada al respecto. Bueno sí, que tirar a F1.8 y clavar el enfoque es jodido, y que generalmente tiro a F2.8 (que es donde dicen que empieza a dar ya buenos resultados) y estoy realmente agusto con esta lente.

[krokodiland]

Pues yo con el 35 estoy más que agusto. Lo de las ACs que dices puede que sea verdad pero bueno, si son muy visibles un poco de postprocesado y a correr. Como no tengo el ojo hecho al concepto de "nitidez" (para bien o para mal, aunque más bien para bien diria yo) no te voy a decir nada al respecto. Bueno sí, que tirar a F1.8 y clavar el enfoque es jodido, y que generalmente tiro a F2.8 (que es donde dicen que empieza a dar ya buenos resultados) y estoy realmente agusto con esta lente.

Eso es algo relativo, pues dependerá de la distancia a la que tengamos el objeto o persona enfocados.

 

;)

 

Un saludo

[zappamonk]

Joder, pues yo el problema precisamente que le veo al 18-55 son las AC... Con el 35 f/1.8 me salen de vez en cuando, pero con el 18-55, abriendo a tope, cada dos por tres!

 

El Tamron cuesta como el Sigma, más o menos. Y lo que me hizo dudar en su día fue el rango mayor del Tamron. Claro que yo me hacía la idea de que era más homogéneo en todas sus focales...

 

Un saludo,

[BOO]

Aunque no lo tengo y será mi próximo lente a comprar, he tenido la oportunidad de tenerlo en mis manos y disparar un buen rato con el,

El Tokina 11-16 f/2.8 me pareció excelente.

[kakashihatake78]

Interesante tema, yo también busco algún UGA económico... difícil.

 

Respecto al 35mm, es obvio que a 1.8 flojee en nitidez (más o menos), pero de 2.8 a 5.6 va de lujo, y ahí el 18-55 kitero no tiene nada que hacer.

[Chospo]

Interesante tema, yo también busco algún UGA económico... difícil.

 

Respecto al 35mm, es obvio que a 1.8 flojee en nitidez (más o menos), pero de 2.8 a 5.6 va de lujo, y ahí el 18-55 kitero no tiene nada que hacer.

 

Ahora que tengo el 85 1.8D mas que flojear creo que el enfoque no es tan preciso (ni rapido, esto te lo aseguro, lo otro puede ser mi culpa) en el 35 como en el 85. Al menos en la unidad que tengo. Le he pasado la prueba de las pilas y de la hoja graduada a 45º y todo correcto...

[zappamonk]

La rapidez de enfoque no es tan crítica en angulares (aunque siempre se pueda agradecer) como en teles. Yo tengo un 85 que enfoca antes de que pueda fijarme en el detalle a través del visor de la D7000

 

Saludos,

[krokodiland]

La rapidez de enfoque no es tan crítica en angulares (aunque siempre se pueda agradecer) como en teles. Yo tengo un 85 que enfoca antes de que pueda fijarme en el detalle a través del visor de la D7000

 

Saludos,

Será que eres "lentorro", a la hora de mirar por el visor.................... :lol:

 

Un saludo

[zappamonk]

Y eso que no llevo gafas... Pero, a los 45 abriles, uno empieza a tener fallos en la vista y no va a quedar más remedio que pasar por el oculista (encima llevo peor el ojo derecho... aunque yo soy muy centrista... y hasta hay veces que enfoco con la nariz )

 

Un saludo,

[krokodiland]

Y eso que no llevo gafas... Pero, a los 45 abriles, uno empieza a tener fallos en la vista y no va a quedar más remedio que pasar por el oculista (encima llevo peor el ojo derecho... aunque yo soy muy centrista... y hasta hay veces que enfoco con la nariz )

 

Un saludo,

Si tienes buen olfato para el enfoque, supongo que entonces será perfecto......... :clapping:

 

Un saludo

[Obe]

Una ultima pregunta en mi ignorancia, es que viendo precios y dando vueltas y vueltas me pregunto

entre el sigma 10-20mm f/3,5 y el tokina 11-16mm f/2,8

os decantais por el tokina?

a favor de uno la luminosidad, del otro el rango focal, es tanto mejor esa luminosidad que disponer de esa versatilidad?

teniendo en cuenta que mi fotografia favorita es es la nocturna, en calles estrechas,y algun que otro paisaje

gracias por todo

[Kassyo]

Me pregunto si el tokina 11-16 será fácil de manejar en una nikon de iniciación sin motor de enfoque. ¿Alguien lo ha probado en manual y me puede decir si es fácil de manejar para un novato?

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk HD

[krokodiland]

Me pregunto si el tokina 11-16 será fácil de manejar en una nikon de iniciación sin motor de enfoque. ¿Alguien lo ha probado en manual y me puede decir si es fácil de manejar para un novato?

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk HD

Considero que mejor tener enfoque automático.

Si no tienes mucha prisa en comprarlo, Tokina ha anunciado un nuevo 11-16 con motor de enfoque.

 

Un saludo

[zappamonk]

Me pregunto si el tokina 11-16 será fácil de manejar en una nikon de iniciación sin motor de enfoque. ¿Alguien lo ha probado en manual y me puede decir si es fácil de manejar para un novato?

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk HD

 

Si el objetivo no tiene motor de enfoque puedes enfocar manualmente buscando la hiperfocal y tendrás un rango de nitidez aceptable desde distancias muy cercanas hasta el infinito.

 

Consulta esta tabla de distancias configurando los parámetros que te interesen (distancia focal del objetivo, tipo de cámara-sensor/círculo de confusión, medida en metros/pies)

 

http://www.dofmaster.com/doftable.html

 

Comprobarás que es muy sencillo tener todo enfocado con un uga.

 

Un saludo,

[orlando leal]

Una ultima pregunta en mi ignorancia, es que viendo precios y dando vueltas y vueltas me pregunto

entre el sigma 10-20mm f/3,5 y el tokina 11-16mm f/2,8

os decantais por el tokina?

a favor de uno la luminosidad, del otro el rango focal, es tanto mejor esa luminosidad que disponer de esa versatilidad?

teniendo en cuenta que mi fotografia favorita es es la nocturna, en calles estrechas,y algun que otro paisaje

gracias por todo

 

En un UGA, no es tan importante un rango focal amplio, voto por el Tokina.

[Obe]

una pregunta, el 11-16 tiene motor de enfoque??