Digital vs analógico? noooo....

[manumarq]

Lo primero, agradecer a Bost -y su "cuadrilla"-, porque sus Confesiones me sirvieron para recuperar mi pasado químico. Después de unas semanas de pruebas, no muy exhaustivas, la verdad, he llegado a una primera conclusión. Que no importa demasiado el soporte si se tiene la idea de lo que se quiere. Pongo dos imágenes como ejemplo, una en digital y procesada con el snapseed intentando simular el bn argéntico, y la otra a lo clásico: ilford 3200, muy poca luz en un concierto benéfico y con el incombustible rockero Miquel Plana que no paraba de moverse. Escaneada posteriormente y procesada con PS

Son buenas? probablemente, no. Mejorables? sin duda. Tanto la una como la otra tienen una cosa en común: me gustan a mí. Disfruté haciéndolas y disfruto viéndolas y compartiéndolas. Son como hijos míos, con sus imperfeccione

O no se quiere igual a un hijo biológico que a uno adoptado? Si adoptamos una criatura no es para colgarle un cartelito de "no genuino", le doy de comer pero no lleva mis genes.

Digital vs clásica me parece como enfrentar padres e hijos. Una generación enseña a la otra, pero hay que asumir que los hijos acaban superando a los padres. Ley de vida.

La digital es objetivamente mejor. En lo que no es, ni será nunca, mejor una que la otra es en aquellos intangibles que dependen del autor. Los habrá que sabrán trabajar un soporte y otros otro. Pero todos harán fotografía. Todos. Y nadie puede arrogarse el derecho a decidir que fotografía es solo lo que hace uno -sea digital o argéntico-.

Bueno, las fotos, que repito que no son nada del otro mundo porque estoy de pruebas, pero un hilo sin fotos, como que no.

Una va para Bost y otra para Monteraz

 

[asueto]

Pues para mí ambas son muy buenas, compañero. Te iba a decir que prefería la segunda porque a mí ese grano me pierde, pero miras la primera y también me agrada un montón, claro que la mirada y sonrisa de la modelo son imbatibles.

 

En cualquier caso, lo que siempre digo, dos amigos son mejor que uno. Así que disfrutar con todo.

 

Saludos,

[dnmiguel]

Lo importante es disfrutar y saber manejar los recursos, conocer la cámara hasta el límite y sobre todo, estar unido a ella, como si fuera un todo. En ese momento, ya sea con química, digital o lo que sea, sientes la fotografía.

[egisar]

Bien planteado Manumarq, di que sí...!

 

Se trata de disfrutar fotografiando... y tenemos 2 opciones ¿porqué renunciar a cualquiera de ellas?

 

Buenas fotos!!

 

[Invitado Pitergabriel]

Totalmente de acuerdo...

[lutero]

Si es que no puedo estar más de acuerdo con manumarq.

Si cualquiera que tenga dos deditos de frente, después de todos los rios de tinta electrónica que se llevan gastados en ésto se da cuenta.

Si es que es de sentido común.

En la Fotografía, como en todas las profesiones, aficiones, manifestaciones, etc. de la vida el desarrollo tecnológico influye. Con la era digital, la Fotografía en particular ha dado un cambio tremendo, es cierto. Al principio era aún incomparable con la calidad que seguía produciendo el sistema clásico. Pero estamos llegando ya a los límites en que la tecnología digital rebasa la a química clásica en resultados CUANTIFICABLES (resolución, tiempo en disponer de la imagen, coste por imagen, etc.) (no los CUALIFICABLES, los emocionales, subjetivos que siempre serán incomparables).

Para un reportero, un macrobiólogo, un perito de accidentes, para cualquiera de nosotros a la hora de anunciar la venta de un objetivo en el Mercadillo... la fotografía digital es una bendición... le saca todo lo bueno: la rapidez con la calidad suficiente para, enseguida, poder informar de la manifestación, documentar la investigación, el choque de dos coches, el estado del objetivo que vendo...

Para un purista, un amante de la solera, un poseedor de mucho Tiempo... sin duda que disparar con película sigue siendo un placer incomparable... y advierto: que, lamentablemente, por dinero, por conocimiento y, sobre todo POR TIEMPO, muchos no pueden tener... (también por falta de romanticismo, puede ser...)

¿Y pueden convivir las dos cosas?. Pues claro que si. Todos, todos lo estamos haciendo así. Y es lo bueno: tenemos, gracias al desarrollo tecnológico, la suerte de disponer de más herramientas, mejores. Vamos a utilizarlas todas en su justa medida y adecuadamente. Esa es la cuestión.

Yo reto ahora mismo a cualquiera que me diga que él, ella, pasa completamente de lo digital. Que me mande un privado o que acepte el reto aquí, en éste hilo.

Otra cosa es precisamente que podamos subemplear o sobreemplear o malemplear las nuevas tecnologías, pero en todos los aspectos. Esto me recuerda el tópico de los avances en la física nuclear, por ejemplo: podemos emplearlos para aplicaciones médicas, científicas que nos hagan más humanos o podemos dedicarlo al desarrollo de armas más destructivas... Sin llegar a ésos extremos paralelos, es cierto que hoy en día puede haber una carrera de márketing de los fabricantes fotográficos en el sentido de crearnos la necesidad de más y más megapíxeles... pero ¿tiene la culpa el progreso tecnológico?. Yo creo que no. La cuestión es que nosotros seamos capaces de decidir lo que realmente necesitamos, lo que realmente nos gusta y seamos capaces de EJERCER LIBREMENTE NUESTRA CAPACIDAD PARA ELEGIR EL MEDIO.

Y la elección de ese medio, digital, químico, más o menos megapíxeles, más o menos resolución de la película, está en nuestra mano, la de cada uno y puede depender también del momento, de la finalidad de cada ocasión. Puedo estar trabajando como reportero con digital y puedo irme al parque con mi niña a disparar unos 'kodak'. Lo uno lo revelaré rápidamente con un programa informático, lo otro me daré el gustazo, incluso, de revelarlo en mi cuarto oscuro (con espacio, dinero, tiempo...)

Aquí lo que importa es que la fotografía puede nó sólo ser un medio de expresión, si no también que puede ser en sí un medio de disfrute y de investigación... pero independientemente del sistema que empleemos. Todos los sistemas son válidos y todos pueden coexistir como realmente se está viendo, ya lo dije el otro dia por otro hilo... o si no, que me diga alguien que no emplea ningún sistema electrónico o digital en todo el proceso de hacer fotos y mostrarlas...

Bueno, en mi casa toca comer.

Si ésta parrafada veo que tiene alguna repercusión, al menos que plantée más diálogo, luego quizás echo segunda parte... a mi, sobre ésto, me gusta 'dialogar' mucho.

Venga, gracias al que haya llegado hasta aquí.

[manumarq]

Pues para mí ambas son muy buenas, compañero. Te iba a decir que prefería la segunda porque a mí ese grano me pierde, pero miras la primera y también me agrada un montón, claro que la mirada y sonrisa de la modelo son imbatibles.

 

En cualquier caso, lo que siempre digo, dos amigos son mejor que uno. Así que disfrutar con todo.

 

Saludos,

Ay, el grano. Qué tendrá que nos lleva por el camino de la amargura...

Una relación amor-odio que entiendo, porque generalmente el grano es sinónimo de dificultad. Al verlo, nos recuerda lo que nos costó exponer, enfocar... "y pese a todo, me salió"

 

Lo importante es disfrutar y saber manejar los recursos, conocer la cámara hasta el límite y sobre todo, estar unido a ella, como si fuera un todo. En ese momento, ya sea con química, digital o lo que sea, sientes la fotografía.

Eso. Si a mis conocimientos, escasos, en uno y otro soporte, les recorto la mitad, apañados vamos. Que no estamos para desperdiciar ni así de talento. El que lo tenga, que lo aproveche en analógico y digital, en BN y en color, en papel baritado y por email

 

Bien planteado Manumarq, di que sí...!

 

Se trata de disfrutar fotografiando... y tenemos 2 opciones ¿porqué renunciar a cualquiera de ellas?

 

Buenas fotos!!

 

Exacto! lo primero disfrutar. Y compartirlo, que gracias a vuestras fotos, algo voy aprendiendo. Poco a poco...

 

Totalmente de acuerdo...

Suerte con la quedada granadina. Porque me pilla lejos, que si no...

Anda que no vais a hacer fotos ni nada.

Si es que no puedo estar más de acuerdo con manumarq.

Si cualquiera que tenga dos deditos de frente, después de todos los rios de tinta electrónica que se llevan gastados en ésto se da cuenta.

Si es que es de sentido común.

En la Fotografía, como en todas las profesiones, aficiones, manifestaciones, etc. de la vida el desarrollo tecnológico influye. Con la era digital, la Fotografía en particular ha dado un cambio tremendo, es cierto. Al principio era aún incomparable con la calidad que seguía produciendo el sistema clásico. Pero estamos llegando ya a los límites en que la tecnología digital rebasa la a química clásica en resultados CUANTIFICABLES (resolución, tiempo en disponer de la imagen, coste por imagen, etc.) (no los CUALIFICABLES, los emocionales, subjetivos que siempre serán incomparables).

Para un reportero, un macrobiólogo, un perito de accidentes, para cualquiera de nosotros a la hora de anunciar la venta de un objetivo en el Mercadillo... la fotografía digital es una bendición... le saca todo lo bueno: la rapidez con la calidad suficiente para, enseguida, poder informar de la manifestación, documentar la investigación, el choque de dos coches, el estado del objetivo que vendo...

Para un purista, un amante de la solera, un poseedor de mucho Tiempo... sin duda que disparar con película sigue siendo un placer incomparable... y advierto: que, lamentablemente, por dinero, por conocimiento y, sobre todo POR TIEMPO, muchos no pueden tener... (también por falta de romanticismo, puede ser...)

¿Y pueden convivir las dos cosas?. Pues claro que si. Todos, todos lo estamos haciendo así. Y es lo bueno: tenemos, gracias al desarrollo tecnológico, la suerte de disponer de más herramientas, mejores. Vamos a utilizarlas todas en su justa medida y adecuadamente. Esa es la cuestión.

Yo reto ahora mismo a cualquiera que me diga que él, ella, pasa completamente de lo digital. Que me mande un privado o que acepte el reto aquí, en éste hilo.

Otra cosa es precisamente que podamos subemplear o sobreemplear o malemplear las nuevas tecnologías, pero en todos los aspectos. Esto me recuerda el tópico de los avances en la física nuclear, por ejemplo: podemos emplearlos para aplicaciones médicas, científicas que nos hagan más humanos o podemos dedicarlo al desarrollo de armas más destructivas... Sin llegar a ésos extremos paralelos, es cierto que hoy en día puede haber una carrera de márketing de los fabricantes fotográficos en el sentido de crearnos la necesidad de más y más megapíxeles... pero ¿tiene la culpa el progreso tecnológico?. Yo creo que no. La cuestión es que nosotros seamos capaces de decidir lo que realmente necesitamos, lo que realmente nos gusta y seamos capaces de EJERCER LIBREMENTE NUESTRA CAPACIDAD PARA ELEGIR EL MEDIO.

Y la elección de ese medio, digital, químico, más o menos megapíxeles, más o menos resolución de la película, está en nuestra mano, la de cada uno y puede depender también del momento, de la finalidad de cada ocasión. Puedo estar trabajando como reportero con digital y puedo irme al parque con mi niña a disparar unos 'kodak'. Lo uno lo revelaré rápidamente con un programa informático, lo otro me daré el gustazo, incluso, de revelarlo en mi cuarto oscuro (con espacio, dinero, tiempo...)

Aquí lo que importa es que la fotografía puede nó sólo ser un medio de expresión, si no también que puede ser en sí un medio de disfrute y de investigación... pero independientemente del sistema que empleemos. Todos los sistemas son válidos y todos pueden coexistir como realmente se está viendo, ya lo dije el otro dia por otro hilo... o si no, que me diga alguien que no emplea ningún sistema electrónico o digital en todo el proceso de hacer fotos y mostrarlas...

Bueno, en mi casa toca comer.

Si ésta parrafada veo que tiene alguna repercusión, al menos que plantée más diálogo, luego quizás echo segunda parte... a mi, sobre ésto, me gusta 'dialogar' mucho.

Venga, gracias al que haya llegado hasta aquí.

Ya estás tardando en lo de la segunda parte. Va, te dejamos digerir la comida. Ojo, que empieza la cuaresma

[lutero]

En honor a manumarq que ha iniciado éste hilo con ése título tan interesante y ya que él mismo dice que un hilo sobre fotos sin fotos pues... como que no... voy a intentar adjuntar yo también una foto de mi tierra.

 

 

Esta foto... (lamento no saber ponerla más grande)... ¿es analógica o es digital o no es foto?

La pregunta, por supuesto, tiene toda la trampa del mundo.

[manumarq]

No la veo. Como veo que estás en 500px, puedes pasar el enlace y la vemos allá.

Salu2

[lutero]

No la veo. Como veo que estás en 500px, puedes pasar el enlace y la vemos allá.

Salu2

 

Lo siento, espero que ahora ya sí la veas.

Es que no domino ésto de incrustar fotos en los posts y antes, probando a ponerla creo que hubo un tiempo que realmente no aparecía.

Si siguiera sin verse, ruego me aviséis para ya buscar otra solución (el enlace que dices, por ejemplo) o modificar el post para que no quede ridículo.

Gracias.

[agiz3]

¿Será analógica? ¿Será el objetivo tus ojos y la cámara tu mano? ¿Será la película el papel o lienzo?

[Edupi]

Yo creo que el error es pasar tanto de lo digital, como de lo argéntico, cada soporte te da unas cosas, a costa de otras.

 

Sé que no estoy diciendo nada nuevo pero aun así ahí lo dejo, que nunca está de más ;-)

 

Os dejo a modo de ejemplo dos fotos "casi" iguales, sacada una con un Fujifilm c200 y la otra con una D60, para este tipo de fotos me gusta más el carrete, pero cuando voy con mi hija y sus amigas, por ejemplo, o tienes bien preparada la ametralladora o es complicado capturar según qué momentos, y eso a base de carrete acaba siendo una pasta...

 

 

 

 

Saludos, ...Edupi

[lutero]

¿Será analógica? ¿Será el objetivo tus ojos y la cámara tu mano? ¿Será la película el papel o lienzo?

 

Por ahora le diría a agiz3 que ha empleado unas preguntas muy poéticas para, como buen gallego, contestar a las mias...

Pero hace ver una de las utilidades de la fotografía como herramienta, como medio de expresión artística donde, quizás, no importe si la captura original es analógica o es digital... parece que aquí, independiéntemente del disfrute del fotógrafo respecto al medio de captura, la impresión final que se pretende dar es irrelevante del origen, como digo, incluso, como que se aleja de la fotografía para ya parecer pictórico...

 

Yo creo que el error es pasar tanto de lo digital, como de lo argéntico, cada soporte te da unas cosas, a costa de otras.

 

Eso pienso yo, Eduoi, que cada cosa, cada medio tendrá su utilidad, sus defensores... como tu bien dices y como manumarq también exponía, dependiendo de la situación, de lo que quiero expresar y de muchas otras cosas me puede interesar emplear un sistema, otro o, incluso, una mezcla de los dos...

[lutero]

Venga, otro ejemplo, y así ya pruebo otra forma de incrustar fotos:

 

Toledo by j.r. martin 'lutero'[/size]

 

Por supuesto que me estoy ganando la ira de un gran sector... sobre todo, estando en zona 'Glorious'... dicho con simpatía...

Lo digo porque aquí predomina el estilo clásico, la fotografía pura de película, no sé, Ansel Adams, Doissneau, Cappa, etc. y muchos dirán 'vete con éstas mariconadas a otro subforo'...

Y, francamente, no pretendo provocar. Lo único que pretendo es despertar idéas, pensamientos, para que todos 'discutamos' si lo digital está enfrentado a lo analógico o realmente pueden coexistir y convivir sin ningún problema...

De hecho, igual que yo tengo también un gran archivo de negativos en b/n de tipo reportaje sigo asegurando que, en realidad, la fotografía de hoy en día, aunque parta de una película analógica, pasa por algunos estadíos digitales que la favorecen, aunque sólo sea a la hora de la publicación (por el escaneado previo, que es puramente digital) y la distribución posterior a través de internet.

Ya pulso el 'intro', espero que la imagen se vea bien.

[Bost]

Muchas gracias por la dedicatoria, manu. Me gustan las dos fotos. Cada una tiene su propio encanto y es como debe ser.

 

Si es que realmente la fotografía es como el fútbol. Para el que juega importa cómo se juega porque le gusta y disfruta con cada forma de jugar, y para el que mira, lo que cuentan son los resultados. Sólo hay que saber disfrutar de un tipo de fotografía y de otra, y conseguir para uno mismo y para quien va a ver las fotos, el mejor resultado posible eligiendo entre un sistema o el otro. Ni más ni menos.

 

Edupi, lo pones difícil, pero supongo que la primera es la de película. Si he acertado te cuento por qué lo digo....

 

Y lutero, no te preocupes por el purismo, que yo también hago como tu. Me gusta coger el "fondo" denso, sólido y contundente que da la película (que no lo da el digital ni por asomo) y partir de ahí para procesar como si fuera un RAW. Es uno de los ejercicios fotográficos más gratificantes que he probado.

 

Un abrazo a todos.

[manumarq]

Una vez expuesta la idea esencial, sí convendría no ser absolutamente imparciales entre lo digital y lo analógico. Para no perder algo hay que preservar lo que está en peligro de extinción. Y ahí es donde debemos remar a favor de la fotografía química sin que ello signifique ir contra nada.

Supongo que Monteraz lo diría más graciosamente porque es gaditano y eso es jugar con ventaja.

Qué buenas las fotos, Lutero. O lo que sea la del molino

[Nikoneitor]

No lo veo como un enfrentamiento entre sistemas. Asumo completamente el título de este Hilo.

La tecnología va a su ritmo "natural" y no va a volver atrás. Por tanto, la cuestión analógica, como máximo, aspira a no desaparecer y si acaso, a proseguir una evolución muy adapatada a "lo que ha quedado".

Esta evolución, quedará determinada por el interés que la propia Industria ponga en ello (el asunto pinta mal) y a la vez, la industria se mueve al ritmo y en la dirección que le demanda el Mercado (de nuevo: uffff)

Las personas aderezamos lo anterior añadiendo sentimientos y pasiones a la "ecuación técnico-económica".

 

Ayer mismo pude intercambiar unas palabras con un fotógrafo profesional con el que me topé:

Su opinión sobre el futuro de la foto química es pesimista y si hablamos de ella como input para su negocio, juzguen ustedes mismos: le vienen entrando 1 o 2 carretes al mes para revelar que, lógicamente, le revelan en otro sitio, haciendo él de mero intermediario.

Además me hizo ver un detalle que yo desconocía por completo: la Legislación hace tiempo que entro a saco en este sector y el tema de los químicos y reveladores a nivel profesional se convirtió en algo inasumible, si no se alcanzaban determinados niveles de producción.

De ahí que no me extraña que en una capital como Sevilla y por lo que algún compañero comentaba en otro hilo, ya no quedan laboratorios de revelado.

 

¿Como se puede respaldar una industria // afición en estas condiciones? Lo veo complicado.

 

No entro ahora en el tema del autorevelado, para no alargar, pero me parece muy minoritario.

[Edupi]

Hola!

 

Efectivamente la primera es la de película, con el 28 2.8 serie E, y la segunda en digital con el 18-105VR a 18mm, prácticamente la misma focal, aunque entre una y otra me moví unos metros hacia la derecha, con lo que la perspectiva perdió fuerza y las estelas en el agua dejaron de ser protagonistas :-(

 

Saludos, ...Edupi

[Bost]

me parecía por la gradación de sombras y luces. La segunda tiene demasiados pasos intermedios. Es más plana, más blanda. Más perfecta pero menos contundente.Tiene menos volumen. De hecho es que precisamente eso es lo que yo más aprecio de la película.

[monograptus]

En la agrupación se nos ha ocurrido, en otras locuras, hacer un taller de B/N analógico en el que se admiten todas las técnicas posibles y cualquier tipo de cámara...mecánicas como la FM2, más avanzadas, como tu F4, estenopeicas (aunque sea con latas) e incluso rayogramas. Seguidamente haremos otro taller de B/N digital, también con lo que uno tenga, y luego el camara raw y el photoshop (yo soy de los de desaturar y niveles). Con todo ello que remos tocar las narices planteando pros y contras y de paso intentar fomentar la idea del uso de diversas artes para un mismo fin. A alguno, incluso, se le ha ocurrido la idea de usar una furgoneta como cámara oscura. El principal problema es que vivir casi en áfrica nos limita para el material. Ya dije en un post ayer (que se borró por la caída del servidor) que las aduanas nos machacan...por no hablar de que parece que cualquier cosa que compres por internet parece que te lo trae el correo del zar...a caballo. Saludos desde el islote.