Forzado ISO 100

[salmengar]

Os queria preguntar si el forzado de la sensibilidad ISO por lo bajo ( Lo) o por lo alto (Hi), finciona bien en esta camara, que he adquirido recientemente de segunda mano. Me interesa fundamentalmente por abajo (Lo). Pues la verdad, creo que 200 se queda muy corto para un modelo tan avanzado (es mi opinion)

Imagino que los que ya teneis experiencia con esta camara lo habreis probado ya.

 

Gracias y saludos

[-Zoku-]

Se te queda corto el ISO 200??...¿qué tipo de fotos haces y con que configuración para tener la necesidad de bajar más el ISO?, no lo digo irónicamente ni nada por el estilo, es que lo normal es querer tener mayores vales de ISO porque son los que realmente pueden complciarte la vida a la hora de hacer una foto. Además la diferencia entre el ISO 100 y el ISO 200 es de tan sólo 1/3 de paso en el exposímetro(depende de como tengas configuirada la cámara)...la diferencia es casi inexistente.

El ISO nativo de la D90 es el 200 y es el que mejores resultados da, los forzados sólo deben usarse en casos muy extremos que así lo requieran porque los resultados pueden no ser demasiado buenos. Sobretodo en los ISO altos, donde aparecerá un montón de ruido...pero yo diría que los ISOS bajos forzados podrías usarlos sin tantos problemas a costa quizás de perder algo de calidad, podrías hacer pruebas y comparar a ver que tal.

 

un saludo

[monteraz]

Se te queda corto el ISO 200??...¿qué tipo de fotos haces y con que configuración para tener la necesidad de bajar más el ISO?, no lo digo irónicamente ni nada por el estilo, es que lo normal es querer tener mayores vales de ISO porque son los que realmente pueden complciarte la vida a la hora de hacer una foto.

 

Si usas objetivos muy luminosos, f/1.4 y f/1.2, a plena luz, con una velocidad limitada a 1/4000, ISO200 puede ser demasiado perfectamente.

 

Si la gente se molestara en hacer fotos en lugar de pedir absurdos ISOS por arriba, se habrían dado cuenta.

[-Zoku-]

Si usas objetivos muy luminosos, f/1.4 y f/1.2, a plena luz, con una velocidad limitada a 1/4000, ISO200 puede ser demasiado perfectamente.

 

Si la gente se molestara en hacer fotos en lugar de pedir absurdos ISOS por arriba, se habrían dado cuenta.

 

 

Es cierto, siempre es bueno tener un mayor rango con ese tipo de objetivos pero vamos yo creo que la diferencia entre el ISO 200 y el ISO 100 es practicamente irrelevante...porque como digo arriba sólo vas a cambiar 1/3 de paso en el exposímetro(dependiendo de como tengas configurada la cámara)...apenas vas a notar cambios.

Yo con el F/1.8 que tengo nunca he tenido problemas, pero bueno supongo que será en casos muuuy extremos porque tampoco considero que sea muy común usar una velocidad de 1/4000...

 

un saludo

[salmengar]

Gracias por vuestras respuestas.

Como yo vengo de la fotografia analogica (por edad mas que nada), pues pienso que a menor iso, mayor calidad, o no es asi???.

Todavia recuerdo los isos 50 de los carretes, y entiendo que si hay mayor calidad en 200 que en 400, pues tambien habra mayor calidad (siempre hablando en general) en 100 que en 200. No se trata de poder hacer la foto con luz suficiente para lo que quieres, sino mejorar en lo posible la calidad de la misma.

En otras camaras o marcas, el ISO 100 suelen tenerlo, que fue siempre el estandar en la fotografia. Pero por vuestras opiniones, entiendo que el forzado, mejor no usarlo.

Gracias

[monteraz]

Gracias por vuestras respuestas.

Como yo vengo de la fotografia analogica (por edad mas que nada), pues pienso que a menor iso, mayor calidad, o no es asi???.

Todavia recuerdo los isos 50 de los carretes, y entiendo que si hay mayor calidad en 200 que en 400, pues tambien habra mayor calidad (siempre hablando en general) en 100 que en 200. No se trata de poder hacer la foto con luz suficiente para lo que quieres, sino mejorar en lo posible la calidad de la misma.

En otras camaras o marcas, el ISO 100 suelen tenerlo, que fue siempre el estandar en la fotografia. Pero por vuestras opiniones, entiendo que el forzado, mejor no usarlo.

Gracias

 

El ISO 200 de las cámaras actuales es como el ISO 100 de la película; en calidad no se nota nada de diferencia, IMHO, la única versatilidad del ISO 100 que sí tienen algunas Nikon (como la D200, que además hace 1/8000) es el uso de aperturas grandes.

 

Otra cosa son los ISO 50 de Velvia, en realidad algo cercano al ISO 25.

 

La gente quiere hacer fotografía sin luz, lo que es una antítesis, eso que tu planteas no le importa a casi nadie.

[monteraz]

Es cierto, siempre es bueno tener un mayor rango con ese tipo de objetivos pero vamos yo creo que la diferencia entre el ISO 200 y el ISO 100 es practicamente irrelevante...porque como digo arriba sólo vas a cambiar 1/3 de paso en el exposímetro(dependiendo de como tengas configurada la cámara)...apenas vas a notar cambios.

Yo con el F/1.8 que tengo nunca he tenido problemas, pero bueno supongo que será en casos muuuy extremos porque tampoco considero que sea muy común usar una velocidad de 1/4000...

 

un saludo

 

Vente a hacer fotos a Cádiz de mayo a octubre y me lo cuentas

[orlando leal]

Vente a hacer fotos a Cádiz de mayo a octubre y me lo cuentas

 

Donde yo vivo en el día, la D90 me da mediciones de 1/2000...1/4000 normalmente en todo el año.

[monteraz]

Donde yo vivo en el día, la D90 me da mediciones de 1/2000...1/4000 normalmente en todo el año.

 

Esta mañana estaba haciendo fotos con el 85 1.4 e ISO 160 y me daba 1/3000, a las 9 de la mañana. A las 11 en la quedada del Glorious, en marzo, la F4 ya marcaba sobreexposición con los 1.4 y esa cámara da 1/8000

 

Así que te digo lo mismo, vente a Cai y me lo cuenta, pisha.

[-Zoku-]

Pués vaya,

Vente a hacer fotos a Cádiz de mayo a octubre y me lo cuentas

 

La verdad es que tampoco he usado mucho el F/1.8 en playas o situaciones de mucha luz sino más bien lo contrario, voy a menudo pero suelo montar el teleobjetivo para fotografía deportiva. Lo tendré en cuenta porque donde yo vivo y como dicen la canción "tenemos seguro de sol" jeje

 

un saludo

[krokodiland]

Os veo a todos con las gafas de sol puestas para estas situaciones.

Que derroche de luz........

 

Un saludo

[xugo]

Si usas objetivos muy luminosos, f/1.4 y f/1.2, a plena luz, con una velocidad limitada a 1/4000, ISO200 puede ser demasiado perfectamente.

 

Si la gente se molestara en hacer fotos en lugar de pedir absurdos ISOS por arriba, se habrían dado cuenta.

 

Pero hombre, ¿no te das cuenta que el hecho de que tú hagas fotos de exteriores en Cádiz no quiere decir que no haya personas que las hagan en deportes de interiores poco iluminados o en exteriores de Galicia, Asturias o incluso Finlandia y lugares así?

Se ve que nunca has hecho fotos en un campeonato de tenis de mesa, artes marciales o squash con poca iluminación o no te has levantado para hacer fotos a pájaros bien tempranito en Galicia para conseguir imágenes cuando están activos y el sol no está alto. Me gustaría saber cómo conseguirías una buena PDC sin subir ISOs para cerrar el diafragma con un tele.

Me da la impresión de que algunos creéis que todos hacemos las mismas fotos o las queremos hacer igual y os molesta que se pida algo que a vosotros no os interesa porque está claro que no practicáis la fotografía en la que esos ISOs altos son necesarios o por lo menos muy bienvenidos.

En fin, que creo que hay que respetar a todo el mundo y si hay cámaras para todos, practiquen un tipo de foto u otra, no es malo para nadie, excepto para aquellos que creen tener la verdad absoluta y pretenden que todos hagamos las mismas imágenes, de la misma manera y con las mismas condiciones y el mismo material.

Que cada uno pida lo que quiera y disfrute como le plazca.

Xugo.

[orlando leal]

Me da la impresión de que algunos creéis que todos hacemos las mismas fotos o las queremos hacer igual y os molesta que se pida algo que a vosotros no os interesa porque está claro que no practicáis la fotografía en la que esos ISOs altos son necesarios o por lo menos muy bienvenidos.

 

Donde yo vivo el sol esta brillante desde las 6 am hasta las 6 pm ..... cosas de vivir en el trópico, y es verdad que en el día las velocidades van fácilmente desde 1/1000 hasta 1/4000, PERO salgo bastante de noche y uso bastante el ISO de mi amada D90 y me encantaria que tuviese un ISO 3200 perfectamente limpio.

[xugo]

Donde yo vivo el sol esta brillante desde las 6 am hasta las 6 pm ..... cosas de vivir en el trópico, y es verdad que en el día las velocidades van fácilmente desde 1/1000 hasta 1/4000, PERO salgo bastante de noche y uso bastante el ISO de mi amada D90 y me encantaria que tuviese un ISO 3200 perfectamente limpio.

 

Claro, es que hay muchos tipos de situaciones y de temáticas diferentes y aún encima en lugares y espacios muy distintos. A mí también me encantaría que empezasen en ISO 50 y llegasen a 12800 sin problemas para poder abarcar todo pero bueno, comprendo a quien prefiere un ISO bajo y también a quien lo prefiere alto, o incluso a quien quiere ambos porque le saca partido a los dos, además de a los del medio.

Pero siempre tiene que haber quien pretenda ridiculizar las necesidades o preferencias de otras personas para finalmente quedar en evidencia porque eso demuestra que sus miras son cortas y su experiencia y "mundo" en lo fotográfico bastante limitado, en mi opinión.

Saludos,

Xugo.

[salmengar]

Bueno hombre, tampoco era mi intencion empezar una discusion.

Por supuesto que todos querriamos un iso de 50 a 12800, pero vamos a dejar las discusiones, y vamos a lo practico ; la d-90 trae los forzados por debajo y por arriba. Yo todavia no lo he probado, porque habitualmente no lo necesito, y ademas, normalmente los "forzados" no suelen dar buenos resultados, pues si no, lo traerian directamente.

Visto lo visto, los probare tanto por arriba, como por abajo, y haber que pasa.

Gracias a todos y por favor, sin discusiones ( no constructivas)

 

Saludos

[xugo]

Tienes razón pero es que suele pasar esto, que se hacen valoraciones sin tener en cuenta que cada uno es muy distinto y hace cosas muy distintas y de distinta manera.

Yo creo que los forzados no suelen dar buenos resultados pero bueno, por probar no pierdes nada.

Y perdona si ha estado a punto de desviarse el hilo también por mi intervención pero es que cada vez me cansan más los comentarios de ese tipo en los que se presuponen cosas sin tener en cuenta que no todos vivimos en los mismos sitios ni hacemos fotos a las mismos motivos ni en las mismas condiciones.

Saludos,

Xugo.

[JoanMas]

Yo si pudiera tirar a 60 ISO lo haría, lo hecho de menos.

Cuanto mas bajo el ISO menos ruido, no solo es cuestión de pasos, también de nitidez. Por este motivo muchas cámaras profesionales tienen el ISO nativo a 100 y es unos de los motivos por el cual quiero cambiar de cámara ya que hay mucha diferencia de 100 a 200.

[Comachivosa]

Para exteriores (hago bastante paisaje) yo uso normalmente el L1.0 con buenos resultados (principalmente, una mejor relación señal/ruido). ¿Que es un ISO no calibrado para la D90? Sí, ¿y qué? ¿Acaso hay que fiarse de algunos parámetros que se supone bien calibrados de fábrica (véase, la medición matricial)?

 

En cualquier caso, que cada uno haga sus pruebas y decida...

 

Un saludo.

[-Zoku-]

Yo si pudiera tirar a 60 ISO lo haría, lo hecho de menos.

Cuanto mas bajo el ISO menos ruido, no solo es cuestión de pasos, también de nitidez. Por este motivo muchas cámaras profesionales tienen el ISO nativo a 100 y es unos de los motivos por el cual quiero cambiar de cámara ya que hay mucha diferencia de 100 a 200.

 

Comparto la idea de que cuanto mayor sea el rango mejor pero sin ánimo alguno de ofender o entrar en polémica dices que ¿uno de los motivos por lo que quieres cambiar de cámara es porque hay MUCHA diferencia entre ISO100 y ISO200??....que alguien me corrija pero yo no creo que la diferencia sea tan importante como comentas, otra cosa es que la cámara tenga mejor comportamiento en ISO´s altos y/ bajos pero eso es otra historia, además si estás pensando en la D700(como has dicho en otro post) el valor de ISO nativo es el mismo que la D90, es decir ISO200 y la diferencia entre 100 y 200 sigue siendo similar(salvando las diferencias con la D90 claro está). Según entiendo yo el mejor valor ISO no es el mínimo que puedas poner en la máquina, el mejor valor y el que mejores resultados te va a dar es el ISO nativo de la cámara, aunque claro está que los valores ISO forzados por debajo no vas a notar tanto la diferencia como ocurre con los altos que son impracticables. Pero vamos, es mi opinión...corrígeme si me equivoco.

 

un saludo

[JoanMas]

Esto son cosas que dependen mucho de cada uno, para mi si hay diferencia de 100 a 200, la veo y la hay, pero esto depende mucho de lo exigente que sea cada uno o de su necesidad. A mi un pixel quemado no me molesta y a otros no les deja dormir, relativo.

Y sigo diciendo que cuanto mas bajo el ISO, mejor, pero claro, hablo del ISO nativo de cada sensor y no forzando.

Si estoy pensado en la D700 es por que no me puedo permitir la D800 que parte de 100 ISO, es simple. Aún así, la D700 le da diez mil vueltas en lo que se refiere a ruido a la D90, también es simple.

Pero tal como te digo, esto depende de cada uno, quizás por que yo me he pasado toda mi vida utilizando película y se que los valores mas bajos de ASA me daban los mejores resultados en definición, por este motivo yo utilizaba las Kodak de 60 ASA, pero creo recordar que incluso Kodak disponía de la 25 ASA.

Y sigo pensando igual, y si no fuera así, no tendría sentido sacar la D800 y la D4 con el mínimo nativo de 100 ISO. Que es lo mínimo que permite la tecnología digital hasta hoy día, pero no me extrañaría que si pudieran lo bajarían mas.

Todo fotógrafo de paisaje o estudio sabe, que para sacar mas nitidez, cuanto mas baja el ISO mejor, por este motivo estos suelen utilizar en plena luz del día el trípode, mínimo diafragma y mínimo ISO, esta es la formula.

El tema de los ISOS depende mucho de la necesidad de cada uno, los hay que se mueren por una cámara con mega ISOS 1000.0000 y lo hay como yo que valoro mas los ISOS bajos, pero por cuestión de nitidez y no de sensibilidad. Por este motivo una cámara como la D800 que supuesta mente esta destinada al paisaje, tiene el ISO nativo a 100, de lo contrario no tendría mucho sentido darle mas pixeles y dejarle 200 ISO nativo.

[-Zoku-]

No, si te entiendo lo que dices. Yo tambien he tenido mis experiencias con la fotografía anterior a esta era digital...recuerdo con bastante cariño aquella época en la que junto a mis hermanos hacíamos nuestros pinitos en esto de la fotografía en un cutre "cuarto oscuro" que nos montamos en casa para revelar nuestras fotos...me parecía magia ver como las fotos salían cuando las ibas metiendo en las cubetas...

 

Y es que más o menos estamos diciendo exactamente lo mismo. Ambos estamos deacuerdo en que está claro que cuanto menor sea el valor ISO mejor y yo añadiría que tambien que cuanto más amplio sea el rango por arriba y por abajo mejor aún. Es decir como ya dije en mi anterior mensaje el mejor valor no es el ISO mínimo que puedas poner en la máquina sino el ISO nativo menor que tenga marcado la cámara y cuanto menor sea mejor. Por lo tanto coincidimos en esto, lo que me preguntaba es hasta que punto existe tanta diferencia entre el ISO100 y el ISO200 aparte del tema de la luminosidad y hasta que punto es realmente perceptible esa mejora de nitidez pero vamos seguramente tienes razón y si te fijas bien bien puedes notar algo. Como dije antes, cuanto más amplio sea el rango mejor que mejor.

 

 

un saludo