aurora hdr en egilsstadir

[aitzaundi]

Hola a todos

 

Aurora boreal en Egilsstadir, tratada con la herramienta HDR del CS5, es una única toma.

 

aurora en hdr por aitzaundi, en Flickr

 

Nikon D700

Objetivo 14-24 f2.8

14mm

f4

8 segundos

ISO 1000

 

Es un procesado un tanto agresivo pero me ha parecido un resultado llamativo, espero vuestras opiniones.

 

Saludos y gracias por pasar.

[BonoVox]

No me gusta este HDR lo veo con mucho "grano" a falta de una palabra mejor para definirlo. Demasiado forzado.

 

Creo que la foto tal cual, con un procesado para las estrellas, hubiese quedado mucho mejor.

[nenegrande]

Pienso lo mismo que bonovox. Esta toma creo que tenia mucho potencial y no le va este tratamiento. Prueba a pasar un antirruido, aunque yo personalmente comenzaria de cero. Este escenario y momento merencen la pena en.mi opinion.

Un saludo

[aitzaundi]

No me gusta este HDR lo veo con mucho "grano" a falta de una palabra mejor para definirlo. Demasiado forzado.

 

Creo que la foto tal cual, con un procesado para las estrellas, hubiese quedado mucho mejor.

Pienso lo mismo que bonovox. Esta toma creo que tenia mucho potencial y no le va este tratamiento. Prueba a pasar un antirruido, aunque yo personalmente comenzaria de cero. Este escenario y momento merencen la pena en.mi opinion.

Un saludo

 

Gracias a ambos por pasaros y comentar, está visto que mi experimento no tiene mucha aceptación

 

La toma original está absolutamente subexpuesta, es esta

 

islandia 0681 por aitzaundi, en Flickr

 

Por lo que al levantar la exposición el ruido es inevitable... de ahí que haya optado por un tratamiento alternativo, aplicando aquella que dice que de perdidos al río, de hecho a mi estéticamente no me desagrada, pero claro, ¿que padre no tiene cariño a sus hijos?

 

Va otro revelado sin HDR a ver que os parece

 

islandia 0681 por aitzaundi, en Flickr

 

Saludos a ambos y muchas gracias por pasar.

[BonoVox]

Retocando los niveles y con un antiruido se puede conseguir algo como esto (nada de otro mundo)

 

pero es que si ya tienes la RAW puedes hacer casi de todo, sin la necesidad de recurir al HDR para camuflar el ruido.

 

Un saludo.

[Perturbao1]

¿Y por qué dices que la foto original está absolutamente subexpuesta? Se trata de fotografiar una aurora y yo veo esa aurora correctamente expuesta. El resto de la foto es secundario, no tiene necesariamente que tener un histograma derecheado. Personalmente, con el tratamiento que le ha hecho BonoVox me parece que no necesita más.

 

Un saludo.

[Puko]

Retocando los niveles y con un antiruido se puede conseguir algo como esto (nada de otro mundo)

 

pero es que si ya tienes la RAW puedes hacer casi de todo, sin la necesidad de recurir al HDR para camuflar el ruido.

 

Un saludo.

 

+1.

[aitzaundi]

Retocando los niveles y con un antiruido se puede conseguir algo como esto (nada de otro mundo)

 

pero es que si ya tienes la RAW puedes hacer casi de todo, sin la necesidad de recurir al HDR para camuflar el ruido.

 

Un saludo.

¿Y por qué dices que la foto original está absolutamente subexpuesta? Se trata de fotografiar una aurora y yo veo esa aurora correctamente expuesta. El resto de la foto es secundario, no tiene necesariamente que tener un histograma derecheado. Personalmente, con el tratamiento que le ha hecho BonoVox me parece que no necesita más.

 

Un saludo.

+1.

 

Gracias a los tres por pasaros y comentar y especialmente a BonoVox por tomarse el tiempo y la molestia de hacer su propio procesado.

 

Para mi gusto la foto esta subexpuesta porque no se trataba de sacar solo la aurora boreal sino de ver la aurora boreal y el paisaje donde estaba produciéndose, esa era la composición de la fotografía que yo quería y eso no ha salido como yo deseaba porque no hice la foto con los valores adecuados.

En esta otra http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=195491 sí logre la exposición correcta para lo que quería sacar.

 

La primera foto del post está tratada a partir del jpg con el CS5 porque tras muchas vueltas me pareció que ese tratamiento salvaba estéticamente la foto, una foto en la que por otra parte me gusta mucho la forma de la aurora con ese desplazamiento en forma de flecha, pero no trataba de ocultar el ruido, el ruido es parte de la foto.

La segunda foto está retocada con el CNX2 a partir del RAW y ahí ya son los gustos (y la habilidad y el dominio de la herramienta por supuesto) de cada cual.

La foto de BonoVox tiene unos tonos mucho más suaves y sedosos y un menor contraste y saturación, yo siempre tiendo a saturar mucho y dar contraste fuerte porque me gusta más así, pero la foto de BonoVox es muy suave y agradable y un buen procesado sin ninguna duda.

 

Lo dicho muchas gracias a los tres por pasaros y comentar.

 

Un cordial saludo.

[niconf65]

Me gusta la toma en sí.

El procesado ya és un poco personal a gusto de cada cual.

A mi en concreto me gustaría más realista.

 

Un saludo.

[aitzaundi]

Me gusta la toma en sí.

El procesado ya és un poco personal a gusto de cada cual.

A mi en concreto me gustaría más realista.

 

Un saludo.

 

Muchas gracias por pasarte y comentar.

Está visto que gana por goleada BonoVox, jeje.

 

Un saludo y muchas gracias de nuevo.

[niconf65]

No te dejes tampoco llevar por las opiniones de los demás.

No significa que sean las correctas y que tú estés equivocado.

 

Hay a quien le gusta las fotos con ruido, hay a quien no.... etc.

 

Lo importante es escuchar las distintas opiniones e ir cogiendo nota de aquello que te llame la atención.

 

Un saludo.

[Geno G]

Hola, he visto la toma sin procesar y me gusta como ha quedado, le dá bastante protagonismo a la aurora.

 

Un saludo

[BonoVox]

Mi trabajo de procesado ha consistido en elevar un polo la luminosidad en toda la escena y quitarle ruido. Cosa de 1 min.

 

Pero con el archivo RAW puedes hacer eso y mucho más. desde saturar los colores a tu gusto a darle luz a toda la escena hasta que parezcan las 5 de la tarde. Yo por ejemplo uso el camera raw y es muy intuitivo. Con un primer uso ya sabes como funciona.

 

Por ejemplo, mi primera foto de la via lactea, por no querer hacerla con un ISO muy alto, pues arriesgue a sacarla con ISO 800 y la foto salía completamente oscura salvo 2 o 3 estrellas que se dejaban ver, pero con el archivo RAW saque completamente la via lactea y resto de la escena.

En resumen. Acostúmbrate a trabajar siempre con RAW.

[pirucho]

¿Y por qué dices que la foto original está absolutamente subexpuesta? Se trata de fotografiar una aurora y yo veo esa aurora correctamente expuesta. El resto de la foto es secundario, no tiene necesariamente que tener un histograma derecheado. Personalmente, con el tratamiento que le ha hecho BonoVox me parece que no necesita más.

 

Un saludo.

 

+1. Saludos

[sahae]

¿Y por qué dices que la foto original está absolutamente subexpuesta? Se trata de fotografiar una aurora y yo veo esa aurora correctamente expuesta. El resto de la foto es secundario, no tiene necesariamente que tener un histograma derecheado. Personalmente, con el tratamiento que le ha hecho BonoVox me parece que no necesita más.

 

Un saludo.

 

Talmente de acuerdo

[aitzaundi]

No te dejes tampoco llevar por las opiniones de los demás.

No significa que sean las correctas y que tú estés equivocado.

 

Hay a quien le gusta las fotos con ruido, hay a quien no.... etc.

 

Lo importante es escuchar las distintas opiniones e ir cogiendo nota de aquello que te llame la atención.

 

Un saludo.

Hola, he visto la toma sin procesar y me gusta como ha quedado, le dá bastante protagonismo a la aurora.

 

Un saludo

Mi trabajo de procesado ha consistido en elevar un polo la luminosidad en toda la escena y quitarle ruido. Cosa de 1 min.

 

Pero con el archivo RAW puedes hacer eso y mucho más. desde saturar los colores a tu gusto a darle luz a toda la escena hasta que parezcan las 5 de la tarde. Yo por ejemplo uso el camera raw y es muy intuitivo. Con un primer uso ya sabes como funciona.

 

Por ejemplo, mi primera foto de la via lactea, por no querer hacerla con un ISO muy alto, pues arriesgue a sacarla con ISO 800 y la foto salía completamente oscura salvo 2 o 3 estrellas que se dejaban ver, pero con el archivo RAW saque completamente la via lactea y resto de la escena.

En resumen. Acostúmbrate a trabajar siempre con RAW.

+1. Saludos

Talmente de acuerdo

 

Muchas gracias a todos por pasaros y dejar vuestras opiniones.

 

Veo que sigue siendo mayoritaria la corriente pro-foto original con poco procesado, por otro lado me parece genial que penseis que una foto que yo daba por perdida está bien

 

Por opinión mayoritaria, "aurora boreal en egilsstadir", ligero procesado del RAW con CNX2, ésta creo que os gustará más.

 

Lo dicho muchas gracias por pasar, os agradezco enormemente todos los comentarios.

 

Un saludo mayúsculo a todos.

 

aurora en egilsstadir, islandia por aitzaundi, en Flickr

[dedon_alex]

El revelado mata la toma por completo, deberias elimininar el ruido y dejar la toma tal cual que ya es bastante bonita.

[aitzaundi]

El revelado mata la toma por completo, deberias elimininar el ruido y dejar la toma tal cual que ya es bastante bonita.

 

Hola, gracias por pasarte y comentar.

 

¿Te refieres al primer procesado o al último?

Yo es que siceramente la foto original, tal como está... ni fú ni fa... me gusta que se vea el paisaje donde se produce la aurora y que se vea la fuga de la aurora hacia el horizonte y en la foto original no lo veo... pero desde luego cuestión de gustos... como decía antes contento de que te guste una foto que yo daba por perdida

 

Saludos y gracias de nuevo por pasar

[BonoVox]

Pues este ya me gusta mucho más. Todo hay que decirlo.

 

PD: También enderazaría el horizonte

[aitzaundi]

jejejeje apunto los nuevos deberes