Combinación objetivos para ciudad / parques naturales

[JohnD3v1l]

Buenas a todos;

 

Este verano me voy a la costa oeste de Estados Unidos, por una parte a visitar tres grandes ciudades como son Los Angeles, Las Vegas y San Francisco y por otra parte entre ciudades vamos a visitar el Gran Cañon del Colorado, el Parque de los Arcos (arches park), Monument Valley (tierra de los Indios Navajos), Bryce Cañon, Zion National Park, Death Valley, Sequoya National Forest, Yosemite National Park,..... y lo que vaya viniendo.

 

Mas o menos la proporcion va a ser de un 40% o incluso un poco menos de tiempo en las ciudades y el resto, un 60-65% en parques naturales y entornos abiertos.

 

Os cuento todo esto para que me podais ayudar mejor.

 

En un principio pensaba que para ciudad y sobretodo de noche me iria muy bien el típico 17-50 2.8 estabilizado, ya que con este rango para la noche cubres casi todo y encima siendo un poco luminoso te permite tirar ciertas fotografías sin usar trípode alguno subiendo un poco la ISO. Luego de dia, para sacar algunos edificios enteros y algunas panorámicas supongo que me iria muy bien algún gran angular tipo 10-24 o 11-16.

 

Luego para los parques nacionales el mismo gran angular para algún que otro paisaje, junto con un 70-300 (por ejemplo) para poder sacar detalles de los animales de la zona como, (serpientes, escorpiones, algún oso, ......), en general para poder sacar fotos sin acercarme demasiado a algún peligro.

 

Hace ya tiempo que pienso en esto, unos dos meses, y la verdad es que he leido cientos de temas abiertos pero mas que sacarme de la duda, estoy aún mas confuso.

 

Es por eso que hasta ahora tenía claro que lo mejor sería por ejemplo: gran angular, medio y tele (10-24, 17-50, 70-300, por ejemplo), pero ahora he empezado a pensar en lo costoso que resulta llevar todo esto a cuestas por las ciudades y parques naturales haciendo caminatas de varias horas, y justo por esta razón he empezado a pensar en el 18-200 o 18-270 junto con un gran angular, para cubrir un poco todo, aunque pierdo esta luminosidad extra que quería tener de noche en las ciudades que solo me da el 17-50 2.8.

 

Como podeis ver estoy hecho un lio, he leído tanto y tantas cosas de tantos objetivos y tanta gente que hace viajes y comenta lo mejor para llevarse que al final estoy dudando en todo.

 

Ahora mismo tengo la D90 junto con el kitero 18-105, hace ya dos años y medio que estoy así y ahora creo que antes de este viaje es el momento de empezar a plantearme el adquirir algún objetivo que abarque mas rango focal. Siempre que estoy en grandes ciudades o en bosques con grandes paisajes hecho en falta el poder bajar de 18 mm y cuando estoy en determinadas situaciones me gustaria poder subir a 200 o 300 mm para sacar detalle de un objeto/persona/animal que está allí al fondo pero que no puedo acercarme.

 

Por esto llevo tiempo siguiendo al 70-300 y al 10-24/11-16, pero al mismo tiempo también aprecio el 17-50 2.8 (me han dejado una unidad vieja del tamron sin estabilizar y es fantástico, aunque con estabilizador sería mucho mejor). Pero para un viaje con la maquina + objetivos todo el dia encima (mas la videocamara), no se si sería mejor tirar por un gran angular mas el 18-200 perdiendo este plus de luminosidad desde 17 hasta 50.

 

También me he planteado junto con el gran angular y un 18-200 llevar un 35 1.8, pero luego mirando la mayor parte de fotos que hago de noche en las ciudades me doy cuenta que suelo tirar de 18 mm hasta 30 mm. Aunque quizá si me obligara a tirar a 35 sería mejor para foto urbana de noche. No se, es un lío.

 

Ya veis, hecho un lío.

 

Alguien que haya hecho un viaje así de este tipo de unos 15 dias con la cámara a cuestas mas objetivos y varias cosas mas o que simplemente haga muchos viajes, me puede dar algunos consejos acerca de lo mas aconsejable para llevar?

 

Os lo agradeceria mucho, de verdad.

 

(por ahora no entro en modelos concretos de objetivos, lo mas importante, o eso creo, es saber que focales pueden irme mejor para viajar)

[cara_col]

Lo único que to me compraría sería un 70-300 para el tema parques naturales, animales...

 

El resto, para las ciudades con el 18-105 vas de lujo, tienes angular y te sirve como tele corto. En cualquier caso no es obligatorio que salgas todos los días con todo el equipo encima, no? puedes dejar en el hotel o donde te alojes lo que no vayas a utilizar.

 

Es tontería, por ejemplo el salir de noche por la ciudad con un 70-300, que es un gran objetivo pero si algún pero tiene es que no es luminoso.

 

En cualquier caso, yo para salir por la noche y por las ciudades me compraría un fijo, mas tirando a un 24mm que a un 35, aunque este también puede servir y saldría por la noche solo con el.

 

Para los paisajes en los grandes parques yo pasaría totalmente de grandes angulares, donde esté el 70-300 para paisajes y mas en esos lugares tan extensos que se quite lo demás.

 

Lo que no me plantearía es el 18-200. Te v a costar una pasta y en su parte mas angular es flojo, con grandes distorsiones, con lo cual en las ciudades mal, al igual que en su parte mas tele, que también flojea. Mucho dinero teniendo el 18-105 que cumple bien.

[walterd]

Si no supieras "lo que hay", podrías ir ligero con un 18-200VR, pero con lo que sabes, no te parece que te arrepentirás eternamente de no haber hecho ESTE viaje con medio kilo más pero con infinitas posibilidades fotográficas????

 

No sé con qué cámara cuentas, pero llevaría un Nikkor 10-24, Tamron 17-50 SIN ESTABILIZAR (es mejor y en esas focales, poco necesario el VR) o Sigma 17-70 y por arriba el Nikkor 70-300VR.

 

El 18-200VR ni lo pensaría pues es un poco inferior al 18-105VR (es normal por su mayor focal, aunque su construcción es mejor). Si buscas tanto la calidad y luminosidad, no "te pega" ese objetivo.

 

Lo que si llevaría es un trípode de este estilo:

http://www.ebay.es/i...7#ht_1615wt_724

Ligero (1,1kg), pequeño (34cm plegado) y con buen soporte (10kg).

 

Si tuviese ESE viaje en mente, metería esas 4 cosas en una mochila ajustadita y me dispondría a disfrutar, sabiendo que podré hacer cualquier fotografía que se me cruce en mi camino.

 

Un saludo

[JohnD3v1l]

Grácias por pasaros los dos y comentar;

 

Respondiendote a ti, cara_col:

 

El 70-300 ya lo tengo en mente desde hace tiempo para la parte de parques naturales y animales, como bien puntualizas.

Sobre lo del angular, si bien es verdad que no creo que baje mucho de los 18mm, a la vez siempre aparece aquella oportunidad en que harias una cosa muy distinta de tener un gran angular, no se, estoy un poco contrariado y dudo mucho de lo que realmente necesito.

 

Es verdad que no voy a llevar todo el equipo encima, pero en ocasiones si tendré que hacerlo, ya que de lo contrario tendría que quedarse algo en el coche, y en algunas zonas donde vamos a llegar a los 45 o 50 grados a la sombra, dejar algo en el coche puede ser peligroso, tipo objetivo que pueda deformarse un poco.

 

Y lo del fijo ya lo pensaba, pero no se si al no haber utilizado nunca un fijo me voy a encontrar muy "encasillado", creo que con un 17-50 un poco luminoso tengo mas versatilidad en la noche, aunque no sea tan luminoso como un fijo, y a la vez lo puedo utilizar de todoterreno medio en sustitucion del 18-105 del kit, aunque tengo miedo que se quede un poco corto en algún momento.

 

Ya lo ves, he leido tanto y tantas opiniones en muchos posts que dudo de todo. Ojalá pudiera probarlo todo antes del viaje.

 

 

Y a ti, walterd:

 

En el primer párrafo tienes toda la razón del mundo.

 

Sobre la cámara, tengo una D90 desde hace dos años y medio y aún tengo mucho que aprender sobre fotografia, pero desde hace tiempo me pica el gusanillo de probar otros objetivos y probar distintas cosas y creo que si me fuera a ese viaje solo con el 18-105 me arrepentiria durante mucho tiempo. Es una sensación que tengo.

 

De verdad es mucho mejor el 17-50 sin estabilizar que el estabilizado? (hablando del tamron). Lo pregunto porqué la idea del estabilizado era poder dar rienda suelta por la noche y sacar algunas fotos a pulso, cosa que con el estabilizado si podria conseguir. (sea el tamron o el sigma, del tokina aún no he leido mucho).

 

Si tubiera la D7000 ganaria un poco subiendo el ISO, ya que se comporta mejor con valores altos que la D90, pero con esta solo puedo mejorar ganando luminosidad con un todoterreno medio de 17-50 2.8 con estabilizador o un fijo 1.8, creo.

 

Hace semanas que le estoy dando vueltas al tema y aún me queda mucho por pensar, estoy hecho un lio y el tiempo se me hecha encima.

 

 

Grácias por vuestras recomendaciones y opiniones.

[xray]

buenas,hace un par de años mas o menos estuve por aquella parte aunque no vi los angeles,estuve en NY,S.francisco y las vegas como ciudades y de parque solo estuve en yosemite y en el valle de la muerte y la verdad que solo eche en falta bajar de 18mm en NY ya que es una ciudad muy alta y si quieres sacar algun edificio entero y demas, pues te hace falta mas angular pero que tampoco me obsesionaria,a dia de hoy me llevaria el 17-50 2.8 que dices para esa ciudad,para las vegas y san francisco sin problemas

te cuento lo que yo me lleve,18-70,70-300 el cual solo lo use una ves y fue el yosemite porque nos encomtramos con unos ciervos pero despues no lo use para nada ya que en los parque hay mucha gente normalmente y no creo que los animales esten por la labor,el que mas use es el 18-70 y lo que si eche en falta es lentes mas luminosas,sobre todo en las vegas

dependiendo del presupuesto que tengas y del tipo de tomas que normalmente hagas,tiraria por una opcion u otra pero asi a bote pronto y con el menos gasto tiraria por un 35mm/1.8, el 18-105 que ya tienes o venderia el 18-105 y me iria a por el 17-50 2.8,70-300 vr/vc todo esto en plan ligerito sin llevar muchas lentes y del todo terreno pasaria que el viaje se lo merece,te dejo unas tomas con lo mm en lo que se hicieron para que tengas una referencia,saludos

 

22mm

 

35mm

 

18mm

 

18mm

 

18mm( se hecha de menos el 1,8)

 

[MigL]

¡¡¡ Hola !!!

 

Yo estuve por L.A. - Sta. Bárbara - Las Vegas con la D90 + T.11-16mm + N.35mm 1.8...

 

La verdad es que pateando las ciudades me encantaba el tokina, todo lo que vas viendo a pie de calle es graaaaaande...

En cuanto empezaba a anochecer, el 35 era inseparable de la cámara... a esas horas no hay más opción que tirar de aperturas grandes... sí o sí (o si metes buenos flashes, usarlos).

 

Lleva el 18-105... y como mucho el 70-300 para la fauna de los parques... y un fijo muy luminoso... y....

 

 

Creo también que con el 18-105 cubres un buen rango en ciudad... así que añade lo que vayas a necesitar en los parques... en función de tus gustos fotográficos... (si te van más los pájaros, ardillas, etc... vete a por un tele... o si son más los paisajes, primeros planos espectaculares con fondos amplios... vete a por un ultra gran angular... ;-) )

 

Pero sobre todo, piensa que en cuanto entres en algún sitio, necesitarás luz... así que lleva algo luminoso para sacarle el máximo provecho.

 

Saludos.

 

MigL

Editado 20 de Mayo de 2012 por MigL

[cara_col]

Una opción "distinta" para complementar al 18-105 y como gran angular sería un ojo de pez y yo me iría a por el nikon 10.5mm f2.8

 

no se si has visto imágenes tomadas con alguno, suelen ser espectaculares y te garantizo que por la noche es difícil que te salgan mal, porque a f2.8 de apertura un objetivo de focal 10.5 puedes tirar a pulso a la velocidad que quieras.

[miquelnolla]

Con los tiempos que corren, y aún hay peña para ir a EeUu. Menudos problemas con los objetivos.

[cara_col]

 

Es verdad que no voy a llevar todo el equipo encima, pero en ocasiones si tendré que hacerlo, ya que de lo contrario tendría que quedarse algo en el coche, y en algunas zonas donde vamos a llegar a los 45 o 50 grados a la sombra, dejar algo en el coche puede ser peligroso, tipo objetivo que pueda deformarse un poco.

 

 

Compra cuando estés allí una nevera portátil, o bolsas isotérmicas, o una cosa dentro de otra y guárdalos dentro (por supuesto sin meter hielo en ella) algo los aislará de las altas temperaturas.

[orlando leal]

Tokina 11-16 + Tamron estabilizado 17-50 + Nikon 70-300.

[walterd]

El Tamron 17-50 NO estabilizado, "dicen" que es mejor que el estabilizado.

Yo creo que la gente mira mucho (demasiado) las fotos en el ordenador, porque estoy seguro que si imprimes una foto de uno u otro objetivo, no los podrías diferenciar.

Me he cansado de ver fotos pésimas (por no mostrar nada) con objetivos extraordinarios, y me emociono muchas veces viendo fotos realizadas con equipos que algunos no usarían ni para hacerse una foto carnet...

 

Lo importante es tener "la focal" que te permita hacer "la foto", las pruebas de calidad excelsa las dejaría para los científicos.

 

Un saludo

[orlando leal]

El Tamron 17-50 NO estabilizado, "dicen" que es mejor que el estabilizado.

 

"Eso Dicen"....

 

Realmente la diferencia es mínima, creo que nadie podría diferenciarlas.

 

Por lo tanto vale mas la pena la versión estabilizada.

Editado 20 de Mayo de 2012 por orlando leal

[llesus]

y no as pensado comprarlos ayi? que sera mas barato

en mi opinion una buena convinacion seria tokina 12-24 o sigma 10-20 con el sigma 17-50 f 2.8 y el tamron 70-300, de ellos solo tengo el tamron y es una delicia los otros quiero ir agregandolos a mi bolsa :) un saludo

[JohnD3v1l]

Muchas grácias a todos por vuestras opiniones y comentarios;

 

Por cierto "xray", viendo tus fotos, he cogido y he mirado muchas fotografias que tengo hechas de grandes ciudades y zonas de parques y bosques y he observado que en grandes ciudades predominan las fotografias hechas a 18mm, y luego otras se van hasta 50-60mm. Las que pasan de aquí directamente se van a 105mm, el tope que tengo ahora. Y en parque o bosque también tengo a 18 y 105 mm mayormente.

 

Por lo que deduzco que por mi forma de tomar las imágenes en ciudad me iria muy bien el 17-50 y quizá en algún momento heche en falta mas angular o mas tele, y en parque natural seguramente me vendría bien poder bajar hacia 12 o 14 por alguna foto un poco distinta y poder subir a 200 o mas para algún detalle.

 

Aunque aún le estoy dando muchas vueltas.

 

"llesus", creo que si los comprara allí, al volver si en aduanas de españa me piden facturas y todo, creo que tendría que pagar el IVA y otros cargos, pero ya digo que "creo", que no estoy seguro. Si alguien lo sabe con certeza lo podria poner para todos porfavor.

 

"miquelnolla", creo que cada cual puede hacer lo que quiere con el dinero conseguido con el sudor de su propia frente, faltaria mas.

 

Creo que poco a poco estoy configurando ya lo que podria ser el equipo final, (aunque aún le tengo que dar muchas vueltas)

 

Una opción sería:

10-24 aprox en Nikon, Sigma o Tamron.

17-50 en Tamron o Sigma.

70-300 en Tamron o Nikon.

 

Por cierto, realmente voy a notar mucha diferéncia por la noche entre el 17-50 2.8 y un 35 1.8 en lo que a luminosidad se refiere?

Esque la idea era comprar el 17-50 2.8 pensando un poco en la noche.

[Lati]

Por si te sirve de algo, yo por Londres me bastó y me sobró con el 17-50 de Tamron, y eso que iba montado en una D80, aunque cierto es que las ciudades americanas son sin duda mucho mas grandes. Créo que lo mejor es llevar un equipo ligero y polivalente como ese y disfrutar sobre todo del viaje y no tener preocupaciones por el qué llevar y que poner. Además de que una sóla cámara con el objetivo puesto lo llevas en la mano y no creo que te pongan pegas en ningún sitio, mientras que con un equipo muy amplio tengo entendido que puede surgirte algún inconveniente al pasar por las aduanas y demás.

 

Y saabludote y que disfrutes del viaje.

[JohnD3v1l]

Muchas grácias por la información sobre las aduanas "Lati".

 

Y si, es mucho mejor un equipo ligero. Pero estoy en esos momentos en que prefiero llevarme de más y no usarlo que llevar solo un objetivo y arrepentirme durante todo el viaje. Supongo que es normal tener algunas dudas a veces.