CAF-CATALOGADORES: EL GRAN PROBLEMA

[Pipor]

Pues sí. Lo peor de los catalogadores es la COMPATIBILIDAD entre ellos. Por eso RECOMIENDO no lanzarse al primero que se pilla. Mucha PRUDENCIA.

 

El problema es que empiezas con un catalogador (el que sea). En principio te gusta e invirtes meses de trabajo en él catalogando cientos o miles de fotos. Luego llega un momento en que suceden dos cosas:

1. No caiste que una opción que necesitas no la trae este catalogador, y te das cuenta ahora de que te resuta utilísima.

2. Sale otro nuevo catalogador o descrubres otron no-nuevo que te convence más, y quieres cambiar.

 

Aquí comienza el PROBLEMON. Tienes los ARCHIVOS DE DATOS bien guardaditos y localizables. Pero cuando decides probar ese catalogador que creas te será más útil.........no reconoce los datos de tu anterior catalogador. En otros casos ves que sí, pero......hay cosas que no.

 

Total que al final, comienzas de nuevo catalogando las fotos una por una. Y te dices "esta vez sí es encontrado el REfinitivo". Pero menuda labor comenzar de nuevo. Aparte de aprenderse la dinámica y uso del nuevo catalogador.

 

¿Alguien sabe si el iView MediaPro es compatible con los datos de IMatch y viceversa? ¿Alguien sabe si los datos del Picassa te los acepta el IMatch?

 

Tengo un amigo que llevaba años con el Canto Cúmulus, de lo mejor que habia por entonces. Luego se da cuenta de que no le acepta más de 50.000 imágenes y que necesita un sistema de búsqueda más variado y tras analizar varios catalogadores se decide por IMatch. Intentó pasar los datos de Cúmulus a IMatch.....imposible. Lleva noches y noches REcatalogando fotos.

 

Este es el eterno problema de los catalogadores. Por eso esperé varios años hasta decidirme, y me dediqué a simplemente ordenar y organizar las fotos en carpetas por fechas, al igual clasificaba negativos que si fueran negativos. Probé muchos catalogadores en ese tiempo, con una Base de Datos de prueba. Y tras mil vueltas, me decidí por uno.

 

Eso es lo que pretendo concienciaros. Que no os precipiteis. Elegir el que más os guste. Pero......¡PARA TODA LA VIDA! Que haga lo que necesitais y NO OS ARREPINTAIS NUNCA. Estais a tiempo.

[Juanjo P]

Pues sí. Lo peor de los catalogadores es la COMPATIBILIDAD entre ellos. Por eso RECOMIENDO no lanzarse al primero que se pilla. Mucha PRUDENCIA.

 

El problema es que empiezas con un catalogador (el que sea). En principio te gusta e invirtes meses de trabajo en él catalogando cientos o miles de fotos. Luego llega un momento en que suceden dos cosas:

1. No caiste que una opción que necesitas no la trae este catalogador, y te das cuenta ahora de que te resuta utilísima.

2. Sale otro nuevo catalogador o descrubres otron no-nuevo que te convence más, y quieres cambiar.

 

Aquí comienza el PROBLEMON. Tienes los ARCHIVOS DE DATOS bien guardaditos y localizables. Pero cuando decides probar ese catalogador que creas te será más útil.........no reconoce los datos de tu anterior catalogador. En otros casos ves que sí, pero......hay cosas que no.

 

Total que al final, comienzas de nuevo catalogando las fotos una por una. Y te dices "esta vez sí es encontrado el REfinitivo". Pero menuda labor comenzar de nuevo. Aparte de aprenderse la dinámica y uso del nuevo catalogador.

 

¿Alguien sabe si el iView MediaPro es compatible con los datos de IMatch y viceversa? ¿Alguien sabe si los datos del Picassa te los acepta el IMatch?

 

Tengo un amigo que llevaba años con el Canto Cúmulus, de lo mejor que habia por entonces. Luego se da cuenta de que no le acepta más de 50.000 imágenes y que necesita un sistema de búsqueda más variado y tras analizar varios catalogadores se decide por IMatch. Intentó pasar los datos de Cúmulus a IMatch.....imposible. Lleva noches y noches REcatalogando fotos.

 

Este es el eterno problema de los catalogadores. Por eso esperé varios años hasta decidirme, y me dediqué a simplemente ordenar y organizar las fotos en carpetas por fechas, al igual clasificaba negativos que si fueran negativos. Probé muchos catalogadores en ese tiempo, con una Base de Datos de prueba. Y tras mil vueltas, me decidí por uno.

 

Eso es lo que pretendo concienciaros. Que no os precipiteis. Elegir el que más os guste. Pero......¡PARA TODA LA VIDA! Que haga lo que necesitais y NO OS ARREPINTAIS NUNCA. Estais a tiempo.

 

 

hola pipor

 

siguiendo nuestra discusión en el otro post de catalogadores, he decidido seguir intentando el imatch para ver que tal. La importación está siendo un rollazo, pero al menos se puede automatizar mucho con conocimientos de basic. Por si alguien quiere hacer una migración de iview mediapro a imatch, básicamente lo que hay que hacer es en iview sincronizar las anotaciones con los archivos. Así estará incrustada la información, lo único que un poco desordenada. Luego toca importarlos a imatch y editar los campos xmp para ver en que campo se han almacenado, y con un script convertirlo en categorías.

 

saludos

[Pipor]

De acuerdo contigo, pero mira yo planteé este tema a mi informático para estar prevenido hacia alguna "migración" y me advirtió que puede hacer algo reprogramando y demás, pero que con todo en efecto no es garantizable, y habrán cosas que habría que ir foto por foto.

 

Me alegra tu post, porque estamos poniendo el dedo en la llaga. Es el punto débil de los catalogadores y que si no te previenes antes de "tirarte a la piscina" puede traer grandes quebraderos de cabeza.

 

Si yo me quedo de momento en IMtach aunque salga mañana otro programa mejor, es por eso: porque va sobrado de todo, me permite hacer lo que quiero, y me sirve para toda la vida. Y la interface gráfica me da igual, porque solo quiero que me catalogue, me localice las fotos. Este premisa entiendo debe ser la misma para cualquier programa que escojais.

 

Muy agudo este tema, la verdad. Pena no se pusieran de acuerdo los programadores de estos programas en su día en este aspecto.

 

Ah, IMatch permite "en teoría" pasar algunos datos de las fotos que ya tenias catalogadas con ACDSee llamada "Import ACDSee Description Files. Ya que yo antes clasificaba las fotos (ojo, no catalogaba) a base de carpetas en ACDSee. Hice una prueba, y fue tan desastrosa que opté por empezar a meter los datos uno por uno, es decir, comenzar a catalogar desde cero. Y la verdad una vez que lo llevas al día......... ¡disfruto como un enano! Mereció la pena y mucho el "sacrificio" además que mientras lo hacias, practicabas.

 

Saludos

[HermetiC]

Todos esos problemas no os pasarían si usárais un catalogador profesional. Vale, ya sé que la mayoría me diréis que es que vosotros no sois profesionales y no podéis permitiros un catalogador profesional porque seguramente será carísimo...

 

Pues no es para tanto, el mejor que se usa es Photo Mecanic, tiene todo lo que le puedas pedir a un catalogador, sin incompatibilidades y... sorpresa... cuesta menos que por ejemplo el Capture NX que seguro que tenéis todos.

 

os dejo el enlace a su web por si os interesa: http://www.camerabits.com/

 

Entre otras cosas que no permiten hacer otros catalogadores (al menos no todas a la vez), este permite visualizar el RAW editado, catalogar por IPTC, ordenar, renombrar, buscar por cualquier criterio, incluir marca de agua, hacer reducciones en masa, edición de datos exif, enviar por mail, subir directamente a FTP... entre otras cosas... y además lo hace rápido. Es el que mejor funciona con diferencia para la la gestión de grandes masas de archivos.

[Joan Enric]

Llevo leyendo vuestros posts acerca de los catalogadores, pero sigo sin ver que son. El sistema que utilizo yo es a base de carpetas en el disco duro, ordenadas por fecha y concepto.

 

Los catalogadores hacen eso? Colocan las fotos en carpetas o las creas tu mismo de la misma forma que lo harías en el disco duro?

 

Vamos, en definitiva, que utilidad tienen?

 

Saludos

[Pipor]

No Joanc Enric, lo que tú haces es correcto pero además depende de cómo clasifiques las fotos, porque lo que tú haces es CLASIFICAR.

 

Lo suyo como he dicho muchas veces es tratar las fotos como si de negativos se tratasen, y crear por ejemplo dentro de la carpeta del disco duro en Mis Documentos, FOTOGRAFIA. En esa carpeta tendrías todas las subcarpetas de temas fotográficos. Y una de ellas se llamaría FOTOS. Y ahí comenzar a clasificar nuestras fotos. Por ejemplo:

 

2007

>2007.01

>2007.02

>>2007.02.10. Cumpleaños Pepe

>>2007.05.18. Parque Retiro

>>2007.08.21. Playa Valencia

>>2007.09.04. Varios

>2007.03

 

Esto se debe hacer siempre.

 

Y luego el CATALOGADOR lo que te permite es AGRUPAR todas esas fotos por categorías a partir de miniaturas. Y dentro de cada categoría, crear todas las subcategorías que quieras.

 

Por ejemplo puedes tener la categoróa Familia, y crear una subcategoría para cada miembro de cada familia y otra en grupo. ¿Cual es su utilidad? Pues imagina que entre por ejemplo 25.000 o 50.000 fotografías, quieres buscar una foto de tu padre. Pues con el buscador por criterios del catalogador te salen las fotos de tu padre en pocos segundos.

 

Pero es que tu padre puede estar no solo en la categoría Familia, sino por ejemplo en Viajes. Eso ya cada cual configura las categorías a su gusto. Y eso sí, SIEMPRE puedes eliminar, añadir, mover categorías, fotos, siempre puedes rectificar.

 

También puede poner notas y comentarios a cada foto. Por ejemplo fotos de un viaje, describirla.

 

Espero que lo haya entendido un poco mejor. No hay que confundir clasificar con catalogar fotos.

 

En el Curso de Fotografía Avanzada de la D40x trataremos en profundidad este tema un día. El catalogador es una pasada, de verdad. Pero no hay que comenzar con ello hasta saber manejar al 100% el programa, al menos en lo básico porque si no, al importar las fotos (miniaturas) se puede meter la pata y bien, y echar por tierra horas y horas de trabajo.

 

Saludos

[Joan Enric]

Amm...ya lo voy pillando.

 

Entonces el catalogador trabaja como si fuera una base de datos y lo que hace es decirte en que carpeta se encuentra la foto que buscas.

 

Lo que comentas al principio, es lo que tengo hecho, una carpeta en el disco duro, y dentro las subcarpetas (raw's, fotos editadas, albumes, etc)

 

Saludos

[Julio]

Por ejemplo puedes tener la categoróa Familia, y crear una subcategoría para cada miembro de cada familia y otra en grupo. ¿Cual es su utilidad? Pues imagina que entre por ejemplo 25.000 o 50.000 fotografías, quieres buscar una foto de tu padre. Pues con el buscador por criterios del catalogador te salen las fotos de tu padre en pocos segundos.

 

Pero es que tu padre puede estar no solo en la categoría Familia, sino por ejemplo en Viajes. Eso ya cada cual configura las categorías a su gusto. Y eso sí, SIEMPRE puedes eliminar, añadir, mover categorías, fotos, siempre puedes rectificar.

 

También puede poner notas y comentarios a cada foto. Por ejemplo fotos de un viaje, describirla.

 

No lo he trabajado mucho aún, pero yo diría que ésto también lo hace Bridge de Photoshop, ¿no?

[Pipor]

Vamos a ver, no confundir organizadores con catalogadores.

 

No exactamente un catalogador te busca la foto que quieres y te dice en qué carpeta está, son muchas más cosas. Pero una vez localizada te lleva directamente a la carpeta, sacas una copia, y a trabajar con ella en cualquier programa editor, PS o NX por ejemplo.

 

Un catalogador es una inmensa base de datos de imágenes. Imagina quieres buscar entre 50.000 fotografías en carpetas manualmente tal foto.....buff, pero ¿y si quieres buscar las 10 fotos de tu perrito que tienes hecha para elegir una para y enmarcarla? ¿Qué haces en Windows? ¿Carpeta por carpeta? ¿De qué fecha es cada foto? ¿Crear carpetas y carpetas como si de categorías se tratase? Un engorro y de una lentitud pasmosa. Hacer una prueba localizando en Windows en Inicio>Buscar localizando una foto.....y eso si os acordais del nº o nombre de la foto. Y me contais.

 

¿Bridge? Es otra historia. Y al menos en la versión CS-8 no permite subcategorías. Quizás en las siguientes versions sí. Pero su estructura es de carpetas ya organizadas. Y lentooooooooooo. Olvidaros de él. Es más un organizador que catalogador.

 

En efecto es una buena base de partida ya tener clasificadas las fotos en carpetas. Dedicarle al menos 15 minutillos diarios a catalogar, y al final poco a poco os poneis el día.

 

Como esto es en complemento CAF, os reitero que os bajeis de eMule un tutorial GRATUITO realizado por un colega de IMatch en español. Ocupa poquito 1.77 Mb y son 55 páginas. Hacerme caso y bajarlo, lo imprimís o veis en pantalla, echarle un vistazo, y os decidais por IMatch o cualquier otro CATALOGADOR (eso es como los modelos de cámara, sobre gustos y necesidades no hay discusión, el que más os guste) os hareis una idea de qué es un BUEN catalogador y para qué sirve. En el caso de IMatch es el más extendido por los profsionales y aficionados avanzados, todo un clásico. Tomar nota:

 

Tutorial Imatch español.pdf

 

El programa podeis descargarlo de aquí GRATUITAMENTE por un período de prueba de 30 días. Si lo hacéis, ¡OJOOOOOO! no jugueis con fuego. Evaluarlo con una crpeta ficticia de prueba (fotos duplicadas) y hacer antes una copia de seguridad de vuestras fotos por si las moscas meteis la pata en algo y adiós fotos. Avisados estáis.

 

http://imatch.softonic.com/

 

Saludos.

[Julio]

¿Bridge? Es otra historia. Y al menos en la versión CS-8 no permite subcategorías. Quizás en las siguientes versions sí. Pero su estructura es de carpetas ya organizadas. Y lentooooooooooo. Olvidaros de él. Es más un organizador que catalogador.

 

En la nueva versión, la CS3, si que permite crear subcategorías y, perdona Pipor, pero no creo que sea tan lentooooooooo. Las pruebas que yo he hecho me parecen satisfactorias. Y le veo la ventaja de que no hace falta tener más programas instalados: con tener Photoshop ya tienes todo, catalogador, revelador y editor, sin salir del mismo programa (si usas Photoshop para toda la vida, tienes todo para toda la vida).

 

A veces, las afirmaciones que haces creo que son un poco excesivas (y luego te ves envuelto en polémicas). "Olvidaros de él" me parece que no es muy procedente; puedes recomendar, sugerir el uso de un programa, pero esa afirmación da a entender que los que no usan lo que tú dices están completamente equivocados: "los que no usan IMatch no lo hacen bien". No se puede ser tan tajante.

[Pipor]

Vamos a ver Julio, no te pases.

 

1. No confundas a la gente con cosas que yo no he dicho.

 

2. He dicho MIL VECES que cada cual escoja el catalogdor que crea más conveniente. Solo he pedido y sugerido QUE SE PIENSEN MUY BIEN CUAL USAR.

 

3. No generalices con lo que afirmas de las polémicas. No voy a entrar al trapo.

 

4. He dicho del Bridge "Olvidaros de él" y lo ratifico. Estoy dando MI OPINION, no la tuya. Y la mia no tiene por qué ser la mejor. Pero tampoco me voy a dedicar a aconsejar lo contrario de lo que yo creo y pienso. Y me parece correcto que tú también hagas lo mismo.

 

5. Yo he preguntado a personas que usan IMatch e iView y me han corroborado que mejor olvidarse del Bridge. Y aunque ahora permita subcategorías, es igual. NO LO ACONSEJO. Es más, antes recomendaría el Lightroom, también de Adobe. ¿Tú no lo ves así? Perfecto. Nada que discutir. Y estuve un tiempo con Bridge. Por más que lo hayan mejorado, ni me gusta ni lo recomiendo, y además categóricamente. ¿Pasa algo tío?

 

6. Me parece PERFECTO que te guste el Bridge, y lo aconsejes incluso. ¿Te he dicho nada en contra? No me parece un buen catalogador, pero RESPETO tu opinión y es más, lo repito: el que quiera, ADELANTE CON EL BRIDGE. ¡Que me da igual! Pero respeta tú también mi opinión, ¿vale? Opinión categórica o no, pero respétala.

 

Y punto.

[Julio]

Vamos a ver Julio, no te pases.

 

Creo que lo que yo he dicho no es para tanto, vamos, ni en el contenido ni en el modo. Me parece que ahora el que se ha pasado eres tú, y bastante, tío.

 

Parece que el único que te puede decir cosas sin problemas es fossy, y si no llenamos los post de jejejeje te lo tomas todo a mal.

 

Que yo no voy buscando follón como otros, que no es mi estilo. ¡Que no, tío, que no! Que conmigo te has equivocado, de cabo a rabo.

 

Soy mucho más humilde, qué le vamos a hacer.

[Pipor]

Claro, cuando no puedes demostrar tus afirmaciones, solo cabe eso.

 

Pues lo que has dicho, clao que molsta Julio.

 

En el primer párrafo PERFECTO, nada que objetar. Como puedes ver, sobre opiniones no hay color.

 

Pero en el segundo......

 

"A veces, las afirmaciones que haces creo que son un poco excesivas (y luego te ves envuelto en polémicas)."

 

"Olvidaros de él" me parece que no es muy procedente; puedes recomendar, sugerir el uso de un programa, pero esa afirmación da a entender que los que no usan lo que tú dices están completamente equivocados.

 

"los que no usan IMatch no lo hacen bien". No se puede ser tan tajante."

 

Julio, no me vengas ahora con milongas por favor. Y claro que MOLESTA porque está diciendo que yo en cierto modo obligo ó impongo, que nunca sugiero.

 

¿Y donde he dicho yo que los que no usan IMatch no lo stán haciendo bien?

 

Podrás opinar, LO QUE QUIERAS, ningún problema Julio. Pero por favor, no juegues con frases y cosas que yo no he dicho. Es más, es que es todo lo contrario. Mi UNICO empeño es que se aseguren antes de decidirse. A mí me da igual con qué programa. ¿Bridge? Pues adelante. Pero tengo mis razones para DESACONSEJAR ese programa como CATALOGADOR. Y tú las tuyas para aconsejarlo. En eso no hay ningún problema. Pero de ahí a lo otro, no por favor.

 

¿Quizás no te has expresado bien y malinterpretado? Espero que sea eso.

 

Ya hablamos despacio de este tema, y serán los foreros no por lo que les digamos tú ni yo, sino por lo que ellos indaguen, prueben y contrasten, por ejemplo cosnultando a usuarios que lleven tiempo en esto. De todos modos es que me da igual el que decidan, me interesa más machacerles sobre sus necesidades y que no se queden nunca cortos.

 

Venga, un saludo y aconseja el que tú quieras, yo me callo si quieres, me ahorras un gran trabajo, de verdad.

 

Y de buen rollo te lo digo, ¿eh?

[Julio]

...¿Y donde he dicho yo que los que no usan IMatch no lo stán haciendo bien?... ¿Quizás no te has expresado bien y malinterpretado?...

 

Con esto acabo, de buen rollo. Está tan bien expresado como quería hacerlo: en el párrafo pongo "da a entender" y una expresión entrecomillada en la que explico lo que da a entender. Queda claro que es una interpretación de tus palabras (la que yo he hecho al leer lo de "olvidaros de él"), no que lo hayas dicho (quizá lo has malinterpretado pensando en un ataque).

 

Me reitero como ya he dicho en otras ocasiones: se corre el riesgo de que sólo leemos lo escrito, no tenemos la entonación del que lo escribe. Hay que ser cautelosos a la hora de interpretar las palabras escritas (y me incluyo, por supuesto).

[M.Ortiz]

Estoy esperando una versión del ACDSEE - PRO, el que no se vende en españa. Cuando lo pruebe os digo algo. De momento sigo con mi estructura en carpetas por fechas y temas ....

[zegio]

Eso es lo que pretendo concienciaros. Que no os precipiteis. Elegir el que más os guste. Pero......¡PARA TODA LA VIDA! Que haga lo que necesitais y NO OS ARREPINTAIS NUNCA. Estais a tiempo.

 

Ahi estoy contigo, yo desde que me pasé a Mac y probé el iphoto y ne me he molestado en probar otro; 250.000 fotos, un motor de búsqueda más que correcto y permite visualizar y catalogar directamente los .NEF... para qué quiero más.

[Fmena]

¿Qué le véis de malo al Nikon View?

[Pipor]

M. Ortíz, yo empecé "catalogando" con ACDSee32. Creaba carpetas y todo iba sobre ruedas. Hasta que me convencí de que buscar luego una foto era toda una odisea. Tuve ese visualizador años y años, para mí la versión más rápida de todas. Y aún lo conservo.

 

Yo probé ACDSee8 como catalogador. Tampoco me convenció. Comentanos por favor cuando lo tengas, que tal la versión PRO.

 

Julio, todo aclarado hombre, si no pasa nada, hablando se entiende la gente, y en efecto es un problema de los foros al no ver la entonación y las expresiones y gestos de quien te habla, se malinterpretan cosas. Yo no ataco a ningún catalogador. TODOS SON VALIDOS. Solo que como con las cámaras, ¿D40x? ¿D80? ¿D200? ¿D3? Ni mejor ni peor, simplemente lo que uno quiera hacer con ellas. Por precio en este caso no, pues la mayoria de los catalogadores se llevan poco en el precio. Pero lo mismo digo en cámaras, imaginando valiesen lo mismo más o menos, diria....No te compre una D3 si luego te va a ser complicado usarla y te van a sobrar opciones y botones. O no te compres una D40x si el dia de mañana echas en falta algo y luegote arrepientes de no haberte ido a otra......esto imaginando precios casi igualados. Solo pretendo ayudar.

Y para que no quede el más mínimo resquicio de duda, voy a ser un poco "egoísta". A mí me importa lo que yo hago. Yo tengo IMatch, y disfruto con él, es supercompleto y de por vida. No uso ni la mitad de sus opciones, pero......cuando quiera sé que las tengo. Lo último que no usaba las hojas de contactos (no digo que no lo traigan otros catalogadores, ojo) me dió por ello, y ya lo manejo al dedillo, y es una pasada esta opción. Y me digo a mí mismo...¿qué mas me da el catalogador que utilicen los demás? Si es que me da igual. Pero mira, intento ayudar, y.......que no, que no me compensa, en serio.

 

¿Por qué lo recomiendo IMatch? Bajaros el tutorial gratuito y encontrareis la explicación y la respuesta.

 

Mi consejo final.

Casi todos los catalogadores pueden bajarse gratuitamente durante un período de 15-20-30 días. Probarlos TODOS. Sin prisas. Y con una base de datos-imágenes ficticia. Y al final, quedaros con el que más os guste, no por bonito, sino porque cubra vuestras necesidades actuales......y futuras.

 

Suerte, y seguro que el decidais al final va a ser el mejor para vosotros.

 

Saludos

 

P.D. Perdon, se me olvidaba Fmena, Nikon View wl problema es que NO es un catalogador, es un VISUALIZADOR. Lo que sí puedes es organizar carpetas de fotos. Yo llevaba la organización de carpetas (que nada tiene que ver con catalogar) con ACDSee32 y ahora con Nikon View 6.2.7. Y de hecho Nikon View es mi VISUALIZADOR predeterminado. Y muy bueno por cierto.

[olamiamol]

Estoy buscando un catalogador de imagenes en español a ser posible, que me permita poner tags a las fotos. De manera que si a una fotode la catedral de Santiago le pongo de tags Catedral, Romanico, Monumento, Santiago, Compostela, etc... solo con poner una de esas palabras me aparezca.

¿Me podeis ayudar? Tengo el Picasa y creo que esto no lo hace.

[Joan Enric]

Yo he adquirido el Imatch y el Photo Mechanic, para probarlos. Debo ser muy inutil porque no se como narices hacerlos funcionar xDDD

 

Saludos

[olamiamol]

Joan Enrich, esos dos programas que tienes ¿funcionan con tags?

[Joan Enric]

Si, o eso me pareció ver.

 

Saludos

[olamiamol]

Gracias.