nikkor 105 DC ó 135 DC

[ContemplandolaLuZ]

Por entender un poco mejor cual de las dos ópticas tiene mejor bokeh o más definición...

 

... sabiendo que con mucho menos se hacen fotos muy buenas, que los zoom también dan calidad,

y ...

 

... teniendo en cuenta que la experimentación de objetivos en la que estoy inmerso puede que me

lleve al mismo sitio de Groucho ( ... las cimas más altas de la miseria ( económica )):

 

Os pido vuestra opinión al respecto de estos dos objetivos.

 

A ver qué os contáis?

[R.JimSor]

Según creo la diferencia es mas clara según la cámara, si es de formato sin recorte te va mas el 135.

[monteraz]

El bokeh es igual en ambos así como la construcción y la calidad óptica. Dicen que el 105 es más nítido, no lo creo, lo que sí es cierto es que el 105 enfoca 20 cm más cerca, y el 135 tiene 30 mm más, lo que prácticamente iguala su PDC mínima.

 

Supuestamente el 135 es mejor para FX y el 105 para cámaras con factor de recorte, aunque esto en realidad no tiene ningún sentido porque los dos son teles medio e igualmente util te puede ser tener un 200 mm equivalente como un 160 mm equivalente.

 

Así ante la duda haz como todo el mundo, compra el 135 que es un poquito más largo, más pesado, tiene más mm y sobre todo, es más caro, ergo lógicamente tiene que ser mejor.

[monteraz]

105 PDC mínima: 0,49 cm (sujeto a 90 cm que es su distancia mínima de enfoque)

135 PDC mínima: 0,44 cm (sujeto a 110 cm)

85 1,4 " " " " : 0,48 cm (sujeto a 85 cm)

 

Por aportar un dato. Por mi experiencia tanto con 135 f/2 como con 105 f/2 y 85 f/1,4, tanto en DX como en FF, los tres tienen la misma capacidad brutal de desenfoque, la elección es completamente personal.

[Elmo]

105 PDC mínima: 0,49 cm (sujeto a 90 cm que es su distancia mínima de enfoque)

135 PDC mínima: 0,44 cm (sujeto a 110 cm)

85 1,4 " " " " : 0,48 cm (sujeto a 85 cm)

 

Por aportar un dato. Por mi experiencia tanto con 135 f/2 como con 105 f/2 y 85 f/1,4, tanto en DX como en FF, los tres tienen la misma capacidad brutal de desenfoque, la elección es completamente personal.

 

Tienes toda la Razón, segun su uso, yo del 85 es una maravilla, tiene un desenfoque brutal, pero ha veces se queda corto, si tienes un 85 "Contemplando la luz", te recomendaria a lo mejor el 135 si buscas más zoom y si quieres tener un paso más de mm, coje el 105 es igual que el otro.

Un saludo

[ContemplandolaLuZ]

Y en comparación con el Carl Zeiss 180, el bokeh y la calidad general de imagen, hay diferencias notables

o estamos siempre hablando de maravillas? lo digo porque está claro que la mochila por lógica, por peso

y por economía de medios no puede contener muchos objetivos ( de hecho supongo que al final nos vamos

quedando con la esencia de las cosas...)

 

Yo me quiero creer a salvo de que lo más caro siempre es lo mejor y más hablando de fotografía, yo creo

que los objetivos citados deben estar arriba del todo en calidad comparándolos con los últimos ( que si nanocristales, coatingpeich... venga ya¡¡)

Hierro y buen cristal

[Terio]

Los 3 objetivos que citas son absolutamente maravillosos para retrato, en cuestion de calidad pura dudo que alguien pudiera decir cual es mejor que el otro, lo cual tampoco tiene que decir que cada uno, obiamente, sea mejor para un tipo de retrato que para otro. Los 3 son la creme de la creme de los objetivos retrateros, y la prestacion del DC moooola mucho...

 

[krokodiland]

Yo me quedo con un DC entre los tres citados por ese plus de desenfoque que nos pueden aportar.

El 105mm lo veo mas acorde para DX, y el 135mm para FX. De todos modos, todo dependerá un tanto de nuestros gustos personales y del tipo de retrato que queramos realizar.

 

Un saludo

Editado 16 de Julio de 2012 por krokodiland

[Goonie]

Me quedaria con el 135.

[ContemplandolaLuZ]

lo que molaria es poder hacer pruebas con los dos... pero es lo que tiene vivir en el 5º pino

[scalavera]

Yo en agosto estoy en Cadiz, por si estás por alli, puedo confundirte en media hora. :lol:

Ahora sí, te dejo probar el 135 f2 dc y el 85 f1.4.

Si tienes el 85, lo lógico sería el 135, en FX.

IMHO

 

Gracias,

Editado 16 de Julio de 2012 por scalavera

[ContemplandolaLuZ]

Pues se agradece Scalavera!! En agosto estaré currando en la sierra de segura : ) pero si se me pasara por cadiz ya me molaría ; )Me preguntaba si el 105 podría sustituir a las dos focales?

 

Opción 1: 20-35 + 85 + 135

 

Opción 1.2: 20-35 + 35-70 + 135

 

Opción 2: 20-35 + 105 ( + 50 posiblemente)

 

...esto parece las versiones de IOS

Editado 17 de Julio de 2012 por ContemplandolaLuZ

[Elmo]

Yo en agosto estoy en Cadiz, por si estás por alli, puedo confundirte en media hora. :lol:

Ahora sí, te dejo probar el 135 f2 dc y el 85 f1.4.

Si tienes el 85, lo lógico sería el 135, en FX.

IMHO

 

Gracias,

 

Tienes toda la razón aunque si se puede lo maravillsos es tener los tres, ahhh y el 105 vale perfectamente en Fx como los dos anteriores y sobre su construción no lo hay como esos tres.

Un saludo

[ContemplandolaLuZ]

Yo supongo que la construcción de los dc será la pera limonera ( mejor que la del 20-35? Difícil ) pero la del zeiss es metal y cristal ( muy grande y luminoso ) es tan sólido que la principal pega que le veo tras no enfocar a infinito es lo que pesa... Aunque cuando ves lo que es capaz de hacer se te olvida el peso...

 

Yo si alguien quiere probar el mío solo tiene que venirse "pacá".

Editado 17 de Julio de 2012 por ContemplandolaLuZ