Comparaciones D3X vs D3100

[JoanMas]

Madre mia.... Lo que hay que leeer..... Y vaya comparación !!!

[amcfauna]

Especificacion importante si, la D3X es superior. En las demás teoricamente es igual, lo siento, así lo veo yo.

Si son las importantes, entonces justificaran su alto precio.

 

De todas formas creo que cuenta lo que dice el amigo de arriba, esta catalogada como profesional, eso ya eleva su precio, estoy totalmente seguro que algo de marketing de por medio hay.

 

En la página de comparaciones que dejo el compañero de arriba están bien detalladas, me gustó mucho ese link y ayuda a ver mejor porque una camara es mejor que otra. Se puede ver claramente que barre la D3X a excepcion de la cantidad de lentes disponibles. No obstante y vuelvo a repetir, algunos miles de euros mas por la palabra "profesional" sigue habiendo.

 

Alguno puede explicarme el tema del ViewFinder y el Pentaprisma para ir redondeando?

Y porque la D3100 tiene un light sensitivity de 12.800 y la D3X nada? A que se refiere este termino? Quizas es bueno que no tenga nada.

 

Gracias a todos por sus comentarios

 

Si hubieras visto de cerca ambas cámaras y sobre todo un par de fotos con lo que tu denominas iguales características no te habrías atrevido a preguntar lo que has preguntado y mucho menos aún a seguir insistiendo en que son similares...

Si eres un recién llegado a esto de la fotografía reflex te aconsejo que te hagas preguntas tan sencillas como ¿Por que la gente gasta lo que cuesta una D3X si con una 3100 que cuesta diez o quince veces menos podrían haber tirado?... Cualquier aficionado a la fotografía nada más leer un poco el hilo lo habrá mandado al fondo de los hilos a revisar.

 

Un saludo.

[Antoniobel]

Para mí que el amigo Erudes se está quedando con nosotros.

[amcfauna]

Para mí que el amigo Erudes se está quedando con nosotros.

 

No lo creo y si ahora dijera que es así menos aún...

 

Un saludo.

[lensreporter]

para empezar la aventura fotografica con una camara DSLR naturalmente te aconsejo de toda corazon una Nikon D 3100/3200 o (perdon compañeros Nikonistas) una Pentax K-30...

[amcfauna]

para empezar la aventura fotografica con una camara DSLR naturalmente te aconsejo de toda corazon una Nikon D 3100/3200 o (perdon compañeros Nikonistas) una Pentax K-30...

 

Que se compre una D3X y no tendrá que cambiar de cámara en tres vidas!

 

Un saludo.

[Erudes]

Pareciera que la educación la dejaron en casa, al principio dije que me parecian similares hasta que me pasaron el link de las comparaciones y admití que en las especificaciones que es superior, es porque son las que verdaderamente importan. Asi que no se que son todas esas artas de falta de respeto que están diciendo, sobre todo amcfauna que habla como que hubiera ganado el premio nobel a la mejor fotografía de la historia, impaciente y de mala gana. Acaso naciste sabiendo tú? Por Dios...

 

JoanMas, otro más que entra a un post solo para tratar de dejar en ridículo al que sabe menos envez de dar un aporte que sea de ejemplo a la comunidad. Pero en fin, uno siembra lo que es...

 

De seguro puedan responder diciendo que la comparación es absurda, que lea más y que blablabla, pero no es de ayuda. (Hablando de algunos en particular, los demás que compartieron los links se los agradezco mucho)

 

Si estoy aquí es para aprender, no para recibir insultos indirectos de parte de algunos de ustedes.

 

Sigo diciendo que la palabra "Profesional" le sigue aumentando bastante el precio.

Pero no negar que las especificaciones en que es superior realmente lo valen. Porque es asi, ampliamente superior.

Nunca dije que los megapíxeles fueran importantes, pues eso lo leyeron mal ustedes, por algo dije que la 3200 tenia el doble, los mismo que la D3X, y solo vale 200 dolares más.

Tampoco sabía que el peso y material fueran factor, eso lo aprendí aquí.

 

Pero bueno deje planteadas otras dudas que creo que no me serán contestadas, ya que debería "adentrarme más a la fotografía" para poderlo entender. (Pff)

[amcfauna]

Pareciera que la educación la dejaron en casa, al principio dije que me parecian similares hasta que me pasaron el link de las comparaciones y admití que en las especificaciones que es superior, es porque son las que verdaderamente importan. Asi que no se que son todas esas artas de falta de respeto que están diciendo, sobre todo amcfauna que habla como que hubiera ganado el premio nobel a la mejor fotografía de la historia, impaciente y de mala gana. Acaso naciste sabiendo tú? Por Dios...

 

JoanMas, otro más que entra a un post solo para tratar de dejar en ridículo al que sabe menos envez de dar un aporte que sea de ejemplo a la comunidad. Pero en fin, uno siembra lo que es...

 

De seguro puedan responder diciendo que la comparación es absurda, que lea más y que blablabla, pero no es de ayuda. (Hablando de algunos en particular, los demás que compartieron los links se los agradezco mucho)

 

Si estoy aquí es para aprender, no para recibir insultos indirectos de parte de algunos de ustedes.

 

Sigo diciendo que la palabra "Profesional" le sigue aumentando bastante el precio.

Pero no negar que las especificaciones en que es superior realmente lo valen. Porque es asi, ampliamente superior.

Nunca dije que los megapíxeles fueran importantes, pues eso lo leyeron mal ustedes, por algo dije que la 3200 tenia el doble, los mismo que la D3X, y solo vale 200 dolares más.

Tampoco sabía que el peso y material fueran factor, eso lo aprendí aquí.

 

Pero bueno deje planteadas otras dudas que creo que no me serán contestadas, ya que debería "adentrarme más a la fotografía" para poderlo entender. (Pff)

 

 

Pero como no te van a responder del modo en el que lo hemos hecho si continuas planteando algo imposible y que de haber visto de cerca ambas maquinas y sobre todo los resultados obtenidos con ambas máquinas te daría vergüenza plantear las dudas que planteas!!!!

 

Sobre lo de los mega pixeles todo el mundo creo que te entendió a la primera pero es que la comparación sigue siendo de chiste malo.

 

De verdad busca a alguien que tenga una (te va a costar) D3X y dile que por favor te deje agarrarla y hacer una foto y te apuesto lo que quieras que incluso sin ver el resultado no volverás a acordarte de esa cámara que está a años luz de la D3X.

 

Un saludo.

[Invitado Pitergabriel]

Hay cosas que solo da la experiencia...

[santi_man72]

Todo el mundo está en su derecho de opinar lo que quiera...de hecho a la mayoria de nosotros nos parece también muy cara para nuestras posibilidades / necesidades... Comparar con una gama baja lo único que busca es hacer más patente la inmensa diferencia de precio. Pero insisto que nunca va estar justificado un precio de ningun equipo de gama profesional ni de fotografia ni de mus ni de alterofilia femenina. El precio es marketing. Punto.

[PedroS]

Ayer compartí una sesión de fotos con un Pro (es conocido y le pedí que me llamará para alguna sesión... con la promesa de no molestar....) Yo con mi D3100 y el con su D3X...

 

Todo eran ventajas para mi:

 

Mi cámara es más pequeña

Hace menos ruido al disparar

Le pongo el 85 y acerca más

 

.....

 

Ironías a parte....

 

Tuve la oportunidad de cogerla en mis manos y tirar unas fotos... y no se si justifica los 6000 euros (el Pro tiene una D3S y le gusta más que la D3X para social, aunque para para fotos "preparadas" suele llevar la D3X) pero la diferencia es abismal:

Tacto y consistencia en la mano

Rapidez de enfoque (para colmo con un 35 1,4....)

Rapidez de mandos para elegir el punto de enfoque... me lío más con los 11 puntos de mi cámara y el mando que trae que con las decenas de la D3X, todo mucho más fluido.

 

Y eso en 3 fotos que hice lo capté.... así que, no sólo de cifras vive el hombre....

 

Lo que si es verdad es que en ISO cojea mucho... pero no nació para eso....

[guripa]

Para mí que el amigo Erudes se está quedando con nosotros.

Bueno yo no lo quería decir, pero ya que Antoniobel lo dice yo lo secundo, este es lo comúnmente llamado "troll", su aportación de reduce a dejar una pregunta ridicula en este post e ir echando leña:

 

-"Alguno puede explicarme el tema del ViewFinder y el Pentaprisma para ir redondeando?

Y porque la D3100 tiene un light sensitivity de 12.800 y la D3X nada? A que se refiere este termino? Quizas es bueno que no tenga nada."

 

Todas las intervenciones son en este post. Si tanto interés tiene porque no postea en otros post?

[Bost]

Sea como sea, este es un post de esos que le hacen a uno pensar. Lo malo es que cuando uno acaba pensando en ello, no le ve a las cosas fisuras por ningún lado. La D3x NO es comparable a la D3100. En ningún aspecto.

 

Quizá es que hay que empezar la casa por los cimientos y no por el tejado. Veamos:

 

La D3100 es una cámara maravillosa para aprender a fotografiar. Es pequeña, ligera, es DX, por lo que las ópticas son bastante más baratas, y tiene todo tipo de automatismos para no complicarse la vida si no se quiere, al menos al pincipio, pero además tiene posibilidad de que el usuario acabe saltando de esos automatismos (pensados ingeniosamente para quienes no saben de fotografía) a la realización de fotografías con un control total sobre ellas, hasta llegar al punto en que el propio usuario sienta la necesidad de subir peldaños y cambiar de cámara. La D3100 es una cámara muy bien pensada y diseñada.

 

Pero claro, después de subir muchos peldaños uno se topa, arriba del todo de la escalera con la D3x, con la D3s, con la D4...... y supongo que la pregunta inicial del post tiene su miga. Realmente, si nos ponemos a ver las especificacciones, la diferencia no parece (ojo, "parece") tan grande. Si hasta tiene lógica y todo la pregunta.

 

El caso es que, por ejemplo yo, que vengo de una cámara pro DX como es la D300s, en el mismo momento en que cogí entre las manos la D3 (en el mismo momento, es decir, no diez minutos más tarde) me di cuenta de que aquella D3 parece claramente que pertenece a otra raza diferente. Y si hablamos de la D3100 ni te cuento: Los automatismos de inicio han desaparecido, el cuerpo parece hecho de cemento, el sonido del obturador impresiona (mucho, lo aseguro), el AF es tremendo (tremendo, literalmente), el sensor FX entrega una nitidez, color, contraste,... calidad en definitiva.... impensable en formatos menores.... (y hablo de la D3, que de la D3x, ni lo miento.....) Puedes ponerte a hacer fotos en medio de la lluvia, puedes llenarla de barro, de polvo.... da igual. La cámara ni se inmuta. De hecho, hasta el propio peso de la cámara y su diseño hacen que al utilizar objetivos pesados, el equilibrio sea espectacularmente perfecto. El visor que tiene es el mejor que uno puede encontrar hoy por hoy en una DSLR, a años luz de los demás, y sobre todo a años luz del de la D3100.... los accesos directos a todas las funciones.... todo, absolutamente todo en la D3 está pensado para ser insultantemente efectivo, para un uso profesional intenso, contínuo y sin fallos.

 

Obviamente, una D3100 carece de todo lo que he comentado. Y es eso y no otra cosa lo que diferencia a una cámara profesional de una que no lo es. Por muchos Mp. que tenga una cámara "consumer", por mucho rango dinámico, por muchas mejores especificaciones que tenga más modernas, más avanzadas, (imaginemos una hipotética D3400 comparada con una "simple" D3) la diferencia es abismal en favor de la cámara profesional.

 

Y las D3, D4, etc... valen lo que cuestan. No tienen inflado el precio. Y pongo un simpe ejemplo (que se puede repetir en todos y cada uno del resto de componentes de la cámara: el botón de disparo. Tanto el de una D3 como el de una D3100 hacen lo mismo: disparan. Pero el caso es que el botón de disparo de la D3 tiene un diseño y una ingeniería completamente diferente, más precisa y asombrosamente más compleja que el de una D3100, lo que hace que cueste diez veces más su fabricación.

 

Pero es que ademas, aparte de cuestiones técnicas obvias, fotografiar con una D3 entre las manos es una experiencia palpable e infinitamente superior a hacerlo con una D3100. Lo aseguro con absoluta convicción. Es prácticamente mágico. El conjunto es increíblemente mejor que el de cualquier otra cámara inferior (incluso el de la D700, algo, por cierto que me sorprendió mucho, ya que la D700 es una auténtica bestia fotográfica).

 

Y recuerdo que hablo de una "simple" D3. Si lo que tienes entre las manos es una D3x, apaga y vámonos.......

 

Saludos.

[lensreporter]

Con los coches pasa exactamente lo mismo, verdad?

 

Un Mercedes Benz A 170 que vale menos de 20mil y comparando este A 170 con un S 600 (que vale 100mil o mas....)

 

El A 170 es un coche ideal para mujeres de clase media-alta para efectuar las compras y para recoger los peques....

El S 600 es una limusina (limosnia) para directivos de banco u empresarios que efectuan cientos de km cada dia.....

[monteraz]

Yo no entiendo de relojes, pero no se me ocurre pensar que entre un Casio digital y un Omega Speedmaster no existe ninguna diferencia significativa que justifique el precio de uno y otro; y por supuesto, no me se ocurriría entrar en un foro de relojes diciendo "a vé, si los dos dan la hora, qué más da?"

 

Hoy día cualquiera investiga sobre cualquier tema cómodamente desde casa; si uno tiene interés, y con algo de sentido común, rápidamente llega a entender cuáles son esas diferencias entre una y otra cámara; lo de que "nadie nace sabiendo" es una excusa muy pobre en este caso.

 

Y no, la gente que somos profesionales libres (de cualquier rama) no somos tan imbéciles de pagar 2 mil euros más por una cosa sólo porque parezca pro, en realidad eso lo hacen los amateurs; simplemente tienes unas necesidades particulares y pagas lo que tengas que pagar por cubrirla razonablemente.

[asturianisimo]

¿Si me toca la primitiva? Que será mejor, que me toquen 80 millones de euros o el reintegro.

[monteraz]

Sea como sea, este es un post de esos que le hacen a uno pensar. Lo malo es que cuando uno acaba pensando en ello, no le ve a las cosas fisuras por ningún lado. La D3x NO es comparable a la D3100. En ningún aspecto.

 

Quizá es que hay que empezar la casa por los cimientos y no por el tejado. Veamos:

 

La D3100 es una cámara maravillosa para aprender a fotografiar. Es pequeña, ligera, es DX, por lo que las ópticas son bastante más baratas, y tiene todo tipo de automatismos para no complicarse la vida si no se quiere, al menos al pincipio, pero además tiene posibilidad de que el usuario acabe saltando de esos automatismos (pensados ingeniosamente para quienes no saben de fotografía) a la realización de fotografías con un control total sobre ellas, hasta llegar al punto en que el propio usuario sienta la necesidad de subir peldaños y cambiar de cámara. La D3100 es una cámara muy bien pensada y diseñada.

 

Pero claro, después de subir muchos peldaños uno se topa, arriba del todo de la escalera con la D3x, con la D3s, con la D4...... y supongo que la pregunta inicial del post tiene su miga. Realmente, si nos ponemos a ver las especificacciones, la diferencia no parece (ojo, "parece") tan grande. Si hasta tiene lógica y todo la pregunta.

 

El caso es que, por ejemplo yo, que vengo de una cámara pro DX como es la D300s, en el mismo momento en que cogí entre las manos la D3 (en el mismo momento, es decir, no diez minutos más tarde) me di cuenta de que aquella D3 parece claramente que pertenece a otra raza diferente. Y si hablamos de la D3100 ni te cuento: Los automatismos de inicio han desaparecido, el cuerpo parece hecho de cemento, el sonido del obturador impresiona (mucho, lo aseguro), el AF es tremendo (tremendo, literalmente), el sensor FX entrega una nitidez, color, contraste,... calidad en definitiva.... impensable en formatos menores.... (y hablo de la D3, que de la D3x, ni lo miento.....) Puedes ponerte a hacer fotos en medio de la lluvia, puedes llenarla de barro, de polvo.... da igual. La cámara ni se inmuta. De hecho, hasta el propio peso de la cámara y su diseño hacen que al utilizar objetivos pesados, el equilibrio sea espectacularmente perfecto. El visor que tiene es el mejor que uno puede encontrar hoy por hoy en una DSLR, a años luz de los demás, y sobre todo a años luz del de la D3100.... los accesos directos a todas las funciones.... todo, absolutamente todo en la D3 está pensado para ser insultantemente efectivo, para un uso profesional intenso, contínuo y sin fallos.

 

Obviamente, una D3100 carece de todo lo que he comentado. Y es eso y no otra cosa lo que diferencia a una cámara profesional de una que no lo es. Por muchos Mp. que tenga una cámara "consumer", por mucho rango dinámico, por muchas mejores especificaciones que tenga más modernas, más avanzadas, (imaginemos una hipotética D3400 comparada con una "simple" D3) la diferencia es abismal en favor de la cámara profesional.

 

Y las D3, D4, etc... valen lo que cuestan. No tienen inflado el precio. Y pongo un simpe ejemplo (que se puede repetir en todos y cada uno del resto de componentes de la cámara: el botón de disparo. Tanto el de una D3 como el de una D3100 hacen lo mismo: disparan. Pero el caso es que el botón de disparo de la D3 tiene un diseño y una ingeniería completamente diferente, más precisa y asombrosamente más compleja que el de una D3100, lo que hace que cueste diez veces más su fabricación.

 

Pero es que ademas, aparte de cuestiones técnicas obvias, fotografiar con una D3 entre las manos es una experiencia palpable e infinitamente superior a hacerlo con una D3100. Lo aseguro con absoluta convicción. Es prácticamente mágico. El conjunto es increíblemente mejor que el de cualquier otra cámara inferior (incluso el de la D700, algo, por cierto que me sorprendió mucho, ya que la D700 es una auténtica bestia fotográfica).

 

Y recuerdo que hablo de una "simple" D3. Si lo que tienes entre las manos es una D3x, apaga y vámonos.......

 

Saludos.

 

Como siempre te pierde tu filantropía, pero vamos, que suscribo punto por punto.

 

Lo que de verdad te ofrece una cámara profesional es lo que los anglosajones llaman "reliability", una palabra con mala traducción en castellano, pero con una preciosa (y muy acertada para el caso) definición en inglés: In general, reliability (systemic def.) is the ability of a person or system to perform and maintain its functions in routine circumstances, as well as hostile or unexpected circumstances.

[santi_man72]

Como siempre te pierde tu filantropía, pero vamos, que suscribo punto por punto.

 

Lo que de verdad te ofrece una cámara profesional es lo que los anglosajones llaman "reliability", una palabra con mala traducción en castellano, pero con una preciosa (y muy acertada para el caso) definición en inglés: In general, reliability (systemic def.) is the ability of a person or system to perform and maintain its functions in routine circumstances, as well as hostile or unexpected circumstances.

Fiabilidad no vale?

[mmmcuack]

Fiabilidad no vale?

+1000

[Edupi]

Una cosa es que la compra de una D3100 pueda resultar más adecuada que la de una D3X en función del uso que se le vaya a dar, necesidades, etc.

 

Pero de ahí a plantear que pueden llegar a ser comparables...

 

Y no tiene nada que ver con el número de pirchelrs

 

Saludos, Edupi

 

 

 

Sent from my Lumia 710 using Board Express

[monteraz]

Fiabilidad no vale?

 

No, lee la definición. Fiabilidad es parte de la definición, pero no engloba todo el concepto con una sola palabra.

[mmmcuack]

Fiabilidad aún en las peores condiciones... fiabilidad al fin y al cabo...

[mancoiper]

Eficacia contundente . ¡Eficiencia!.

[monteraz]

Eficacia contundente .

 

Eso recoge más el espíritu. Si has tenido una cámara de estas sabes cuál es la idea. No se trata sólo de que la cámara no se estropee, esa es la interpretación simple, sino de que cualquier tarea que necesites, en cualquier entorno, y en cualquier modalidad fotográfica, podrá cumplirla eficazmente. Con eficacia contundente (me encanta). No hay nada capado ni limitado por marketing o costes. Eso no es "fiabilidad" ni de coña, eso es lo que diría un técnico de lavadoras o un publicista de una marca de coches. Way too simple...

[santi_man72]

Hay dos calses de traductores "buenos e infieles" y "malos y fieles" tu eres muy infiel. jejeje por cierto no encuentro fiable en la definición

 

No, lee la definición. Fiabilidad es parte de la definición, pero no engloba todo el concepto con una sola palabra.