Qué gran angular llevaríais de viaje?

[xansolo]

Hola, tengo un Tokina 11-16 f.2.8 del que, a pesar de haber leido alguna que otra crítica, estoy muy contento, tanto por nitidez, como colores, y , por supuesto, la luminosidad. La verdad me parece un objetivo excelente y desde mi ignorancia no sé el por qué de leer algún comentario negativo...

 

... la pega? (por algo abro este mensaje XDDD), que se me hace una focal muy corta... Cuando voy de viaje normalmente llevo éste objetivo y el nikkor 18-200, y me fijé que la gran mayoría de fotos las saco con el Tokina, y el nikkor en el margen de 18 a 24 (más o menos)

 

Así que la pregunta es esta: cual considerais el mejor objetivo gran angular? (sin irnos, claro está, al pata negra de nikon, el 14-24 f.2.8...)

 

Leí en este foro muy buenos comentarios del nikkor 12-24 f.4, y algo que, quizás para muchos es una tontería, pero a mi el que se le pueda poner un filtro protector (que leí que sí se puede), me tranquiliza bastante, para llevarlo de viaje.

 

Pero no sé si es la mejor opción o hay algún otro, el 10-24, o el tokina 12-24...

la verdad, cuando compré el que tengo, me llamó la atención que, de gama "amateur" era el único que es tan luminoso, el resto son f4 o "peor"...

 

 

Cuál recomendariais?

 

Por cierto, tengo una D-90

(aunque estoy en dudas de si hacer "limpieza" y comprar cuerpo y objetivos nuevos).

 

 

(en la tercera página de este hilo aclaro el por qué de tanta duda, analizando las fotos de 2 viajes mios).

Editado 8 de Octubre de 2012 por xansolo

[DarkRigel]

Yo apuesto por nikkor 12-24, pero si estás pensando en cambiar de cuerpo....

[franxx]

yo tengo tambien ese 11-16 y no lo pienso cambiar por otro, estoy muy contento con él.

[krokodiland]

Un voto mas para el Nikon 12-24, aunque si eres muy de angular, tambien me plantearia el 10-24.

 

Un saludo

[xansolo]

Yo apuesto por nikkor 12-24, pero si estás pensando en cambiar de cuerpo....

una cosa es el pensar, y otra tener "bolsillo" para ello... XDDDDDD

 

De todos modos, de cambiar, sería para una muy similar, una D7000 o poco más. Algo en DX, no muy caro y con un cuerpo no mucho más grande que la D90 (la verdad, llevo un tiempo desconectado, no sé de novedades, ni me parece tampoco muy sensato el cambiar de una d90 a una d7000 porque supongo que serán bastante similares).

 

entre el nikkor 12-24 y el 10-24 hay diferencias? es realmente superior el 12-24?

[xansolo]

Un voto mas para el Nikon 12-24, aunque si eres muy de angular, tambien me plantearia el 10-24.

 

Un saludo

 

ya, ahí también está mi duda, de si esa diferencia de 10 a 12 se notaría, o sin embargo el cambio de calidad, o que haga más distorsiones pueda suponer que sea mejor opción el 12-24...

 

yo tengo tambien ese 11-16 y no lo pienso cambiar por otro, estoy muy contento con él.

 

Yo también estoy encantado con él. Pero, por pereza, me gustaría tener un objetivo que no tuviese que cambiarlo casi nunca durante un viaje. algo así como un "todoterreno", pero en este caso angular.

[Niue]

Yo tengo el 10-24, y estoy muy contento. Con respecto al 12-24 te puedo decir que si lo tuviera habria situaciones en las que echaría de menos esos 2 mm que tiene de menos el 10-24.

 

Si miras en el hilo donde están todos los objetivos y comparas las fotos de los dos, te das cuenta de esas diferencias.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=46573

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=33466

 

Y el 10-24 de calidad no se queda corto. Saludos a todos

[xansolo]

sin embargo también leí que las distorsiones del sigma son simples y fáciles de corregir y sin embargo en los nikon son más dificiles de corregir, es eso cierto?

[orlando leal]

Quedate con el Tokina 11-16, los demás no te ofrecerán nada nuevo y mejor.

Editado 3 de Octubre de 2012 por orlando leal

[DarkRigel]

Quedate con el Tokina 11-16, los demás no te ofrecerán nada nuevo y mejor.

 

Ya tardabas en aparecer jejeje. Ahora en serio, ¿tienes comisión de Tokina no?

 

Los demás objetivos le ofrecen lo que pide y que el Tokina no puede dar, más rango focal.

[krokodiland]

 

 

ya, ahí también está mi duda, de si esa diferencia de 10 a 12 se notaría, o sin embargo el cambio de calidad, o que haga más distorsiones pueda suponer que sea mejor opción el 12-24...

 

El 12-24 por algo es un "pata negra" con su anillo dorado en la punta que así lo certifica. Pienso que algo mejor ópticamente que el 10-24, mejor construido y no se estira al enfocar.

Para mi, seria mi elección.

 

Un saludo

[krokodiland]

Quedate con el Tokina 11-16, los demás no te ofrecerán nada nuevo y mejor.

Buscando rango focal tal y como ha dicho, considero que en este caso el Tokina 11-16, no es precisamente una buena opción para aconsejar, ya que la falta de rango se convierte en su mayor defecto.

 

Un saludo

[guillesam]

Si hoy tuviera que comprar un GA compraría el Tokina sin dudarlo .Mi experiencia de viaje de hace 15 dias atras por San Francisco y Los Angeles, llevé toda la artilleria y terminé usando el Sigma 17-50 en el 99% de las fotos. Además llegué a la conclusión de que si vas a estar muchas horas con el equipo a cuestas hay que ir con la cámara y un solo objetivo o terminas muerto. Es simplemente un humilde consejo con la mejor onda. Saludos !!!

[xansolo]

Si hoy tuviera que comprar un GA compraría el Tokina sin dudarlo .Mi experiencia de viaje de hace 15 dias atras por San Francisco y Los Angeles, llevé toda la artilleria y terminé usando el Sigma 17-50 en el 99% de las fotos. Además llegué a la conclusión de que si vas a estar muchas horas con el equipo a cuestas hay que ir con la cámara y un solo objetivo o terminas muerto. Es simplemente un humilde consejo con la mejor onda. Saludos !!!

ya, pero tu hablas de comprar el tokina 11-16 como complemento a tu 17-50, no? Es como decirme ( que no me parece tampoco mala opcion) que me quede con el 11- 16 y que compre por ej. el nikkor 17-50 como complemento... o, uno del que no oigo hablar nunca, no se por qué, que es el tokina 16-50 f. 2.8

Editado 4 de Octubre de 2012 por xansolo

[scalavera]

Quedate con el tokina 11-16 y vete ahorrando para la d600/d800, resistirse es inutil, si te lo planteas estás a punto de caer. IMHO

[xansolo]

Pero la D600- o la 800 son FF, no? no estoy seguro de que me guste ese cambio... ademas implicaria un cambio radical, ya que supongo que tendria que cambiar objetivos también...

Editado 4 de Octubre de 2012 por xansolo

[krokodiland]

Quedate con el tokina 11-16 y vete ahorrando para la d600/d800, resistirse es inutil, si te lo planteas estás a punto de caer. IMHO

No se acabará el mundo a nadie por quedarse en DX y no tener la mas mínima intención de pasar a FX.

No tiene ningún sentido ser alarmistas con esto.

 

Un saludo

[xansolo]

alarmistas por qué? pasó algo que no me haya enterado (bueno, pasaron miles de cosas, pero, con respecto a eso? XD)?

 

 

además, por precios, no puedo ni quiero permitirme ni la D600 ni la D800... como mucho, de cambiar el cuerpo, lo haría por una D7000... y podría pensarme el de la D300s, pero incluso ese me parece caro, por no mencionar que igual ya está algo anticuado...

 

(aunque, la D300s ya es un modelo algo viejo, creo... no sé como estaría una comparativa entre ambas cámaras... la diferencia principal, supongo, es que creo que la 300 es cuerpo sellado y serás más "profesional" que la D7000, por más moderna que esta sea...)

Editado 4 de Octubre de 2012 por xansolo

[krokodiland]

No es que pase nada, pero es que hay quien se empeña si o si, en vaticinar el fin del formato DX como quien lo hace con el fin del mundo.

Por cierto, a raiz de tu comentario sobre comprara la D7000 con la de 300, te aconsejo mirar este hilo:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=146239

 

Un saludo

[xansolo]

gracias por el link.

 

Lo que igual puede parecer, es que consideran el FF como profesional, y el DX más para aficcionados, en vista de las últimas novedades (me refiero a que actualizan la D90, pero no se molestan en sacar una mejor versión de la D300s), pero es una opinión mia solo...

 

Y mejor no desvirtuar más, , parece que el ganador es el nikkor 12-24...

 

 

... aunque ahora, a raiz de un comentario de este hilo, me surge la duda ya comentada... me es mejor comprar ese gran angular (que vale una pasta), o es mejor conservar el tokina 11-16, que da buen resultado, y a cambio comprar otro objetivo? un 16-50? un 17-50? cuál y por qué?

[franxx]

Pero la D600- o la 800 son FF, no? no estoy seguro de que me guste ese cambio... ademas implicaria un cambio radical, ya que supongo que tendria que cambiar objetivos también...

 

Ayer me enteré que el 11-16 se puede utilizar perfectamente en full-frame a 15-16mm

 

 

Yo me compre el 18-200 como primer objetivo y lo sigo utlizando en viajes pero el que màs utilzo es el 17-50 de tamron al que llaman el pata negra de los pobres, en los test lo situan muy muy cerca del 17-55 de nikon y no me compensaba pagar el sobreprecio. Dicen que el Sigma del mismo rango focal es mejor pero lo que es indudable es que te hace falta esa focal si o si., para mi lo considero imprescindible

[Rabla]

Me estaba haciendo un a pregunta ¿y que problema hay en llevar los dos objetivos que ya tienes?

 

Saludos

[xansolo]

Problema ninguno. De hecho ya lo estoy haciendo así. Lo que querría es un objetivo que me evite tener que andar cambiándolo cada dos por tres (y con las miradas asesinas de quien me acompañe en el viaje y se canse de esperar por mi y mis fotos XDDDD)

 

Por eso mi duda estaba en si comprar un 12-24, que, además de que mejore la calidad de lo que tengo, me de ese extra de rango focal que permita que pueda dejar puesto ese objetivo en el, digamos, 80 % de las situaciones...

 

... aunque ahora, a raiz de comentarios leidos, me planteo como alternativa mantener el 11-16 como recurso optativo para cuando necesite realmente ese "gran" angular, y tener puesto en continuo otro objetivo.... un 16-50? un 17-55? ahí estaba mi otra duda

 

Si el Tokina 16-50 f.2.8, fuese muy bueno (cosa que dudo, porque nadie lo menciona, ni oigo nunca hablar de él) ,pues igual pasaba a ser mi "todoterreno" de viajes. Un objetivo para no quitarlo nunca.

alternativas hay muchas, oí hablar bien de un sigma 17-70... por supuesto del nikkor 17-50... también se habla bien del sigma 17-50...

(aunque dudo de que quizás se me pueda hacer algo corto ese "17" como inicio de angular, lo que me obligará a llevar igualmente el 11-16 de viaje. pero al menos que ese hipotético 17-50 me de servicio para la mayoría de situaciones).

 

 

Por cierto, no me planteo ni lo haré el pasarme a FF. Soy un cenutrio con la cámara y considero que es un gasto tonto en mi situación. es como lo de "matar moscas a cañonazos". Sería demasiada cámara para mi. Por no mencionar que me gusta que sea lo más pequeña posible para llevar de viaje.

Editado 4 de Octubre de 2012 por xansolo

[Rabla]

OK

 

Saludos

[guillesam]

Teniendo el 11-16, sin dudas comprate el Sigma 17-50. En mi caso es el que tengo permanentemente colocado en la cámara, si pienso que lo voy a utilizar, llevo el Sigma 10-20 3.5 tambien en la bolsa. En muy contadas ocasiones el 70-300, aunque considero que los tres los tendrias que llevar al viaje y luego poner en la bolsa "el" o "los" que creas que vas a utilizar. Saludos !!!