Qué gran angular llevaríais de viaje?

[scalavera]

Yo tengo que replantear la respuesta anterior después de releer de nuevo el título del post, "que objetivo llevarías de viaje".

¿Que es ir de viaje?Con 4 niños ni me acuerdo.

 

Lo que quería decir es que no te lleves una compacta, si no para que quieres una reflex pelotuda? El día que puedes hacer una foto un poco más excepcional sacas la compacta¿?¡¡¡ No hombre, a cuidarla mucho y si se rompe mala suerte, murió en acto de servicio (mírate los seguros internacionales no seas camikaze-nikon).

 

Suerte

Editado 4 de Octubre de 2012 por scalavera

[guillesam]

Muy bueno ! Con 4 niños debe ser complicado. Ahora bien, el amigo Xansolo pregunta que angular comprar cuando tiene quizas el mejor !!! Incluso lo tiene bien complementado con el 18-200.Yo en lugar de cambiar de angular, compraria un Tamron o un Sigma 17-50 y cambiaria el 18-200 por un 70-300 Nikon o Tamron. De ninguna manera cambiaria el gran angular.

[xbuy]

Yo te comento lo que suelo llevar en la bolsa que saco cada día, y es el Tokina 11-16 y el Sigma 17-50, normalmente, llevo puesto el Sigma, que me da más juego, y en situaciones concretas pongo el Tokina.

 

Si no te importa llevar algo más de peso, y no tener estabilizador, pero tener un objetivo considerado "pata negra", entonces el Nikon 17-55, que en cuanto a precio, puedes encontrarlo de segunda mano, por lo que cuesta el Sigma nuevo.

 

Personalmente me gusta esta combinación de ópticas, y no suelo llevar casi nunca un tele, aunque si he de reconocer que en alguna contada ocasión lo habría necesitado, pero sinceramente, son las menos.

[Eduardo81]

Me llevaria el tokina 11-16 2.8 y lo complementaria con un 17-50 (Sigma, Tamron) ó el Nikon 17-55 2.8. Un saludo

[Glorito]

Me llevaria el tokina 11-16 2.8 y lo complementaria con un 17-50 (Sigma, Tamron) ó el Nikon 17-55 2.8. Un saludo

+1 al toki y al sigma, lo he hecho año y medio.

G

[xansolo]

Gracias... yo de momento soy soltero, asi que me puedo permitir, y de hecho lo hago, ir de viaje a muchos sitios con una mochila solo para el equipo fotográfico.

Tengo la lowepro de mi firma, que es una maravilla, y en ella llevo siempre el tripode (otra maravilla, lo poco que ocupa), cámara y 2 objetivos, 3 a lo sumo. (y flash opcional, depende de si voy acompañado o no).

 

Y con este peso a las espaldas ya me pateé sitios tan variados como Roma, Londres o Japón. A Japón ya fuí una vez con una compacta (mi primer viaje) y repetí cuando compré la reflex... y si hago un tercer viaje, que lo haré, volveré igualmente con la reflex. Soy de "turismo cultural", nunca me planteé vacaciones de "ir a rascarla" (con perdón), sino siempre a conocer, y fotografiar, sitios nuevos, por tanto, siempre que pueda, llevaré la reflex. Y por ello hago esta pregunta de qué llevar como objetivo "fijo". Ya que me gustaría tener algo que mejore considerablemente lo que tengo, y a la vez me permita llevarlo puesto en la mayoría de ocasiones.

 

Pienso que el 18-200 sí da mucho juego, pero siento que en bastantes ocasiones, la focal de entre 50 y 200 la uso muy poco y el propio objetivo, a pesar de ser, quizás, el mejor todoterreno, a veces me parece un poco justo de nitidez y sobre todo, poco luminoso... y por eso, en parte, es por lo que tengo que recurrir tanto al tokina 11-16, porque me aporta ese extra de luminosidad que no me permite el nikkor.

 

Y de ahí mi duda de si cambiar y comprar un 12-24, y acompañarlo con el 18-200, o un 17-50.... y mantener el 11-16... o incluso si es posible economicamente, comprar ambos, si es que el gran angular fuese muy superior al Tokina... aunque por lo leido, parece que no es así.

[DarkRigel]

Si ir cargado peso y cambiar objetivos no es problema, quédate el Tokina que es el mejor en su rango, pilla el Sigma 17-50, algún tele ligero como el 70-210 y vende el 18-200.

[Glorito]

Si ir cargado peso y cambiar objetivos no es problema, quédate el Tokina que es el mejor en su rango, pilla el Sigma 17-50, algún tele ligero como el 70-210 y vende el 18-200.

+ otra a lo de Dark, yo ya vendí el 18-200 hace año y medioy casi te sale para el 17-50 según mercdo.

G

[PPDEJESUS]

Me llevaria el tokina 11-16 2.8 y lo complementaria con un 17-50 (Sigma, Tamron) ó el Nikon 17-55 2.8. Un saludo

 

Totalmente de acuedo, con el Tokina 11-16 ya tienes bien cubierto el UGA. Y si puedes vivir sin f/2.8, el Nikon 16-85 también puede ser un excelente compañero de viaje.

 

Un saludo

[xansolo]

Yo he seguido el hilo y este Sr. no tiene ni idea. Igual lleva una mochila con tropecientas cosas, que no lleva un flash si va acompañado. Viaja de ilustre, mientreas los demas vamos de pardillos por el mundo.

 

Mira, te han contestado a tu pregunta de buena fé, FOTOGRAFOS que saben lo que hacen. Lo tuyo es de hacerselo mirar.

? no entiendo este post.

 

va dirigido a mi?? porque no sé a santo de que viene esa contestación.

Editado 5 de Octubre de 2012 por xansolo

[guillesam]

Mira, yo recién ahora veo tu firma y los objetivos que tienes y sinceramente tienes de lo mejor y para todas las focales. Si agregaria un 17-50 como te dijimos varios de nosotros, que si quieres, lo compras con lo que vendes el 18-200. A tu pregunta de usar un fijo, teniendo el 35 1.8, creo que no necesitas ninguno mas. No le dés mas vueltas a este tema y sacá hermosas fotos que equipo te sobra. Saludos !

[xansolo]

Mira, yo recién ahora veo tu firma y los objetivos que tienes y sinceramente tienes de lo mejor y para todas las focales. Si agregaria un 17-50 como te dijimos varios de nosotros, que si quieres, lo compras con lo que vendes el 18-200. A tu pregunta de usar un fijo, teniendo el 35 1.8, creo que no necesitas ninguno mas. No le dés mas vueltas a este tema y sacá hermosas fotos que equipo te sobra. Saludos !

No , perdón, me debí expresar mal... no busco un fijo. Buscaba el tener un objetivo "fijo en la cámara", es decir , no verme obligado como hasta ahora, de llevar varios objetivos cuando voy de viaje y cambiarlos cada dos por tres...

 

Por eso os preguntaba qué opinabais de cambiar el gran angular por otro que me diese más rango focal. Pero a raiz de los comentarios y diversas opiniones leídas por aqui, me convencisteis que la mejor opción es mantener el tokina 11-16 y acompañarlo con un sigma 17-50 f.2.8 , es decir, llevar de viaje esos dos objetivos solamente, y con el sigma como "objetivo fijo-puesto en la cámara", y dejar el tokina para las ocasiones puntuales que sí necesite más angular.

(porque actualmente estaba "abusando" del Tokina precisamente por ese extra de luminosidad que me daba en situaciones de poca luz)

 

Esa era la pregunta: reducir cantidad de objetivos a llevar de viaje (y reducir la necesidad de cambiarlos frecuentemente) y aumentar la calidad. Solucionado con el consejo de comprar el 17-50. Gracias por los consejos.

Editado 5 de Octubre de 2012 por xansolo

[guillesam]

Disculpa, fui yo quien no entendío lo del fijo. Te felicito por la elección. Saludos!!!

[manumarq]

el Tokina que es el mejor en su rango...

Ehem... Con permiso del 8-16 de sigma, querrás decir

[xansolo]

Bueno, para "justificar" el por qué de tanta indecisión, y por si pudiese servir de referencia o curiosidad para alguien:

 

Miré 2 viajes (de los que aún me quedaban fotos en el disco duro del ordenador)

 

LONDRES- 195 FOTOS

objetivos llevados: tokina 11-16 f2.8 y nikkor 18-200.

 

tokina:

11mm.- 80 fotos

12 a 15 mm- 20

16 mm. - 20

 

nikkor:

18mm. 38 fotos

19 a 24: 18

24 a 50: 11

>50mm: 5

 

Conclusiones:

el 90 % de las fotos están sacadas en el rango 12-24 mm. (comparando con un hipotético 12-24)

el 45 % de las fotos están en el rango 17-50

Muchas fotos están hechas en situación de poca luz, y por eso hay un "abuso" del gran angular por ser más luminoso, con un 17-50 f.2.8 quizás el 55% se sacarían con ese objetivo.

 

 

JAPóN- 1270 FOTOS

tokina:

11mm- 73 fotos

12 a 15- 16

16mm- 44

 

nikkor 18-200 y nikkor 35 f.1.8:

18mm- 600 fotos

19 a 24- 163 fotos

24 a 50- 229 fotos

>50mm- 144 fotos

 

Las fotos de Japón es una situación muy distinta a Londres (o Roma u otras ciudades), es más luminoso, la mayoría de fotos son de exteriores y de paisajes y en este caso, la falta de luminosidad apenas afecta a la elección de objetivos:

 

con el tokina 10% de las fotos

nikkor a 18 mm. 50%

nikkor 19 a 24: 13%

nikkor 25 a 50 + 35mm f1.8- 18%

nikkor >50- 11%

 

Es decir, en muchas situaciones el tokina se quedaba corto y el nikkor largo (se ve que abuso de las focales de 16 mm y 18 mm en ambos), pero veo que:

 

70% de las fotos están sacadas en el rango de 12 a 24 mm

80% de las fotos están sacadas en el rango de 17 a 50 mm.

 

 

Y de ahí tanta indecisión. Veía que si existiese un 12-24 f.2.8 sería el objetivo que no sacaría de la cámara y lo acompañaría con el 18-200vr.

 

Al no existir, la alternativa sugerida en este hilo, y siendo el tokina 11-16 bien valorado, el sigma 17-50 f2.8 es el más valorado y recomendado por los compañeros foreros comp compañero de ese gran angular...

... pero veo que en el caso de Japón, donde hay más naturaleza, le saqué varias fotos a plantas, animales...y a gente! veo que no debería ir sin el 18-200 también en la mochila... (lo que lo hace ser el tercer objetivo a cargar...)

[Glorito]

Hace mas de año y medio me hice estas estadísticas, al no terminarme de convencer la luminosidad y definición del Nikon 18-200, reordene el material y he estado llevando en varios viajes el toki 11-16 y el sigma 17-50, y con eso quedan cubiertas la mayoria de fotos en DX, también y con la idea de machacarme la espalda llevo el sigma 70-200 para un 15% de fotogrtafia-robados-retratos.El tokina muchas veces dispara a 11/12 o saltas ya al 16mm, la verdad es que toca cambiar bastante, entre estos dos objetivos. En mi ultimo viaje a Canarias casi lo resuelvo todo con el Sigma 17-50.

Ahora que he dado el salto a FX, me queda tambien la duda del UGA que llevar.

G

[manumarq]

Habría que sopesar también cuántas fotos de las que hicimos con un objetivo las hubiéramos hecho igual o mejor con otro, y por pereza no lo hicimos.

Y otra. Xansolo, de tu viaje a Londres, elige las tres fotos que más te gustan. Solo tres, como para un concurso. A qué focal están sacadas?

 

Todo esto sin estar en desacuerdo con lo que has dichodicho, pero intervienen muchos factores, es muy difícil dar un consejo que sirva a todos.

 

saludos

[manumarq]

Hace mas de año y medio me hice estas estadísticas, al no terminarme de convencer la luminosidad y definición del Nikon 18-200, reordene el material y he estado llevando en varios viajes el toki 11-16 y el sigma 17-50, y con eso quedan cubiertas la mayoria de fotos en DX, también y con la idea de machacarme la espalda llevo el sigma 70-200 para un 15% de fotogrtafia-robados-retratos.El tokina muchas veces dispara a 11/12 o saltas ya al 16mm, la verdad es que toca cambiar bastante, entre estos dos objetivos. En mi ultimo viaje a Canarias casi lo resuelvo todo con el Sigma 17-50.

Ahora que he dado el salto a FX, me queda tambien la duda del UGA que llevar.

G

 

un 16-35, por ejemplo

[fpmato]

De viaje un 12-24 (mejor el de Nikon, y si no el Tokina) en DX y en FX el 16-35, aunque lo mejor, si el viaje no es fotográfico, es dejar la réflex en casa y llevarse una cámara pequeña y ligera; en mi caso una Nikon V1, sustituyendo con (mucha) ventaja a una Pana LX2 que utilizaba anteriormente.

 

Saludos cordiales

[franxx]

Hace mas de año y medio me hice estas estadísticas, al no terminarme de convencer la luminosidad y definición del Nikon 18-200, reordene el material y he estado llevando en varios viajes el toki 11-16 y el sigma 17-50, y con eso quedan cubiertas la mayoria de fotos en DX, también y con la idea de machacarme la espalda llevo el sigma 70-200 para un 15% de fotogrtafia-robados-retratos.El tokina muchas veces dispara a 11/12 o saltas ya al 16mm, la verdad es que toca cambiar bastante, entre estos dos objetivos. En mi ultimo viaje a Canarias casi lo resuelvo todo con el Sigma 17-50.

Ahora que he dado el salto a FX, me queda tambien la duda del UGA que llevar.

G

 

No se si lo sabes pero el 11-16 es compatible con FX a 15-16mm asi que ya tienes un UGA

[xansolo]

Habría que sopesar también cuántas fotos de las que hicimos con un objetivo las hubiéramos hecho igual o mejor con otro, y por pereza no lo hicimos.

Y otra. Xansolo, de tu viaje a Londres, elige las tres fotos que más te gustan. Solo tres, como para un concurso. A qué focal están sacadas?

 

Todo esto sin estar en desacuerdo con lo que has dichodicho, pero intervienen muchos factores, es muy difícil dar un consejo que sirva a todos.

 

saludos

Pues mis favoritas estarían en el rango de 11 a 24.

Ya sé que es dificil decir rotundamente qué objetivo o qué dos objetivos son los mejores para llevar de viaje.

De hecho, por eso elegí mirar esos dos viajes que mencioné, porque son muy distintos. Londres es más de arquitectura, más de angulares, con más problemas de iluminación... Y Japón es más luminoso (me refiero a que el turismo que más se hace es en horas diurnas, y en las nocturnas ya poco importa si se usa tripode), pero también se necesita más zoom, sobre todo si quieres hacer robados y eres bastante vergonzoso... XDDD

 

Por eso, si llevas un 11-16, un 17-50... pero también tienes que llevar un 18-200... o el que nadie habla de él, el 18-300 (no sé si porque no es muy bueno, o porque es muy caro para la relación calidad precio). Pues ya te montas en 3 objetivos... y eso si decides no llevar por ej. un 35 mm, porque entonces , con todo eso y el trípode, ya puedes estar en forma... XD

 

De viaje un 12-24 (mejor el de Nikon, y si no el Tokina) en DX y en FX el 16-35, aunque lo mejor, si el viaje no es fotográfico, es dejar la réflex en casa y llevarse una cámara pequeña y ligera; en mi caso una Nikon V1, sustituyendo con (mucha) ventaja a una Pana LX2 que utilizaba anteriormente.

 

Saludos cordiales

Del 12-24 de Nikon ya leí hablar muy bien en casi todos los lados. Y lo ponen quizás como el mejor (para nivel aficcionado, me refiero). La pega? pues que si abuso del Tokina 11-16 por ser f2.8, ese f4 del nikon sinceramente me echa un poco para atrás (eso y que leí que distorsiona más y que necesita más procesado cada foto... pero no sé si es cierto esto).

 

La alternativa no la considero válida: el 14-24 será una maravilla, pero su precio, que empiece en 14 (parece, desde mi ignorancia, que es más bien para FF que para DX) y, sobre todo, que no le puedas poner un filtro protector sobre todo para llevarlo de viaje (más riesgo) hace que ni me plantée ese objetivo. El peso ya me parece un problema casi insignificante si se comparan con los anterior mencionados.

 

En mi caso, más modesto, la alternativa es una panasonic lumix tz-8... Pero mis viajes suelo buscarlos para ver y fotografiar cosas, por lo que desde que tengo reflex prefiero viajar con ella.

[fpmato]

Del 12-24 de Nikon ya leí hablar muy bien en casi todos los lados. Y lo ponen quizás como el mejor (para nivel aficcionado, me refiero). La pega? pues que si abuso del Tokina 11-16 por ser f2.8, ese f4 del nikon sinceramente me echa un poco para atrás (eso y que leí que distorsiona más y que necesita más procesado cada foto... pero no sé si es cierto esto).

Al contrario, el 12-24 de Nikon tiene una distorsión geométrica muy bien controlada, y menor que el Tokina (y menos aberraciones cromáticas), y la ventaja de que entre 16-24 la distorsión es prácticamente nula, o inapreciable; en DX era uno de los objetivos que mas utilizaba (mas que el 17-55) dejando aparte los teles; su rango focal es muy práctico, su tamaño y peso también, su manejo muy agradable, y puede servir perfectamente como objetivo único para reportaje urbano o social con grupos, cosa que no se puede hacer con otras ópticas angulares de rango focal mas corto. Mi experiencia con él ha sido muy buena.

 

El 10-24 de Nikon tiene un rango mayor y es mas angular, pero para obtener calidad en los bordes en el extremo angular obliga a cerrar mucho, con lo que, para mí, pierde enteros esa ventaja del suplemento de focal.

[iso101]

Tuve el tokina 12-24, y tanto en calidad como construcción lo encontré muy bueno.

 

Y los dos nikon (10-24 y 12-24) seguro que son igual o mejores.

 

Vamos, que si quieres algo más de versatilidad que ese 11-16, cualquiera de los tres 1x-24 te pueden valer.

 

Con los tiempos que corren, yo me haría con el que encontrase más barato...

 

Saludos

 

Enviado desde mi MT11i usando Tapatalk

[lensreporter]

Quedate con el Tokina 11-16, los demás no te ofrecerán nada nuevo y mejor.

 

no soy un gran fan del Tokina PRO 11-16 f2.8, veo la reproduccion tonal algo blanda, apagada - pero como se dice tan bien, para gustos hay colores.... Sin embargo su hermano, el economico Toki 12-24 PRO f4 me gustaba MUCHO! Pero que opinais del extremisimo Sigma DC 8-16, yo lo usaba con Canon APS-C y ENCANTADO - nitidez, colores fuertes y 8mm que PASADAAA!

Editado 10 de Octubre de 2012 por lensreporter

[radman]

Hola: Pues, después de leer a todos los colegas y si ya tienes el Tokina 11-16......si quieres una sola lente para llevar a cuestas, te toca acercarte a lo motivos a afotar (las piernas dicen que son el mejor zoom). Solia salir con el Tokina 12-24 y no echaba demasiado en falta algo mas largo si no era una salida mono-tema a afotar.