{{{ VR vs 2.8 }}}

[dam161073]

Hola !!

Abro este tema porque me gustaría saver tu opinión para poder decidir mi compra!!!

Hablo de dos equipos...para cubrir , bodas , cumpleaños , conciertos, teatro

 

Equipo VR :

...................... Nikon 16-85vr

...................... Nikon 70-300vr

 

 

Equipo 2,8 :

........................Tamron 17-50 2.8

........................Sigma 70-200 2.8 + 1.4x

 

Cada uno tienen sus ventajas y sus desventajas , o características.

 

Me gustan los vr porque son Nikon y estabilizados

Me gustan los 2.8 porque son luminosos y rápidos

Como calidad optica creo que estar casi a la par....o no ?

................................................................................

Que opinas tu ???

[GonzoD90]

Hola !!

Abro este tema porque me gustaría saver tu opinión para poder decidir mi compra!!!

Hablo de dos equipos...para cubrir , bodas , cumpleaños , conciertos, teatro

 

Equipo VR :

...................... Nikon 16-85vr

...................... Nikon 70-300vr

 

 

Equipo 2,8 :

........................Tamron 17-50 2.8

........................Sigma 70-200 2.8 + 1.4x

 

Cada uno tienen sus ventajas y sus desventajas , o características.

 

Me gustan los vr porque son Nikon y estabilizados

Me gustan los 2.8 porque son luminosos y rápidos

Como calidad optica creo que estar casi a la par....o no ?

................................................................................

Que opinas tu ???

La verdad q he tenido VR y 2.8 y me quedo con los 2.8, tienes mayor actuación en la profundidad de campo y me resultan mas comodos. Supongo q será cuestión de gustos...El Tamron 17-50 lo llevo montado casi siempre y da unos resultados muy buenos. Soy estudiante y no me puedo permitir patas negras!!!

Un saludo

[mvx15]

Hola !!

Abro este tema porque me gustaría saver tu opinión para poder decidir mi compra!!!

Hablo de dos equipos...para cubrir , bodas , cumpleaños , conciertos, teatro

 

Equipo VR :

...................... Nikon 16-85vr

...................... Nikon 70-300vr

 

 

Equipo 2,8 :

........................Tamron 17-50 2.8

........................Sigma 70-200 2.8 + 1.4x

 

Cada uno tienen sus ventajas y sus desventajas , o características.

 

Me gustan los vr porque son Nikon y estabilizados

Me gustan los 2.8 porque son luminosos y rápidos

Como calidad optica creo que estar casi a la par....o no ?

................................................................................

Que opinas tu ???

 

La pregunta sería ¿qué fotos haces? si hay poca luz y lo que fotografías se mueve, hace falta aberturas grandes para poder tenr veolcidades de obturación mas altas. En cambio si no te importa tener velocidades bajas, entonces el VR ayuda mucho... Ojo que las lentes 2.8 pesan y abultan bastante. mas que las normales.

 

Has mirado Nikon pata negra de segunda mano? el 80-200 2.8D ED sale entre 400 y los 600€ en otras distancias focales también hay lentes en precios parecidos... ¿Has visto el nuevo 18-105VR? a pesar de ser un poco "plasticoso" lo ponen bien en las primeras críticas... Yo tengo el 80-200 de nikon y estoy encantado y eso que el autofoco es un tanto lento... (quite el 55-200 VR)

 

 

Un saludo

[dam161073]

si las fotos serian paracubrir bodas , cumpleaños , conciertos, teatro

 

pero que diferencia tendria al diparar en una iglesia con poca luz ?

el vr da mas calidad en relacion?

 

alguien conoce gente que hace este tipo de fotografias , para que me cuente

que objetivos usa ?

 

gracias

[Naranjito]

Y que tal un 70-200 2.8 VR, dos pajaros de un tiro.

[dam161073]

GUAUUU !!

 

Sierto que me gustaria muuucho ... pero no puedo permitirmelo

tengo que pensar en un segundo cuerpo ( otro dilema d90 o d300 grrr ) y los numeros se va para arriba como nada!

 

queria aprovechar el tiron ya que mi hermano se fue a estados unidos por trabajo (solo dos semanas) y no se cuando se me presentara otra

oportunidad!! por eso estoy tan apretado

 

AYUDAAA PLEASE...

[zegio]

si las fotos serian paracubrir bodas , cumpleaños , conciertos, teatro

 

pero que diferencia tendria al diparar en una iglesia con poca luz ?

el vr da mas calidad en relacion?

 

alguien conoce gente que hace este tipo de fotografias , para que me cuente

que objetivos usa ?

 

gracias

 

2.8; lo que prima es la velocidad y captar el momento. Mejor subir un poco la ISO para obtener una velocidad correcta, o usar un flash externo, a esperar a que el estabilizador haga lo que tiene que hacer (que realmente son un par de pasos lo que ganas, aunque siempre ayuda).

[fotoflipao]

Conceptos de para qué sirve cada cosa:

 

2,8: te permite disparar con velocidades de obturación lo más rápidas posibles, lo que te permite congelar la acción. Por ejemplo en conciertos la luz suele ser escasa y los sujetos están en movimiento así que es lo que necesitarás, disparar a velocidades por encima de 1/100 o 1/200, subiendo iso y abriendo diafragma a tope. Hay quien usa por ejemplo el 85 1,8 si están cerca del escenario o incluso el 50 1,4.

 

VR: es un mecanismo de compensación de la trepidación, es decir, consigue romper la regla del inverso de la focal como velocidad de obturación. Por ejemplo sin VR la regla es si disparas con un 200 mm debes tirar a mínimo 1/200 para que la foto no te salga trepidada. Con VR podrías disparar a 1/20 o 1/30 y la foto no te saldría "movida". Pero si el sujeto se está moviendo y tiras a 1/20 te va a salir una maravillosa estela sobre un fondo sin trepidación... Si el objetivo es luminoso con la misma luz conseguirías una velocidad de obturación de 1/100 o 1/200 y conseguirías que el sujeto te saliera nítido. Por cierto, el VR no te da más calidad en las fotos: un 18-55 VR no tiene más calidad óptica que el 18-55 sin VR.

 

Desde luego lo ideal es combinar VR + 2,8 pero es inalcanzable para la mayoría de nosotros. Según lo que necesites opta por un sistema u otro.

[pks]

La pregunta sería ¿qué fotos haces? si hay poca luz y lo que fotografías se mueve, hace falta aberturas grandes para poder tenr veolcidades de obturación mas altas. En cambio si no te importa tener velocidades bajas, entonces el VR ayuda mucho... Ojo que las lentes 2.8 pesan y abultan bastante. mas que las normales.

 

Has mirado Nikon pata negra de segunda mano? el 80-200 2.8D ED sale entre 400 y los 600€ en otras distancias focales también hay lentes en precios parecidos... ¿Has visto el nuevo 18-105VR? a pesar de ser un poco "plasticoso" lo ponen bien en las primeras críticas... Yo tengo el 80-200 de nikon y estoy encantado y eso que el autofoco es un tanto lento... (quite el 55-200 VR)

Un saludo

 

Sin animo de ofender ¿donde encuentras un nikon 80-200 entre 400-600€? porque lo compro ya vamos.

Gracias y un saludo.

[fotoflipao]

Sin animo de ofender ¿donde encuentras un nikon 80-200 entre 400-600€? porque lo compro ya vamos.

Gracias y un saludo.

 

De segunda mano el 80-200 no VR se está moviendo desde los 500 a los 600, y las versiones antiguas (de tipo de zoom push pull) por debajo de los 450. Nuevo está por encima de los 700 y en hongkong por ebay por 650-700. El VR es el que dobla el precio, por supuesto.

[avarand]

Explicado de cine por fotoflipao!

Yo ya ando pensando en vender mi 80-200 D-ED f/2.8 y sé que andaría en ese precio de venta de segunda mano.

si las fotos serian paracubrir bodas , cumpleaños , conciertos, teatro

 

pero que diferencia tendria al diparar en una iglesia con poca luz ?

el vr da mas calidad en relacion?

 

alguien conoce gente que hace este tipo de fotografias , para que me cuente

que objetivos usa ?

 

gracias

Yo en los BBC's me llevo todo 2.8. La elección de la profundidad de campo y poder trabajar con poca luz sin tener que subir los ISO no está mal....porque no es que la D300 haga demasiado ruido...no, se trata de que todo tiene que quedar bien expuesto sino sí que aparece el ruido de verdad. El VR....no tengo ninguno, pero su ámbito lo veo más en foto deportiva.

 

Saludos.

[Gassman]

Lo que comenta fotoflipao del precio es asi. Creo que en este foro se ha vendido alguna version AF por ese precio. Lo que no se encuentran a ese precio son los 80-200 AF-S que te daran lo unico en lo que el Sigma aventaja al 80-200 normal, la velocidad de enfoque.

 

En general un 2,8 (o un f4 en superteles o un f1,4 en medios) ademas de mayor luminosidad , suele dar los standares de calidad mas altos de la marca. El VR es algo que simplemente los objetevivos DEBEN llevar, sean de la gama que sea. De momento ese es el talon de aquiles de muchos objetivos de terceras marcas. Yo personalmente el VR del 70-200 lo uso muy poco porque suelo usar velocidades muy altas (de 1/500 pa'rriba) y ahi el VR ya poco hace o nada. Con el 500 f4 otro tanto porque siempre va en tripode. Segun tengo entendido los VR de ultima generacion que montan los nuevos 400,500 y 600 funcionan muy bien sobre tripode (no como los primeros VR que no se podian usar sobre tripode) y estabilizan la tradicional vibracion del tripode (distinta a la de "a pulso")

Yo tuve el Sigma y a mi el mio me salio rana con mi D70, pero a otra gente le iba muy bien el mio y otros. En tu caso yo:

 

Si necesitas velocidad real: Aves en vuelo, deportes interiores, fotografia en teatros, conciertos... Me iria al Sigma

 

Si necesitas alcance sobre todo pero con una calidad media: el 70-300 VR

 

Si quieres calidad a ultranza: Una buena version del 80-200. PERO, asegurate que puedes probarlo antes. Creo que el control de calidad de Nikon aqui se les escapo un poco y hay unidades con resultados no tan buenos (AL igual que mi Sigma). LA prueba es muy sencilla. Le tiras una foto abierto a tope (2,8) y enfocas algo muy concreto y lo ves en misma pantalla de la camara, si esta blandito o fuera de foco...a otra cosa. Si un 2,8 no es utilizable a 2,8, estaras pagando dinero un balde (¿valde?) y para eso te pillas un 300 f4 y ademas tienes un 300 (A que se ven poquitos de segunda mano??? )

Editado 10 de Septiembre de 2008 por Gassman

[dam161073]

Ahora si que se me están aclarando las ideas gracias a sus comentarios

 

Me parece que los vr van a tener que esperar por el momento…mmmm

Como me gustaría el 70-200 vr , pero se va muy lejos

 

Gassman que problema as tenido con el sigma 70-200 ? ( era la primera o la segunda versión?)

[dam161073]

Explicado de cine por fotoflipao!

Yo ya ando pensando en vender mi 80-200 D-ED f/2.8 y sé que andaría en ese precio de venta de segunda mano.

 

Yo en los BBC's me llevo todo 2.8. La elección de la profundidad de campo y poder trabajar con poca luz sin tener que subir los ISO no está mal....porque no es que la D300 haga demasiado ruido...no, se trata de que todo tiene que quedar bien expuesto sino sí que aparece el ruido de verdad. El VR....no tengo ninguno, pero su ámbito lo veo más en foto deportiva.

 

Saludos.

 

hola avarand

gracias por tu consejo

 

Con la D300 + las 2.8 .. A cuantos ISO tiras como máximo en los BBC’S ,( en lugares de poca luz como una iglesia por ejemplo)

,mezclas luz natural con flash?? (de rebote quizás ?)

 

Ycuando decís (( se trata de que todo tiene que quedar bien expuesto sino sí que aparece el ruido de verdad))

Entendes que el sujeto esta bien expuesto y el fondo muy sobrexpuesto = ruidoso ?

gracias

[Gassman]

...

 

Gassman que problema as tenido con el sigma 70-200 ? ( era la primera o la segunda versión?)

 

 

Mi Sigma era el que no tenia la funcion macro. Justo el anterior. Me parece que lo compre hace unos tres años y lo vendi hace dos

 

El problema que tenia eran dos:

 

A 2,8 no era utilizable. Tenia ese velo tipico de la opticas abiertas a tope que le resta nitidez y contraste a las imagenes.

 

Con mi D70 y la D200 el foco no estaba fino. A 70mm tenia backfocus e iba cruzandose hasta que a 200mm tenia frontfocus. Una cosa rara que me hizo dudar de las camaras pero que cuando probe el 70-200 Vr en fotocasion se acabaron los problemas.

 

Ah y con lo estar bien expuesto supongo que se refieren a que como saques una foto subexpuesta y tengan que levantarla en casa, el ruido empezara a devorar las sombras en cuanto empiezas a aclarar la escena. Eso siempre. A veces como comentaba Gui (en ojodigital) es mas rentable tirar de un ISO mas alto aun a riesgo de meter mas ruido en principio, que sacar la foto subexpuesta y que luego a levantarla empieza a cantar La Traviata

Editado 10 de Septiembre de 2008 por Gassman

[avarand]

hola avarand

gracias por tu consejo

 

Con la D300 + las 2.8 .. A cuantos ISO tiras como máximo en los BBC’S ,( en lugares de poca luz como una iglesia por ejemplo)

,mezclas luz natural con flash?? (de rebote quizás ?)

 

Todo depende....normalmente ISO 800. Flash a veces....y de usarlo con el capuchón difusor. Y normalmente dos flashes. En las iglesias románicas el techo me pilla tan arriba, que si espero el rebote, me hago viejo en la espera

 

Saludos.

[dam161073]

gracias avarant por la info.

 

En las iglesias románicas no probaste a tirar al piso????

Tal ves envejeces menos rápido!!!! naaaaa... una broma con afecto ..

[Totins]

Conciertos e iglesias, sin flash, con la D50, f2.8, 1/125 para que no me salga la gente movida, iso auto (que trabaje la cámara) normalmente entre 800 y 1600, según luz ambiente.

En estos casos, no hay VR que valga, sólo objetivos luminosos y buenos isos altos. Hombre, un 2.8 VR puede ser interesante, pero a lo mejor sale más a cuenta un 2.8 sin VR y una D700.

[avarand]

gracias avarant por la info.

 

En las iglesias románicas no probaste a tirar al piso????

Tal ves envejeces menos rápido!!!! naaaaa... una broma con afecto ..

Jajajajaja....el suelo es granito, igual que las paredes y el techo....sólo conozco una iglesia románica que tiene el suelo de roble (S. Vicente de la Barquera).

 

Saludos!