Jump to content

mvx15

Usuarios avanzados
  • Contenido

    186
  • Miembro desde

  • Última visita

Contact Methods

  • MSN
    mvx15@hotmail.com
  • Web
    http://
  • ICQ
    0

Información del perfil

  • Género
    Hombre
  • Población
    Pamplona

Visitantes recientes al perfil

1.130 visitas al perfil

Logros de mvx15

Asidu@

Asidu@ (3/9)

  1. Hola, voy a ir a la contra, para viajar, prefiero dos focales fijas, el 20 y el 85 1.8G por que me dí cuenta que el 90% de mis fotos con el 24-70 eran a 24 o a 70... y seamos sinceros aunque me encanta el nikon 24-70 2.8 pesa muchísimo y nunca lo llevo de viaje por esa razón 12h con el en el hombro es mucho peso... y cuando ahy poca luz el punto y medio de diafragma y los desenfoques de los f1.8... pues seamos sinceros son mejores... y de precio pues te cuesta lo mismo... eso si, si voy a estar cerca o tengo donde dejar el equipo el 24-70 sigue siendo un vicio...
  2. Hola, Yo tengo un 20 1.8G en la D810 y estoy encantadísimo con el... ligero, luminoso, nítido enfoca rápido y bastante cerca, buen bokeh, acepta filtros normales, no tan caro (de 2ª mano sobre 550€ cuando se ven) ... Muchas veces salgo con el 20 y el 85 1.8g y ningún objetivo más y cubro el 95% de las fotos que quisiera hacer con muy poco peso, mucha luminosidad y me obliga a usar el zoom de los pies que casi siempre es el mejor... ya que te hace pensar mejor las fotos... ¿Poco más se puede pedir? Un saludo
  3. Me animo a poner una. A ver qué os parece?
  4. Silverado, Tengo el 24-70 desde hace un par de semanas y no noto diferencia de velocidad de enfoque entre la d700 y la d40. En las dos enfoca muy rapido. Sin duda es el objetivo de kos que tengo que màs ràpido enfoca... A ver si quedamos un dia y lo pruebas... Eso si sin luz y iso3200 tampoco hace milagros ni siquiera en la d700... se queda en aceptable... el milagro lo hace el 50 1.4 que da dos puntos de luz, pero la velocidad de enfoque te hace perder fotos de gente en movimiento... no se puede tener todo... Un saludo
  5. Hola, Tengo el 50 1.8af pero de casi 20 años opticamente es supernitido pero como esta curradito, es ruidoso y el enfoque me da la sensaciòn de que podria ser mas ràpido. En la d300 me acostumbre al 16-85 y da pereza andar adelante-atràs para encuadrar. Por otra parte probè el 24-70 de un amigo y ... joder que asco ser pobreeeee Entreblos 50 G se nota mucho las diferencias entre el 1.4 y el 1.8? Merece la pena pagar casi el doble? O me lo ahorro para pillar antes el 24-70? Saludos
  6. Hola, gracias a todos por los comentarios, como ya comenté de 80-200 el 2.8 va perfecto (y además tengo un sigma 105 macro) por eso inicialmente descartaba el 24-120 ya que se acerca demasiado en precio al 24-70 que se puede conseguir por unos 1300€ pero el 24-120 no lo he visto muy por debajo de los 900€ si le sumo los 700-800 del 50 y el 28 se pone en bastante más. Por eso la opción del 24-85 me parece más equilibrada que le 24-120 ya que se puede localizar por unos 400€ y las otras lentes. ¿Por lo que veo nadie se decanta por el 24-70 que pegas tiene aparte del precio? El 85 1.8 está en la lista de objetivos a comprar pero creo que tardaré una temporada en ir a por el... Un saludo y gracias por los comentarios
  7. Hola, después de varios intentos por lo ajustado del presupuesto he pasado de mi querida D300 a una D700, y me he quitado las lentes DX y ahora tengo que completar las FX. En el lado largo (o casi a ahora en FX) estoy medio tranquilo con el 80-200 2.8 de dos anillos. además en la parte angular tengo un sigma 15-30 que puede que no sea el mejor del mundo pero hace el papel. Es en las focales estándar donde tengo un viejo y ruidoso aunque todavía nítido 50 1.8 (sin D) y un 28 2.8D donde me parece que me falta nitidez y no se que es mejor: a)Aguantar con lo que tengo para ahorrar un año para el nikon 24-70 o ir a poco a poco a por un 24-85VR y a por los 50 y 28 1.8G? de dinero no creo que ande lejos, pero por un lado sólo llevare una lente (pesadita y aparatosa eso si) pero por el otro tendré 1,2 puntos mas de luminosidad con algo más compacto de llevar en bolsillos (a base de estar cambiando de lentes) Mis fotos son habitualmente sociales y paisajes pero nada profesional. ¿Que recomendaríais pensado en el presupuesto? un saludo
  8. Hola, Un comentario, igual es una tontería pero tal vez ayude ¿no habrás hecho la foto con trípode? en trípode con el VR activado salen peor las fotos que desactivado, mejor dejarlo apagado en esos casos... Un saludo
  9. Personalmente creo que si no puedes pagar Nikon, es la mejor opción, tengo además de agunos nikon, 3 tokinas (12-24; 28-70 Y 50-135) y estoy encantado con los tres y he tenido 2 sigmas y un Tamron y no hay color. Los Tokina son mucho sólidos que Sigma o Tamron equivalentes, y en nitidez son muy buenos, quizas un pelo por debajo de los pata negra de nikon. Mis tokina tienen 2 defectos, el peso un poco elevado (precio qeu pago por la solidez) y el que son mu sensibles al "Flare" que hace que ande a vueltas con los parasoles con demasiadafrecuencia. Por lo demaás van de cine. Un saludo
  10. Hola, lo tienes en Suiza en TS-41 buscanodlo en google por Sigma tripod collar da algún otro hit con stock... Suerteee Un saludo
  11. La pregunta sería ¿qué fotos haces? si hay poca luz y lo que fotografías se mueve, hace falta aberturas grandes para poder tenr veolcidades de obturación mas altas. En cambio si no te importa tener velocidades bajas, entonces el VR ayuda mucho... Ojo que las lentes 2.8 pesan y abultan bastante. mas que las normales. Has mirado Nikon pata negra de segunda mano? el 80-200 2.8D ED sale entre 400 y los 600€ en otras distancias focales también hay lentes en precios parecidos... ¿Has visto el nuevo 18-105VR? a pesar de ser un poco "plasticoso" lo ponen bien en las primeras críticas... Yo tengo el 80-200 de nikon y estoy encantado y eso que el autofoco es un tanto lento... (quite el 55-200 VR) Un saludo
  12. Hola, Mirando las fotos, me he fijado que el 18-70 tiene dos contactos mas que los otros (10 en total)... He Mirado mi 18-70 y si, tiene 10 contactos como el de la foto... ¿Que funcionalidad esconderá el viejo 18-70 para llevar 10 contactos en vez de los 8 habituales en otras lentes? ¿Qué cuerpo tiene 10 contactos? La D300 lleva 8... Un saludo
  13. Si la pasta acompañara, yo no lo dudaría y me compraría la santisima trinidad y alguno mas... (105vr...) Piensa que las lentes duran mucho mucho más que los cuerpos, yo todavía uso lentes de hace 15 años sin problemas... y el futuro de las semiprofesionales parece ser FX. Salvo que te dediques a fotografiar con teles largos (donde con el DX llevas el equivalente a un tc14 incorporado (si perdiendo 1 -1,5 puntos de luz)) yo iría comprando FX por que piensa en 4 años si te pillas un a FX quién te comprará y a que precios los DX 2.8? Un saludo
  14. Hola, al 24-120vr kenrockwell lo tiene en la lista negra de las lentes de nikon como floja ay poco nítida. Las 10 peores lentes de Nikon según Ken Rockwell Para que te hagas una idea sobre el VR contra luminosidad. Yo he cambiado un 55-200VR por un viejo 80-200 2.8D y consigo muchas menos imágenes movidas... Eso sí las lentes 2.8 pesan y ocupan mucho mas que las no tan luminosas. El tamron 17-50 lo ponen bastante bien pero no es un Nikon Pata negra... Por arriba tu 18-135 queda muy bien complementado por el 70-300vr que si es una de las lentes buenas (no es una pro pero casi tan buena) Un saludo
  15. Estoy de acuerdo con Mateo, aunque si el presupuesto no te llega para el Nikon 70-200 2.8 VR antes que el Sigma me pillaría el nikon 80-200 2.8D (nuevo o segunda mano). Otra opción sería un 105 2.8 vr aunque te obligaría moverte al no tener zoom para encuadrar... con el 70-200 podrás coger a los actores de cuerpo entero o a retrato desde el público. o un lateral del escenario. Creo que el 24-70 en DX queda un ppco descolocado, se convierte en un 36-105 que no es ni gran angular ni un tele. La principal ventaja es que las fotos a f2.8 son mejores que las de la competencia a costa de pesar y costar mucho. Es muy buena lente sobre todo si algún día pillas una D700 pero en una D80 no le sacarás todo el partido por la focal que cubre. De todas formas mira los datos exif de tus fotos a ver en que focal estas sacando más fotos para ver si con el 24-70 cubres o tienes que ir hacia más tele o mas angular. En última instancia si has sacado muchs fotos en torno a 50mm un 50 1.8D es barato (unos 120€) y muy luminoso (y no hablemos del 1.4D). Por cierto las D40 (sin x), D50 o las D70s con muy poca luz sulen ir mejor que las D80 por que aunque tengan menos resolución sus fotos son mas limpias a isos altas. Con dos cuerpos puedes llevar un angular y un tele para cogerlo todo sin andar cambiando de objetivo. Tirandote a la piscina la cámara perfecta para altas isos en Nikon es la D700 a la que si le sumas el 24-70 y el 70-200vr se pone en unos 5000€ mas las tarjetas de memoria mas el MB-D10... hasta el infinito y más allá. Antes de que se me olvide, saca las fotos en Raw y comprate el Capture NX para convertirlas a jpg. da bastante mas calidad a isos altas y te permite ajustar sobre y subexposiciones casi 2 puntos. Además si conviertes las fotos a B/N el ruido suele dar una sensación de grano que a veces suele quedar bien, siempre que puedas prescindir del color... Un saludo
×
×
  • Crear nuevo...