Siguiente paso D7000 o D700

[Claudio60]

Soy un feliz poseedor de una D90 pero me ha picado el bicho del cambio y he llegado al momento del dilema, quiero subir el nivel de mi equipo, básicamente para mejorar la respuesta al ruido y los colores, hasta ahora hago naturalezas muertas y algo de paisaje, pero quiero meterme mas de lleno en retrato y para variar me encuentro con el dinero justo. En el mercado local puedo encontrar opciones accesibles a mi bolsillo, por ejemplo una d7000 a USD 1100 con 1.500 disparos o una d700 a U$D1400 con 65.000 disparos,

 

Bueno, me imagino que ha de ser un tema trillado, pero igual no deja de ser un dilema, lo pregunto en este foro por que obviamente en los de D700 o D7000 cada uno empujara para su lado,

 

Concretando, para hacer retratos se quedarían con la D90 y le meterían un buen cristal, pasarían a una D7000 con mejor tecnología y mas megas, o se irían por una D700 viejita (en todo sentido) pero de probada calidad?

[NIKON68]

Bueno; una (la d7000) es una cámara DX y la otra (la d700) es una FF. Dicho esto, tu veras que pros y contras ves para la fotografía que te gusta hacer.

Son dos conceptos distintos que te obligará en el caso de la D700 posiblemente a cambiar las ópticas que tienes; bien porque las cámaras FF son mas exigente con los cristales que se le calzan, o bien porque esas ópticas no te servirán para ese formato de cámara.

Y cambiar la d90 por la d7000, pues a decir verdad tampoco hay un abismo tecnológicamente hablando para dar ese salto. Tan buenas fotografías puedes hacer con una y con otra cámara.

 

¿Y como ves la posibilidad de invertir en ópticas de calidad en vez de adquirir nueva cámara?

 

 

Un saludo.

[MarcG]

Si vas a por la d700, que es lo que a mi me gustaria aunque no me hace falta ni de lejos, deberias despedirte de tus opticas dx, el 35 i el sigma. De forma que te quedarias litetalmente sin angular para tus paisajes. Podrias vender esas dos lentes e ir a por un buen angular fx (un buen fijo como el 28 1.8 o el 20-35 2.8 por ejemplo). Es un poco complicado de todas formas y seguro que acabarias dejándote más pasta de lo que tenias planeado.

Yo también creo que invertir en opticas podria ser una buena jugada. Un 105 o 135 dc para los retratos que comentas por ejemplo.

[niconf65]

A los que tenemos desde hace un tiempo la D90 ya se nos ha pasado por la cabeza alguna vez que otra el cambiar.

Yo me quedaría en el formato DX.

Invertería en ópticas de calidad.

Y en cuanto a cuerpo la cosa estaría entre la D7000 y la D300s.

La D7000 con tecnología más nueva, pero no me da la sensación de ser una cámara fiable como la D90.

A día de hoy no han solucionado el problema de las famosas manchas de aceite del sensor.

La D300s es una cámara profesional con todas sus virtudes, fiabilidad, construcción, manejabilidad, configuración... etc. Pero como contrapartida desfasada en cuanto a tecnología actual de mercado.

 

Algo que en mi caso no me importa.

 

Si la cosa la tienes clara y tiene que ser entre la D7000 o la D700, claramente la D700.

Eso sí recordarte que las ópticas son muy importantes y no hay que descuidarlas.

 

 

Un saludo.

[salvito]

d700 asi de simple

[krokodiland]

Muy de acuerdo con el comentario del compañero niconf65.

Ten claro que el cambio a FX requiere de un buen desembolso pu

es además de la máquina, habrá que añadir también el de los objetivos, mas el consiguiente aumento de peso y volumen que ello tambien conlleva.

 

Un saludo

[izq]

Yo también estoy con niconf65. La D90 no la cambio por una D7000, que igual me toca una de las aceitosas como ya le ha pasado a algunos compañeros.

 

Para retrato dependiendo del tipo de plano que quieras encuadrar, en DX puedes disparar desde un 35mm hasta 180 ó 200mm.

En tu firma veo que figuran un nikon 35 1.8, un nikon 50 1.8, un rokinon 85 1.4 y un nikon 105 2.8, incluso un 70-300VR, en mi opinión estás bastante bien provisto para equipar la D90 y hacer unos buenos retratos.

Los objetivos DC que te dice MarcG (105 DC y 135 DC) son los mejores retrateros que tiene nikon. En la misma focal que tu rokinon tienes varias alternativa con AF, en sigma  tienes el 85 1.4 y en nikon opciones tanto en 1.4 como en 1.8

 

Como te comentan por ahí arriba el cambio a FX con la D700 traerá consigo, más tarde o más temprano, el desembolso en ópticas, aunque de momento, como te dicen, solo echarías de menos una focal gran angular. Es algo que debes valorar, pero si el dinero no es problema, el cambio por la D700 sería fantástico sin duda.

 

 

Un saludo

[Ricard-D90]

Soy un feliz poseedor de una D90 pero me ha picado el bicho del cambio y he llegado al momento del dilema, quiero subir el nivel de mi equipo, básicamente para mejorar la respuesta al ruido y los colores, hasta ahora hago naturalezas muertas y algo de paisaje, pero quiero meterme mas de lleno en retrato y para variar me encuentro con el dinero justo. En el mercado local puedo encontrar opciones accesibles a mi bolsillo, por ejemplo una d7000 a USD 1100 con 1.500 disparos o una d700 a U$D1400 con 65.000 disparos,

 

Bueno, me imagino que ha de ser un tema trillado, pero igual no deja de ser un dilema, lo pregunto en este foro por que obviamente en los de D700 o D7000 cada uno empujara para su lado,

 

Concretando, para hacer retratos se quedarían con la D90 y le meterían un buen cristal, pasarían a una D7000 con mejor tecnología y mas megas, o se irían por una D700 viejita (en todo sentido) pero de probada calidad?

 

Si te "marea" el tan retraido tema del ruido de la d-90/d-300, piensa que probablemente las cámaras posteriores (d-5100, d-7000) incorporen software de reducción de ruido a piñón fijo, es decir, sin que tu te enteres de que lo lleva y de que actúa. Es posible que la d-7000 sea mas nítida que la d-90, tipo la d-300. Tal vez el filtro AA es distinto. La d-90 emborrona un poco debido a ese filtro, mas fuerte que el de la d-300.

Hoy hay softwares muy buenos y los niveles de ruido y fuerte contraste de los píxeles de la d-90/d-300 se difuminan perfectamente, consiguiendo resultados muy similares a otras cámaras posteriores.

Opino que dotar de buenas ópticas a la d-90 es fundamental. (como a cualquier otra cámara).

Pero si lo que buscas es matar dos pájaros de un tiro y no calentarte la cabeza procesando y quitando ruido, la d-7000 con poco aceite es tu cámara.

Un saludo!

[Nemesis3k1]

Bueno los que habláis de la D7000 no se si la habéis tenido?, bueno yo la compre nueva y tenia antes una D90, y el cambio es bastante considerable. 

 

Mejor iso, mejor enfoque, mas puntos de enfoque, ajuste fino de af, intervalometro para timelapse, mejor sensor, mas mpx, mas rango dinámico, mejor construcción que la D90, mejor sistema de medición,  mejor live view, enfoque automático en vídeo, mejor balance de blancos (mas preciso), dicho todo esto tu sabrás, con la D7000 llenaras tus expectativas, y no tendrás que cambiar tu lote de objetivo, por otra lado el rpecio que comentas de 1100 dolares con 1500 disparos me paree caro.

 

sobre el tema de las manchas de aceite a mi no me dio ningún problema, pero ninguno, la compre en febrero del 2012 en julio la vendí porque pille una D3,  y como veo que tienes la Duda de la D700 que el sensor es el mismo de la D3, te dire tienes mejor sistema de enfoque, mas puntos de enfoque 51 contra 39, 15 en cruz contra 9, y el resto de cosas de la D7000 las tiene casi todas exceptuando el video, los mpx, y el sistema de medicion, en isos las FF de nikon arrasan ahí no hay que decir nada. dicho esto tu veras, tambien tienes que tener en cuenta que si vas a por la D700, el sigma 10-20 y el 35 f1.8 ya no te valdran, no porque el sensor exija mucho como dicen por ahi porque realmente el sensor de la D700 es de los que menos exigen, si no por temas de viñeteo y para sacar el mayor rendimiento al sensor ff hay que poner lentes ff, tambien tienes que tener en cuenta el peso la D700 pesa unos 300gr mas que la D7000 y las opticas fx suelen ser tambien pesaditas sobre todo las buenas y caras...asi que bueno dicho esto tu eliges.

[krokodiland]

Bueno los que habláis de la D7000 no se si la habéis tenido?, bueno yo la compre nueva y tenia antes una D90, y el cambio es bastante considerable. 

 

Mejor iso, mejor enfoque, mas puntos de enfoque, ajuste fino de af, intervalometro para timelapse, mejor sensor, mas mpx, mas rango dinámico, mejor construcción que la D90, mejor sistema de medición,  mejor live view, enfoque automático en vídeo, mejor balance de blancos (mas preciso), dicho todo esto tu sabrás, con la D7000 llenaras tus expectativas, y no tendrás que cambiar tu lote de objetivo, por otra lado el rpecio que comentas de 1100 dolares con 1500 disparos me paree caro.

 

sobre el tema de las manchas de aceite a mi no me dio ningún problema, pero ninguno, la compre en febrero del 2012 en julio la vendí porque pille una D3,  y como veo que tienes la Duda de la D700 que el sensor es el mismo de la D3, te dire tienes mejor sistema de enfoque, mas puntos de enfoque 51 contra 39, 15 en cruz contra 9, y el resto de cosas de la D7000 las tiene casi todas exceptuando el video, los mpx, y el sistema de medicion, en isos las FF de nikon arrasan ahí no hay que decir nada. dicho esto tu veras, tambien tienes que tener en cuenta que si vas a por la D700, el sigma 10-20 y el 35 f1.8 ya no te valdran, no porque el sensor exija mucho como dicen por ahi porque realmente el sensor de la D700 es de los que menos exigen, si no por temas de viñeteo y para sacar el mayor rendimiento al sensor ff hay que poner lentes ff, tambien tienes que tener en cuenta el peso la D700 pesa unos 300gr mas que la D7000 y las opticas fx suelen ser tambien pesaditas sobre todo las buenas y caras...asi que bueno dicho esto tu eliges.

La verdad, es que todo este paquete de mejoras es bastante considerable.

 

Un saludo

[Ricard-D90]

Bueno los que habláis de la D7000 no se si la habéis tenido?, bueno yo la compre nueva y tenia antes una D90, y el cambio es bastante considerable. 

 

Mejor iso, mejor enfoque, mas puntos de enfoque, ajuste fino de af, intervalometro para timelapse, mejor sensor, mas mpx, mas rango dinámico, mejor construcción que la D90, mejor sistema de medición,  mejor live view, enfoque automático en vídeo, mejor balance de blancos (mas preciso), dicho todo esto tu sabrás, con la D7000 llenaras tus expectativas, y no tendrás que cambiar tu lote de objetivo, por otra lado el rpecio que comentas de 1100 dolares con 1500 disparos me paree caro.

 

sobre el tema de las manchas de aceite a mi no me dio ningún problema, pero ninguno, la compre en febrero del 2012 en julio la vendí porque pille una D3,  y como veo que tienes la Duda de la D700 que el sensor es el mismo de la D3, te dire tienes mejor sistema de enfoque, mas puntos de enfoque 51 contra 39, 15 en cruz contra 9, y el resto de cosas de la D7000 las tiene casi todas exceptuando el video, los mpx, y el sistema de medicion, en isos las FF de nikon arrasan ahí no hay que decir nada. dicho esto tu veras, tambien tienes que tener en cuenta que si vas a por la D700, el sigma 10-20 y el 35 f1.8 ya no te valdran, no porque el sensor exija mucho como dicen por ahi porque realmente el sensor de la D700 es de los que menos exigen, si no por temas de viñeteo y para sacar el mayor rendimiento al sensor ff hay que poner lentes ff, tambien tienes que tener en cuenta el peso la D700 pesa unos 300gr mas que la D7000 y las opticas fx suelen ser tambien pesaditas sobre todo las buenas y caras...asi que bueno dicho esto tu eliges.

 

Yo creo que la 7000 es una cámara muy buena. Basta con ver fotos hechas con esa cámara. Y al ser DX, mejor aún por el tema de la versatilidad de objetivos.

Yo no discuto sus bonanzas. Lo del aceite siempre lo comento de broma, pero hay que saberlo y tenerlo en cuenta en las compras por si acaso...

En el tema de isos y ruido es donde no lo veo claro: no me acabo de creer que, aún hoy siendo un problema el ruido en relación a las limitaciones de los sensores, que aparezcan cámaras que "milagrosamente" hayan superado el problema. No creo que sea sólo gracias a un sensor "maravilloso" que, por cierto, aún no se ha inventado...

Sinceramente, pienso (quizás me equivoco) que es mas cosa de software y de procesadores. De hecho, se avanza mucho mas rápido en éste terreno que en el de encontrar nuevos componentes en el mundo mineral que mejoren la respuesta a la luz.

E insisto en esto porque aún sabiendo que hay medio mundo entre la d-90 y la d-7000, mas de uno se sorprendería de lo que un buen procesado de imagen hace con las fotos de la d-90. Y hay softwares muy buenos hoy en dia.

Y no digo que la d-7000 sería mejor sin ese procesador y sus softwares, sino que quizás la d-90 hoy en dia es menos mala cámara que hace 5 años, por poner un ejemplo, debido a que tienes todo un abanico de posibilidades en los procesados que mejoran los resultados.

No se si me explico o lo enredo mas... . Pero bueno, no quitemos virtudes a la d-7000.

Un saludo.

[krokodiland]

Te has explicado perfectamente.

 

Un saludo

[cozcu]

Yo acabo de pasar de una d3100 a una d300. Creo que tienes dos opciones:

#1 pasar a fx e ir a por una d600, pero mejor dentro de unos meses para que se estabilicen sus problemas...Pero como han dicho los compañeros te vas a acabar gastando dinero en ópticas...

#2 seguir en DX. No hay tantas diferencias con fx para aficionados como nosotros. En éste caso esperar un año a que salga la nueva D400, o como se llame, y que estabilicen su precio y posibles problemas...

Enviado desde mi GT-I9003 usando Tapatalk 2

 

 

[cozcu]

Las fotos las hace el fotógrafo, no la cámara.

Y todos los gurús de la fotografía recomiendan gastar en ópticas, no en cámaras.

Un buen postprocesado puede ayudar también.

Por debajo de iso 1600 no hay demasiadas diferencias prácticas...

En mi modesta opinión...

 

Enviado desde mi GT-I9003 usando Tapatalk 2

 

 

[Ricard-D90]

Te has explicado perfectamente.

 

Un saludo

 

Gracias Kroko.

Unas cosas mas, reflexiones de un aprendiz que partió de cero y al que se le aclaran algunos conceptos poco a poco:

-La d-90 con un objetivo mediocre es una cosa. Con un buen objetivo, es otra muuuuy distinta. Eso es lo principal.

-Exponer bien y procesar bien es algo que no se aprende en dos dias...Algunos la cambian antes de llegar ahí. . Creo que para aprender es mejor una cámara que te obligue a exprimirla y a exprimirte que otra que haga la mitad del trabajo por ti.

-El filtro AA de la d-90 es un pelín demasiado exagerado y tiende a emborronar un pelín la imagen. Pero ojo, cambia mucho el resultado si se usa con buenos objetivos.

Y nada mas. Ya todo se ha dicho muchas veces.

Saludos.

[Nemesis3k1]

pues mira os comento, también he tenido la D300, y en todas siempre he llevado la reducion de ruido desactivada y el ruido lo he tratado por software siempre, y por ejemplo la diferencia fundamental entre la D90 y la D7000 es que al mismo nivel de iso y aplicando el mismo eliminado de ruido (vease LR eliminar ruido, luminancia,  a 50 por ejemplo), el de la D7000 mantiene muchísimo mas detalle que la D90 ademas de conservar mejor los colores, que se puede mejorar por software cierto pero esto es como lo de mejorar las fotos si la foto es mala olvídate del software, lo mismo pasa con la D90 y la D7000 es simplemente que una tienes que andar entre isos 800 y 1600 para no tener mucho ruido (subjetivo) y otra entre 1600 y 3200 (también subjetivo), es tan simple como eso, sin contar el resto de cosas que tiene.

 

el hecho de que hayan fotos buenas con la D7000 no significa que sea buena camara, solamente se ve la virtud del fotógrafo  y de echo las mejores fotos que he visto en Dx son hechas con una D300 hasta ahora todas las que he visto que me han llamado la atención con D300.... también he visto fotones con D40 y en canon con 400D osea que eso no tiene que ver para saber si una maquina es buena o no, ahi solamente vez la pericia del controlador, osea el fotógrafo.

 

Ricard yo pensaba como tu, decia va no sera para tanto, la ponen demasiado y tal...y que queires que te diga la probe y la tuve a la vez que la D90 y no hay color eh, eso si tienes que saber ajustar todo a la perfeccion empezando con el modo de enfoque que tienes que hacerte a el, si no pregunta a todos los que han cambiado D300/s por D7000 y veras que todos estan mas que encantados. y tambien decirte que las he probado con opticas de calidad todas con el 17-55 f2.8 ni mas ni menos. y con opticas que por ejemplo en la D90 no eran demasiado buenas en la D7000 eran un pelin mejores como el 35 f1.8g dx.

[Schofield]

Me uno al debate, que yo también me he estado comiendo la cabeza durante muuucho tiempo. E incluso cuando ya has tomado una decisión y te has decantado por una cámara, los fantasmas acaban volviendo para hacerte dudar o desear algo superior.

 

Cada vez que llegan esos fantasmas, yo hago algo muy sencillo: me voy al 500px o cualquier otro portal de fotografía, y busco "D90", que es la cámara que tengo, para ver lo que hace la gente con mi camarita y con ópticas como las que tengo o parecidas. Cura inmediata, de dudas y de humildad. Entonces me pregunto si ya soy capaz de hacer fotos como esas, o si de verdad necesito o estoy preparado para subir de nivel. Sigo con mi D90, así que mi respuesta ya la sabéis

 

Es verdad que echo de menos capacidades técnicas muy golosas como poder tirar a ISOs más altos, una velocidad de ráfaga superior o un mayor rango dinámico, que en más de una ocasión me han hecho perder una foto porque la D90 no daba para más pero... sinceramente, para el 80% o 90% de las fotos que tiro (y que tiramos la mayoría), la D90 me cubre más que de sobra, y aún tengo mucho que exprimirla.

 

Si un día me planteo un salto, será a un equipo muy superior a la D90 (pero mucho). En mi opinión, no merece la pena cambiar de cámara sólo para ganar un poquito aquí y allá. Y si no estáis convencidos, haced la prueba que os he mencionado arriba. Mirad lo que hace la gente con vuestra cámara y comparadla con las que hacen con otras. ¿De verdad ya domináis el equipo que tenéis y realmente se os ha quedado pequeño?, ¿sois capaces de hacer esos fotones como toda esa gente que tiene vuestra cámara?. Es que a veces vemos fotazas hechas con otras cámaras y lo achacamos al equipo, y no a quien realmente tiene el mérito: el fotógrafo :) y aunque sólo sea un poquito, nos acabamos autoconvenciendo de que seremos mejores con una cámara mejor, y que si no lo somos ahora es por las limitaciones de la que tenemos (a mí me ha pasado).

 

Resumiendo, que si vas a dar el salto, antes de hacerlo, medítalo y hazte la cura de humildad. Valora el invertir en ópticas, como dicen los compañeros, mucha mejor opción. Y si después de todo estás decidido, pues vete a un tramo superior de verdad, no cambies por mejorar un poquitito. O sea, que te vayas a la D700.

 

Saludos!

[izq]

La D7000 es una muy buena cámara, está claro que es superior a la veterana D90 en muchos aspectos, de eso no hay duda.

El problema de la D7000, desde mi punto de vista (aquí cada uno da su opinión), es que todas esas ventajas y mejoras que me da la D7000 sobre la D90 no son suficientes para compensar el riesgo de que me toque una de las malas. La D90 aún me queda grande (solo cambiaría ahora por una renovada D300s sin problemas y por el tema del sellado más que nada), pero de cambiar quiero garantía de calidad y el combo:  nikon (léase finicon) + D7000 no me la da. Es así de claro y de triste.

De sobra sé que las D7000 afectadas son las menos y que hay mucha gente disfrutando de ella (por qué no las habrán hechos todas sin fallos!! ) , pero díselo a quien le ha tocado la china y ha estado 6 meses peleándose con el vendedor y con finicon para acabar cambiando a otra cámara/modelo/marca, etc. Si hubiera una respuesta profesional y honesta por parte del fabricante la D7000 no hubiera sufrido lo que le ha tocado por las dichosas manchas de aceite.

 

En cuanto al cambio de la D90 por la D7000 no lo veo desacertado (siempre y cuando sea por una unidad contrastada por alguien de confianza, me refiero de segunda mano. Si no es así, yo no me la jugaría) para las pretensiones del compañero. El ruido del que él habla será por el uso de un valor ISO más alto del que normalmente soporta la D90 y con la D7000 ganaría en ese aspecto, entre otros muchos (como bien enumera Nemesis3k1), sin embargo, de contemplar el cambio de formato, la D700 a mí me resulta una opción más atractiva que la D7000.

 

Un saludo

[Ricard-D90]

Ricard yo pensaba como tu, decia va no sera para tanto, la ponen demasiado y tal...y que queires que te diga la probe y la tuve a la vez que la D90 y no hay color eh, eso si tienes que saber ajustar todo a la perfeccion empezando con el modo de enfoque que tienes que hacerte a el, si no pregunta a todos los que han cambiado D300/s por D7000 y veras que todos estan mas que encantados. y tambien decirte que las he probado con opticas de calidad todas con el 17-55 f2.8 ni mas ni menos. y con opticas que por ejemplo en la D90 no eran demasiado buenas en la D7000 eran un pelin mejores como el 35 f1.8g dx.

 

No pretendo "patear" a la d-7000 aunque se que a veces comentamos sin tener suficiente fundamento y metemos la pata. He dicho que no dudo de sus bonanzas, que es muy nítida y mejor que la d-90.

Pero creo que mas o menos estamos de acuerdo todos en un par de cosas (importantes):

-Primero las ópticas y después la cámara. Orden de importancia.

-La cámara no hace al fotógrafo.

Lo que nos pasa a todos es que vemos "normal" que alguien de el salto desde una d-40 (por ejemplo) a una d-7000...Pero esos saltitos "raros" desde la d-90 (¡o la d-300!!!) a la d-7000...pues como que no nos convencen ¿o me equivoco?. E insisto: ¡sin ánimo de desmerecer a la d-7000!.

Un saludo y gracias por tu aportación.

[cozcu]

Me uno al debate, que yo también me he estado comiendo la cabeza durante muuucho tiempo. E incluso cuando ya has tomado una decisión y te has decantado por una cámara, los fantasmas acaban volviendo para hacerte dudar o desear algo superior.

 

Cada vez que llegan esos fantasmas, yo hago algo muy sencillo: me voy al 500px o cualquier otro portal de fotografía, y busco "D90", que es la cámara que tengo, para ver lo que hace la gente con mi camarita y con ópticas como las que tengo o parecidas. Cura inmediata, de dudas y de humildad. Entonces me pregunto si ya soy capaz de hacer fotos como esas, o si de verdad necesito o estoy preparado para subir de nivel. Sigo con mi D90, así que mi respuesta ya la sabéis

 

Es verdad que echo de menos capacidades técnicas muy golosas como poder tirar a ISOs más altos, una velocidad de ráfaga superior o un mayor rango dinámico, que en más de una ocasión me han hecho perder una foto porque la D90 no daba para más pero... sinceramente, para el 80% o 90% de las fotos que tiro (y que tiramos la mayoría), la D90 me cubre más que de sobra, y aún tengo mucho que exprimirla.

 

Si un día me planteo un salto, será a un equipo muy superior a la D90 (pero mucho). En mi opinión, no merece la pena cambiar de cámara sólo para ganar un poquito aquí y allá. Y si no estáis convencidos, haced la prueba que os he mencionado arriba. Mirad lo que hace la gente con vuestra cámara y comparadla con las que hacen con otras. ¿De verdad ya domináis el equipo que tenéis y realmente se os ha quedado pequeño?, ¿sois capaces de hacer esos fotones como toda esa gente que tiene vuestra cámara?. Es que a veces vemos fotazas hechas con otras cámaras y lo achacamos al equipo, y no a quien realmente tiene el mérito: el fotógrafo :) y aunque sólo sea un poquito, nos acabamos autoconvenciendo de que seremos mejores con una cámara mejor, y que si no lo somos ahora es por las limitaciones de la que tenemos (a mí me ha pasado).

 

Resumiendo, que si vas a dar el salto, antes de hacerlo, medítalo y hazte la cura de humildad. Valora el invertir en ópticas, como dicen los compañeros, mucha mejor opción. Y si después de todo estás decidido, pues vete a un tramo superior de verdad, no cambies por mejorar un poquitito. O sea, que te vayas a la D700.

 

Saludos!

 

Schofield:  +1     Completamente de acuerdo en todo. Nos come el marketing y la sociedad de consumo. Hay que cambiar menos de cámaras (y de coche, añado), que tienen fuertes depreciaciones, e invertir en ópticas (o vivienda, se me ocurre) que no pierde tanto valor...

Por cierto, Schofield, ¿hay muchas diferencias entre ese 50mm y ese 35mm f/1,8? Se nota la distinta focal? Cuál de los dos objetivos es más nítido?

[Nemesis3k1]

te doy la razon y te la quito, te la quito en lo ultimo nos parece saltito hasta que lo tenemos en las manos y lo probamos, es como un colega que tengo un dia vio la D3 a iso 3200 y me dice joder pues ya saca mucho ruido en ese valor de iso (el es de canon a cuchillo), y le dije hombre claro que saca ruido pero espera un poco, le paso la misma foto con la limpieza hecha y todo acondicionado para mostrar y dice ostras pues ya cambia la cosa y eso pasa con muchos usarios inclusive los de D90 yo tengo fotos sin flash y de noche a iso 3200 con la D90 incluso en interior y son fotos perfectamente utilizables hasta un tamaño de digamos A4 mas de ahi no pero para ordenador....sin problemas. pero que no te quepa duda que no es un saltito, de hecho la D7000 incorpora cosas que solamente la tenian las de gama pro a partir de la D300.

[Schofield]

Schofield:  +1     Completamente de acuerdo en todo. Nos come el marketing y la sociedad de consumo. Hay que cambiar menos de cámaras (y de coche, añado), que tienen fuertes depreciaciones, e invertir en ópticas (o vivienda, se me ocurre) que no pierde tanto valor...

Por cierto, Schofield, ¿hay muchas diferencias entre ese 50mm y ese 35mm f/1,8? Se nota la distinta focal? Cuál de los dos objetivos es más nítido?

 

Pues mira Cozcu, mi 50mm es muy viejito el pobre (te pongo una foto abajo), proviene de un kit (de mis padres) que venía con una Nikon F50 creo, así que imagínate. El objetivo es una pasada y se puede encontrar a muy buen precio pero, siendo sincero, el 35mm, tal vez por ser más moderno, se me antoja más nítido (aunque el 50mm a partir de f/4 es la caña). Este 50mm se encuentra por muy buen precio y te lo recomiendo totalmente. 

 

Respecto a si se nota la distancia focal, puedes hacer la prueba con uno de tus zooms poniéndolo a 35mm y a 50mm. No es demasiada diferencia, pero yo me compré el 35mm para un viaje muy específico porque quería una focal luminosa, inferior al 50mm y que no me deformase demasiado la imagen.

 

Te pongo también un par de fotos que he hecho con los dos objetivos para que veas un par de muestras.

 

 

El 50mm:

 

 

 

 

Una foto con el 50mm:

 

 

y otra foto hecha con el 35mm:

 

 

Saludos!!

[Ricard-D90]

te doy la razon y te la quito, te la quito en lo ultimo nos parece saltito hasta que lo tenemos en las manos y lo probamos, es como un colega que tengo un dia vio la D3 a iso 3200 y me dice joder pues ya saca mucho ruido en ese valor de iso (el es de canon a cuchillo), y le dije hombre claro que saca ruido pero espera un poco, le paso la misma foto con la limpieza hecha y todo acondicionado para mostrar y dice ostras pues ya cambia la cosa y eso pasa con muchos usarios inclusive los de D90 yo tengo fotos sin flash y de noche a iso 3200 con la D90 incluso en interior y son fotos perfectamente utilizables hasta un tamaño de digamos A4 mas de ahi no pero para ordenador....sin problemas. pero que no te quepa duda que no es un saltito, de hecho la D7000 incorpora cosas que solamente la tenian las de gama pro a partir de la D300.

 

Gracias por tus aclaraciones. Ya dije, a modo de disculpa, que a veces por defender unas teorias, sin querer desprestigiamos a las cámaras. Y me refería a mi, por supuesto. Me consta que la 7000 es una buena cámara. Pero sigo pensando que hay elementos mas desarrollados (a parte del sensor) que influyen en la calidad o aspecto de fotos, ruido, etc...Y es evidente que la d-90 o la d-300 no los incorporan (cosas de la edad, jeje!)

Un saludo!

[Ricard-D90]

Schofield:  +1     Completamente de acuerdo en todo. Nos come el marketing y la sociedad de consumo. Hay que cambiar menos de cámaras (y de coche, añado), que tienen fuertes depreciaciones, e invertir en ópticas (o vivienda, se me ocurre) que no pierde tanto valor...

Por cierto, Schofield, ¿hay muchas diferencias entre ese 50mm y ese 35mm f/1,8? Se nota la distinta focal? Cuál de los dos objetivos es más nítido?

 

Mas que la focal (cada uno tiene la suya y sirve para lo que sirve) hay que considerar la PDC, en relación con las aberturas. Con el 35 aprovechas mas su luminosidad ya que pierde menos PDC. El 50 es muy artístico y sus aberturas grandes dan mucho juego precisamente porque desenfoca mas y con mucha calidad. Aporto un par de fotos. No tienen tratamiento de ruido, sólo un procesado básico. Fíjate que la del 50mm esta hecha a f10 y la del 35 a f7.1.

 

El 35mm:

 

Castelo de Vide_20120826_014 por Ricard_58, en Flickr

 

 

El 50mm:

 

_DSC8273 por Ricard_58, en Flickr

 

Un saludo.

[cozcu]

Bonitas fotos, tanto las de Ricard como las de Schofield (muy bueno el tratamiento del Triunph!)

 

Y ambas con una D90!!! 

En el hilo de compra de la D600 ayer (día sin iva en ECI) ya hay gente quejándose de alguna compra... Hay que esperar una buena temporada hasta que los problemas de fabricación desaparezcan...

 

Si sale algún 50mm f/1.4 igual lo pillo...