20 2.8 vs 24 2.8 vs sigma 17-50 os

[remis]

Me interesa mucho una focal rondando los 18-24 y me pregunto cual rinde mejor ahí, los fijos de Nikon que nombro o el sigma 17-50 os. ¿alguien tiene ambos?

[miquelnolla]

Tengo el 17-50. bueno, bueno, bueno sin dudar.

[anatolaio]

El 24mm no tengo ni idea, pero respecto al 20mm, vá mucho mejor el 17-50. El sigma lo tengo ahora, y el 20mm lo tuve unos días y a no ser que vayas a pasarte a FX en el futuro, no hay comparación. De hecho a mí el 20mm 2,8 me pareció un objetivo muy flojito, sobre todo para el precio que tiene.

[remis]

Muchas gracias, la duda venia porque hace poco vi unas fotos comparativas del 24 contra el sigma, y el 24 era muy muy superior. Tanto que me hizo dudar, sobre todo porque el 24 siempre ha tenido fama de normalito.

A ver si lo vuelvo a encontrar y lo enlazo aqui.

 

Alguna opinion mas de alguien con el sigma y el 24?

[zappamonk]

Tengo el AFD 24/2.8 y el Sigma 17-70 OS (similar al 17-50).

 

Cerrando un par de pasos, el fijo supera al zoom en todo el encuadre (por supuesto, siempre hablando de montarlo en un sensor DX). Sin embargo, a máxima apertura el zoom es algo más nítido y resolutivo.

 

En cuanto a aberraciones cromáticas van bastante parejos y en cuanto a distorsiones geométricas el Nikkor siempre tiene las de ganar.

 

Se comenta a menudo que el 24/2.8 descontrola el flare -incluyendo reflejos cuando hay luces frontales potentes-. El mío en este aspecto se porta muy bien y no tengo queja.

 

Un saludo,

[brunaita]

Tengo el AFD 24/2.8 y el Sigma 17-70 OS (similar al 17-50).

 

Cerrando un par de pasos, el fijo supera al zoom en todo el encuadre (por supuesto, siempre hablando de montarlo en un sensor DX). Sin embargo, a máxima apertura el zoom es algo más nítido y resolutivo.

 

En cuanto a aberraciones cromáticas van bastante parejos y en cuanto a distorsiones geométricas el Nikkor siempre tiene las de ganar.

 

Se comenta a menudo que el 24/2.8 descontrola el flare -incluyendo reflejos cuando hay luces frontales potentes-. El mío en este aspecto se porta muy bien y no tengo queja.

 

Un saludo,

 

Mi impresión con el 24 es similar, a plena apertura no es el objetivo más nítido del mundo, a f/4 se defiende y a f/5,6 es tremendo como rinde

 

Tampoco tengo muchos problemas de flare

 

Eso si, lo veo más interesante en una FX que es como lo uso ahora que en un DX

 

Saludos

[Benellux]

El 20mm f2.8 y el 24mm f2.8 son objetivos bastante regulares para hoy dia, mejor ve a por un 17-50.

[remis]

Gracias por la ayuda. Voy a por el sigma 17-50 os entonces.

[sallustius]

Gracias por la ayuda. Voy a por el sigma 17-50 os entonces.

 

Grandísima elección. Yo lo tengo desde hace ya bastante y estoy encantado con él. Con su luminosidad, con su estabilizador óptico (que le da más posibles usos que al fijo porque te permite un par de pasos de luminosidad más), con su polivalencia…. El 24mm no lo he probado, tengo el 35mm f1.8 y, aunque evidentemente es superior al Sigma en algunos aspectos (más apertura y algo más de definición en ciertas partes de la toma), apenas noto diferencias… Para que te hagas una idea, si necesito hacer una foto en condiciones de baja luminosidad, utilizo el 17-50 antes que el 35 (por el estabilizador).

Y el 17-50, a plena apertura, da una nitidez muy buena.

 

¡Un saludo! 

[tranquilo67]

Buenas noches,

 

Del 20mm 2.8 hay opiniones dispares. En la ficha tienes fotos y opiniones incluída la mía. Yo estoy encantado con él (lo uso tanto en la D7000 como en la F90x) lo veo muy buena óptica, bastante buena construcción (para los estándares de hoy en día excelente), con anillo de diafragma, sin motor de enfoque, discreta ... para mí al menos, ideal.

 

Un saludo