Filtro protector

[Cosimo]

Aupa ,

Me gustaria saber que opinais de la opcion de no poner filtro protector a los objetivos , como por ejemplo recomienda Jose .B.Ruiz.

Un saludo

[VictorDOM]

Pues una muy buena opcion.

Hay gente en contra y a favor, solo tienes que saber los riesgos. Si se te rompe con un filtro puesto, se te llenara de polvo de vidrio el objetivo y puede que se te raye el frontal por los cristales. El frontal de los objetivos resiste mucho mas de lo que muchos se imaginan y restar calidad al objetivo poniendo filtro yo no lo veo.

Un golpe fuerte al objetivo por un caida o por lo que sea, te lo va a romper tengas el filtro puesto o no.

Como ves yo soy de la opinion de filtros no, pero hay miles de opiniones.

[Miguel_1964]

Como dice VictorDOM, las lentes frontales son bastante mas resistentes de lo que pensamos y ante un golpe, protege mucho mas el parasol que el mejor de los filtros.

 

Como precaución, mejor el parasol siempre montado (pero no invertido).

Aún así, para gusto los colores.

 

Un saludo

[krokodiland]

Yo soy de los que utiliza filtro en todos mis objetivos.

De todos modos es una cuestión muy personal y de manias de cada uno.

Eso si, si decides utilizarlo, que sea de calidad.

 

Un saludo

[Isis89]

Para mi usar un filtro UV de cierta calidad es muy interesante para proteger el objetivo, he usado casi todas las marcas, últimamente estoy usando Hoya y estoy contenta.

[Cosimo]

Lo que yo digo es , es realmente necesario? , o nos estamos gastando un dinero (filtros de calidad)que de otra manera podriamos invertir en otra cosa?.Yo hasta ahora los he utilizado , pero hasta que punto estamos siendo utilizados por las marcas para vendernos algo que quiza no es necesario?.

Un saludo

[Paco Pepe]

Lo que yo digo es , es realmente necesario? , o nos estamos gastando un dinero (filtros de calidad)que de otra manera podriamos invertir en otra cosa?.Yo hasta ahora los he utilizado , pero hasta que punto estamos siendo utilizados por las marcas para vendernos algo que quiza no es necesario?.

Un saludo

A ver, a tu pregunta de si es realmente necesario o si nos estan utilizando las marcas, no se te puede responder en terminos absolutos, cada cual con educacion, respeto y sin insultar te dara su opinion, unas a favor otras en contra, en eso consiste la libertad de expresion.

 

Mi opinion, yo los uso mas que por proteger el objetivo contra golpes, para no tener que estar dandole constantemente al cristal frontal de la lente con un trapito para quitar el polvo o alguna salpicadura.

 

Un saludo.

[Miguel_1964]

Lo que yo digo es , es realmente necesario?

Necesario, no, ¿aconsejable,? pues verás que para unos sí y para otros no. 

Editado 30 de Marzo de 2013 por Miguel_1964

[sergi15mlg]

¿Cómo afecta un filtro neutro?, no afecta o se nota un poco.

[bnl1955]

¿Necesario, no necesario? Ponte a hacer fotos, por ejemplo, en un sitio como el llamado "Antelope Canion" en USA, en donde ya los vigilantes al verte con una reflex te avisan que ni muerto se te ocurra cambiar de lente, y me vas a decir tú si el filtro protector es o no necesario. A los dos minutos el filtro estaba cubierto por una capa blanquecina.

 

http://www.flickr.com/photos/bnicolaslopez/5760200816/in/set-72157632435275238/

 

Lo que si es importante es tener claro que el UV no hace na de na, hay lo que llaman filtros protectores que simplemente valen para eso, proteger la lente del polvo y líquidos. Los mejores son los que usan tecnología de nanocristales que impiden que se adhieran las partículas sólidas y/o líquidas. Un golpe con la pera de aire y hasta el aceite se va.

 

Sergi, yo no noto nada con los filtros que uso, claro que trato de no disparar con luces directas oblicuas que me produzcan reflejos internos.

 

Editado por falta de ortografía garrafal. No se escribe ponte ha hacer, se escribe ponte a hacer.

Perdón por mi patada al idioma.

Editado 1 de Abril de 2013 por bnl1955

[Sisco]

Asistí a una charla suya.

Y me quedé con un par de frases suyas.

* ¿Tienes un objetivo de 1200 euros y le pones delante un cristal de 15 euros?

* Cuando quieres hacer una foto desde una ventana...¿La abres o pegas el objetivo al cristal?

 

Evidente que soy de los que no usan filtros. Normalmente, claro.

En ambientes hostiles, con polvo o spray marino, es lo más recomendable. (Y por eso llevo un par de ellos en la mochila)

[krokodiland]

Asistí a una charla suya.

Y me quedé con un par de frases suyas.

* ¿Tienes un objetivo de 1200 euros y le pones delante un cristal de 15 euros?

* Cuando quieres hacer una foto desde una ventana...¿La abres o pegas el objetivo al cristal?

 

Evidente que soy de los que no usan filtros. Normalmente, claro.

En ambientes hostiles, con polvo o spray marino, es lo más recomendable. (Y por eso llevo un par de ellos en la mochila)

Cuando se dice de usar un filtro, algo que se recomienda encarecidamente es precisamente que no sea un filtro barato y malo, por lo que esta consideración la encuentro un tanto desproporcionada y fuera de contexto.

 

Precisamente si compro un objetivo de 1.200€, le pondré el mejor filtro que pueda.

No creo que al Ferrari de Alonso le pongan unos neumáticos de un Seat Panda, y es que todo tiene que ser proporcionado para que tenga lógica y razón de ser.

 

Un saludo

[Sisco]

Cuando se dice de usar un filtro, algo que se recomienda encarecidamente es precisamente que no sea un filtro barato y malo, por lo que esta consideración la encuentro un tanto desproporcionada y fuera de contexto.

 

Precisamente si compro un objetivo de 1.200€, le pondré el mejor filtro que pueda.

No creo que al Ferrari de Alonso le pongan unos neumáticos de un Seat Panda, y es que todo tiene que ser proporcionado para que tenga lógica y razón de ser.

 

Un saludo

Era un ejemplo.

Quizá me pasé con el precio.

[VictorDOM]

¿Necesario, no necesario? Ponte ha hacer fotos, por ejemplo, en un sitio como el llamado "Antelope Canion" en USA, en donde ya los vigilantes al verte con una reflex te avisan que ni muerto se te ocurra cambiar de lente, y me vas a decir tú si el filtro protector es o no necesario. A los dos minutos el filtro estaba cubierto por una capa blanquecina.

 

http://www.flickr.com/photos/bnicolaslopez/5760200816/in/set-72157632435275238/

 

Lo que si es importante es tener claro que el UV no hace na de na, hay lo que llaman filtros protectores que simplemente valen para eso, proteger la lente del polvo y líquidos. Los mejores son los que usan tecnología de nanocristales que impiden que se adhieran las partículas sólidas y/o líquidas. Un golpe con la pera de aire y hasta el aceite se va.

 

Sergi, yo no noto nada con los filtros que uso, claro que trato de no disparar con luces directas oblicuas que me produzcan reflejos internos.

 

¿Necesario, no necesario? Ponte ha hacer fotos, por ejemplo, en un sitio como el llamado "Antelope Canion" en USA, en donde ya los vigilantes al verte con una reflex te avisan que ni muerto se te ocurra cambiar de lente, y me vas a decir tú si el filtro protector es o no necesario. A los dos minutos el filtro estaba cubierto por una capa blanquecina.

 

http://www.flickr.com/photos/bnicolaslopez/5760200816/in/set-72157632435275238/

 

Lo que si es importante es tener claro que el UV no hace na de na, hay lo que llaman filtros protectores que simplemente valen para eso, proteger la lente del polvo y líquidos. Los mejores son los que usan tecnología de nanocristales que impiden que se adhieran las partículas sólidas y/o líquidas. Un golpe con la pera de aire y hasta el aceite se va.

 

Sergi, yo no noto nada con los filtros que uso, claro que trato de no disparar con luces directas oblicuas que me produzcan reflejos internos.

 

Claro, pero si vas con una compacta no pasa nada no¿? Y tambien es logico esa recomendacion, porque todo el mundo sabe que el polvo solo afecta a los frontales de los objetivos y claro, es lo unico a proteger. En la union objetivo camara no entra polvo, ni entre las juntas de los objetivos y mucho menos en los zoom que se estiran.

[nitus]

Cuando se dice de usar un filtro, algo que se recomienda encarecidamente es precisamente que no sea un filtro barato y malo, por lo que esta consideración la encuentro un tanto desproporcionada y fuera de contexto.

 

Precisamente si compro un objetivo de 1.200€, le pondré el mejor filtro que pueda.

No creo que al Ferrari de Alonso le pongan unos neumáticos de un Seat Panda, y es que todo tiene que ser proporcionado para que tenga lógica y razón de ser.

 

Un saludo

 

Y sin embargo es así. No me refiero precisamente a los objetivos de 1.200 EUR, pero es perfectamente aplicable a un 18-200 de 700 EUR que sale de la tienda con el UV que deje más margen a la tienda en ese momento. Y seguramente el incauto usuario piensa que le ha puesto el mejor filtro disponible (de entre los que hay en la tienda). Y el vendedor se siente satisfecho porque ha protegido adecuadamente la cara inversión del cliente.

 

Existe mucho desconocimiento al respecto.

 

Un saludo

[Sisco]

Si uno sabe lo que se hace...no hay problema ninguno.

El problema viene cuando alguien consulta por que su 17-50 f/2.8 de Tamron no es tan nítido como el 18-55 kitero de cualquier otro forero.

También está el caso de salidas nocturnas perdidas por flares en el 80% de las imágenes.

Luego está quien indaga el "por qué" de ese viñeteo tan exagerado a 18mm

 

Y ojo, que no todo es negativo.

Yo me he visto haciendo fotos a la marea, con mar de fondo, limpiando de spray marino el UV y los Cokin, cada 3 fotos.

Y en las marinas es donde el parasol no tiene nada que proteger.

[bnl1955]

Claro, pero si vas con una compacta no pasa nada no¿? Y tambien es logico esa recomendacion, porque todo el mundo sabe que el polvo solo afecta a los frontales de los objetivos y claro, es lo unico a proteger. En la union objetivo camara no entra polvo, ni entre las juntas de los objetivos y mucho menos en los zoom que se estiran.

 

No he dicho que el resto de la cámara y objetivo no sean "a proteger", creí que sólo hablábamos de filtro sí/filtro no. Si me ves con la cámara en la situación en concreta que describe te habrías muerto de risa.