Compra del primer objetivo

[cunam]

Hola a todos,

en breve voy a tener mi primera reflex, una Nikon d5100, y me viene con un objetivo de AFS 18-55 G.

He pensado en comprarme otro objetivo, con estabilizador, para fotografiar paisajes y demas, y habia pensado en este:

 Nikon AF-S DX VR 55-200mm F4-5.6 GII

 

Esta a 150 euros aproximadamente. Hago bien? O me recomendais otra mejor opcion?

 

 

Ah, y respecto al GPS, a que precio puede encontrarse y en que tienda?

 

Gracias!

[PacoCris]

Y que vale ese pack de D5100 + 18-55? Ese 18-55 es VR?

[NIVOLA]

es un objetivo de kit muy buenecito, bien usado puede dar muy buenas imagenes y a ese precio, esta mas que bien.

 

saludos.

[Isis89]

Es un buen objetivo.

[krokodiland]

Es una buena opción y a buen precio.

 

Un saludo

[Cesh1996]

Para paisajes yo recomendaria un objetivo gran angular no un tele, pero quizá seea mi manera de ver, respecto al 55-200 es un buen objetivo aunque sea un "kitero" aunque tiene mejores criticas el 18-105 VR como todo terreno

Un saludo 

[niconf65]

Para paisajes yo recomendaria un objetivo gran angular no un tele, pero quizá seea mi manera de ver, respecto al 55-200 es un buen objetivo aunque sea un "kitero" aunque tiene mejores criticas el 18-105 VR como todo terreno

Un saludo 

 

Coincido totalmente.

 

Puedes vender el 18-55 y comprarte el 18-105VR.

 

Un saludo.

[cunam]

Coincido totalmente.

 

Puedes vender el 18-55 y comprarte el 18-105VR.

 

Un saludo.

Cuanto suele valer el 18-155VR? Es mejor tener dos objetivos diferentes o uno general?

 

Y que vale ese pack de D5100 + 18-55? Ese 18-55 es VR?

Vale 540 euros, pero me saldra algo mas barato por una oferta. No es VR, aunque lei que el 18-55 no es tan grave no tener estabilizador

 

Para paisajes yo recomendaria un objetivo gran angular no un tele, pero quizá seea mi manera de ver, respecto al 55-200 es un buen objetivo aunque sea un "kitero" aunque tiene mejores criticas el 18-105 VR como todo terreno

Un saludo 

Entonces mejor tener el 18-105 al 55-200? En que casos dejaria de ser util y pasaria a serlo un objetivo mayor? Me interesa mucho para fotos nocturnas, oscuras sin flash (dentro de catedrales, iglesias y demas), paisajes, etc.

[PacoCris]

Mi parecer: ciertamente no es inprescindible tener VR en un rangfo focal 18 a 55. Pero ten en cuenta que los modelos nuevos de ese objetivo SI tienen VR: luego te están ofertando el modelo viejo, que ópticamente es peor que el modelo nuevo.

 

En segundo lugar: para empezar yo me haría con un 18-105, más versátil. Que luego ves que te falta algular, pues te haces con uno. Que te falta zoom, pues compras un 200 o un 300.

 

Además evitas el tener que cambiar objetivos, que al principio y si es tu primera réflex te va a causar respeto.

 

Saludos cordiales.

[cunam]

Mi parecer: ciertamente no es inprescindible tener VR en un rangfo focal 18 a 55. Pero ten en cuenta que los modelos nuevos de ese objetivo SI tienen VR: luego te están ofertando el modelo viejo, que ópticamente es peor que el modelo nuevo.

 

En segundo lugar: para empezar yo me haría con un 18-105, más versátil. Que luego ves que te falta algular, pues te haces con uno. Que te falta zoom, pues compras un 200 o un 300.

 

Además evitas el tener que cambiar objetivos, que al principio y si es tu primera réflex te va a causar respeto.

 

Saludos cordiales.

Si, seria mi primera reflex.

voy a mirar precios a ver que tal esta el 18-105 VR

[Cesh1996]

Para fotografías nocturnas en catedrales o para paisajes no creo que te haga falta un 55-200 ni mucho menos, creo que con un 18-105 vas sobrado y quiza para este tipo de fotografía te recomendaría un 35mm 1.8 o un 50mm por el tema luminosidad y tal...

 

Mira el Sigma 17-70 OS HSM que tiene muy buenas criticas y lo puedes encontrar por 300€, a la larga te sadrá mejor solo comprarte el cuerpo y este objetivo, es mi opinion y por la experiencia mas que nada, yo ahora me arrepiento del 18-55 por la poca luminosidad y su a veces escasa calidad 

 

UN saludo!

[Maca]

Buenas, 

 

El objetivo que cmentas esta a buen precio, pero dices que lo quieres para paisajes y demas. Para ese fin no lo veo util. Ten en cuenta que en tu camara, debido al factor de recorte de tu sensor (x1.5) vas a ver por el objetivo lo que veria una camara de formato completo (FF) a 82.5mm. Esta focal no es apropiada para paisajes, lo es mas para retrato.

 

Preguntas que si es mejor tener un objetivo para todo o dos que abarquen la mismas focales entre ambos. La respuesta general a esto suele ser, que es mejor tener dos, y lo mejor es tener focales fijas que abarquen todo el rango, pero esto es simplemente muy caro. tanto el 18-55 como el 18-105 son objetivos kiteros, es decir, la calidad que te va a dar el uno o el otro es muy similar y el segundo es mucho mas polivalente. Yo iria a por el segundo de cabeza. La diferencia de precio entre el 55-200 (195 euros en preciosdeandorra) y el 18-105 VR (229 euros en preciosdeandorra) es de solo 35 euros. Creo que la diferencia vale la pena para empezar.

 

Otro objetivo muy polivalente (mucho) que para empezar va muy bien, por experiencia propia es el Tamron 18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC. Tienes un 15x de zoom con estabilizador y aunque calidad optica no es brutal, se porta bastante bastante bien, y definitivamente para empezar (y seguir, que yo al no poder gastarme lo que me gustaria en fotografia, aun lo sigo usando tras 5 años de servicio) es una muy buena opcion. Sin embargo para este tendrias que ahorrar un poco, ya que son 450 euros nuevo. Puedes mirar el mercado de segunda mano y a veces lo encuentras a muy buen precio.

 

Bueno, espero haber ayudado un poco a aclararte (o no.... jejeje)

 

EDITO: No habia leido que lo quieres para fotografias nocturnas tambien, y dentro de catedrales y demas, bueno, pues para eso un 3.5 te va a pedir subir la ISO a valores elevados. Para eso escucha al compañero que te sugiere el Sigma 17-70 f/2.8-4. Lo puedes encontrar por 300-350 euros y tienes un objetivo versatil que te va a valer para paisajes y para interiores tenues sin flash. Ademas llega a 70mm, que es apto para retratos y a f/4 ya vas a conseguir una profundidad de campo mas apta para retratos que a f5 o f5.6 (de los nikkor 18-108 y 18-55 respectivamente)

Editado 20 de Mayo de 2013 por Maca

[cunam]

Buenas, 

 

El objetivo que cmentas esta a buen precio, pero dices que lo quieres para paisajes y demas. Para ese fin no lo veo util. Ten en cuenta que en tu camara, debido al factor de recorte de tu sensor (x1.5) vas a ver por el objetivo lo que veria una camara de formato completo (FF) a 82.5mm. Esta focal no es apropiada para paisajes, lo es mas para retrato.

 

Preguntas que si es mejor tener un objetivo para todo o dos que abarquen la mismas focales entre ambos. La respuesta general a esto suele ser, que es mejor tener dos, y lo mejor es tener focales fijas que abarquen todo el rango, pero esto es simplemente muy caro. tanto el 18-55 como el 18-105 son objetivos kiteros, es decir, la calidad que te va a dar el uno o el otro es muy similar y el segundo es mucho mas polivalente. Yo iria a por el segundo de cabeza. La diferencia de precio entre el 55-200 (195 euros en preciosdeandorra) y el 18-105 VR (229 euros en preciosdeandorra) es de solo 35 euros. Creo que la diferencia vale la pena para empezar.

 

Otro objetivo muy polivalente (mucho) que para empezar va muy bien, por experiencia propia es el Tamron 18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC. Tienes un 15x de zoom con estabilizador y aunque calidad optica no es brutal, se porta bastante bastante bien, y definitivamente para empezar (y seguir, que yo al no poder gastarme lo que me gustaria en fotografia, aun lo sigo usando tras 5 años de servicio) es una muy buena opcion. Sin embargo para este tendrias que ahorrar un poco, ya que son 450 euros nuevo. Puedes mirar el mercado de segunda mano y a veces lo encuentras a muy buen precio.

 

Bueno, espero haber ayudado un poco a aclararte (o no.... jejeje)

 

EDITO: No habia leido que lo quieres para fotografias nocturnas tambien, y dentro de catedrales y demas, bueno, pues para eso un 3.5 te va a pedir subir la ISO a valores elevados. Para eso escucha al compañero que te sugiere el Sigma 17-70 f/2.8-4. Lo puedes encontrar por 300-350 euros y tienes un objetivo versatil que te va a valer para paisajes y para interiores tenues sin flash. Ademas llega a 70mm, que es apto para retratos y a f/4 ya vas a conseguir una profundidad de campo mas apta para retratos que a f5 o f5.6 (de los nikkor 18-108 y 18-55 respectivamente)

Uy que lio me estoy haciendo jajaja, perdonad pero soy muy novato.

En el pack me vendra 18-55 sin estabilizador.

 

Tengo varias opciones:

1.- Quedarmelo y comprar otro con estabilizador que lo complemente, como podria ser un 18-105 VR, 55-200 VR, 18-270 o 17-70

2.- Venderlo y comprarme uno o dos de los anteriores.

 

El unico que vi asi bien de precio era uno de 55-200 VR a 150 euros en amazon

[Maca]

De las opciones que comentas estas son las que yo veo mejores, dentro de los requerimientos que expones (paisaje, nocturna...):

 

• Vender el 18-55 del kit (no te van a dar mas de 30 euros o asi por el) y comprar el 18-105VR. Esta opcion te va a salir por unos 180 euros, sin embargo no es una opcion que te permita fotografiar en interiores lugubres de manera "sencilla" por decirlo asi.
• Vender el 18-55 del kit y comprarte el 17-70 f2.8-4. Esta opcion te va a salir por unos 300 euros y tienes un objetivo luminoso y bastante versatil, algo mas angular que los 18mm (mejor aun para paisaje).
• Vender el 18-55 del kit y comprarte el 18-270 VC de Tamron. Esta opcion tampoco te permite fotografiar en interiores a isos bajas y es mas exigente con tu pulso, jeje. Sin embargo es la opcion mas versatil pues recorre todo el rango focal que puedes necesitar, y el estabilizador de imagen funciona realmente bien (el enfoque sin embargo es lento y no muy preciso, pero se porta suficientemente bie

 

Creo que la mejor opcion para lo que pides es la del Sigma. 

 

Un saludo

[cunam]

De las opciones que comentas estas son las que yo veo mejores, dentro de los requerimientos que expones (paisaje, nocturna...):

 

• Vender el 18-55 del kit (no te van a dar mas de 30 euros o asi por el) y comprar el 18-105VR. Esta opcion te va a salir por unos 180 euros, sin embargo no es una opcion que te permita fotografiar en interiores lugubres de manera "sencilla" por decirlo asi.
• Vender el 18-55 del kit y comprarte el 17-70 f2.8-4. Esta opcion te va a salir por unos 300 euros y tienes un objetivo luminoso y bastante versatil, algo mas angular que los 18mm (mejor aun para paisaje).
• Vender el 18-55 del kit y comprarte el 18-270 VC de Tamron. Esta opcion tampoco te permite fotografiar en interiores a isos bajas y es mas exigente con tu pulso, jeje. Sin embargo es la opcion mas versatil pues recorre todo el rango focal que puedes necesitar, y el estabilizador de imagen funciona realmente bien (el enfoque sin embargo es lento y no muy preciso, pero se porta suficientemente bie

 

Creo que la mejor opcion para lo que pides es la del Sigma. 

 

Un saludo

Gracias a todos por vuestros consejos. Voy a hacer una busqueda de los precios de los objetivos que me estais recomendado, y os comento (la opcion Sigma no tiene mala pinta...)

[guilleab]

El Sigma 17-70mm. f2.8-4 OS, es un muy buen objetivo calidad/precio y te valdrá para paisajes, algún retrato y polivalente. Sino quieres gastar mucho, quedate con el 18-55 VR  el 55-200 es buen objetivo calidad/ese precio.

Editado 20 de Mayo de 2013 por guilleab

[Cesh1996]

Te recomedaria mirar lacamara suelta, solo el cuerpo, sin objetivo y luego comprarte el sigma quizá te salga mas barato, todo es mirarlo y rebuscar por diferentes tiendas

[Chospo]

El objetivo que cmentas esta a buen precio, pero dices que lo quieres para paisajes y demas. Para ese fin no lo veo util. Ten en cuenta que en tu camara, debido al factor de recorte de tu sensor (x1.5) vas a ver por el objetivo lo que veria una camara de formato completo (FF) a 82.5mm. Esta focal no es apropiada para paisajes, lo es mas para retrato.

 

No estoy de acuerdo, si va acompañado de un tripode, un teleobjetivo es perfectamente válido para paisajes.

 

Yo también me compré un ultra gran angular para paisajes, pero al final uso todas las focales. Con ultra gran angulares tienes más amplitud, también más distorsión por lo que puedes jugar con elementos en primer plano, las líneas y la profundidad de la imagen. Pero con teleobjetivos juegas ya más con la perspectiva, superponiendo planos, buscando el detalle en el paisaje y con composiciones más sutiles. Eso sí, necesitas un buen trípode.

 

Yo vengo usando el 55-200 y de lujo.

[Chospo]

Por cierto mi recomendación: 18-55 + 55-200 VR.

 

Por lo que sacas vendiendo el 18-55 yo no lo vendía. Como dicen, es perfectamente válido el objetivo.

[cunam]

Por cierto mi recomendación: 18-55 + 55-200 VR.

 

Por lo que sacas vendiendo el 18-55 yo no lo vendía. Como dicen, es perfectamente válido el objetivo.

Hombre, si saco 30 euros por el objetivo...casi que me lo quedo, algo lo usare jeje

 

Pues creo que para empezar optare por lo que dices: 18-55 + 55-200 VR, que es la opcion mas economica.

Cuando vaya cogiendole el truco a lo basico, ahorrare para un 17-70

 

Gracias a todos por los consejos!

[Maca]

No estoy de acuerdo, si va acompañado de un tripode, un teleobjetivo es perfectamente válido para paisajes.

 

Yo también me compré un ultra gran angular para paisajes, pero al final uso todas las focales. Con ultra gran angulares tienes más amplitud, también más distorsión por lo que puedes jugar con elementos en primer plano, las líneas y la profundidad de la imagen. Pero con teleobjetivos juegas ya más con la perspectiva, superponiendo planos, buscando el detalle en el paisaje y con composiciones más sutiles. Eso sí, necesitas un buen trípode.

 

Yo vengo usando el 55-200 y de lujo.

 

Por supuesto que vale un tele para paisajes, al igual que vale un gran angular para retratos, pero "saliendose de la norma" (por cierto, me encanta salirme de la norma!), jeje.

 

Cunam, la opcion mas economica efectivamente es el 18-55 + 55-200, asi que veo genial que decidas empezar por ahi. El 18-55 no merece la pena venderlo, a menos que te compraras el 17-70 y te quisieses ahorrar el filtro, jeje. Lo cambias por un filtro y fuera, pero no, yo tampoco lo venderia.

[Maca]

Mira, un posible uso del 18-55. Reciclando! Si eres un poco manitas ahi va eso...

 

 

Esta hecho con un Canon, pero seria perfectamente posible con el Nikkor.

Editado 21 de Mayo de 2013 por Maca

[cunam]

Mira, un posible uso del 18-55. Reciclando! Si eres un poco manitas ahi va eso...

 

 

Esta hecho con un Canon, pero seria perfectamente posible con el Nikkor.

Como mola jajaja, pero necesitas un taller para ti solo jeje

[Maca]

Pues porque yo lo vendi, que si no me lo planteaba, porque yo tengo taller, no mio, pero trabajo de ingeniero electronico y al ser la empresa pequeña hago yo todas las modificaciones, placas y demas ademas de diseñarlas y tengo acceso a todo lo necesario. Cachis.... jejeje. Esta bien el invento!

[Chospo]

Por supuesto que vale un tele para paisajes, al igual que vale un gran angular para retratos, pero "saliendose de la norma" (por cierto, me encanta salirme de la norma!), jeje.

 

Bueno, no exactamente en mi opinión.

 

Así como la "norma" para retratos viene siendo un angular moderado / tele, por razones estéticas obvias, para paisajes no me parece que haya razones de peso para que el angular deba ser "norma".

 

En los libros y webs que he podido ver de fotografía de paisajes, las focales son de lo más variopintas, desde 16mm hasta 300mm. Y ninguna desmerece a la otra.

 

Pero bueno, matices.

 

pd: Otro chapuzas electronico aquí jeje

Editado 21 de Mayo de 2013 por Chospo