35mm para Nikon D600

[manumarq]

¿alguien con un 50mm f/1.4G AF-S?

Si quieres esta focal, personalmente iría por la opción 1.8G, a mitad de precio y muy bueno en conjunto. Lo tuve y lo vendí hace poco porque no lo hacía servir demasiado.

 

saludos

[brunaita]

El 35 f/2 tampoco va tan mal con la D600. De hecho, me gusta más que el 50 1,8 AF antiguo (que vendí cambiándolo por el G)

 

Como bien dicen, los extremos sufren bastante hasta f/2,8, especialmente en tomas lejanas. Pero dependiendo tu nivel de exigencia puede valer. Y eso si, a partir de f/4 es un cañón de objetivo

 

Para mi es una lente secundaria, la uso de vez en cuando y sobre todo en interiores, donde cumple o para hacer callejeo, donde suelo tirar a f/5,6 o así. Por eso no me tiro a por uno de los 1,4, que en ese caso sería el Sigma. Es una pena que no haya uno de clase "media" actualizado porque ciertamente está por detrás del 50 1,8G o el 28 1,8G

 

Cualquiera de los 50 G de Nikon son magníficos...pero claro tienes que saber si la focal te vale o no.

 

Saludos

Editado 25 de Agosto de 2013 por brunaita

[halford]

Otro voto para el Sigma 35

[Jess_Inf]

Yo antes de comprar la d600 tenía claro que la quería con el 50 1.4 que lo compre antes que la cámara y como angular el 28 1.8.

 

Creo que un solo objetivo, el 35, como angular y como callejero es muy poco versátil.

 

El 50 1.4g en la d600 rinde fenomenal y lo mejor es el boken, también es justo decir que el 35 no lo he probado.

[jesualdou2]

yo tengo el 28mm 1.8g y el 50 1.4g los dos son buenos, pero si lo que buscas es un poco mas de fotografia social el 28mm es buenísimo...a la altura de los pata negras, si lo buscas de segundamano que estan nuevos, te puedes ahorrar unos 100euros...

[NIVOLA]

y seguimos, con las vergonzosas, lagunas de Nikon, en objetivos fijos, si uno quiere un 35 mm en condiciones, a precio moderado, no hay nada, o te vas al antiguo 35 mm f2, que aunque bueno no esta diseñado para lo digital, y tiene sus lagunas, mas visibles, ahora, o ya te gastas la repanocha de pasta innecesariamente, si no te interesa un 1.4, de nuevo hay que recordar, que un 35 mm era un objetivo relativamente economico, y muchas veces, tan bueno como el objetivo normal de 50 mm que acompañaba a las cámaras, un ejemplo el Super Takumar 35 mm f3.5, aun hoy un objetivo con una nitidez, extraordinaria, para los que lo disfrutan en las Pentax, o las Canon, y economico, en su dia, tan dificil, es hacer un 35 mm f2.8, para FX.

 

Saludos.

[manumarq]

y seguimos, con las vergonzosas, lagunas de Nikon, en objetivos fijos, si uno quiere un 35 mm en condiciones, a precio moderado, no hay nada, o te vas al antiguo 35 mm f2, que aunque bueno no esta diseñado para lo digital, y tiene sus lagunas, mas visibles, ahora, o ya te gastas la repanocha de pasta innecesariamente, si no te interesa un 1.4, de nuevo hay que recordar, que un 35 mm era un objetivo relativamente economico, y muchas veces, tan bueno como el objetivo normal de 50 mm que acompañaba a las cámaras, un ejemplo el Super Takumar 35 mm f3.5, aun hoy un objetivo con una nitidez, extraordinaria, para los que lo disfrutan en las Pentax, o las Canon, y economico, en su dia, tan dificil, es hacer un 35 mm f2.8, para FX.

 

Saludos.

+1. Tan fácil como replicar el 35 1.8 DX un poquito más grande. Ya cubre casi todo el sensor fx

[IsaacHernandez]

y seguimos, con las vergonzosas, lagunas de Nikon, en objetivos fijos, si uno quiere un 35 mm en condiciones, a precio moderado, no hay nada, o te vas al antiguo 35 mm f2, que aunque bueno no esta diseñado para lo digital, y tiene sus lagunas, mas visibles, ahora, o ya te gastas la repanocha de pasta innecesariamente, si no te interesa un 1.4, de nuevo hay que recordar, que un 35 mm era un objetivo relativamente economico, y muchas veces, tan bueno como el objetivo normal de 50 mm que acompañaba a las cámaras, un ejemplo el Super Takumar 35 mm f3.5, aun hoy un objetivo con una nitidez, extraordinaria, para los que lo disfrutan en las Pentax, o las Canon, y economico, en su dia, tan dificil, es hacer un 35 mm f2.8, para FX.

 

Saludos.

 

No es que sea dificil, es que es una cuestion de prioridades, los recursos no son infinitos y tienen que ir renovando lentes objetivos y flashes poco a poco, el 35mm f2 o similar no esta tan arriba como estaban los 50mm o muchos otros productos que han salido anteriormente.

[manumarq]

No es que sea dificil, es que es una cuestion de prioridades, los recursos no son infinitos y tienen que ir renovando lentes objetivos y flashes poco a poco, el 35mm f2 o similar no esta tan arriba como estaban los 50mm o muchos otros productos que han salido anteriormente.

 

Aunque sea una cuestión de prioridades, creo que con el 35 cometieron un error. En mi opinión, el 35 1.8 G debería haber salido como fx y no como dx. Es una focal que arregla dos formatos, 35 en fx y un"50" en dx. 

Después han hecho cosas dificilísimas, por ejemplo un 24 1.4, que no sé yo si no han pecado de ambiciosos. Igual un 1.8 con mejores esquinas hubiera estado mejor.

Quiero decir que la guerra de la luminosidad ya no tiene tanto sentido ahora como en la era analógica. El bokeh, de acuerdo, pero la calidad de este no viene dada solo por la apertura del diafragma, quiero decir que pueden haber objetivos menos luminosos con mejor bokeh que otros.

Cada uno lo ve a su manera, cierto, si yo pudiera decidir, sacaría un 35 1.8 DX (sobre todo ahora que existe la D600) y algún F2.8 entre 100 y 150 (105, 135, 150...)

 

saludos

[NIVOLA]

Estoy de acuerdo con Manumarq, que ha profundizado mas en el asunto, y sean las que sean las prioridades de Nikon, en la gama de luminosidades razonables y normales, hay una gran laguna, que su competidora Canon, si tiene mas que cubierta.

 

saludos.

[IsaacHernandez]

Aunque sea una cuestión de prioridades, creo que con el 35 cometieron un error. En mi opinión, el 35 1.8 G debería haber salido como fx y no como dx. Es una focal que arregla dos formatos, 35 en fx y un"50" en dx. 

Después han hecho cosas dificilísimas, por ejemplo un 24 1.4, que no sé yo si no han pecado de ambiciosos. Igual un 1.8 con mejores esquinas hubiera estado mejor.

Quiero decir que la guerra de la luminosidad ya no tiene tanto sentido ahora como en la era analógica. El bokeh, de acuerdo, pero la calidad de este no viene dada solo por la apertura del diafragma, quiero decir que pueden haber objetivos menos luminosos con mejor bokeh que otros.

Cada uno lo ve a su manera, cierto, si yo pudiera decidir, sacaría un 35 1.8 DX (sobre todo ahora que existe la D600) y algún F2.8 entre 100 y 150 (105, 135, 150...)

 

saludos

 

El problema es que el 35mm DX ha sido un exito por su magnifico precio, si lo haces FX y su precio se planta en algo similar al del 35mm f2D nunca hubiese tenido el mismo nivel de ventas, por eso necesitan dos, para poder tener cosas vendibles en cada sector.

 

Respecto al 24 es alucinante que despues de tener esta bestia de 24mm aun se le vean pegas que ademas no tienen la menor importancia. Cuando tiras a f1.4 no vas a tener nada nitido en las esquinas, primero porque el viñeteo a esa apertura es brutal y por lo tanto poco tendras en las esquinas y segundo porque la profundidad de campo es tan ridicula a f1.4 incluso con un 24mm que a duras penas tendras dos cosas en la imagen en el mismo plano, añade a eso que el plano focal no sera muy plano precisamente y ya me contaras para que quieres las esquinas nitidas a f1.4 cuando han caido mas de 2 EV en luminosidad... que haces? expones para las esquinas y quemas el resto de la imagen? y aun asi las esquinas a f1.4 no son malas!!! estan a la altura del 24mm f2.8 a plena apertura en ambos casos... y eso siendo 2 pasos mas rapidos, y a igual apertura simplemente se lo come con patatas de manera despiadada, y con los zooms ni te cuento, a igual apertura barre a todos sin piedad, y todo eso con el compromiso que implica ofrecer ademas un f1.4 en una focal tan angular...

[manumarq]

El problema es que el 35mm DX ha sido un exito por su magnifico precio, si lo haces FX y su precio se planta en algo similar al del 35mm f2D nunca hubiese tenido el mismo nivel de ventas, por eso necesitan dos, para poder tener cosas vendibles en cada sector.

 

Respecto al 24 es alucinante que despues de tener esta bestia de 24mm aun se le vean pegas que ademas no tienen la menor importancia. Cuando tiras a f1.4 no vas a tener nada nitido en las esquinas, primero porque el viñeteo a esa apertura es brutal y por lo tanto poco tendras en las esquinas y segundo porque la profundidad de campo es tan ridicula a f1.4 incluso con un 24mm que a duras penas tendras dos cosas en la imagen en el mismo plano, añade a eso que el plano focal no sera muy plano precisamente y ya me contaras para que quieres las esquinas nitidas a f1.4 cuando han caido mas de 2 EV en luminosidad... que haces? expones para las esquinas y quemas el resto de la imagen? y aun asi las esquinas a f1.4 no son malas!!! estan a la altura del 24mm f2.8 a plena apertura en ambos casos... y eso siendo 2 pasos mas rapidos, y a igual apertura simplemente se lo come con patatas de manera despiadada, y con los zooms ni te cuento, a igual apertura barre a todos sin piedad, y todo eso con el compromiso que implica ofrecer ademas un f1.4 en una focal tan angular...

Sí, sí, lo de las esquinas "malas" no lo tomes como una crítica, decía que han hecho algo quizás demasiado ambicioso, seguro que rebajando por ese lado se habrían podido mejorar otros aspectos, dicho desde el desconocimiento. Tú que lo tienes, si pudieras rediseñarlo, ¿le quitarías 2/3 de luminosidad si a cambio te dieran algo que tú crees que le pueda faltar?

Eso por no hablar de que muy pocos pueden permitírselo. Entendería más un 24 f2 a 800/900 euros. Pero también entiendo que la excelencia se pague y una cosa no quita la otra.

 

En resumen, coincido con Nivola cuando habla de lagunas, creo que es un término muy acertado.

 

Saludos

[IsaacHernandez]

Sí, sí, lo de las esquinas "malas" no lo tomes como una crítica, decía que han hecho algo quizás demasiado ambicioso, seguro que rebajando por ese lado se habrían podido mejorar otros aspectos, dicho desde el desconocimiento. Tú que lo tienes, si pudieras rediseñarlo, ¿le quitarías 2/3 de luminosidad si a cambio te dieran algo que tú crees que le pueda faltar?

Eso por no hablar de que muy pocos pueden permitírselo. Entendería más un 24 f2 a 800/900 euros. Pero también entiendo que la excelencia se pague y una cosa no quita la otra.

 

En resumen, coincido con Nivola cuando habla de lagunas, creo que es un término muy acertado.

 

Saludos

 

No le quitaria 2/3 de luminosidad de ninguna de las maneras, es mas, si me lo bajan con igual calidad en el centro y la periferia a f1.2 firmo de cabeza. El problema es que lo que parece que le falta no le falta en absoluto, en un lente tan luminoso y tan angular la caida de contraste y de luminosidad en la periferia es normal, ni comprando un Leica equivalente lo vas a solucionar, ademas en un angular la apertura es mucho mas critica para separar sujetos de lo que lo seria en un tele moderado o en un 50mm... obviamente ademas hace falta un 24 mas moderado para otros menesteres, es otra de las lagunas, pero no es un sustituto o una alternativa de lo que ya se tiene.