Merece la pena conservar el 18-200 ?

[nemo2]

pues eso, estoy pensando en vender mi 18-200 vrII ahora que es casi nuevo, para adquirir un 16-85 y más adelante un 10-24 o algo así, 

pero claro lo que no quiero es arrepentirme después jeje

 

está claro que si andas bien de pasta no lo quitas, pero si somos de los que tenemos que hacernos cuentas como es mi caso pues ya te lo piensas, 

es un objetivo que no es muy luminoso, es pesado y su zoom para algunas cosas se queda corto, 

 

por eso pido vuestra humilde opinión para ver si ahora que tiene dos meses venderlo e invertir en un 16-85 y un 70-300 por ejemplo, 

 

a mi me gustan fotos de paisajes y esas cosas, para callejear rara vez paso el objetivo de más de 120 mm. 

 

por otro lado piensas, bueno, lo dejo para las vacaciones en la playa, pero si tienes que hacer una foto a algo que esté lejos ya andas pillao

con el 18-200, para paisajes panorámicos tampoco vale, y para retrato tampoco, 

por eso pienso que quizás sea mejor llevar dos lentes en el macuto y hacer mejores fotos, 

pero por otro lado ves que la peña conserva los 18-200 y te da que pensar...

vaya lio 

 

un saludo

 

 

[malaos]

Ale, para que tengas mas dudas 

http://www.amazon.es/Sigma-Objetivo-17-50-rosca-filtro/dp/B003A6NU3U/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1378544650&sr=8-1&keywords=Sigma+17-50

 

Bajada de precio de este magnifico objetivo,

Un saludo

[zzrtdi]

Hola nemo2

 

El 18-200 te vale para todo, sin destacar especificmente en nada

Si quieres hacer retrato, tienes objetivos mas adecuados como el 85mm, o el 105mm p.e.

Para paisajes el 18-200mm si que te sirve, con 18mm vas bastante bien

Para callejear, ya es mas complicado, segun por donde callejees; calles anchas, bien, cascos antiguos, calles estrechas, mal

Yo mismo tenia un 18-200mm VR II y lo vendi, pq me pase a FF

 

Podrias plantearte un 16-85mm y viendo que te tira el UGA, quizas un 8-16mm de Sigma (o el 10-20mm, tb de Sigma)

Al final todo dependera de tu presupuesto, de tu economia, y de tus necesidades

 

Saludos

[Eduardo81]

Yo de ti no vendería el 18-200 VR porque para ir cómodo y ligero en un viaje un buen tt viene bastante bien, para fotografia mas seria un buen zooms tipo nikon 17-55 2.8, sigma 17-50 2.8 Os, 17-70 2.8-4 bien el modelo antiguo que es muy bueno o el nuevo "c" Contemporary, si quieres un uga miraría un tokina 11-16 2.8 es soberbio, o el tokina 12-24 f4. Un saludo

Editado 7 de Septiembre de 2013 por Eduardo81

[nemo2]

Muchas gracias por vuestras respuestas !!

Lo de UGA imagino q significa gran angular claro

 

De esos el tokina 11-16 me encanta y no esta mal de precio

 

el 16-85 también me gusta mucho aunq lo veo un poco sobrevalorado

pero si me estoy dando cuenta de q si quiero hacer buenas fotos con el 18-200 no va a ser posible

será más como decís, para las vacaciones a la playa y esas cosas

Pero si te vas por el casco antiguo de Toledo estas jodido jeje

[nemo2]

Esta afición es cara

Editado 8 de Septiembre de 2013 por nemo2

[colindres2]

yo pienso que es como todo, será mejor llevar un 16-85 + un 70-300 en la mochila que un 18-200 pero llevas más peso, es más incómodo, 

y es más caro que si solo tienes el 18-200, por la contra harás mejores fotos que con el 18-200 pienso yo, 

aunque el 16-85 también es un f/3,5 y caro aunque un poco más luminoso

[vader]

Con un mejor obtetivo conseguiras mejor nitidez, contraste, color....; El todoterreno es para lo que es, llevarlo para ir comodo y no ir quitando y poniendo objetivos. Si tienes claro que prefieres andar cambiando objetivos, pues cambia. Yo me plantearía un 70-300 y un 12-24, lo completaría con un 35 1.8 y a correr para mucho tiempo.

 

Salu2, vader

[colindres2]

Con un mejor obtetivo conseguiras mejor nitidez, contraste, color....; El todoterreno es para lo que es, llevarlo para ir comodo y no ir quitando y poniendo objetivos. Si tienes claro que prefieres andar cambiando objetivos, pues cambia. Yo me plantearía un 70-300 y un 12-24, lo completaría con un 35 1.8 y a correr para mucho tiempo.

 

Salu2, vader

El 12-24 es nikkor?

Por cierto yo me acabo de comprar el 35 mm. :)

[Copacabana]

Yo me iría por el DX 16-85mm y el DX 35mm posteriormente me plantearía si necesito un telefoto mediano.

 

Saludos

[RegistroGratuito]

¡Hola nemo2! Sí, es una afición cara y me da que aún no has hecho más que comenzar...
Mi todoterreno lleva quince meses en el cajón, tras un uso intensivo de otros quince meses. No lo malvendo porque no tengo necesidad de ése dinero (ni el de otras ópticas con las que experimento un poco, de cuando en cuando...), y siempre lo puedo usar (no sé, no sé...) o prestar.

La sustitución que propones (16-85 y 70-300) es muy buena, sin grandes pretensiones, pero muy práctica y versátil (en mi opinión). Si volviese a empezar, con presupuesto de gasto, sería mi modesta elección.

Los objetivos zoom "luminosos" (2,8) son caros, aunque hay cosas interesantes a buen precio. También son más pesados.

La U es de Ultra.

Saludos.

[masisto]

Yo tengo tambien el 18-200 y hacia un monton de tiempo que no lo usaba ya que casi siempre llevo el 17-55 de nikon y cuando voy a tirar a paisajes uso el 10-24, pero he estado 10 días de vacaciones y al final me lo lleve y he tirado más de 2000 fotos solo con él. Ya depende de como dices necesitas venderlo para comprar otro que pueda hacerte más falta. Saludos.

[Picturetaker]

El 18-200 como te dicen es de lo más versátil que hay para viajes y con una calidad en general aceptable en gran parte de sus focales.

 

El 16-85 es algo más ligero y nítido que el 18-200, y resulta también muy válido en viajes.

 

El 10-24 es también muy bueno. De todas maneras, a no ser que te guste tirar mucho de angular extremo, con la combinación 16-85 / 70-300 / 35 1.8 tendrías cubierta una gran parte de situaciones y con una calidad estupenda.

 

Yo tuve el 18-200 y ahora tengo el 16-85. Entre estos dos últimos es cuestión de gustos, en mi caso yo prefiero el 16-85. De vez en cuando en el mercadillo van saliendo de ocasión a precios interesantes.

 

Saludos y suerte con tu decisión.

[colindres2]

yo también soy usuario nuevo y solo tengo el 18-200 vr  por lo que me interesa mucho el post,

el sábado pedí en amazon el 35 mm. 1/8,  nuevo claro, por que paso de pagar 150 pavos en el mercadillo pudiéndolo comprar por 180 a estrenar, pero eso ya es personal,

 

me gusta mucho el 16-85 aunque con el precio que tiene solo es un f/3,5....

el tokina 11-16 también me gusta mucho para paisajes y debe ser más asequible que el 10-24 que comentáis

y el 70-300 es solo un 4.5 ya que el bueno debe costar una pasta

 

por cierto masisto, 2.000 fotos !!!  donde te fuiste de vacaciones a china?

un saludo

[Corni]

Yo me compré hace poco un 18-200 precisamente para cuando me voy de viaje. Creo que es una opción cómoda para no llevar mucho peso y disponer de más espacio en la maleta.

[colindres2]

El 18-200 como te dicen es de lo más versátil que hay para viajes y con una calidad en general aceptable en gran parte de sus focales.

 

El 16-85 es algo más ligero y nítido que el 18-200, y resulta también muy válido en viajes.

 

El 10-24 es también muy bueno. De todas maneras, a no ser que te guste tirar mucho de angular extremo, con la combinación 16-85 / 70-300 / 35 1.8 tendrías cubierta una gran parte de situaciones y con una calidad estupenda.

 

Yo tuve el 18-200 y ahora tengo el 16-85. Entre estos dos últimos es cuestión de gustos, en mi caso yo prefiero el 16-85. De vez en cuando en el mercadillo van saliendo de ocasión a precios interesantes.

 

Saludos y suerte con tu decisión.

 

el 70-300 te refieres al que es f/4,5 ?

y el 18-200 ya no lo tienes?

[nemo2]

voy tomando nota, muchas gracias, 

 

por cierto el 10-24 vale casi 800 bolos....

[Picturetaker]

En efecto, el 70-300 VR 4.5 - 5.6.  En cuanto al 18-200 hace ya bastante que no lo tengo.

 

 

el 70-300 te refieres al que es f/4,5 ?

y el 18-200 ya no lo tienes?

[Joan Aregall]

Por supuesto, depende de los gustos de cada uno.

 

Si sirve de ejemplo, este verano de vacaciones con la familia, lo he utilizado a tope. Con luz de día nunca falla. Lo llevas a todas partes y no has de andar cambiando de objetivo. En mi opinión se pueden sacar buenas fotos con él (a lo mejor un recorrido por la página de la ficha del objetivo iría bien para refrescar la memoria). 

 

Ya llevo el 17-55 y un 35-70 para cuando realmente tengo tiempo de dedicarme a fotografiar tranquilamente.

 

Mi conclusión es que si lo tienes al final acabas volviendo a él. 

 

Como pasa con los buenos amigos.

[nemo2]

Si yo saco una foto con mi 18-200 en la focal de 35 y sin tocar nada de la cámara cambio el objetivo y pongo el 35 mm. F1/8 y saco la misma foto, se nota la diferencia en las fotos? En nitidez y eso?

[fpmato]

El 18-200 se comporta muy bien en su parte angular, incluyendo esos 35 mm; no obstante no puede competir con una óptica de focal fija y luminosa, sobre todo en posibilidades creativas, aunque si cierras ambos a f/8 pocas diferencias encontrarás en las tomas; cada óptica tiene su uso y su aplicación.

[colindres2]

El 18-200 se comporta muy bien en su parte angular, incluyendo esos 35 mm; no obstante no puede competir con una óptica de focal fija y luminosa, sobre todo en posibilidades creativas, aunque si cierras ambos a f/8 pocas diferencias encontrarás en las tomas; cada óptica tiene su uso y su aplicación.

 

te refieres a que el 35 lo suyo es aprovechar su luminosidad en interiores por ejemplo, entre otras cosas, dado que es un f1.8,

pero si sacas foto como dice nemo2 con todos los ajustes iguales, misma apertura, velocidad..etc.. no se nota la mejora de la nitidez?

el 35 al ser fijo que no lleva tantos cristalitos por dentro como el todoterreno se tiene que notar algo,

yo mañana ya tendré mi 35 y haré una prueba a ver que tal,

[nemo2]

al final me he comprado un 16-85 !!

ahora no se si vender el 18-200 para comprar un 70-300 o quedármelo, 

si veo que no lo uso lo venderé, 

que complicadas son estas decisiones jeje

[chema_64]

Si eres de hacer fotos con teles, entonces vende tu 18-200 y comprate el 70-300.

 

Ganaras tanto en mas focal como en calidad. Si en algo flojea el 18-200 es en su parte mas de tele

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

Editado 7 de Octubre de 2013 por chema_64

[niconf65]

Creo que es un cambio natural por el que todos pasamos.

Del 18-200 pasé al 16-85 + 70-300.

Según mi opinión es una pareja que ofrece una calidad muy buena. Que quizás se pueda complementar con un 35mm f1.8.

El 18-200 es aquel objetivo que lo utilizas cuando lo tienes como único objetivo.

Cuando compras otros más como un 16-85 + 70-300, lo guardas en el armario.

Y si lo vendes, lo echas de menos. Pero sabes que si lo compras de nuevo, al armario volverá.

 

Por cierto supongo que querrás cubrir hasta los 300mm, porque si no una buena opción sería la pareja nikon 12-24 + 16-85.