Génesis, de Salgado

[waku]

Me compré ayer este libro, y la verdad es que me ha dejado un poco frio.
No soy yo quien para criticar a un fotógrafo, no Sebastiao Salgado, sino cualquiera, pero a mí no me ha gustado por las siguientes razones :

- El formato. El libro está bien que sea grande, pero eso de mostrar las imágenes partidas a la mitad del libro es un crimen. Un cero para Taschen.

- El uso exclusivo del ByN. Creo que es demasiado acomodado, en la zona de confort que se domina. A mi mujer, que no es aficionada a la fotografía, le chocaba ver los paisajes en ByN. Le expliqué que Salgado sólo tira en ByN y dijo "pero eso es un poco... cobarde ¿no?"

Quizás no es el adjetivo adecuado, pero algunas fotos piden color a gritos.

- La mezcla de digital y carrete. Por mucho que las fotos digitales se hayan intentado asemejar, se nota. Y mucho. De repente ves una foto hipernítida y limpia y choca.

- El tratamiento de las imágenes. Parece que todas y cada una de las fotos, sobre todo de paisajes, están sobreprocesadas para lograr ser efectistas. Cielos muy dramáticos, tratamiento excesivo por zonas, excesivo contraste, etc. No hablo de imprimir el sello del autor en algunas fotos, me parece que se ha ido más allá en general. Cansa un poco.

- El hilo conceptual : no logro hilar un Genesis viendo el libro. El objetivo descrito en el prólogo por el propio autor y su mujer no lo veo reflejado.

¿Qué opinais?

[diletante]

El sábado pasado lo miré en la fnac (me lo iban a regalar) y en la fnac se quedó, coincido en lo del formato enorrrrrme, es imposible verlo sentado, hay que ponerse de pie y tenerlo en una mesa...., lo de la ultranitidez también me llamó la atención, el b/n no, es el salgado..., tengo varios libros suyos, que me encantan, no es el caso de este...

[nandopeta]

Buena crítica.

Yo no lo he visto, pero ya la intención no me pareció muy interesante, un poco... pretencioso?...

En cualquier caso, como cualquier otro artista puede tener obras más, o menos interesantes, incluso obras consideradas maestras, que parece no es el caso

[Baskerville]

Lo que no entiendo muy bien es por qué lo compraste si no te gustaba.

[waku]

Lo que no entiendo muy bien es por qué lo compraste si no te gustaba.

 

No es que no me gustase antes de comprarlo, llegué a esas conclusiones después de verlo. Aún tengo que darle otra vuelta, pues a veces la impresión inicial no es la adecuada, como esas canciones que te van enganchando poco a poco, frente a las melodías pegadizas de primer impacto y olvido al poco tiempo.

No obstante, no es una mala compra.

[Baskerville]

No he visto el de Salgado todavía, pero en general me está pasando lo mismo con casi todos los libros de fotografía que estoy viendo últimamente. Cada vez hay menos fotografías, a secas, y cada vez más artificio efectista. Cuesta lo más grande encontrar un libro de fotografía-documento, donde el tratamiento de las imagenes sea el justo. En lugar de eso, lo que voy viendo cada vez más son libros con marcianadas fotográficas, luces imposibles y fotografías que no parecen fotografías, sino puñeteras acuarelas. Mucho efecto Dragan, mucho alzado de zonas oscuras, mucho dramatismo añadido por ordenador y cosas por el estilo. Mucha informática, en una palabra. Por no hablar de algunas horteradas que se ven también, que hieren la vista.

 

Habrá quien me diga que los recursos existen y es lícito utilizarlos. Seguramente. También se me dirá que ese tipo de tratamiento de la imagen no se hizo antes porque no había con qué. Probablemente. Pero a mí me da la impresión de que cada vez somos menos capaces de conseguir fotos buenas a la primera, de que casi todo son "interpretaciones" (palabra que las más de las veces se convierte en sinónimo de "alteración digital a mansalva").

 

Y para ello no hay que irse a libros editados. Muchas de las imágenes que veo seleccionadas en  Nikonistas se ajustan perfectamente a lo que digo más arriba.

[astcan]

He tenido en mis manos el "libraco" en dos ocasiones y lo he ojeado a conciencia, y no me he decidido a comprarlo por razones parecidas a las Waku, no me acaba de llenar, está descompensado y el concepto general como que no le cojo el tranquillo; seguro que es culpa mía, pero no quiero comprar por comprar ni por coleccionar.

 

Baskerville, tu apunte me parece muy oportuno, será que soy un simple, pero en mis fotografías (y en cualquier otra, también) quiero obtener lo que veo por el visor, o lo que creí ver.

[Baskerville]

Además, esos libros tan tiestos son incomodísimos. Te sientas con ellos encima y acaban clavados en el derecho, que es el bueno.

[Bost]

vale. He visto un montón de libros de Salgado, pero no Génesis. La próxima vez que vaya a la fnac le echaré un ojo y os cuento mi opinión. A bote pronto, lo único que puedo decir es que me sorprende lo que habéis escrito, pero hasta que no lo vea, ni mu.

[Baskerville]

Insisto: el de Salgado no lo he visto aún, mi comentario era una apreciación general.

[Bost]

A ver, que no digo ni si ni no hasta que no lo vea. Se me hace extraño a priori por una sóla razón: Génesis es digamos... el proyecto vital de Salgado. Para él es un trabajo global, definitivo. Su testamento fotográfico. Me da la sensación de que Salgado ha hecho con el resto de sus libros meros capítulos y que con este quiere hacer una especie de obra final y definitiva. Yo creo que después de Génesis no tiene intención de hacer mucho más de ese calibre. Creo que esa es su idea, (por las entrevistas que he leído) y conociendo a Salgado, las fotos que siempre ha hecho y la intención de Génesis, se me hace raro que no sea algo absolutamente brutal.

 

De todas formas, lo dicho, prometo echarle un ojo en cuanto pueda. Hasta entonces prefiero no opinar.

[Baskerville]

Pues puedes echar un vistazo preliminar tecleando en Google "Genesis Salgado" y dándole a "imágenes". Salen una pila de ellas.

[Bost]

anda, claro.......     (por Dios, que antiguito me encuentro...)

 

 

....voy.....

[scalavera]

Es una leica  y un 35mm?

[DUCH74]

A mi de Salgado siempre me ha gustado la fotografía denuncia con instantáneas que reflejan la dureza de la vida en determinadas zonas del mundo, cuando se mete a hacer experimentos o intenta demostrar sus dotes artististicas o lo gran fotógrafo que es (para nada dudo que lo sea) a mi entender mete la pata. Lo que he visto por encima de este génesis va más por ese camino.

[Baskerville]

Es que es la leche, también. Ya no vale -no lo digo por el de Salgado, vuelvo a hablar un poco en general- que el cielo esté cubierto con nubes. No. Hay que añadir dramatismo, y pintar en el ordenador la barriga de las nubes para que parezca que en vez de agua traen plomo, y hay que poner digitalmente un degradado fuertecito para añadir aún más dramatismo (uno ligero no vale, que tiene poca pegada). Y los rojos tienen que ser intensamente rojos y los azules intensamente azules, y tiene que haber mucho contraste, aunque no lo hubiera en absoluto.

 

No sé. Antes se iba según a qué horas y según a qué sitios, en según qué épocas, a buscar esas luces y esos efectos. Y estabas esperando el mal tiempo porque es con el que salen mejores fotos, y no te importaba mojarte ni que se mojaran los cacharros. Ahora es al revés. Leía el otro día en no sé qué hilo a unos cuantos que decían que con mal tiempo no sacaban el equipo, que era muy caro, y que el efecto del mal tiempo "lo conseguían en el postproceso". Y yo me acordaba de un servidor en octubre pasado, todo el santo día bajo el agua, que me puse chorreando y el equipo goteaba por todas partes (tuve que comprar un secador de pelo para secar un objetivo por dentro, porque soltaba agua al inclinarlo), porque el hayedo de Poaleja, en Cantabria, no tenía aquellos colores si no era lloviendo. No hubo que hacer absolutamente nada: ni saturar, ni postprocesar ni pollas en vinagre, sólo aguantar el tirón bajo la lluvia y saber que aquellas eran las condiciones que se necesitaban.

 

Pero quién sabe, a lo mejor es que no he descubierto aún ese lado luminoso de la fuerza que es el "darle fuerza al procesado" de una imagen. ¿Que me falta rojo? pues toma rojo. ¿Que no había azules? venga azules, aquí no hay miserias. Y busco no sé qué filtro que simula una luz puntual sobre el motivo oscureciendo el resto de la imagen para dar protagonismo a no sé qué más.

 

Lo sé: soy un antiguo y un borrico. Sigo sumido en las más negras tinieblas intelectuales.

[nandopeta]

Aquí una crítica a la edición del susodicho libro: http://julio-rodriguez.blogspot.com.es/2013/05/salgado.html

 

Es que, tiene delito:

 

[Baskerville]

Qué manera de estropear una foto.

[yomanuel]

Para ti, Baskerville ( y para quién quiera apreciarlo) te pongo este enlace a propósito de los forzados digitales y otras cuestiones similares.

 

Este fotógrafo japonés que, como puedes ver, usaba película, y no parece que necesitó forzar nada para hacer buenas fotos.

Editó 46 libros de sus trabajos.

 

https://www.google.es/search?q=Shinzo+Maeda&bav=on.2,or.r_cp.r_qf.&bvm=bv.52164340,d.Yms,pv.xjs.s.en_US.CQsooEYev9Y.O&biw=1295&bih=640&dpr=1&um=1&ie=UTF-8&hl=es&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=Kq04Uqi1EK2w7Aas-IBQ#imgdii=_

 

Se llamaba Shinzo Maeda.

[monteraz]

No hubo que hacer absolutamente nada: ni saturar, ni postprocesar ni pollas en vinagre, sólo aguantar el tirón bajo la lluvia y saber que aquellas eran las condiciones que se necesitaban.

 

 

Este fotógrafo japonés que, como puedes ver, usaba película, y no parece que necesitó forzar nada para hacer buenas fotos.

 

Tócame la flor, corneta, claro que no había que hacer nada, porque el Velvia y el Kodachrome, que anda que no iban forzaditos y saturaditos, lo hacían por tí. 

 

El RAW es absolutamente plano, forzarlo no es una opción, es una necesidad si uno quiere hacer la fotografía en lugar de la máquina. 

[monteraz]

Y perdón por haber hablado en pasado (al menos por el Velvia) 

[Theresa]

 

Me compré ayer este libro, y la verdad es que me ha dejado un poco frio.

No soy yo quien para criticar a un fotógrafo, no Sebastiao Salgado, sino cualquiera, pero a mí no me ha gustado por las siguientes razones :

 

- El formato. El libro está bien que sea grande, pero eso de mostrar las imágenes partidas a la mitad del libro es un crimen. Un cero para Taschen.

 

- El uso exclusivo del ByN. Creo que es demasiado acomodado, en la zona de confort que se domina. A mi mujer, que no es aficionada a la fotografía, le chocaba ver los paisajes en ByN. Le expliqué que Salgado sólo tira en ByN y dijo "pero eso es un poco... cobarde ¿no?"

Quizás no es el adjetivo adecuado, pero algunas fotos piden color a gritos.

 

- La mezcla de digital y carrete. Por mucho que las fotos digitales se hayan intentado asemejar, se nota. Y mucho. De repente ves una foto hipernítida y limpia y choca.

 

- El tratamiento de las imágenes. Parece que todas y cada una de las fotos, sobre todo de paisajes, están sobreprocesadas para lograr ser efectistas. Cielos muy dramáticos, tratamiento excesivo por zonas, excesivo contraste, etc. No hablo de imprimir el sello del autor en algunas fotos, me parece que se ha ido más allá en general. Cansa un poco.

 

- El hilo conceptual : no logro hilar un Genesis viendo el libro. El objetivo descrito en el prólogo por el propio autor y su mujer no lo veo reflejado.

 

¿Qué opinais?

 

Opinar opinar no puedo porque tendría que ver las fotos en papel (nada de buscar en google las imágenes, a ver Basker ¿tú diciéndole a Bost que las mire en Interné?, hoy no te has tomado en la medicación. A mi de Salgado me gustan las que dice Duch. En paisaje le conocía menos o nada.

Es obvio que hacer una obra así, leyendo la info que ha puesto Nando, y cortar las fotos por la mitad es para coger al Sr. Taschen y ponerle el cuello ahí donde la mitad del libro. Desde que revelo en casa el blanco y negro siempre me ha parecido, el digital, como descafeinado. Tiene menos volumen, menos densidad, además de la nitidez ,y eso por muy buenos esclavos procesadores que tenga Salgado y mucho DXO pues tampoco se salva facilmente.

Lo ojearé cuando lo vea por ahí.

 

Ahora, lo que me ha encantado es lo que ha dicho tu mujer......eso de que disparar en blanco y negro siempre es cobarde...., probablemente hasta no estoy de acuerdo en eso, pero tengo que reconocer que el calificativo es genial

[waku]

Theresa, es plausible tu intención de ser correcta al decir "probablemente hasta no esté de acuerdo"  Déjate de melindres, leche!

Lo que probablemente querría decir en vez de "cobarde" es "en mi opinión debería de haber salido de su zona de confort de sólo hacer fotos en ByN y hacer esta, esta y esta otra en color, que es lo suyo, que en ByN están más sosas que el arroz sin sal".

 

Pero bueno, para comentar hay que leer el libro reposadamente y después dais vuestra opinión. No hay otra. No vale mirar 3 fotos aisladas por internet ni una review de otro ni hojearlo en 5 minutos, hay que ver el libro en su conjunto, leyendo los textos del autor, que los hay.

 

Esto es como lo de las películas, cuando alguien ha visto el trailer por la tele o la crítica en la sección del periódico, e intenta convencerte a tí, que sí que la has visto en el cine de pe a pa.

 

Seguro que coincidís conmigo en muchas de las fotos (focas, gaviotas, paisajes) donde se les ha ido la mano.

Y repito que no le quita ningún mérito a su obra anterior, pero quizás sí a su trayectoria. O quizás le haya puesto realmente a su verdadera altura, como opina otra gente. También hay quien dice que su mujer es quien la ha empujado por razones económicas a este megalómano proyecto. Quién sabe...

 

Leed el libro. Si alguien quiere que se lo preste, ningún problema, decídmelo y voy pidiendo presupuestos a las agencias de mudanzas

[Baskerville]

Tócame la flor, corneta, claro que no había que hacer nada, porque el Velvia y el Kodachrome, que anda que no iban forzaditos y saturaditos, lo hacían por tí. 

 

 

 

Sí, viene a ser lo mismo.

[astcan]

Theresa, es plausible tu intención de ser correcta al decir "probablemente hasta no esté de acuerdo"  Déjate de melindres, leche!

Lo que probablemente querría decir en vez de "cobarde" es "en mi opinión debería de haber salido de su zona de confort de sólo hacer fotos en ByN y hacer esta, esta y esta otra en color, que es lo suyo, que en ByN están más sosas que el arroz sin sal".

 

Pero bueno, para comentar hay que leer el libro reposadamente y después dais vuestra opinión. No hay otra. No vale mirar 3 fotos aisladas por internet ni una review de otro ni hojearlo en 5 minutos, hay que ver el libro en su conjunto, leyendo los textos del autor, que los hay.

 

Esto es como lo de las películas, cuando alguien ha visto el trailer por la tele o la crítica en la sección del periódico, e intenta convencerte a tí, que sí que la has visto en el cine de pe a pa.

 

Seguro que coincidís conmigo en muchas de las fotos (focas, gaviotas, paisajes) donde se les ha ido la mano.

Y repito que no le quita ningún mérito a su obra anterior, pero quizás sí a su trayectoria. O quizás le haya puesto realmente a su verdadera altura, como opina otra gente. También hay quien dice que su mujer es quien la ha empujado por razones económicas a este megalómano proyecto. Quién sabe...

 

Leed el libro. Si alguien quiere que se lo preste, ningún problema, decídmelo y voy pidiendo presupuestos a las agencias de mudanzas

 

Me decidí y lo compré.

 

Tienes toda la razón, así que para poder dar mi opinión lo estudiaré con atención y en unos días la pondré aquí (no es que mi opinión sea algo relevante, solamente un dato estadístico más).