Consejo cambio cámara.

[david30370]

Hola foreros.

Después de un par de años disfrutando de mi D5100, estoy pensando dar un salto a otra de más categoría. Como cada vez que me quiero comprar un capricho tecnológico, me pongo a investigar, y mientras más lo hago, mas dudas me asaltan. 

Por lo que estoy viendo (y corregidme si me equivoco), el parámetro que me va a marcar un salto de categoría, es el tamaño del sensor. Mientras más leo, veo términos que no tengo claros del todo, tales como full frame,  sensores AP-S. formatos DX, etc. Si no me equivoco, la full frame, son los sensores que tienen el tamaño de 35mm, en definitiva lo más grande que veo en cámaras medio asequibles. En este sentido, me he fijado en la D600.

Para no marearos más, os pediría si me podéis pincharme algún enlace interesante, donde me aclare bien los tipos de sensores, formatos, etc.

Espero que algún experto o moderador me podáis dar consejillos útiles.

Gracias de antemano.

Saludos.

[Orlik]

Para que la vas a usar? Es lo mas importante

[david30370]

Bueno, al fin y al cabo, esto no deja de ser un hobby, pero que me tiene enganchado. Soy muy exigente con mis fotos. La temática que más me gusta es la paisajista y fotografía deportiva, y algún retrato que otro a mi hija. Pero como te comento, muchas veces, me fustra un poco las fotos que me salen. Y siempre disparo en manual o prioridades y piensa que en general, le saco a mi cámara todo el jugo que pudo.

Espero que te haya quedado más o menos claro.

Saludos.

[Manocf]

Hola:

 

Pues en cámaras refex hay dos formatos (tamaños) de sensores, los APS-C (DX en Nikon) que es el tamaño de tu actual cámara y las Full Frame (FX enN ikon) que el como dices el tamaño del fotograma de los antiguos carretes de 35mm.

 

Sore las ventajas-desventajas de cada uno seguro que encuentras multitud de hilos en este mismo foro, ahora mismo hay uno hilo abierto y bastante activo (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=288074).

 

 

Sobre la D600, pues parece que acaba de salir (no se si ya se puede comprar) la D610, que es su sustituta.

 

Saludos.

[chema_64]

Y sin animo de ofender con la pregunta:

 

Porque quieres pasar de formato DX a formato FX si no sabes la diferencia que hay?

 

P.D. Tienes una bonita página en flickr

[david30370]

Y sin animo de ofender con la pregunta:

 

Porque quieres pasar de formato DX a formato FX si no sabes la diferencia que hay?

 

P.D. Tienes una bonita página en flickr

Hombre, pues por poco que sepa, al menos me da para saber que dan mas calidad. Pero claro, lo que yo quiero saber porque y por lo que voy leyendo por e foro, me voy aclarando ideas: mayor angulo de vision, mejor rendimiento a elevados ISO, mejor boken, enos ruido y aberracion cromatica, etc (corregirme si me equivoco).

Gracias por comentar. Me alegro que te guste mi pagina de flickr.

[roscafina]

no te pilles la d600 es una camara con muchos problemas, bien mala

te cuento: a finales del 2012 canon y nikon nos prometiron full frame barato???!!!! nikon como es una empresa mas "modesta" que canon saco la d600 apresudaramente para compentir con la rival canon, é aí los problemas de la d600

mejor vete por la d6100 que tiene los errores correjidos

 

salu2.

[chema_64]

Hombre, pues por poco que sepa, al menos me da para saber que dan mas calidad. Pero claro, lo que yo quiero saber porque y por lo que voy leyendo por e foro, me voy aclarando ideas: mayor angulo de vision, mejor rendimiento a elevados ISO, mejor boken, enos ruido y aberracion cromatica, etc (corregirme si me equivoco).

Gracias por comentar. Me alegro que te guste mi pagina de flickr.

Vale compañero. Por tu pregunta inicial me parecio que estabas "mas pez".

 

La D600 que te desaconsejan, yo no la he tenido ni probado, pero tampoco creo que tengan que estar todas afectadas por el problema del aceite.. digo yo

 

Yo tengo una D700 y me parece perfecta, yo desde luego no necesito ni aspiro a nada mas. Ahora mismo en el mercadillo se ven algunas a precios bastante interesantes y con muy pocos disparos.

 

Quizas una de ellas podria ser una interesante opcion para ti.

 

Saludos

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

 

 

[Manocf]

Hola:

 

no te pilles la d600 es una camara con muchos problemas, bien mala

te cuento: a finales del 2012 canon y nikon nos prometiron full frame barato???!!!! nikon como es una empresa mas "modesta" que canon saco la d600 apresudaramente para compentir con la rival canon, é aí los problemas de la d600

mejor vete por la d6100 que tiene los errores correjidos

 

Me puedes indicar cuales son esos "Muchos problemas".

 

Supongo que habras probado la novisima D610 lo suficiente como para asegurar que tiene todos esos errores (veo que han dejado de ser problemas en dos líneas) corregidos no??

 

Y por favor no te me salgas por la tangente o me hables del sexo de los angeles.

 

Gracias.

[Adesnikon]

Me encantan tus fotos de Flickr. Muy buenas, sobre todo las que haces con el 17-50

[david30370]

Me encantan tus fotos de Flickr. Muy buenas, sobre todo las que haces con el 17-50

Gracias Adesnikon. Me alegro que te gusten.

[Rubenastu]

Has de tener en cuenta que  el 17-5o no te valdria para fx a no ser en modo recorte por lo que no mereceria la pena el cambio, asique a parte de la camara tambien tendras que cambiar el objetivo.

Por otra parte el 70-300 si lo usas mucho en tele piensa que lo que ahora ves a 200mm sera lo que veas en la fx a 300...

Por lo demas para retratos mejor el fx ya que no necesitas alejarte tanto del retratado para conseguir los mismos desenfoques.

[david30370]

Has de tener en cuenta que  el 17-5o no te valdria para fx a no ser en modo recorte por lo que no mereceria la pena el cambio, asique a parte de la camara tambien tendras que cambiar el objetivo.

Por otra parte el 70-300 si lo usas mucho en tele piensa que lo que ahora ves a 200mm sera lo que veas en la fx a 300...

Por lo demas para retratos mejor el fx ya que no necesitas alejarte tanto del retratado para conseguir los mismos desenfoques.

Gracias por el aporte.

Pues lo del objetivo si que es un contratiempo (por no decir otra cosa) con el que no contaba. Lo de la perdida de tele, ya lo sabia, pero no me preocupa tanto.

Y pregunto, ¿por que me vale el 70-300 y no el 70-50?, ¿en que me tengo que fijar a partir de ahora para saber que objetivos son validos para una DX y/o una FX?

Saludos y gracias.

[Rubenastu]

Pues como sabras ciertos objetivos estan hechos exclusivamente para dx, con lo cual al pasarlos a una camara fx no cubren todo el sensor.

En nikon traen las siglas DX en el cuerpo como el 35 1.8 y el 18-55 y 55-200, los tamron como puedes ver en los tuyos los dx traen las diglas Di II, los que son Di a secas son los que valen para full frame.

En sigma los que traen DC son para dx y los que traen DG para fx.

Los 70-300 estan todos hechos para fx. para dx hicieron el 55-200 y el 55-300.

 

Un saludo

[david30370]

Pues como sabras ciertos objetivos estan hechos exclusivamente para dx, con lo cual al pasarlos a una camara fx no cubren todo el sensor.

En nikon traen las siglas DX en el cuerpo como el 35 1.8 y el 18-55 y 55-200, los tamron como puedes ver en los tuyos los dx traen las diglas Di II, los que son Di a secas son los que valen para full frame.

En sigma los que traen DC son para dx y los que traen DG para fx.

Los 70-300 estan todos hechos para fx. para dx hicieron el 55-200 y el 55-300.

 

Un saludo

Muy buen aporte rubenastu, gracias. Mi gozo en un pozo. Pues en un principio, habia pensado en la D600, pero leido los problemas que han dado, me quedaria mosqueado si no voy a por la nueva D610. Y si a la diferencia de precio que hay entre ellas, tendria que sumar un nuevo objetivo acorde, me parece que la cosa se va a retrasar.

Saludos y gracias de todas maneras.

[chema_64]

Muy buen aporte rubenastu, gracias. Mi gozo en un pozo. Pues en un principio, habia pensado en la D600, pero leido los problemas que han dado, me quedaria mosqueado si no voy a por la nueva D610. Y si a la diferencia de precio que hay entre ellas, tendria que sumar un nuevo objetivo acorde, me parece que la cosa se va a retrasar.

Saludos y gracias de todas maneras.

Insisto en algo que ya he comentado en otros temas, no es necesario gastarse un dineral para tener unos buenos objetivos en FX.

 

Por alrededor de 150 euros consigues un nikon 28-105mm f3,5/4,5 y con una funcion pseudo macro mas que decente. (te recomiendo que entres en su ficha y la leas)

 

Si a ese objetivo le añades por 100 euros o incluso alguno menos, un 50mm f1.8 D, tendras un equipo para poder hacer muchas cosas por el mismo dinero que lo que vale tu 17-50 actual

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

 

 

[Invitado Pitergabriel]

Insisto en algo que ya he comentado en otros temas, no es necesario gastarse un dineral para tener unos buenos objetivos en FX.

 

Por alrededor de 150 euros consigues un nikon 28-105mm f3,5/4,5 y con una funcion pseudo macro mas que decente. (te recomiendo que entres en su ficha y la leas)

 

Si a ese objetivo le añades por 100 euros o incluso alguno menos, un 50mm f1.8 D, tendras un equipo para poder hacer muchas cosas por el mismo dinero que lo que vale tu 17-50 actual

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

 

 

No podrías estar más de acuerdo.

 

Además está el mundo de los objetivos manuales, más baratos y de calidad excelente en muchos casos.

[monteraz]

La mejor cámara ahora mismo de Nikon en cualquier formato en calidad/precio es la D600. 

[fpmato]

En focales fijas sí, pero en ópticas de focal variable creo que hay que pensar en modelos más recientes, si se quiere sacar partido a lo que ofrecen los sensores actuales de (muy) alta resolución, y cuyo rendimiento (me refiero a los zoom) ha mejorado mucho, y avanzado comparativamente más que en las ópticas de focal fija (cuyos diseños, y rendimientos, han mejorado también en las que hemos visto renovadas), aunque esa mejora no se extienda, lamentablemente, a la construcción y robustez de las ópticas, más bien al contrario.

 

De todos modos, hay alternativas, como el renovado 24-85VR, mejor adaptadas, en mi opinión, a las exigencias de los sensores actuales, con tamaños, peso y precios moderados.

 

He de decir, no obstante, que yo me apaño muy bien con la D800 y uno de estos zoom "antiguos", el 35-70 f/2,8, que me ofrece luminosidad y versatilidad en un tamaño más compacto y manejable que un 24-70, pero soy consciente del plus de angular, y rendimiento óptico, que ofrece este último en comparación.

[chema_64]

Que hay mejores alternativas para una FX evidentemente, pero yo cuando he propuesto esa, me refería a la alternativa posiblemente mas económica (si no contamos la de ponerle únicamente un fijo) para tener un zoom, llamémosle todo terreno, y poder salir airoso de casi cualquier situación fotográfica muy dignamente.

 

El 24-85 VR evidentemente es una alternativa, pero ya por encima de los 500 euros, el doble de mi propuesta.

[fpmato]

Que hay mejores alternativas para una FX evidentemente, pero yo cuando he propuesto esa, me refería a la alternativa posiblemente mas económica (si no contamos la de ponerle únicamente un fijo) para tener un zoom, llamémosle todo terreno, y poder salir airoso de casi cualquier situación fotográfica muy dignamente.

 

El 24-85 VR evidentemente es una alternativa, pero ya por encima de los 500 euros, el doble de mi propuesta.

Depende de las FX, esa óptica, y la mayoría, rinde muy bien, ya que su rendimiento está por encima de los límites del sensor, en los FX de 12 mp. pero se le notan (mucho) las carencias en los de 24 y 36; también se les notan a los zoom actuales, pero su rendimiento es mejor y más acorde con estas resoluciones.

 

En cuanto al precio, la comparación no me parece muy justa, porque en un caso hablamos de precios de productos nuevos y en el otro no; si se fabricasen hoy día, o se ofreciesen nuevas, ópticas como las que hemos citado, dudo que fuesen más económicas que las actuales.

[chema_64]

En cuanto al precio, la comparación no me parece muy justa, porque en un caso hablamos de precios de productos nuevos y en el otro no; si se fabricasen hoy día, o se ofreciesen nuevas, ópticas como las que hemos citado, dudo que fuesen más económicas que las actuales.

 

Pues si, es injusta, tienes toda la razón del mundo, comparar artículos nuevos con usados. Seguramente el equivalente o mas parecido en "actual" al objetivo que yo recomiendo sería el 24-120 y esta rondando los mil euretes.

 

Saludos

[Greg]

la verdad que para el tipo de fotografias que haces me quedo donde estoy !! o algo en Fuji o algo en Micro 4/3 no vas a notar una gran diferencia en la calidad de las fotos y si te vas a dar cuent que son mucho mas faciles de trasportar y cargarlas todo el dia.

 

Una full frame es una camara lindisima  los primeros 3 meses !! despues es un peso grande y constante. 

 

Greg

[emore54]

……algo en Fuji o algo en Micro 4/3 no vas a notar una gran diferencia en la calidad de las fotos: sin duda son cámaras muy buenas y que satisfecha bastante también el usuario avanzado. Que no se va a notar diferencia con el FF…no hay peor ciego de quien no quiere ver… todo depende para que  necesita la cámara……………………yo tengo 60 años, cambié muchísimas cámaras de todos los modelos, al final, todavía hoy, no hay nada como una réflex FX, obviamente hay muchos tipo de fotografía; familiar, ordinaria, profesional, alta fotografía, etc. solo depende de ti

[Greg]

 

empresa me refiero a que no va a notar la diferencia con el tipo de fotografía que esta mostrando en su flickr. No quiero decir que todas las cámaras son iguales.

 

 

Greg