18-200 ó 16-85 + 70-300

[Adridecastro]

Hola a todos,

 

Tengo el 18-200 VRII y hasta ahora he estado bastante contento con él, es cierto que a veces se hace algo cansado cargar con tanto recorrido siempre.

Hace poco he descubierto el 16-85, más ligero, y creo que puede cumplir con mis necesidades estupéndamente y si en un futuro fuese necesario lo completaría con un 70-300.

 

Que os parece este cambio? Saldré ganando tanto en versatilidad como en calidad? Es una idea razonable?

 

Nunca he tenido ni probado el 16-85 pero creo que tiene buenas referencias.

 

 

[gary]

Si, Si, y SI , vale la pena, siempre y cuando hablamos de un 70-300VR o VC......el 16-85 es una lente  muy muy buena. la he tenido en 3 ocasiones, y la vendi solo porque he pasado al formato FX. Yo te recomiendo el cambio. sin mas

 

Saludos

[Adridecastro]

Si, cuando hablo del 70-300 es el Nikkor VR.

 

Seguiré madurando la idea entonces.

 

Gracias!

[Asetah]

Yo opté por la combinación que planteas y estoy muy contento con ellos, llevo el tele cuando específicamente voy a usarlo.

Ambos son muy buenos en mi D5100.

 

Saludos.

[JoseManuel1961]

Si te pasas al 16-85 no vas a usar el 70-300

[500MMMC]

Hola a todos,

 

Tengo el 18-200 VRII y hasta ahora he estado bastante contento con él, es cierto que a veces se hace algo cansado cargar con tanto recorrido siempre.

Hace poco he descubierto el 16-85, más ligero, y creo que puede cumplir con mis necesidades estupéndamente y si en un futuro fuese necesario lo completaría con un 70-300.

 

Que os parece este cambio? Saldré ganando tanto en versatilidad como en calidad? Es una idea razonable?

 

Nunca he tenido ni probado el 16-85 pero creo que tiene buenas referencias.

 

En mi opinión sí. El 16-85 es un buen objetivo, con muy buena calidad óptica, buena construcción, un intervalo de focales muy práctico, lo que lo hace un buen todo terreno, especialmente si eres más de angular que de tele. Pero es poco luminoso. Máxime teniendo en cuenta que no es un objetivo barato. Personalmente, y de haber seguido en DX, me hubiese ido a un 17-50 f/2.8, complementado con un telezoom (de hecho, fue tener el zoom estándar f/2.8 comprado para FX, e irse el 16-85 derechito al cajón).

 

 

 

Si te pasas al 16-85 no vas a usar el 70-300

 

 

No lo usarás tú. Pero hay gente (entre los que me incluyo), que en ocasiones 85 mm en DX se nos quedan cortos.

[Isis89]

El 18-55mm VR de Nikon es más ligero, mucho más barato y muy similar de calidad, además tu tienes uno, el 55-200mm VR tampoco es mucho peor que el 70-300mm VR.

 

Quieres un tele zoom bueno?

 

Mira el 70-200mm VR f/4, eso es un OBJETIVO los otros son más de lo mismo, quizás el 70-300mm VR un poco mejor.

Editado 26 de Noviembre de 2013 por Isis89

[Adridecastro]

En mi opinión sí. El 16-85 es un buen objetivo, con muy buena calidad óptica, buena construcción, un intervalo de focales muy práctico, lo que lo hace un buen todo terreno, especialmente si eres más de angular que de tele. Pero es poco luminoso. Máxime teniendo en cuenta que no es un objetivo barato. Personalmente, y de haber seguido en DX, me hubiese ido a un 17-50 f/2.8, complementado con un telezoom (de hecho, fue tener el zoom estándar f/2.8 comprado para FX, e irse el 16-85 derechito al cajón).

 

No te creas que no me ha puesto los dientes largos el 17-55 f2.8 (entiendo que te refieres a ese o a los 17-50 de sigma/tamron, me quedaría con el nikkor) pero la diferencia de precio es bastante acusada: +/- 399€ el 16-85 y +/-750€ el 17-55 (siempre en el mercado de 2ª mano). Creo que sería el paso siguiente, además el 16-85 y el 18-200 puedo cambiar uno por el otro casi sin dinero de por medio, algo imposible con el 17-55.

 

El 18-55mm VR de Nikon es más ligero, mucho más barato y muy similar de calidad, además tu tienes uno, el 55-200mm VR tampoco es mucho peor que el 70-300mm VR.

 

Quieres un tele zoom bueno?

 

Mira el 70-200mm VR f/4, eso es un OBJETIVO los otros son más de lo mismo, quizás el 70-300mm VR un poco mejor.

 

Hombre, ya sólo en lo referente a distancia focal hay un buen paso de 55 a 85, más barato por supuesto, pero la calidad tanto de construcción del objetivo como de imagen habría que discutirlo.

[Pcaceres]

Si te pasas al 16-85 no vas a usar el 70-300

Si lo usara.

[500MMMC]

Si me hubiese referido al 17-55 hubiese puesto 17-55. Me refería a los Sigma 17-50 f/2.8 HSM OS o Tamron 17-50 f/2.8 no estabilizado.

[Isis89]

Hombre, ya sólo en lo referente a distancia focal hay un buen paso de 55 a 85, más barato por supuesto, pero la calidad tanto de construcción del objetivo como de imagen habría que discutirlo.

 

Hombre no soy pero bueno..., si tienes intención de comprar un zoom tele ¿para qué quieres que tenga 85mm?, te recomiendo empezar a usar tu ESTUPENDO 18-55mm, mucho mejor objetivo de lo que crees, insisto en ello, date una vuelta por el hilo de dicho objetivo y verás lo que hace la gente con esa "porquería", con esto verás que ahora posiblemente no te haga falta cubrir esa focal. Yo en tu caso si no tienes el 55-200mm buscaría un tele majo según te he mencionado anteriormente, y si lo tienes el 55-200mm  USALO porque es otro estupendo objetivo, y luego un angular, un Tokina 11-16mm o algo similar.

 

¡Oye! tengo objetivos de más de 2000 euros y te aseguro que se diferenciar bien cuando un objetivo va o no.

[Adridecastro]

Si me hubiese referido al 17-55 hubiese puesto 17-55. Me refería a los Sigma 17-50 f/2.8 HSM OS o Tamron 17-50 f/2.8 no estabilizado.

 

La verdad que no había tenido en cuenta los sigma's pero he estado todo el día viendo análisis y tienen una calidad muy buena y un precio realmente ajustado.

Esto no hace más que complicar la cosa.

La verdad que llevo un tiempo pensando que el 18-200 ya no es para mi, cumplió con su deber estupendamente este año que lo he tenido, pero su sustitución no va a ser tarea fácil.

 

La compra del tele a la que me refiero arriba es algo de futuro, no se si llegaré a necesitarlo realmente, al menos a corto plazo.

 

Mis opciones a la hora de sustituir el 18-200 por un objetivo clave (al menos 75% de las fotos) son:

 

nikkor 16-85 f/3.5-5.6

sigma 17-50 f/2.8

sigma 17-70 f/2.8-4 contemporary

 

el nikkor 17-55 f/2.8 está descartado por el precio, imposible llegar hasta allí ahora mismo.

 

Los sigma's pisan con bastante fuerza, pero me gustaría saber qué opináis al respecto. 

[Adridecastro]

Hombre no soy pero bueno..., si tienes intención de comprar un zoom tele ¿para qué quieres que tenga 85mm?, te recomiendo empezar a usar tu ESTUPENDO 18-55mm, mucho mejor objetivo de lo que crees, insisto en ello, date una vuelta por el hilo de dicho objetivo y verás lo que hace la gente con esa "porquería", con esto verás que ahora posiblemente no te haga falta cubrir esa focal. Yo en tu caso si no tienes el 55-200mm buscaría un tele majo según te he mencionado anteriormente, y si lo tienes el 55-200mm  USALO porque es otro estupendo objetivo, y luego un angular, un Tokina 11-16mm o algo similar.

 

¡Oye! tengo objetivos de más de 2000 euros y te aseguro que se diferenciar bien cuando un objetivo va o no.

 

El 18-55 está "soldado" a la 5100 que usa mi hermana, al no vivir juntos es preferible que, aunque podamos intercambiar material, cada cámara tenga sus objetivos "fijos".

El 55-200 ya no lo tengo, pero no se si será muy superior al 18-200 en esas focales.

 

Pd: lo de "hombre" era una coletilla, encantado de que me ayudes con tu opinión, no tengo prejuicios. Lo que sí que tengo es un lío 

[Isis89]

El 18-55 está "soldado" a la 5100 que usa mi hermana, al no vivir juntos es preferible que, aunque podamos intercambiar material, cada cámara tenga sus objetivos "fijos".

El 55-200 ya no lo tengo, pero no se si será muy superior al 18-200 en esas focales.

 

Pd: lo de "hombre" era una coletilla, encantado de que me ayudes con tu opinión, no tengo prejuicios. Lo que sí que tengo es un lío 

 

Si tienes lío relájate y no compres nada porque si lo haces con seguridad te equivocarás.

 

Muy posiblemente, estoy segura de ello, el 55-200mm será superior al 18-200mm en esas focales sencillamente porque "el que mucho abarca poco aprieta"

 

No tengas prisa por comprar, lee mucho, haz fotos, aprende la técnica y verás como pronto, muy pronto tendrás muy claro que es lo que necesitas, el 18-200mm dista muuucho de ser un buen objetivo, otra cosa es que te resulte versátil, pero bueno desde luego que no. Buenos son los 35 y 50mm que tienes (además de baratos), bueno es el Tokina 11-16mm, bueno es el Nikon 70-200, los Nikon 28mm y 85mm AF-S G f/1.8 y etc, etc

 

No te precipites y hazme caso, tienes todo el tiempo del mundo para comprar.

[Picturetaker]

Yo tuve el 18-55 (VR) y el 16-85 a la vez durante un tiempo.

 

El 18-55 VR lo encontré estupendo para lo que cuesta. Y además ligero, pequeño y discreto. Pero el 16-85 tiene un rango focal más versátil, está mucho mejor construido, tiene mejor VR, y ofrece algo más de calidad (tampoco una barbaridad), en especial a máxima apertura. Si se le fuera a dar bastante uso, por como se encuentran últimamente en el mercadillo los 16-85 vale la pena... siempre que el esfuerzo monetario adicional fuera posible, claro.

Editado 27 de Noviembre de 2013 por Picturetaker

[carlos29com]

Si, cuando hablo del 70-300 es el Nikkor VR.

 

Si te compras un 70-300 estabilizado vete a por el Tamron 70-300 VC. Es superior al Nikon. Tuve los 2 y de calle prefiero el Tamron.

Tuve el Nikon 17-55 f2,8 y apenas lo usaba porque es muy pesado. Ahora tengo el 16-85 VR y estoy encantado con él.

Con el Nikon 16-85 VR y el Tamron 70-300 VC tendrías un par de buenos objetivos por poco dinero.

Saludos.

[niconf65]

Hola a todos,

 

Tengo el 18-200 VRII y hasta ahora he estado bastante contento con él, es cierto que a veces se hace algo cansado cargar con tanto recorrido siempre.

Hace poco he descubierto el 16-85, más ligero, y creo que puede cumplir con mis necesidades estupéndamente y si en un futuro fuese necesario lo completaría con un 70-300.

 

Que os parece este cambio? Saldré ganando tanto en versatilidad como en calidad? Es una idea razonable?

 

Nunca he tenido ni probado el 16-85 pero creo que tiene buenas referencias.

 

La pareja 16-85Vr + 70-300Vr es una muy buena pareja.

En su día la tuve y disfruté mucho con ella.

Tiene un gran equilibrio entre precio calidad.

Son objetivos para muchos años, pues su calidad de construcción les ayuda a envejecer bien conservados.

 

Un saludo.

[Adridecastro]

Gracias a los 3 por vuestras opiniones sobre el 16-85.

 

Creo que ya he tomado una decisión y voy a exponer los motivos por si alguien se encuentra en la misma tesitura que yo:

 

Lo primero he tenido en cuenta el material que ya tengo (35 1.8 y 50 1.8) y por eso el primero que se ha caído ha sido el 17-50 2.8 pues, aunque no hay duda de que es un excelente objetivo, considero que se iba a solapar demasiado con esos dos y el recorrido angular (única diferencia) me lo ofrecen también las otras dos opciones.

 

Nos quedamos entonces con el Sigma 17-70 2.8/4 y el Nikon 16-85 3.5/5.6, a priori puede parecer que el Sigma es mucho más luminoso, pero con un estudio más minucioso veremos que no lo es tanto, hay diferencia obviamente pero nuestro cerebro se queda con Sigma -> 2.8, Nikon -> 5.6 y no es tan drástico:

 

 

                17mm       23mm       30mm       40mm     50mm    70mm     85mm

Sigma        2.8             3.2            3.5            3.5           4            4              -

Nikon         3.5             3.8             4              4.5           5           5.6          5.6

 

 

Vemos que el Nikon se oscurece bastante a partir de 40mm y que hasta entonces iba manteniendo el tipo correctamente (en lo que a apertura se refiere). Esto teniendo en cuenta aperturas máximas, si llevamos las comparaciones a los puntos dulces vemos que el Sigma tiende a cerrarse hasta valores del Nikon para resultados excelentes.

Puede que para otros no, pero para mi un zoom es imprescindible a día de hoy, y esos mm de más del Nikon son puntos que juegan a su favor, además el mercado de segunda mano es más generoso con el Nikon que con el Sigma y quién sabe que necesidades tendré en el futuro.

 

Por todo lo anterior me quedaré con el Nikon 16-85 Vr, así que en los próximos días pondré a la venta en el mercadillo mi 18-200 VrII. Gracias a todos por vuestras opiniones, y, por su puesto, si alguien ha tenido la suerte de trabajar con los dos y tiene algo que aportar encantado de escuchar mas consejos.

[carlos29com]

Puede parecer una tontería pero uno de los motivos por los que en decante por el Nikon antes que el Sigma es por lo silencioso que es el enfoque y porque el único elemento que se ve girar se puede ver por la ventanita de distancias. Estéticamente se ve mejor así.

[Halverto]

             El 16-85 es una bomba, lo uso ha diario y tengo el 105 pero me apaño mucho mejor con

esta pequeña joya, te lo recomiendo ciegamente.

[carlos29com]

Tuve muchos objetivos pero para muy D7100 me decante por estos 3:

Nikon 16-85 f3,5-5,6: Buena construcción, nítido, af rápido y no excexcesivamente caro.

Nikon 35 mm f1,8 G: Nítido, luminoso y af muy rápido.

Nikon 70-210 mm f4-5,6 (el no D). Nítido, construcción de los de antes, af lentísimo pero como no hago deporte y apenas uso el tele voy sobrado.

Hay que mirar bien las exigencias de cada uno antes de escoger.

[Adridecastro]

Tuve muchos objetivos pero para muy D7100 me decante por estos 3:

Nikon 16-85 f3,5-5,6: Buena construcción, nítido, af rápido y no excexcesivamente caro.

Nikon 35 mm f1,8 G: Nítido, luminoso y af muy rápido.

Nikon 70-210 mm f4-5,6 (el no D). Nítido, construcción de los de antes, af lentísimo pero como no hago deporte y apenas uso el tele voy sobrado.

Hay que mirar bien las exigencias de cada uno antes de escoger.

 

Yo también tengo en mente una 7100 aunque creo que con la ráfaga y buffer de la 300s sería mi cámara perfecta, pero ese es otro tema. Si no sacan nada nuevo a principios de año y los reyes se portan bien tal vez me la plantee.

Me alegra saber que el 16-85 hace buenas migas con ella.

[carlos29com]

Yo también tengo en mente una 7100 aunque creo que con la ráfaga y buffer de la 300s sería mi cámara perfecta, pero ese es otro tema. Si no sacan nada nuevo a principios de año y los reyes se portan bien tal vez me la plantee.

Me alegra saber que el 16-85 hace buenas migas con ella.

Si la 7100 tuviese la ráfaga, el buffer y el cuerpo de la 300s te aseguro que se venderían muchas menos FX. 

Editado 27 de Noviembre de 2013 por carlos29com

[Isis89]

Si la 7100 tuviese la ráfaga, el buffer y el cuerpo de la 300s te aseguro que se venderían muchas menos FX. 

 

El día que tengas una FX no dirás lo mismo, la D800 no tiene ráfaga ni posiblemente demasiado buffer y es una de las mejores cámaras del momento.

 

Cambiar un 18-200mm por un 16-85mm es más de lo mismo.

 

No entiendo como se puede comparar un 16-85mm con un 105mm y menos a favor del primero, eso si es una aberración, jajaja.

Editado 27 de Noviembre de 2013 por Isis89

[carlos29com]

DuplicaDo.

Editado 28 de Noviembre de 2013 por carlos29com