Duda: ISO interiores con D7000

[Nikonmaniac]

Vamos a ver, 800 y 1600? ¿De verdad habéis probado esta cámara? Yo he tenido una d5100 (mismo sensor) y desde hace dos semanas tengo la d7000. En fútbol, baloncesto, pabellón, hago ISO 2500, 3200 y, a veces, ISO 4000.

 

Fútbol Liga BBVA. Málaga - Sevilla 1/02/14 por GuillermoCA, en Flickr

 

Fútbol Liga BBVA. Málaga - Sevilla 1/02/14 por GuillermoCA, en Flickr

 

Hago fotoperiodismo y, sinceramente, estas fotos son muy, muy usables (ISO 2500 e ISO 2000 respectivamente). Y he llegado a usar ISO 4000 y 6400.

De todas formas, te lo resumo en una frase: "Prefiero usar ISO 4000 y tener una foto, que no usar ese ISO y quedarme sin foto." No tengáis miedo, pues el sensor aguanta bastante bien (intenta exponer lo mejor posible). De todas formas, desconozco si puedes usar trípode dentro, pero sería una buena opción para ganar en profundidad de campo y bajar ISO.

 

 

Con una lente bien luminosa supongo

[adrimor]

Con una lente bien luminosa supongo

Y tanto un pata negra el 70-200 2.8, un pedazo de óptica. 

[rubencarbo]

Estoy de acuerdo con guillee93, mejor tener foto con ruido que foto movida...

Yo he llegado a tirar en un pabellon cerrado, a una distancia de 30m un combate de karate, con mi J1 a iso maxima, 6400 y evidentemente, aparece ruido, pero a 1/120 congelo movimiento y tengo buenas fotos.

Un saludo

[rubencarbo]

Ah, mi optica un 30-110 poco luminoso

[guillee93]

Bueno, el mío es un Sigma 70-200 HSM II. De todas formas, el ruido poco depende de la óptica. Si expones bien en una situación con un kitero e ISO 3200, y haces lo mismo con un 70-200 a 2.8 (exponer bien) con ISO 3200, el ruido es el mismo. 

Si a lo que te refieres es que en La Rosaleda, a mi me sale menos ruido que al que tengo al lado, con otra D7000, pero con un 70-300 poco luminoso, es evidente, ya que la luz es la misma y, o subexpone, o tendrá que subir ISO o bajar velocidad 

[Nikonmaniac]

Dabuti

[Pablolh]

 

Vamos a ver, 800 y 1600? ¿De verdad habéis probado esta cámara? Yo he tenido una d5100 (mismo sensor) y desde hace dos semanas tengo la d7000. En fútbol, baloncesto, pabellón, hago ISO 2500, 3200 y, a veces, ISO 4000.

 

Fútbol Liga BBVA. Málaga - Sevilla 1/02/14 por GuillermoCA, en Flickr

Fútbol Liga BBVA. Málaga - Sevilla 1/02/14 por GuillermoCA, en Flickr

 

Hago fotoperiodismo y, sinceramente, estas fotos son muy, muy usables (ISO 2500 e ISO 2000 respectivamente). Y he llegado a usar ISO 4000 y 6400.

De todas formas, te lo resumo en una frase: "Prefiero usar ISO 4000 y tener una foto, que no usar ese ISO y quedarme sin foto." No tengáis miedo, pues el sensor aguanta bastante bien (intenta exponer lo mejor posible). De todas formas, desconozco si puedes usar trípode dentro, pero sería una buena opción para ganar en profundidad de campo y bajar ISO. 

 

 

Cierto que se puede disparar a ISOs como los que mencionas, pero las condiciones de luz en un partido como ese son distintas. Tú necesitabas disparar a velocidad alta y por ello lo subiste, pero en la mezquita que quiere afotar el compañero va a tener zonas muy oscuras y de sombras. Yo también subo ISO sin miedo cuando hay luz porque el ruido que se genera es infinitamente menor, pero cuando hay zonas oscuras y sombras un poco pronunciadas, subiendo de 1600 ya vas a tener que trabajarte el ruido. 

 

Es un comentario nada más, y por cierto, estupendas fotos 

Un cordial saludo.

[encarna]

Con el photoshop pulsando en filtros tambien esta la posibilidad de eliminar ruido y se queda bastante bien

[newbalance]

Antes me preocupa por el tema del ruido, hasta que me dí cuenta que había aspectos mucho más importantes. Como la composición. Incluso, el hecho de que se viera en algunas fotos, las proveía de un halo artístico. He utilizado diferentes plugins, tanto en Lightroom como PS, prefiriendo muchas veces no hacerlo para no perder detalle, aunque me aparezca ruido. Sinceramente, no me preocuparía por el tema del ruido, y sí de obtener una fotografía correcta.

 

saludos.

[anrapu]

gracias por el enlace Eduardo......me ha sido de mucha utilidad

Saludos

[agurno]

Muy interesante el post, muchas gracias

[juanchoNikon]

Excelente post y que buenas fotos la del estadio no me imaginaba sacar a esos isos tremendas... Pedazo de maquina la d7000 más que conforme

 

Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk

[chac8n]

muy interesante, lo sigo de cerca ya que estoy pensando en adquirir una 7000 o una 7100 y la diferencia de iso entre ambas es algo que aun no he podido comprobar. Muchas gracias

[Berria]

La verdad es que las fotos de fútbol son impresionantes, menudo detalle... Por mi experiencia personal, prefiero no pasar de 800, ya que yo personalmente si noto que a partir de ahí se eleva el ruido considerablemente... Como digo, es una percepción personal.

 

Sin embargo, cuanto más leo sobre el tema más dudas tengo... En base a estos geniales artículos, cuanto más se sube el ISO en nuestras D7000 peor rendimiento tiene el sensor y se reduce el rango dinámico de la misma...

 

http://www.guillermoluijk.com/article/perfect/index.htm

http://www.dzoom.org.es/la-nikon-d7000-y-su-sensor-sin-iso/

 

 

Siempre había entendido que el ISO se sube como último remedio, pero por las conclusiones que saco del artículo, ¿es casi mejor subexponer un pelín las fotos?

[LoiX]

Es una tontería fijarse en un límite de ISO cuando el límite lo pone las condiciones. Yo he llegado a tirar a 3200 porque no me quedaba otra y más contento que unas castañuelas.

[Chuchón]

muy interesante, lo sigo de cerca ya que estoy pensando en adquirir una 7000 o una 7100 y la diferencia de iso entre ambas es algo que aun no he podido comprobar. Muchas gracias

 

El salto de D7000 a D7100 no es demasiado grande. De iso minima y máxima tienes los mismos valores aunque la D7100 si que mejora un poco, además al tener 8 mpx más, cada píxel es mas pequeño en la imagen. Las cosas mas diferenciadoras entre la D7100 y la D7000 son el sistema de enfoque (que la D7100 tiene "el mejor" de 51 puntos con 15 en cruz, mientras que la D7000 tiene el de 39 puntos con 9 en cruz, que reconozcamoslo... es uno de sus "fallos", muy entre comillas. También está el filtro de paso bajo, la opción del multiplicador 1.3, las opciones de video (la opción de 60 fps por ejemplo), mas megapixels, pantalla un pelín mas grande y pocas mejoras más. El plato fuerte es el sistema de enfoque, desde mi punto de vista.

 

 

 

 

Con el photoshop pulsando en filtros tambien esta la posibilidad de eliminar ruido y se queda bastante bien

 

Personalmente yo NUNCA elimino el ruido de una foto. Primero porque si o si, pierdes nitidez. Segundo porque  no me importa que se vea el ruido, lo que me importa es que se vea la foto. Mas que el ruido, temo a la falta de nitidez que propicia la iso elevada, el calentamiento del sensor. Y sí, es que siempre hablamos de ruido, pero una iso elevada hace que tu foto sea menos nitida, menos todo. La vuelve un tanto mas borrosa, baja la calidad de cada foto. A iso 100, una D7000 o una D7100 tienen una calidad que se acerca muchísimo a una D610 a iso 100, y quedan ya algo mas distantes de una D800. Sin embargo, conforme suben los isos, a iso 400 ya hay una perdida de calidad que una D610 no sufre tanto. Los análisis de DxoMark son muy interesantes.

 

 

 

 

 

La verdad es que las fotos de fútbol son impresionantes, menudo detalle... Por mi experiencia personal, prefiero no pasar de 800, ya que yo personalmente si noto que a partir de ahí se eleva el ruido considerablemente... Como digo, es una percepción personal.

 

Sin embargo, cuanto más leo sobre el tema más dudas tengo... En base a estos geniales artículos, cuanto más se sube el ISO en nuestras D7000 peor rendimiento tiene el sensor y se reduce el rango dinámico de la misma...

 

http://www.guillermoluijk.com/article/perfect/index.htm

http://www.dzoom.org.es/la-nikon-d7000-y-su-sensor-sin-iso/

 

 

Siempre había entendido que el ISO se sube como último remedio, pero por las conclusiones que saco del artículo, ¿es casi mejor subexponer un pelín las fotos?

 

 

Es interesante que pienses que a partir de 800 sube mucho el iso, porque me recuerda a una foto que tengo en mi flickr que nunca entenderé. Está hecha a iso 800 y se puede apreciar mas ruido que en fotos hechas a iso 3200 o incluso 6400. Las dos explicaciones mas lógicas que encuentro son:

 

- Que a unos valores determinados, la cámara no responde bien. Esto no lo he podido comprobar empiricamente, pero si lo veo posible. Igual que hay objetivos que tenemos la impresion que trabajan mejor a f13 que a f16, o a f4.5 mejor que a f4, quizá sea posible que una cámara trabaje mejor a iso 1000 que a iso 800. Suena a cuento, pero no me lo explico sino.

 

- Lo más lógico y posible, que tras haber disparado en su dia unas 100 fotos entre isos 800 y 1600 y muy seguidas todas, el sensor estuviese sobrecalentado, y no funciona igual que cuando tiras una simple foto a iso 3200.

 

Para que lo veáis mejor, os pongo la foto que para mi gusto tiene excesivo ruido para ser iso 800 (se aprecia mejor si entrais en flickr y lo veis en grande):

 

 

Y aquí otra toma a iso 3200, con muchos negros y zonas oscuras, misma cámara y mismo objetivo:

 

[adrimor]

Pues si que es curioso, pero lo mismo es posible lo que tu dices, en el primer caso, ya habías hecho una serie larga con un posible calentamiento y en el segundo es una toma aislada. O también ¿que a la segunda le hayas hecho un lavado con algún filtro?. 

 

Yo desde luego en diversas pruebas que hice a escenarios en las mismas condiciones, siempre me da mas ruido cuanto mas ISO le meto, como es lógico.

 

Un saludo

[Chuchón]

Pues si que es curioso, pero lo mismo es posible lo que tu dices, en el primer caso, ya habías hecho una serie larga con un posible calentamiento y en el segundo es una toma aislada. O también ¿que a la segunda le hayas hecho un lavado con algún filtro?. 

 

Yo desde luego en diversas pruebas que hice a escenarios en las mismas condiciones, siempre me da mas ruido cuanto mas ISO le meto, como es lógico.

 

Un saludo

 

 

Pero un poco mas arriba puedes leerme a mi mismo diciendo "Personalmente yo NUNCA elimino el ruido de una foto". No, no meto filtros ni hago lavados de ruido, nunca.

 

Por cierto, si consigo ahorrar, iré a por un 17-55 como el de tu firma, junto con un polarizador b+w debe ser la combinación ideal para viajes de primavera/verano.

[adrimor]

Pero un poco mas arriba puedes leerme a mi mismo diciendo "Personalmente yo NUNCA elimino el ruido de una foto". No, no meto filtros ni hago lavados de ruido, nunca.

 

Por cierto, si consigo ahorrar, iré a por un 17-55 como el de tu firma, junto con un polarizador b+w debe ser la combinación ideal para viajes de primavera/verano.

Pues si, tienes razón compañero, lo que pasa que esa foto con ese ISO ya considerable y esas sombras con tan poco ruido, me sorprendieron bastante y era por dar una posible explicación, pero efectivamente ya aclarabas mas arriba que nunca procesas el ruido, perdona la torpeza.

 

En cuanto al objetivo que mencionas, si la verdad es que estoy muy contento con él y esa combinación que dices en días claros que te lo permiten, se logran cosas. De vez en cuando se ve alguno por el mercadillo, bastante bien de precio (700/800), pero claro sigue siendo una pasta.

De todas formas creo que el Sigma 17-50 F2,8, tiene un comportamiento similar, y nuevo vale casi tres veces menos y ahora han sacado el Sigma contemporary 17-70 F2,8, que creo que también va bien y su precio va en torno a los 400 € mas o menos.

 

Un saludo Chuchón   

[eeiiiichalao]

 

Es interesante que pienses que a partir de 800 sube mucho el iso, porque me recuerda a una foto que tengo en mi flickr que nunca entenderé. Está hecha a iso 800 y se puede apreciar mas ruido que en fotos hechas a iso 3200 o incluso 6400. Las dos explicaciones mas lógicas que encuentro son:

 

- Que a unos valores determinados, la cámara no responde bien. Esto no lo he podido comprobar empiricamente, pero si lo veo posible. Igual que hay objetivos que tenemos la impresion que trabajan mejor a f13 que a f16, o a f4.5 mejor que a f4, quizá sea posible que una cámara trabaje mejor a iso 1000 que a iso 800. Suena a cuento, pero no me lo explico sino.

 

- Lo más lógico y posible, que tras haber disparado en su dia unas 100 fotos entre isos 800 y 1600 y muy seguidas todas, el sensor estuviese sobrecalentado, y no funciona igual que cuando tiras una simple foto a iso 3200.

 

Para que lo veáis mejor, os pongo la foto que para mi gusto tiene excesivo ruido para ser iso 800 (se aprecia mejor si entrais en flickr y lo veis en grande):

 

 

Y aquí otra toma a iso 3200, con muchos negros y zonas oscuras, misma cámara y mismo objetivo:

 

 

 

Yo creo que ese ruido a ISO 800 en esa foto es debido al procesado, ¿has levantado la exposición o las sombras en el procesado?, desde luego se nota diferencia entre las 2 fotos, las 2 las disparaste en raw o en jpg, ¿tenias la reduccion de ruido activada? ¿y el d-lighting en que modo lo tenias? si disparaste en raw ¿con que programa la revelaste?

 

Un saludo

[Chuchón]

Yo creo que ese ruido a ISO 800 en esa foto es debido al procesado, ¿has levantado la exposición o las sombras en el procesado?, desde luego se nota diferencia entre las 2 fotos, las 2 las disparaste en raw o en jpg, ¿tenias la reduccion de ruido activada? ¿y el d-lighting en que modo lo tenias? si disparaste en raw ¿con que programa la revelaste?

 

Un saludo

Ambas con reducción de ruido, el d-lighting no se si está en alto o automatico pero para ambas igual, ambas disparadas en raw y ambas procesadas en Lightroom. Como ves soy muy rutinario y no cambio en absoluto la mecánica.

 

 

Pues si, tienes razón compañero, lo que pasa que esa foto con ese ISO ya considerable y esas sombras con tan poco ruido, me sorprendieron bastante y era por dar una posible explicación, pero efectivamente ya aclarabas mas arriba que nunca procesas el ruido, perdona la torpeza.

 

En cuanto al objetivo que mencionas, si la verdad es que estoy muy contento con él y esa combinación que dices en días claros que te lo permiten, se logran cosas. De vez en cuando se ve alguno por el mercadillo, bastante bien de precio (700/800), pero claro sigue siendo una pasta.

De todas formas creo que el Sigma 17-50 F2,8, tiene un comportamiento similar, y nuevo vale casi tres veces menos y ahora han sacado el Sigma contemporary 17-70 F2,8, que creo que también va bien y su precio va en torno a los 400 € mas o menos.

 

Un saludo Chuchón    

 

 

Nada, no te preocupes, no tienes que disculparte, era solo por aclararlo, que a veces nuestros ojos no quieren leer y no es culpa nuestra.

 

Y sí, ya se que existen otros objetivos, pero sé lo exigente que soy, y quiero dar un paso clave con el 17-55 2.8. Además tiene elementos adicionales que me resultan muy atractivos. Tanto el sellado del objetivo, como el rango focal, pero sobre todo la construcción, tan robusta y fiable, y el elemento frontal no gira en absoluto. Además su luminosidad es usable a 2.8 en cualquier focal, y por último el tamaño del filtro es de 77mm, algo muy útil cuando tienes un Tokina 11-16mm con el mismo tamaño, y sabes que en un futuro usarás un 24-70 2.8mm o un 16-35 f4 VR, ambos con el mismo tamaño de filtro.

 

En fin, que no era mi intención desviar el tema. Un saludo a todos, buenas fotos!

[eeiiiichalao]

Ambas con reducción de ruido, el d-lighting no se si está en alto o automatico pero para ambas igual, ambas disparadas en raw y ambas procesadas en Lightroom. Como ves soy muy rutinario y no cambio en absoluto la mecánica.

 

 

 

Si son raw y los has revelado con lightroom entonces no influye el d-lighting y la reduccion de ruido puesto que Lightroom no aplica esos ajustes de la camara, aunque sigo pensando que puede ser cosa del revelado, ¿en el raw original hay tanta diferencia?

 

Saludos!!!

[Chuchón]

Si son raw y los has revelado con lightroom entonces no influye el d-lighting y la reduccion de ruido puesto que Lightroom no aplica esos ajustes de la camara, aunque sigo pensando que puede ser cosa del revelado, ¿en el raw original hay tanta diferencia?

 

Saludos!!!

 

Yo diría que en el raw se ve algo mas de ruido a la segunda toma (iso 3200), pero la de iso 800 se nota claramente ese exceso de ruido, sobre todo para ser iso 800. Ya a veces solo por superstición, prefiero tirar a iso 640 o 1000, en vez de 800.

[kakashihatake78]

Es que el ruido no depende solo del iso o el procesado, según la luz ambiente, la exposición o el tipo de foto se puede notar más o menos.

 

Hace poco hice una foto macro a iso800 y parecía sacada a iso200. Tambien con la d7000, y a veces he hecho algún amanecer a iso 400 y me he encontrado con un iso de lo mas molesto (y se supone que esta cámara no saca casi nada de ruido ahí).

 

Estoy seguro que si pruebas en las mismas condiciones a iso400-800-1000-3200 el ruido irá de menos a más.

Pero si un dia en la playa usas iso1600 y otro dia en la calle iso800 y te parece que a iso800 tiene mas ruido... esa prueba no vale para nada. (por ej)

[rbngott]

Os explico mi experiencia personal a iso's altos. Trabajo en discotecas y hago fotos con flash, sin flash, con buena iluminación y con iluminación escasa.
En todas las situaciones el iso se comporta de distinta forma, pese a haber utilizado todos los iso's posibles menos los forzados o 6400.

Y como son mejores los ejemplos, os dejo alguno;
Esta foto fue tomada a iso 3200, me quedó muy quemada, pero gracias al rango dinámico de esta cámara pude recuperarla.
En esta foto  tuve que aplicar muchísima luminancia, es a iso 2000 y el ruido era notable.

Como veis, todo depende de la luz ambiente que tengamos. A falta de buena luz, por mucho que subas el iso, no esperéis milagros. Habrá ruido aunque se tire a 800. Es mas, desaconsejo ir mas allá por que el resultado será pobre o se tendrá que editar mucho, como en el segundo ejemplo que pongo.
Por contra, Imagino que a plena luz del día o con muy muy buena iluminación, se puede utilizar un iso 6400 sin que el resultado sea demasiado malo. Pero estas cosas no las he probado debido a que lo mio es la oscuridad

Esto que explico no es descubrir la sopa de ajo por que ya se sabe, pero esta cámara responde bien a iso's altos, almenos a mi me ha respondido tan bien que cuando pude me compré otra D7000. Y como ya digo, la utilizo en el 90% de los casos para fotografía de discoteca.