Optica rango 17-300 para una D300

[mobu]

Buenas,

 

 

últimamente estoy un poco desconectado de novedades en cuanto a ópticas.

 

Dispongo de un sigma Sigma 17-70 mm f2.8-4.5 DC HSM Macro y de un Nikon AF-S VR 70-300mm F4.5-5.6 G

 

Tengo previsto un viaje y me gustaría llevar la D300 pero no quiero llevar estos dos objetivos. Me estoy planteando la posibilidad de llevar una sola óptica que cubra más o menos el rango de los 17 a los 300.

 

En su día estaba el nikon 18-200, los equivalentes en sigma, etc.

 

Me gustaria saber si hay opciones más recientes con un resultado "aceptable".

 

 

Gracias y un saludo.

[Juan33]

Nikon 18-300 vr salio no hace muxo y hablan bien de el

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=191615

 

Saludos

[dinotxo]

Buenas,

 

 

últimamente estoy un poco desconectado de novedades en cuanto a ópticas.

 

Dispongo de un sigma Sigma 17-70 mm f2.8-4.5 DC HSM Macro y de un Nikon AF-S VR 70-300mm F4.5-5.6 G

 

Tengo previsto un viaje y me gustaría llevar la D300 pero no quiero llevar estos dos objetivos. Me estoy planteando la posibilidad de llevar una sola óptica que cubra más o menos el rango de los 17 a los 300.

 

En su día estaba el nikon 18-200, los equivalentes en sigma, etc.

 

Me gustaria saber si hay opciones más recientes con un resultado "aceptable".

 

 

Gracias y un saludo.

 

Yo no lo haría y me quedaría como estás.

[Juan33]

Tb salio hace tiempo el 18-200 vr II por si te interesa te dejo el enlace en el hablan de las dos versiones.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=25466

 

Sin menospreciar al 300 me parece mas logico este pues el peso y tamaño del 300 lo veo exesivo, es mi opinion.

 

Saludos

[Juan33]

Opino tb como dinotxo, con el 17-70 tienes para zoom estandar, viajero y esta muy bien, pero si es lo que deseas pues te dejo los enlaces, entre los dos me kedo con el 18-200 vrII

 

Saludos

[krokodiland]

Yo en todo caso invertiria en un 18-200 VR II, por comodidad por ir con un solo objetivo, buena versatilidad, y por un peso y volumen menor que un 18-300, amén tambien de un precio de compra menor.

Porque realmente te has planteado, cuantas fotos vas a tirar a nivel de viaje entre 200mm y 300mm.....???

 

Un saludo

[niconf65]

Cubrir en un viaje desde 17mm hasta 300mm con lo que tienes ya te vale.

 

Te puedo decir que tengo el 18-300vr y que seguramente te puede llegar a cumplir perfectamente para lo que quieres.

 

Pero te aconsejo que te quedes como estás, yo me llevaría los dos objetivos en la mochila.

Seguramente utilices mucho más el 17-70, por lo que el 70-300 lo puedes dejar en el hotel y sacarlo solo cuando creas que lo necesites.

 

Un saludo.

[krokodiland]

Cubrir en un viaje desde 17mm hasta 300mm con lo que tienes ya te vale.

 

Te puedo decir que tengo el 18-300vr y que seguramente te puede llegar a cumplir perfectamente para lo que quieres.

 

Pero te aconsejo que te quedes como estás, yo me llevaría los dos objetivos en la mochila.

Seguramente utilices mucho más el 17-70, por lo que el 70-300 lo puedes dejar en el hotel y sacarlo solo cuando creas que lo necesites.

 

Un saludo.

Lo va a necesitar siempre, cuando antes haya pensado que no lo necesitaria (y estará en el hotel      ).

y es que Murphy  , nunca descansa.

 

 

 

Un saludo

[Eduardo81]

Por comodidad, versatilidad y peso te aconsejaría un nikon 18-200 VR I o Vr II y te lo dice uno que tiene el 18-300. Un saludo 

[miquelnolla]

Porque os olvidáis del 16-85. Queda corto por arriba, pero su calidad bien merece tenerlo permanentemente acoplado a la cámara. Vamos, digo yo...

[krokodiland]

Porque os olvidáis del 16-85. Queda corto por arriba, pero su calidad bien merece tenerlo permanentemente acoplado a la cámara. Vamos, digo yo...

Pues tu mismo lo has dicho, para lo que quiere, se le quedaría corto de focal por arriba, aunque por abajo ganaría 2 mm nada despreciables y que dan muuuuuucho de si.

Por calidad tanto óptica como de acabado, nada a discutir.

Sin duda, un magnífico objetivo.

 

Un saludo

[chema_64]

A mi personalmente me parece que solo con el 17-70 vas mas que servido para ir de viaje.

 

En vualquier caso, si quieres cubrir mas rango focal y lo que no quieres es ir cargado, yo por el precio de un 18-200, que por otra parte me parece que es un objetivo que empeora en calidad lo que tienes, me compraria una V1 con el 10-30 y el 30-110 y cubres todo yendo muy ligero.

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

Editado 20 de Marzo de 2014 por chema_64

[mobu]

 Nikon 18-300 vr salio no hace muxo y hablan bien de el

Sin menospreciar al 300 me parece mas logico este pues el peso y tamaño del 300 lo veo exesivo, es mi opinion.

 

Jeje, ya sabía yo que no estaba actualizado con los objetivos.

 

He mirado por encima este objetivo pero, a primera vista me tira un poco para atras tamaño y peso. Quiero decir que por un poco más de peso me llevo los dos que tengo y que cubren esa focal.

 

El tema es que en este viaje voy a recorrer el pais en moto. No me puedo llevar una mochila con la camara dos objetivos, baterias, cargadores, etc. y otra con la mínima ropa posible, elementos de aseo, etc.. Demasiada mochila para una espalda.

 

Por eso la idea de llevar una camara con un solo objetivo.

 

 

Opino tb como dinotxo, con el 17-70 tienes para zoom estandar, viajero y esta muy bien

Yo en todo caso invertiria en un 18-200 VR II, por comodidad por ir con un solo objetivo, buena versatilidad, y por un peso y volumen menor que un 18-300, amén tambien de un precio de compra menor.

Porque realmente te has planteado, cuantas fotos vas a tirar a nivel de viaje entre 200mm y 300mm.....???

 

Yo estoy muy contento con el 17-70. Lo uso la mayoría de las veces en viajes. Es un 2.8 y es macro. En otros viajes me he llevado los dos y el 70-300 lo he usado en menos, pero lo he usado. No sé si voy a tirar muchas entre 200 y 300, lo que sé es que si no tengo lente que me cubra ese rango no voy a tirar ninguna.

 

Cubrir en un viaje desde 17mm hasta 300mm con lo que tienes ya te vale.

 

Te puedo decir que tengo el 18-300vr y que seguramente te puede llegar a cumplir perfectamente para lo que quieres.

 

Pero te aconsejo que te quedes como estás, yo me llevaría los dos objetivos en la mochila.

Seguramente utilices mucho más el 17-70, por lo que el 70-300 lo puedes dejar en el hotel y sacarlo solo cuando creas que lo necesites.

 

No es opción por lo que comentaba al principio. Es una cuestión de peso porque voy a tener todo el día la mochila a la espalda y de volumen porque si llevo una mochila grande donde quepan dos objetivos ya no me queda sitio para el resto.

 

 

Porque os olvidáis del 16-85. Queda corto por arriba, pero su calidad bien merece tenerlo permanentemente acoplado a la cámara. Vamos, digo yo...

Pues porque para comprar un 16-85 ...... me quedo con el 17-70. Hace tiempo estuve mirando alguna comparativa de estos dos y el 17-70 salia incluso mejor parado en algunos aspectos.

 

A mi personalmente me parece que solo con el 17-70 vas mas que servido para ir de viaje.

 

En vualquier caso, si quieres cubrir mas rango focal y lo que no quieres es ir cargado, yo por el precio de un 18-200, que por otra parte me parece que es un objetivo que empeora en calidad lo que tienes, me compraria una V1 con el 10-30 y el 30-110 y cubres todo yendo muy ligero.

 

Seguramente, y ya he hecho algún viajecito así. Lo que pasa que muchas veces he echado en falta focal por arriba. Para fotografiar animales o personas sin estar encima de ellas, detalles en monumentos, contrucciones, primeros planos, etc. Hombre si no lo tengo no lo saco y a veces toca hacer recortes pero ...no es lo mismo.

 

Lo de la v1 no lo había pensado. No es mala opción. No tenía pensado dar el salto a las "mirrorless" aunque parece que el camino va por ahí.

[krokodiland]

Jeje, ya sabía yo que no estaba actualizado con los objetivos.

 

Yo estoy muy contento con el 17-70. Lo uso la mayoría de las veces en viajes. Es un 2.8 y es macro. En otros viajes me he llevado los dos y el 70-300 lo he usado en menos, pero lo he usado. No sé si voy a tirar muchas entre 200 y 300, lo que sé es que si no tengo lente que me cubra ese rango no voy a tirar ninguna.

 

Hombre, por esa regla de tres, también podrias llevar un "torpedo" de 500mm ó de 600mm, que si los llevas, seguro que en algún momento los utilizarias.........    

 

Si tienes tan claro que vas a utilizar focales entre 200mm y 300mm, entonces ya no tendrias que tener dudas con el objetivo, el 18-300.

 

 

Un saludo

[dinotxo]

 

Lo de la v1 no lo había pensado. No es mala opción. No tenía pensado dar el salto a las "mirrorless" aunque parece que el camino va por ahí.

 

El problema de la V1, y de todas las mirrorles, lo tienes por debajo, no por arriba. Todos los zooms que llegan hasta 200 equivalente, parten de 24-28 equivalente, con lo que perderías mucho de angular que parece que te interesa más que el tele, y estarías obligado a llevar también 2 objetivos. Eso sí, más pequeños y ligeros.

 

Con las V, por ejemplo, tienes como TT un 10-100 (27-270mm). Si quieres más angular tienes que irte al 6.7-13 (18-35) que deberías complementar con el 10-30 (27-81) o con el 30-110 (81-297).

 

Y algo parecido te ocurre con Oly y Panasonic.

 

La alternativa más viable en este caso, y en mi opinión, serían las Sony NEX, cámaras bastante más pequeñas que una D300 pero que al tener sensor APS-C disponen de TT del rango 18-200 y 18-250.

[niconf65]

Como alternativa también tienes ésta cámara que no está nada mal.

La tengo desde hace varios meses y muy bien.

Panasonic Lumix FZ200 12mp (25-600mm f2.8)

Cubre un rango focal muy extenso y f2.8.

 

La calidad de las fotos no se pueden comparar a una reflex, pero ofrece una calidad más que buena y puedes disparar en RAW.

 

Su precio no es muy caro, menos de lo que te costaría un 18-200.

 

Un saludo.

[dinotxo]

Como alternativa también tienes ésta cámara que no está nada mal.

La tengo desde hace varios meses y muy bien.

Panasonic Lumix FZ200 12mp (25-600mm f2.8)

Cubre un rango focal muy extenso y f2.8.

 

La calidad de las fotos no se pueden comparar a una reflex, pero ofrece una calidad más que buena y puedes disparar en RAW.

 

Su precio no es muy caro, menos de lo que te costaría un 18-200.

 

Un saludo.

 

El problema es el mismo que con las mirrorless.

 

Si no quiere prescindir para un viaje de 200 a 300mm, ya dudo que esté dispuesto a perder de 17 a 24mm.

[niconf65]

El problema es el mismo que con las mirrorless.

 

Si no quiere prescindir para un viaje de 200 a 300mm, ya dudo que esté dispuesto a perder de 17 a 24mm.

 

Ojo que un 17-70en dx es un 25,5-105 en 35mm i gual que la FX200 es un 25-600 en 35mm.

 

Un saludo.

[dinotxo]

Ojo que un 17-70en dx es un 25,5-105 en 35mm i gual que la FX200 es un 25-600 en 35mm.

 

Un saludo.

 

OK. Tienes toda la razón del mundo. Con tanto baile de formatos y equivalencias de focal me hice la picha un lío...

Editado 20 de Marzo de 2014 por dinotxo

[niconf65]

OK. Tienes toda la razón del mundo. Con tanto baile de formatos y equivalencias de focal me hice la picha un lío...

 

[Eduardo81]

Ya te han dado varios consejos ahora elige el que más te interese pero te diré algo, quieres cubrir el rango 17-300, muy pocas vas a tirar a 300 mm, tu mismo si quieres cargar con un 70-300 para un viaje teniendo como tienes el 17-70 seria el único que me llevaría, si descartas las opciones 18-200 VR calidad-peso, menos aún el nikon 18-300 que pesa 830 gramos, también dispones que no se ha nombrado dentro de los TT, el tamron 18-270 la nueva versión VC PDZ, ó sigma 18-250 OS macro, o en compactas entre otras las fuji X10 o X20 rango focal 28-112 mm f2.0-f2.8

Editado 20 de Marzo de 2014 por Eduardo81

[mobu]

Gracias por todas las opiniones.

 

Creo que ahora estoy más por llevar solo el 17-70 en una bolsa de esas que cruzas al hombro. El tamaño del conjunto reflex, objetivo, baterias y cargador es bastante importante en este caso.

 

Supongo que echaré en falta en algunos cuantos momentos ese rango de 70 a 200/300 pero está claro que no se puede todo .....

[mobu]

Bueno, pues al final me llevé ei 17-70

 

Es verdad que he echado en falta esos 200/300 mm (ay ...esos pescadores zancudos "riti panna"....que pena ...) pero también es verdad que, una vez de vuelta, mi cuello y la logística del viaje agradecen muy mucho el tamaño compacto conseguido del conjunto reflex, objetivo, baterias y cargador.

 

Gracias a todos los que participásteis con vuestras opiniones.

[Rottergin]

mobu, si no es mucho preguntar, por donde has hecho el viaje en moto???

[niconf65]

Bueno, pues al final me llevé ei 17-70

 

Es verdad que he echado en falta esos 200/300 mm (ay ...esos pescadores zancudos "riti panna"....que pena ...) pero también es verdad que, una vez de vuelta, mi cuello y la logística del viaje agradecen muy mucho el tamaño compacto conseguido del conjunto reflex, objetivo, baterias y cargador.

 

Gracias a todos los que participásteis con vuestras opiniones.

Recientemente en abril salió un nuevo nikon 18-300vr menos pesado que el anterior 550g.

Mas que nada para que lo tengas en cuenta.

A veces aunque se pierda algo de calidad lo importante es no perder la foto.

 

Espero que hayas disfrutado mucho de tu viaje.