Formato DX y FF

[JOSECP7]

Hola tras la decicion de la compra de la D800 he hecho una prueba a ver si esto seria real 

 

Con la D3200 y el tamron 70/300 he tirado la misma toma a 200 mm que seria como 300 mm en FF

 

_DSC2113 por JOSECP7, en Flickr

 

 

Y luego a 300 mm en la D 3200 que seria 450 e FF

 

_DSC2112 por JOSECP7, en Flickr

 

 

Seria  la toma 1 lo que me hara la D800 con el 70/300 si es asi ¿con el recorte oportuno en el procesado llegaria  a lo mismo? tendria mayor menor o la misma calidad de imagen color etc

 

Saludos

Editado 6 de Abril de 2014 por JOSECP7

[JotaEseGé]

Menudo salto te planteas ¿no?...de la más pequeña a la más grande...sin términos medios...jejeje

 

En este foro y fuera de él puedes encontrar mucha info sobre las diferencias entre tamaños de sensor y lo que normalmente llamamos -no muy correctamente- el factor de multiplicación o recorte.

En las diferencias intervienen más cosas que simplemente esa equivalencia de ángulo de imagen captada.

De hecho, para empezar, la profundidad de campo también es muy distinta de un sensor a otro.

Por no hablar de la respuesta a ISO alto, que no tendrá nada que ver de una cámara a otra.

 

Si sólo se tratase de "recortar" para obtener el mismo tamaño de pajarito en la imagen...probablemente no compensaría el cambio.

En las FX siempre tendrás a igualdad de condiciones (distancia, diafragma y focal) una profundidad de campo menor, lo cual es bueno para unas cosas e inconveniente para otras.

Pero además cambian otras cosas, como el rango dinámico y, en el caso de tu cambio, para nada serán igual 24 MP metidos en la mitad de superficie que 36 en el doble, no sé si me explico.

El tamaño de los fotositos del sensor de imagen, es mayor, bastante mayor en la D800.

No digamos ya en la D610, que es el mismo número de Mp, pero justamente en una superficie el doble de grande.

 

Otra cosa es que a ti todo eso te guste, te haga falta o te venga bien.

Y no olvides el tamaño de los archivos generados en una D800 y la conveniencia de usar ópticas que estén a la altura de ese sensor.

Por supuesto doy por hecho que ya sabes que ni el 18-55 ni el 55-200 te sirven, por ser DX, pero vamos...aunque fueran FX "no serían las ruedas adecuadas" (sería como quitarlas del Audi A1 y ponérselas al Audi R8).

No sé en el caso concreto del 70-300mm, pero algunos objetivos van de fábula con una D90 o una D3100 o una D7000 y a lo mejor no rinden tan bien en la D800.

 

Salud y buenas fotos?

JotaEseGé

Editado 6 de Abril de 2014 por JotaEseGé

[rutxer]

Buenas,

 

Sin hacer cortes en post procesado, para obtener el encuadre de la primera foto (tirada a 200mm en DX) tendrás que tirarla a 300mm con la D800. Como comenta el compañero la PDC será diferente, pero esto se ha escrito largo y tendido en el foro.

 

Sobre el cambio en si, yo pasé de la D3100 a la D800 a principios del 2013 y sobreviví.

 

De los objetivos que tienes (segun tu firma), los dos Tamron son full frame así que te servirán con la D800. De los otros dos me olvidaría.

[JOSECP7]

Menudo salto te planteas ¿no?...de la más pequeña a la más grande...sin términos medios...jejeje

 

En este foro y fuera de él puedes encontrar mucha info sobre las diferencias entre tamaños de sensor y lo que normalmente llamamos -no muy correctamente- el factor de multiplicación o recorte.

En las diferencias intervienen más cosas que simplemente esa equivalencia de ángulo de imagen captada.

De hecho, para empezar, la profundidad de campo también es muy distinta de un sensor a otro.

Por no hablar de la respuesta a ISO alto, que no tendrá nada que ver de una cámara a otra.

 

Si sólo se tratase de "recortar" para obtener el mismo tamaño de pajarito en la imagen...probablemente no compensaría el cambio.

En las FX siempre tendrás a igualdad de condiciones (distancia, diafragma y focal) una profundidad de campo menor, lo cual es bueno para unas cosas e inconveniente para otras.

Pero además cambian otras cosas, como el rango dinámico y, en el caso de tu cambio, para nada serán igual 24 MP metidos en la mitad de superficie que 36 en el doble, no sé si me explico.

El tamaño de los fotositos del sensor de imagen, es mayor, bastante mayor en la D800.

No digamos ya en la D610, que es el mismo número de Mp, pero justamente en una superficie el doble de grande.

 

Otra cosa es que a ti todo eso te guste, te haga falta o te venga bien.

Y no olvides el tamaño de los archivos generados en una D800 y la conveniencia de usar ópticas que estén a la altura de ese sensor.

Por supuesto doy por hecho que ya sabes que ni el 18-55 ni el 55-200 te sirven, por ser DX, pero vamos...aunque fueran FX "no serían las ruedas adecuadas" (sería como quitarlas del Audi A1 y ponérselas al Audi R8).

No sé en el caso concreto del 70-300mm, pero algunos objetivos van de fábula con una D90 o una D3100 o una D7000 y a lo mejor no rinden tan bien en la D800.

 

Salud y buenas fotos?

JotaEseGé

Si todo eso lo se solo queria imaginarme el tamaño del 70/300 que tendre en la D800 por eso ise la prueba no cabe duda de que estantiradas com la misma camara y eso no sera lo mismo yo me refiero solo al tamaño para hacerme una idea por eso hice la prueba

 

Saludos

[JOSECP7]

Buenas,

 

Sin hacer cortes en post procesado, para obtener el encuadre de la primera foto (tirada a 200mm en DX) tendrás que tirarla a 300mm con la D800. Como comenta el compañero la PDC será diferente, pero esto se ha escrito largo y tendido en el foro.

 

Sobre el cambio en si, yo pasé de la D3100 a la D800 a principios del 2013 y sobreviví.

 

De los objetivos que tienes (segun tu firma), los dos Tamron son full frame así que te servirán con la D800. De los otros dos me olvidaría.

Si tengo estos dos objetivos para empezar y espero sobrevivir igual que tu je.je.je

 

Saludos

[Salvador Ruiz Gómez]

Voy siguiendo comentarios sobre la D800 y, en ocasiones, encuentros algunos que me dejan sorprendido. Y aquí en tu post JOSECP7 me he topado con uno de ellos. Y como no quiero

 

En este foro y fuera de él puedes encontrar mucha info sobre las diferencias entre tamaños de sensor y lo que normalmente llamamos -no muy correctamente- el factor de multiplicación o recorte.

... para nada serán igual 24 MP metidos en la mitad de superficie que 36 en el doble, no sé si me explico.

 

No digamos ya en la D610, que es el mismo número de Mp, pero justamente en una superficie el doble de grande.

 

[JOSECP7]

 

Voy siguiendo comentarios sobre la D800 y, en ocasiones, encuentros algunos que me dejan sorprendido. Y aquí en tu post JOSECP7 me he topado con uno de ellos. Y como no quiero

 

 

NO entiendo nada de lo sorprendido ni de como termina la frase aunque la respuesta del compañero parece liosa en comprensible "menos cosas repartidas en mas superficie" creo que es facil de entender,no se no entiendo la sorpresa

 

Saludos

[JotaEseGé]

NO entiendo nada de lo sorprendido ni de como termina la frase aunque la respuesta del compañero parece liosa en comprensible "menos cosas repartidas en mas superficie" creo que es facil de entender,no se no entiendo la sorpresa

 

Saludos

 

Es verdad, igual lo expresé de una forma liosa, lo siento.

 

Evidentemente me refería a eso, no son iguales ni en tamaño ni en comportamiento los 24 Mp en un sensor APS-C (D7100), osea, una superficie en Nikon de 23,15 x 15.6 mm, que los 24 Mp en un sensor FF o Fx (D610) de 35,9 x 24 mm.

 

En superficie, esas cifras darían estos resultados:    361,14 mm cuadrados en una D7100

                                                                                   861,60 mm cuadrados en una D610

 

Si hablamos de la D800, los Mp son más...36 Mp, pero aún disponen de mayor espacio que 24 en el sensor menor. 

 

: )

 

Salud y buenas fotos?

 

JotaEseGé

Editado 9 de Abril de 2014 por JotaEseGé

[IsaacHernandez]

Es verdad, igual lo expresé de una forma liosa, lo siento.

 

Evidentemente me refería a eso, no son iguales ni en tamaño ni en comportamiento los 24 Mp en un sensor APS-C (D7100), osea, una superficie en Nikon de 23,15 x 15.6 mm, que los 24 Mp en un sensor FF o Fx (D610) de 35,9 x 24 mm.

 

En superficie, esas cifras darían estos resultados: 361,14 mm cuadrados en una D7100

861,60 mm cuadrados en una D610

 

Si hablamos de la D800, los Mp son más...36 Mp, pero aún disponen de mayor espacio que 24 en el sensor menor.

 

: )

 

Salud y buenas fotos?

 

JotaEseGé

Exacto, esto no debería llevar a sorprenderse, es algo muy lógico.

[Salvador Ruiz Gómez]

NO entiendo nada de lo sorprendido ni de como termina la frase aunque la respuesta del compañero parece liosa en comprensible "menos cosas repartidas en mas superficie" creo que es facil de entender,no se no entiendo la sorpresa

Saludos

 

Llevas más razón que un santo. Y no termino de entender por qué el comentario apareció mutilado, sin terminar mi argumentación. Lo arreglo ahora. Además, no marqué "seguir el tema" por lo que hasta ahora, que he vuelto a entrar en el post, no me he enterado del error cometido.

 

Mi comentario era:

 

"Voy siguiendo comentarios sobre la D800 y, en ocasiones, encuentro algunos que me dejan sorprendido. Y aquí en tu post JOSECP7 me he topado con uno de ellos. Y como no quiero que los que puedan leer este post se queden con la idea de que un sensor Fx tiene una superficie doble que la de un sensor Dx según indica JotaEseGé (para nada serán igual 24 MP metidos en la mitad de superficie que 36 en el doble, no sé si me explico), no tengo más remedio que indicar que esto es un error.

La superficie de un sensor Fx es 2,25 veces la de un sensor Dx (1,5²)"

 

Cuando indico 2,25 veces me baso en las medidas estándar, sin tener en cuenta las ligeras variaciones en los distintos sensores que harán que se obtengan valores muy próximos al indicado.

 

Sensor Fx:     24 * 36 mm.     SFx = 864 mm² .     diagonal Fx = diámetro círculo imagen Fx = 43,266 mm

Sensor Dx:    16 * 24 mm.     SDx = 384 mm² .     diagonalDx = diámetro círculo imagen Dx = 28,844 mm

 

Nota: En azul el texto que no apareció en el post.

 

Saludos.

Editado 28 de Julio de 2014 por Salvador Ruiz Gómez

[JOSECP7]

Llevas más razón de un santo. Y no termino de entender por qué el comentario apareció mutilado, sin terminar mi argumentación. Lo arreglo ahora. Además, no marqué "seguir el tema" por lo que hasta ahora, que he vuelto a entrar en el post, no me he enterado del error cometido.

 

Mi comentario era:

 

"Voy siguiendo comentarios sobre la D800 y, en ocasiones, encuentro algunos que me dejan sorprendido. Y aquí en tu post JOSECP7 me he topado con uno de ellos. Y como no quiero que los que puedan leer este post se queden con la idea de que un sensor Fx tiene una superficie doble que la de un sensor Dx según indica JotaEseGé (para nada serán igual 24 MP metidos en la mitad de superficie que 36 en el doble, no sé si me explico), no tengo más remedio que indicar que esto es un error.

La superficie de un sensor Fx es 2,25 veces la de un sensor Dx (1,5²)"

 

Cuando indico 2,25 veces me baso en las medidas estándar, sin tener en cuenta las ligeras variaciones en los distintos sensores que harán que ese obtengan valores muy próximos al indicado.

 

Sensor Fx:     24 * 36 mm.     SFx = 864 mm² .     diagonal Fx = diámetro círculo imagen Fx = 43,266 mm

Sensor Dx:    16 * 24 mm.     SDx = 384 mm² .     diagonalDx = diámetro círculo imagen Dx = 28,844 mm

 

Nota: En azul el texto que no apareció en el post.

 

Saludos.

Ahora creo que lo entendemos todos

 

Saludos