Sony A7R

[Efoque2013]

Hola

 

Alguno del foro usa o conoce la Sony A7R ?

 

 

Saludos

 

[Copacabana]

Busca a un forero llamado "Lens Reporter" el ha usado esa cámara y puede ayudarte, yo no se nada de ella pues nunca he tenido Sony pero el si.

[kamarika]

Hola

 

Alguno del foro usa o conoce la Sony A7R ?

 

 

Saludos

Busca un foro llamado micro4/3. Allí tienes un subforo dedicado a esta cámara.

Saludos,

 

Gotzon.

 

PD: estas preguntas...mejor en otro subforo, este es para la exposición y crítica de fotografías.

[gatomotero]

 

Se me adelanto Gotzon....

 

http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=41&t=10820

 

Ahí hay un hilo bastante extenso....

 

Saludos

[fpmato]

Movido desde Macrofotografía

[Efoque2013]

Se me adelanto Gotzon....

 

http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=41&t=10820

 

Ahí hay un hilo bastante extenso....

 

Saludos

 

Hola

 

Alli solo hay un solo post sobre especifiaciones de la a7r, el resto es de camaras NEX

 

De todos modos gracias

[scalavera]

Solo decir que si la 7r tuviera un espejito, como Dios manda, ya estaríamos muchos rumiando el cambio, el resto ya tendría su 7r.

Parece un juguete, pero tiene una calidad de champiñones. Es muy estupenda.

[Efoque2013]

Para que un espejo si tiene un visor electrónico

 

Enviado desde mi GT-I9500 mediante Tapatalk

[Jerico]

Solo decir que si la 7r tuviera un espejito, como Dios manda, ya estaríamos muchos rumiando el cambio, el resto ya tendría su 7r.

Parece un juguete, pero tiene una calidad de champiñones. Es muy estupenda.

Para que necesitaría un espejo si tiene visor electrónico?.

 

Enviado desde mi XT1058 mediante Tapatalk

[scalavera]

Es lo mismo pero no es igual. Las réflex son otra cosa. 

 

Pero eso es lo único que le falta. He flipado con la de James que tiene adaptadores para nikon, leica, leica r, para la minipimer... y con el Otus nos quedamos pasmaos de los resultados, por encima del mítico Leica 50mm f2 summileches.   

 

?Pero vamos que el réflex es distinto y su encanto es precisamente que no es electrónico sino real. Vamos digo yo.

[fpmato]

Existen cámaras con visor electrónico y espejo, las SLT de Sony sin ir más lejos.

 

En cuanto a la idea de una A7r con espejo móvil y visor óptico réflex (y unas cuantas cosas más) ya la había hecho Nikon, en dos versiones además; se llama D800/800E.

[Efoque2013]

Es lo mismo pero no es igual. Las réflex son otra cosa. 

 

Pero eso es lo único que le falta. He flipado con la de James que tiene adaptadores para nikon, leica, leica r, para la minipimer... y con el Otus nos quedamos pasmaos de los resultados, por encima del mítico Leica 50mm f2 summileches.   

 

?Pero vamos que el réflex es distinto y su encanto es precisamente que no es electrónico sino real. Vamos digo yo.

 

Yo creo que es mas real el visor electrónico, pues te muestras cambios como +-1EV y muchos otros parámetros fotográficos que no ves el cambio en un visor de espejo. Que es mas nítido el de espejo, si.

Aunque en este caso es mas grande el visor de la a7r que el de la D800

 

Saludos

[monin]

Hombre más real no puede ser el visor electrónico, ya que es todo lo contrario... es una imagen producida a través de un software, con el espejo ves la realidad. Tendrá sus ventajas el visor electrónico, como ver los ajustes directos desde el visor y ver como va a quedar la foto final. Pero precisamente el encanto de las reflex es que ves la realidad no una imagen modificada

 

Enviado desde mi SM-N9005 mediante Tapatalk

[Efoque2013]

Tu que prefieres, ver lo la foto final o la nítida del visor de espejo ? la cual es un espejismo 

[Paco Ignacio]

Esto va a terminar en una discusión entre los románticos que prefieren el visor óptico y los tecnofans que prefieren el electrónico.

 

Cada uno tiene sus ventajas y sus desventajas, aunque en lo personal si a mi me ponen un visor como el de la Fuji X-T1, no extrañaría el de la D700 o el de una D4.

[Efoque2013]

Esto va a terminar en una discusión entre los románticos que prefieren el visor óptico y los tecnofans que prefieren el electrónico.

 

Cada uno tiene sus ventajas y sus desventajas, aunque en lo personal si a mi me ponen un visor como el de la Fuji X-T1, no extrañaría el de la D700 o el de una D4.

 

Así es, la tecnología esta cambiando lo obsoletos espejos, el golpeteo, le movimiento de aire, el volumen ocupado, por decir algunos pocos.

Con el visor electrónico tu fotografías exactamente lo que ves. WYSIWYG es el acrónimo de What You See Is What You Get (en español, "lo que ves es lo que obtienes")

 

 

(WYSIWYG)

[monin]

Yo llevaba en sony muchos años, desde mi comienzo, pero cuando quise dar el salto a FF ya no se vendían ni la a900 ni la a850 nuevas... cosa mala que hizo sony descatalogar las 2 únicas reflex que tenía en el mercado, estuvo varios años sin ninguna FF hasta que salió la a99. Claro en ese transcurso hubo mucha gente que se cambió de marca ya que sony no apostaba mucho por los usuarios "PRO", y bajo mi punto de vista lo sigue sin hacer. 

 

Después de probar la a99 me cambie a nikon... Sencillamente el visor electrónico no me terminó de convencer, y no vengo de la era analógica que llevo más bien poco en la fotografía ( 6 años ), pero... Veo que tiene muchas ventajas pero no me termina de convencer, pienso que sony hará grandes cosas en el mundo de las reflex, pero ahora mismo no creo que sea su "momento".. Además de nikon tiene mucha más compatibilidad con TODO, en sony me he quedado tirado varias veces en ese sentido...

 

Bueno esto no viene muy a cuento jeje, pero a lo que me refiero que yo me cambié de sony por que no tenían ninguna FF sin visor electrónico

[Guillermo Luijk]

Hombre más real no puede ser el visor electrónico, ya que es todo lo contrario... es una imagen producida a través de un software, con el espejo ves la realidad. Tendrá sus ventajas el visor electrónico, como ver los ajustes directos desde el visor y ver como va a quedar la foto final. Pero precisamente el encanto de las reflex es que ves la realidad no una imagen modificada

Y en qué consiste ese encanto si lo que vas a capturar no es la realidad sino una imagen producida a través de un software? El encanto de ver algo distinto a lo que se está capturando? :)))

 

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[emore54]

 A parte el “encanto” para el visor óptico……… para valorar un visor electrónico, hay que  conocerlo, usarlo en todas sus prestaciones, particularidades, y versatilidades. Por ejemplo la posibilidad de disponer de dos modos de visión, una en la que vemos realmente la luz que hay en la escena y otra en la realmente veamos tramite los ajustes que tengamos establecidos, no es poca cosa…
Tengo 60 años y soy de la vieja escuela…he necesitado muchos tiempo para valorar las funcionalidades/prestaciones del visor electrónico, que hoy claramente me inclino a esta tecnología. (Después de trabajar varios meses  con este, el visor óptico me parece…no “primitivo, sino limitado…” obviamente es solo mi opinion
 

[ofotogari]

 A parte el “encanto” para el visor óptico……… para valorar un visor electrónico, hay que  conocerlo, usarlo en todas sus prestaciones, particularidades, y versatilidades. Por ejemplo la posibilidad de disponer de dos modos de visión, una en la que vemos realmente la luz que hay en la escena y otra en la realmente veamos tramite los ajustes que tengamos establecidos, no es poca cosa…

Tengo 60 años y soy de la vieja escuela…he necesitado muchos tiempo para valorar las funcionalidades/prestaciones del visor electrónico, que hoy claramente me inclino a esta tecnología. (Después de trabajar varios meses  con este, el visor óptico me parece…no “primitivo, sino limitado…” obviamente es solo mi opinion

 

totalmente de acuerdo. además la propia fotografia ya no es " analogica". ¿de que vale tener un visor optico que si lo es,pero que se aleja de lo que luego obtienes?

y aún encima pierdes todas las ventajas actuales que da el sin espejo 

es cierto que hay preferencias y respetables logicamente, pero veo que mucha gente opina basandose en visores electronicos obsoletos y no conoce los de hoy en dia y no digamos lo que viene......

es la misma discusión del analogico o digital de hace algunos años. todos sabemos como acaba

lo importante es lo que hay dentro del rectangulo.....y este rectangulo de colores por cierto cada vez llama menos la atención .

salú

[Efoque2013]

También yo de acuerdo

 

Ya se esta acabando el romanticismo del visor de espejo, Todo sera digital, mas y mas digital

Mejor es  un EVF que te muestre lo que saldrá en la foto, que un visor de espejo que te muestra algo que NO saldrá en la foto

 

El visor de espejo servira para saber si hay algo delante de la cámara, o no jajaja

 

Hay gustos para todo :)

[fpmato]

Los visores electrónicos no muestran la imagen fotografiada, entre otras cosas porque, en muchos casos, dicha imagen se postprocesará y, aunque así no fuera, no es lo mismo lo que muestra la pantalla de un visor de ese tipo, o una pantalla trasera de mayor tamaño trabajando en modo live view, que la visualización que ofrece un buen monitor calibrado, uno no tan bueno sin calibrar, en un espacio de color u otro, con un gamut u otro, o esa misma imagen impresa en papel, o en otro soporte, con una u otra técnica de impresión..., ese tipo de simplificaciones no sólo son tediosas, sino, además, falsas

 

Un visor óptico muestra lo que realmente ve la cámara, en tiempo real, sin retardos ni más límites de resolución que los del sistema óptico y sin bombardear nuestra retina con más radiación luminosa de la necesaria; nada de eso lo puede hacer un visor electrónico, que no es más que una minúscula pantallita con un visor anejo que magnifica su tamaño aparente, aunque pueda aportar otras cosas, ya sabidas, más o menos las mismas que una pantalla trasera en modo live view; si existe una demanda supongo que acabaremos viendo visores híbridos en las réflex, aunque yo no echo de menos esa prestación.

 

Para mí sí es una ventaja poder ver la escena real que voy a fotografiar, y tener esa huella en la memoria en lugar de limitarme a la interpretación de la pantallita de un visor electrónico, que no me da eso que busco y, a cambio, me ofrece otras cosas que no necesito.

 

Y un sensor digital, por cierto, es igual de analógico que un filme, aunque funcione de modo distinto, un soporte fotosensible que registra una imagen latente, que, acto seguido, se digitaliza y procesa en la propia cámara, al igual que se puede digitalizar un negativo o una diapo de una cámara fílmica y las cámaras siguen siendo herramientas y utilizando ópticas para transmitir y capturar la luz y la imagen con instrumentos muy semejantes (lentes, obturador, diafragma...). En sus aspectos esenciales, la fotografía no ha cambiado tanto.

[AntiReflex]

Los visores electrónicos no muestran la imagen fotografiada, entre otras cosas porque, en muchos casos, dicha imagen se postprocesará y, aunque así no fuera, no es lo mismo lo que muestra la pantalla de un visor de ese tipo, o una pantalla trasera de mayor tamaño trabajando en modo live view, que la visualización que ofrece un buen monitor calibrado, uno no tan bueno sin calibrar, en un espacio de color u otro, con un gamut u otro, o esa misma imagen impresa en papel, o en otro soporte, con una u otra técnica de impresión..., ese tipo de simplificaciones no sólo son tediosas, sino, además, falsas

 

Un visor óptico muestra lo que realmente ve la cámara, en tiempo real, sin retardos ni más límites de resolución que los del sistema óptico y sin bombardear nuestra retina con más radiación luminosa de la necesaria; nada de eso lo puede hacer un visor electrónico, que no es más que una minúscula pantallita con un visor anejo que magnifica su tamaño aparente, aunque pueda aportar otras cosas, ya sabidas, más o menos las mismas que una pantalla trasera en modo live view; si existe una demanda supongo que acabaremos viendo visores híbridos en las réflex, aunque yo no echo de menos esa prestación.

 

Para mí sí es una ventaja poder ver la escena real que voy a fotografiar, y tener esa huella en la memoria en lugar de limitarme a la interpretación de la pantallita de un visor electrónico, que no me da eso que busco y, a cambio, me ofrece otras cosas que no necesito.

 

Y un sensor digital, por cierto, es igual de analógico que un filme, aunque funcione de modo distinto, un soporte fotosensible que registra una imagen latente, que, acto seguido, se digitaliza y procesa en la propia cámara, al igual que se puede digitalizar un negativo o una diapo de una cámara fílmica y las cámaras siguen siendo herramientas y utilizando ópticas para transmitir y capturar la luz y la imagen con instrumentos muy semejantes (lentes, obturador, diafragma...). En sus aspectos esenciales, la fotografía no ha cambiado tanto.

 

 

Ya salio al ruedo el forofista taliban dinosaurio obsoleto con la misma estupidez de siempre, amigo aceptalo el espejo esta muerto en las camaras, el futuro es el visor electronico.

 

Recuerda, camaras sin espejo es el presente y el futuro.

[emore54]

Bueno, actualmente los visores electrónicos son calibrados para restituir una visión lo más precisa a la realidad…así como la pantalla. Lo que los visores muestran cuando se cambia algún parámetro exposimetrico, contraste, tonalidad, etc. etc.  no es una falsificación, es solo una “anticipación” de cómo la imagen será procesada;  obviamente se diferencia del resultado final, porque la cámara procesa esos datos, de forma más completa… pero, puedo asegurar que las diferencias entre la pre-visión y el resultado final en cámara no se aprecia.

Entiendo que cada uno tiene su estilo, gusto etc. y también yo, era sin ningún tipo de fe para los visores electrónicos   también en un post he evidenciado las radiaciones que tale mini-pantalla puede emitir. Pero, las últimas tecnologías aplicadas a este tipo de visor, han demostrado que las radiaciones son inexistentes además de tener un “filtro-barrera” incorporado...

A ver ulteriores novedad en merito

[fpmato]

Querido amigo, no es sólo la cámara; trabajando en RAW, un programa de edición es capaz de superar lo que ofrece el procesador de la cámara y el usuario, además, ajustará en edición el resultado a su criterio y los resultados variarán también en función del soporte en que se visualice, se imprima, en su caso y de la técnica de impresión que se emplee, por no hablar del tamaño..., así que las diferencias se aprecian muy mucho.

 

Por otra parte, cualquier pantalla experimenta cambios en su capacidad de visualización, con el tiempo y con el uso y estos dispositivos no se recalibran, como podemos hacer con los (buenos) monitores..., esto no sucede con un visor óptico.

 

Yo prefiero tener un visor electrónico a no tener ninguno, pero, al día de hoy, sigo sin querer renunciar a las ventajas de un buen visor óptico con pentaprisma y, aunque no las desprecio, no echo de menos las ¿amenities? que ofrecen las cámaras con visor electrónico, de las que también soy usuario y aprecio las ventajas de la tecnología pero no comparto el ultraísmo tecnófilo de pensar que hay que descartar y sustituir las cosas cada semana, o que lo eficiente ha de ser necesariamente electrónico.

 

La rueda es un invento muy antiguo y sigue funcionando muy bien, y el visor réflex, que no lo es tanto, me parece que, igualmente, cumple muy bien su función.

 

Saludos cordiales