Sony A7R

[Efoque2013]

" La rueda es un invento muy antiguo y sigue funcionando muy bien, y el visor réflex, que no lo es tanto, me parece que, igualmente, cumple muy bien su función."

 

Y con seguridad seguirá por un tiempo, pero esta en vía de extinción.

 

En RAW y con PS se hacen milagros, pero eso es después de tomada la foto, aquí estamos en el tema antes de tomar la foto.

 

Es mucho mas practico los  sistemas mas simples, como las "cámaras sin espejo".

Fuera de no tener el problema del espejo, muestran en el visor la foto tal cual saldrá, creo que el EVF es el futuro ahora  

 

Saludos

 

[fpmato]

No, el tema con el que estamos es si lo visualizado en el visor electrónico se corresponde con la imagen procesada posterior, eso que llamas la foto, y eso, como ya hemos visto, no es así; lamentablemente tampoco se parece a la realidad percibida por el ojo, que es lo que nos inspira en el momento de hacer la foto.

 

Por lo demás, cada uno es muy dueño de tener y expresar sus preferencias, pero eso no cambia los hechos, ni determina el futuro.

[emore54]

En eso estoy de acuerdo, que todo eso no cambia los hechos, ni determina el futuro, aun si todo hace pensar que la electrónica gana vs la óptica…por el simple hecho que ante el mercado era condicionado por la demanda, hoy por la oferta……

[fpmato]

Con respecto a la Sony A7, que es de lo que va el hilo y que, mirando hacia el pasado reciente, es la enésima apuesta de la marca en este terreno, aportan un tamaño reducido y unos sensores excelentes, de tamaño FF, los mismos que equipan las D800/610, pero ejemplifican a la perfección algunas de las limitaciones que aquejan a la gran mayoría de las CSC, como son una incapacidad manifiesta para enfrentarse con solvencia a escenas de acción y la descompensación entre el tamaño del cuerpo y las ópticas. El comportamiento de los visores electrónicos en condiciones de luz duras y cambiantes, muy frecuentes en la naturaleza, tampoco ayuda.

 

A eso hay que añadir el acusado ángulo de incidencia de la luz sobre el sensor que impone la corta distancia de registro de este tipo de cámaras, en relación a las réflex y que perjudica el rendimiento en las zonas periféricas de la imagen, tanto más cuanto mayor sea el tamaño del sensor, y un sensor FF es muy grande a estos efectos.

 

Sobre el futuro, me inclino a pensar en la aparición de sistemas híbridos en las réflex, si los fabricantes entienden que la demanda lo justifica y la consolidación de sensores pequeños y medianos en las CSC, para aprovechar, de manera coherente, las ventajas de la miniaturización que permite la ausencia de espejo y que de poco sirven si no se extienden al tamaño de las ópticas.

 

Saludos cordiales

[Kero]

Por abundar un poco en lo de los visores: lo que se ve en un EVF no se corresponde tanto con la realidad vista al ojo desnudo como un OVF sea del tipo que sea -aquí de hecho su máxima aspiración sería empatar-, ni es fiel al resultado final por una razón obvia: ni la cámara tiene la capacidad para procesar la imagen que tenemos nosotros frente a un PC ni el ingeniero de turno es capaz de adivinar como nosotros la querremos procesar. Si sería fiel si vamos a trabajar directamente en JPEG y no vamos a procesar la imagen a posteriori, pero aún así, como dice FPMato es un visor que no esta calibrado.

 

Pero además nuestro cerebro también hace un "balance de blancos" para la luz ambiente que tardará en cambiar un tiempo cuando metamos el ojo en el EVF. Es decir, si estamos bajo luz fría, en el momento de meter la vista en el EVF percibiremos la imagen de este como más cálida de lo que es. Esto no pasa con el OVF porque la imagen la vemos a la misma temperatura.

[Guillermo Luijk]

Ahora que hablas del balance de blancos: para el que dispare en JPEG un visor electrónico es una ayuda inestimable para ahorrarnos el prueba/error a que prácticamente te obliga el visor óptico, porque ves el efecto en el acto y antes de hacer la foto.

 

Lo que te da un visor electrónico se acerca infinitamente más a la captura RAW que un visor óptico, que en lo único que se asemeja a la captura es en encuadre y foco. Quien no admita esto defiende lo indefendible.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[Rafael Moyano]

Hablo sin probar el visor electrónico... pero... disparando en estudio o en mi caso que prácticamente todo lo exterior lo hago en strobist... que ventajas tendría contra el visor óptico?? porque al usar flashes de lo que se ve a lo que sacas es totalmente diferente...

 

Un saludo!!! 

[emore54]

Interesante pregunta… no creo que soy el más experto en ese sentido (por lo general, no uso el flash) cuando se habla de un sistema electrónico, se tiene muchas más versatilidad que un sistema óptico limitado propio por las leyes de la óptica/física…………el visor electrónico tiene la capacidad de pre-visualizar lo que será la imagen final. Pero en este preciso asunto no sé, utilizando el flash de cámara puede ser… utilizando un flash externo o uno de estudio, no creo que se tiene ventaja… también tengo curiosidad en merito

[ofotogari]

haciendo fotografia nocturna por ejemplo, es alucinante ir pintando con luz-flashes,linterna etc e ir comprobando a tiempo real como se va acumulando la luz y "parar" cuando nos apetezca y consideremos que está a nuestro gusto, aun encima con histograma en vivo, chivato de luces quemadas en vivo, disparo tocado la pantallla etc  aparte de " ver como si fuese de dia" cuando en una reflex...en fin.......solo esto ya es para plantearse por lo menos el coqueteo con uno de estos sistemas y que convivan con nuestras fantasticas reflex y beneficiandonos de ambos sistemas..¿ por que no?  en mi caso prefiero tener tres camaras de distintas prestaciones, que tres reflex de las mismas.

 

lo unico que tengo claro es que tambien una camara analogica aún cumple su función perfectamente.......pero en la practica ni diós las quiere, prefiriendo lo electronico y el tema visor....... solo es un paso mas ....que a dia de hoy está ahi  y ya se quedó.

 

lo bueno, que no hay porqué ceñirse a nada y hay para todos los gustos sin denostar por ello a ninguno.

[Efoque2013]

Mira que bueno, ver el resultado antes de cuando se pinta con luz

Mi D800 no hace eso Nuuuuuuuuuuunca

 

Los EVF son lo mejor

 

Cada cual tiene su propio concepto, no ?

[fpmato]

La D800 puede hacer muchas cosas, por lo visto más de las que imaginas, e incorpora también gadgets de este tipo, sólo tienes que ponerla en modo live view.

Para muestra un botón:

 

Por cierto, coincido con mi amigo ofoto en que todos los sistemas aportan cosas estimables y, naturalmente, en que pueden convivir, pero no tiene sentido atribuirles lo que no tienen o pretender que sean lo que no son.

[zappamonk]

Ya sólo nos falta que las cámaras vengan con un sistema de baterías auto regenerables y que, por supuesto, ni ocupen, pesen o contaminen.

 

[emore54]

No lo dude…

[NIVOLA]

Yo simplemente añadir que aparte de todos los beneficios que tienen los EVF, hay algo muy primario en fotografia que se hace infinitamente mejor, que con esa porqueria de pantallas de enfoque que tiene Nikon en todas sus camaras, y es enfocar manualmente, y mientras mas critico sea el enfoque, mas ventajas tienes con los visores electronicos.

 

saludos.

[Jerico]

Exacto, con los visores electrónicos es infinitamente más fácil enfocar a mano.

 

Tenemos por ejemplo una simulación de pantalla partida en el visor de la fuji xt1

 

Fuji XT1 — Foco manual bipartido:

 

Y también en la fuji xt1 el focus peaking.

FUJIFILM X-T1: "Focus Peak Highlight" manual focu…:

 

Enviado desde mi XT1058 mediante Tapatalk

[emore54]

 Sin duda, se quiere o no, el visor electrónico es un avance muy, muy significativo por la fotografía, tal vez, tecnológicamente, hay que cambiar “acostumbre o forma de ver” respecto al visor óptico, pero no hay duda también que el óptico te ofrece solo las informaciones básicas

[xugo]

Me había extendido mucho y me iba un poco por los cerros de Úbeda. Creo que Sony está innovando pero a no ser que se quiera un sistema sin espejo en cuerpo FF a toda costa, yo no me iría a Sony. Las cámaras son de tama?o compacto pero los objetivos no y a mí, personalmente, me atrae más el M4/3. En concreto, la Panasonic GH4 por todo lo que ofrece en vídeo, su precio y porque el M4/3 sí tiene objetivos peque?os, luminosos y de precio contenido en comparación con el FF. De todos modos, yo sigo prefiriendo un visor óptico para el tipo de foto que yo hago pero los sistemas sin espejo, para vídeo, son mucho más cómodos y prácticos y ofrecen más prestaciones. Bueno, no todos, porque Nikon sigue sin focus peaking y con el 30p como única opción, que para mí es lo único importante que le falta al sistema 1, pero que me resulta irrenunciable y es lamentable que todas lo ofrezcan menos Nikon. Por eso, yo, particularmente, me haré con la Pana GH4 y tendré que vender algo Nikon para financiarla. Y supongo que la usaré para foto de viajes y salidas en las que quiera ir muy ligero con un 12-35 y posiblemente un 35-100 más adelante si me animo.

Obviamente, una Sony FF tendrá mejores ISOs altos pero en vídeo, al grabar a 1/50s casi siempre, no me parece tan necesario un buen ISO 6400 y con el 1600 me llega. Ese ya lo tiene bueno la V1 en vídeo incluso pero tiene muchas carencias y lo mismo con la V3.

Panasonic y concretamente la GH4 ofrece mucho más en video por menos precio, menos tama?o y menos peso.

Saludos,

Xugo.

[xugo]

Por cierto, a mí los EVF solo me gustan porque se puede grabar vídeo mirando por ellos y por los ópticos no pero si no fuese así, pasaría de ellos. Entiendo que puedan resultar prácticos para muchas disciplinas pero no me gusta cómo muestran la realidad, sinceramente, y he probado algunos. Pero a mí lo que me gusta es la foto deportiva y de acción, sobre todo, y nunca he tenido problemas para enfocar con una Nikon FX y un objetivo luminoso. Si hiciese paisaje, foto nocturna u otro tipo de foto, a lo mejor me vendría bien un EVF, como me viene bien en el caso del vídeo, pero si pudiese grabar vídeo con uno óptico y las prestaciones que ofrecen en vídeo las cámaras sin espejo, ni lo dudaría.

Saludos,

Xugo.

[emore54]

……“damos a Cesar lo que es de Cesar”

[Kero]

Ahora que hablas del balance de blancos: para el que dispare en JPEG un visor electrónico es una ayuda inestimable para ahorrarnos el prueba/error a que prácticamente te obliga el visor óptico, porque ves el efecto en el acto y antes de hacer la foto.

 

Lo que te da un visor electrónico se acerca infinitamente más a la captura RAW que un visor óptico, que en lo único que se asemeja a la captura es en encuadre y foco. Quien no admita esto defiende lo indefendible.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

 

Pues te niego la mayor, y creo que tu mismo sabes que estas haciendo trampas. Si tiras en RAW lo lógico es que el balance de blancos lo hagas en postpro, ya sea con carta de colores o a ojo. Hacerlo en cámara no tiene -para mi- sentido. Si lo quieres hacer en una primera toma con una carta de gris neutro el trabajo y la precisión son los mismos con cualquier visor (o sin el), y si lo haces a ojo, mejor hacerlo con un monitor calibrado -y grande- tanto por tiempo empleado como por resultados.

[Guillermo Luijk]

Cada párrafo iba sobre un tema diferente. Sobre el balance de blancos hablaba para quien dispare en JPEG, lo decía en la primera frase.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[Kero]

Cada párrafo iba sobre un tema diferente. Sobre el balance de blancos hablaba para quien dispare en JPEG, lo decía en la primera frase.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

 

Mea culpa entonces.

[Fpmato anti]

Es Nikonistas una pagina fascista que no acepta debates?

 

fpmato fanboy cegado por Nikon,

[Nikon esta acabada]

El futuro son las camaras sin espejo como Fuji, sony y Olympus.

 

Fpmato es un dinosaurio que esta cegado con Nikon.

[Nikon esta acabada]

El futuro son las camaras sin espejo como Fuji, sony y Olympus.

 

Fpmato es un dinosaurio que esta cegado con Nikon.