Duda entre 24-70 2.8

[setroc]

Yo compre el nikon ya que tras ver bastantes fotos con el tamron me parecio que el contraste no era tan bueno, y el desenfoque que daba no era tan bueno... Puede ser una apreciacion personal, lo mejor es probar ambos claro y compararlos, o ver muchas fotos de ambos, yo me fio por eso bastante de photozone y pone al tamron como el nikon creo.

[alberibiza]

Muchas gracias JAVIFOTOS, espero que no me toque la china respecto a los problemas mecánicos, de momento no he tenido ninguno. En cuanto a luz que entra entre 50 y 55 tampoco he notado nada, pero voy a realizar pruebas para comprobar si pasa algo. Yo no soy forofo de nada, de hecho mi primera cámara es una PENTAX Z-70 analógica, gran cámara, sin ser nada especial, pero que hace muy buenas fotos (ahora está en el armario), debido a mi buena experiencia con ella y para aprovechar objetivos compré la PENTAX K10, muy buena cámara también hasta que pasas de ISO 400, ahí empieza el sufrimiento, me surgió la oportunidad de comprar una d700 por 600,00 € y la aproveché y claro me di cuenta que existía otro mundo, pero los objetivos que traía no me convencieron SIGMA 28-200 no recuerdo que especificaciones porque después de utilizarlo al principio está en un cajón y nikon 24-120 3.5-5.6 analógico (salió al mercado en el año 1994, este cumple sin exigencias pero es que he utilizado hasta comprar el 24-70 y sigo utilizando cuando necesito más. Cuando me decidí a comprar algo mejor, abrí un hilo para pedir opiniones sobre el Nikon y el Tamron y todas las opiniones a favor del tamron eran por el precio y muchas quejas por tener que enviar un producto al SSTT al mes de tenerlo después de haber pagado más o menos 1.000 €, sin embargo no recibí ninguna queja del Nikon, como ya he comentado más arriba tuve los dos en la mano y hombre el Nikon impresiona. Antes de comprarlo indagué por internet y vi pruebas gráficas de los dos, en ellas decían que opticamente  hablando en 50 mm eran iguales pero que en 24 y 70 mm el tamron superaba al Nikon por que estuve a punto de comprarlo, pero tantas unidades con problemas me decantaron por Nikon y hasta la fecha estoy muy contento.

Por todo esto te digo que no soy forofo de nada, de hecho no se entiende Que una marca como Nikon esté dando la imagen que está dando con la d600 y la d610. Un amigo amigo mio recibio una d610 la semana pasada y a los tres días ha tenido que devolverla porque cuando cierra el diafragma aparece un rosario de manchas en todas las fotos y no es polvo, el hace más de 25 años que hace fotos y empezó con una FM2, y la verdad no se entiende, y de Finicon para que hablar.

 

Bueno gracias por tu información haré pruebas y te comentaré, y perdona por el rollazo que te he soltado.

 

Saludos a todos y suerte para todos.

[MUDITO]

Yo compre el nikon ya que tras ver bastantes fotos con el tamron me parecio que el contraste no era tan bueno, y el desenfoque que daba no era tan bueno... Puede ser una apreciacion personal, lo mejor es probar ambos claro y compararlos, o ver muchas fotos de ambos, yo me fio por eso bastante de photozone y pone al tamron como el nikon creo.

 

 

Yo los he tenido ambos y solo puedo hablar maravillas de los dos. Tuve una unidad impresionante del 24-70 de Nikon, porque he probado a lo largo de los últimos años unidades de amigos que no eran ni de lejos tan buenas.La mía era espectacular.

 

La vendí cuando ví las fotos que hacía Javifotos por la enorme ventaja del estabilizador.  

 

Ópticamente son muy similares, me gusta más el bookeh del Nikon, pero el VC del tamron es algo muy útil.

 

Como ya he comentado tengo al sensación de que el Nikon llega a una posición más tele frente al Tamron que se me queda corto a veces, pese a ser el mismo rango focal y focal máxima.

 

Saludos 

[MUDITO]

Coincido plenamente con los compañeros Materome y Javifotos en sus apreciaciones sobre el Tamron 24-70 VC. Realmente bueno en cuerpos con sensores exigentes aunque muchas unidades, incluida la mía, hayan tenido que pasar por una puesta a punto de Robisa. Relación calidad/precio sin igual y con el plus del VC que es la releche de eficaz. 

 

En absoluto le quito los galones al Nikkor pero el Tamron está a la par cuando menos en bastantes características. 

 

 

Totalmente de acuerdo amigo GASYAGUES.

 

yo si pudiera tendría los dos!   

[materome]

Excelente exposición ,amigo materome.

.

Mira que comparto la práctica totalidad de tus impresiones, pero en esta ocasión... hay cosillas de las que discrepo en esta exposición que has plasmado en este hilo.

 

Yo creo que, ó tengo una unidad de Tamron excesivamente buena...ó los 24-70 de Nikon que he tenido han sido bastante mediocres; me explico:

 

Decir que, actualmente, tengo el Tamron ylo uso con una D3x. Personalmente, desde el punto de vista óptico me parece soberbio; la nitidez y los colores que entrega me parecen espectaculares. Y lo digo después de tener dos 24-70 de Nikon. Sólo el plus del estabilizador que tiene...ya es la razón de peso para decantarte por él ( decir que la D3x , es un cuerpo muy exigente ). SEGURIDAD , eso es lo que me da cuando disparo con el Tamron.

 

¿Es posible que con el 24-70 de Nikon , en 70mm de focal, estaba obligado a disparar a 1/150 para que la foto no me quedara trepidada ? Pues sí, así es. ¿ Queremos millones de pixeles ? Vale...pero este es el precio que, desgraciadamente, tenemos que pagar. Seguro que, si disparamos a velocidades más bajas, nos saldrán también fotos nítidas. Pero... ¿ todas ?. Pues no, muchas de ellas no. Y si estás haciendo un trabajo profesional, que no tienes posibilidad de repetirlo y la cagas... Bufff !!!,  estás j*dido..

 

Ya lo he comentado en algún otro post, tanto el Sigma ( sólo hay que ver las fotos del Hulk ),  el Tamron y el Nikon son muy buenos. Decir que, en mi opinión, el Nikon está sobrevalorado ( y eso que me considero un FrikyNikon ). De la denominada Santísima Trinidad, es el más flojo con diferencia. ¿ Esto quiere decir que sea malo ? Pues no, pero sigo pensando que está sobrevalorado ( y he tenido dos, que sé de lo que hablo ) , y que muchos han salido rana ( ya sabemos tod@s de qué hablamos ).

 

 ¿ El precio de ellos ?, pues no son baratos ; pero no por ser más caro, tiene que ser por narices mejor.

 

Sigo ofreciéndome para hacer una comparativa entre los tres ( yo prepararía el post y lo subiría )

 

Saludos.

 

Javier

Hola Javi !!!

 

Menos mal que siempre hay una primera vez para todo....incluso para discrepar entre amigos....je,je,je

 

En mi opinión,basada siempre en la posesión y uso habituál tanto de una unidad en perfectas condiciones del Tamron como del Nikkor,tengo que suscribir cuanto se refiere a las capacidades ópticas del Tamron pero....tampoco es oro todo lo que reluce...je,je,je

 

Una operación tan básica y sencilla como equipar el parasol,puede deparar una sorpresiva experiencia ya que en algunos casos,la acción de "desacoplamiento" del mismo,lleva a imprimir una fuerza desmesurada.

 

La distorsión geométrica en su vertiente angular y el viñeteo general se me antoja más desfavorable que en el Nikkor....(aunque el viñeteo para mí no es ningún problema ya que a casi todas mis imágenes les imprimo el mismo por software...je,je,je).

 

La adquisición de imágenes en situaciones que supongan la funcionalidad AF-C,es manifiestamente más satisfactoria en la propuesta de Nikkor por la mayor tasa de acierto en foco.

 

La operativa de extensión del zoom a 70mm,evidencia una sensible mayor holgura del elemento telescópico respecto al Nikkor(por ello que cuando pase cierto tiempo,se podrá valorar si puede ser un potencial problema...).

 

La distancia focal a su máximo "tele",sugiere que "la real",se acerca más al 65 que al 70mm....o eso,o el Nikkor se acerca más a 75mm ....je,je,je

 

 

Todo lo anterior aunque parezca lo contrario,no desea crear demeritos para el Tamron,el cual,valoro en muy alta consideración y voy a mantener sin la menor preocupación y gran satisfacción...y que seguiré recomendando en los mismos términos que antes....je,je,je

 

Un abrazote

[JAVIFOTOS]

Si todo esto que expones, ya lo sé ( bueno...  tengo que mirar lo del tema del parasol ; que ni le he prestado atención ).

 

Pero a la conclusión a la que quiero llegar es que: con el Tamron consigo hacer fotos que no hacía con el Nikon. No hablo a nivel de calidad óptica que, insisto, con el Tamron ha sido con el objetivo que he conseguido mayor calidad; el viñeteo y la distorsión geométrica ( que el Nikon también tiene aunque en el Tamron es un pelín más acusado según dice mi amigo materome ) lo corrijo por software. La verdad es que ya me gustaría hacer una comparativa entre los tres ( Sigma -Tamron -Nikon )

 

En este aspecto tanto con un objetivo como con otro...tienes que tirar de software para corregir. Pero si la foto me queda trepidada ( que no es un desenfoque puntual que lo puedas corregir ), se acabó. No tengo margen para salvar la foto.

 

Si Nikon sacara un 24-70 VR...bueno, no quiero ni pensar lo que pasaría. Ó empiezan a desfilar 24-70 por el mercadillo como churros, ó no venden ningún 24-70 VR porque desde luego, ni por asomo, barato no iba a ser( y tal y como están las cosas, no está el horno para bollos).

 

Un objetivo estabilizado, con 5 años de garantía integral y, entre 500- 600 euros más barato que el Nikon, pues que queréis que os diga... :wub: .

 

Insisto que, es una opinión muy personal. Cada uno debe valorar las ópticas en su totalidad, tanto sus pros como sus contras.

 

¿ Que el Nikon es muy bueno ? Pues claro !!! y el Sigma...también ¿ Cual es el mejor ? Pues la respuesta es muy muy fácil: el mejor será el objetivo con el que te sientas más a gusto ( ni más ...ni menos )

 

Saludos.

[Rayden]

vaya dilema! yo estoy entre el nikon y el tamron hay veces que estoy mas decidido por uno que por otro, pero leo cosas y me hace decantarme por el otro y asi sucesivamente mientras voy ahorrando!! jaja

Editado 8 de Agosto de 2014 por Rayden

[JesusMartin]

Hola, He tenido tanto el Nikon como el Tamron, y los dos los he vendido, no porque eran malos, ni mucho menos, sino porque he regresado a opticas de focal fija.

Opticamente no hay muchas diferencias entre el Nikon y el Tamron, uno es mejor a 24mm otro a 50, el otro a 70, pero haciendo digamos que una media, los dos están a la par. El Tamron tiene la ventaja de la estabilización, pero he visto algún propietario que ha tenido problemas.

Estructuralmente, el Nikon está a años luz del Tamrom, mucho mejor construido, mas metálico, pero mas pesado, eso si. Es cierto que no todas las unidades son iguales, y la calidad óptica puede variar entre distintas series de un mismo objetivo, es una lotería.

El Sigma tiene un buen precio, pero lo dejo en último lugar, opticamente no me parece muy bueno.

 

Si tuviera que comprar un 24 70 ahora, mi elección no la tendría clara. Por precio me quedaría con el Tamron y por construcción el Nikon, olvidandome de la estabilización, hay que ver si es necesaria o no, dependiendo del tipo de fotografía que uno haga. Hay unos 500 euros de diferencia entre uno y otro, que es otro factor a tener en cuenta. Tal vez buscaría un Nikon de segunda mano, que lo puedes encontrar por casi lo que sale el Tamron nuevo.

 

un saludo