Duda entre 24-70 2.8

[sebasalonso]

Hola compañeros!

 

De nuevo recurro a vosotros a ver si me podéis orientar...

 

Estoy pensando en comprar un objetivo 24-70 2.8, en principio sería para usar en una D600 (si todo va bien...). Estoy entre estos tres:

 

* Sigma 24-70 2.8 EX DG HSM - Nuevo por 730 €

* Sigma 24-70 2.8 EX DG DF (Ojo, no es el macro) - De segunda mano por 350 €

* Nikkor 24-70 2.8 - Nuevo por 900 €

 

Evidentemente economicamente el que más se ajusta es el Sigma no-hsm (y no macro!) pero tampoco quiero comprar cualquier cosa...

 

Ahora mismo tengo un Sigma 17-50 2.8 y busco algo que tenga una calidad similar a este.

 

También con más rango focal he visto un Sigma 24-105 f4 por unos 729 €...pero no sé que tal está de calidad óptica respecto a los otros.

 

Se agradecen opiniones!

 

Saludos!

Editado 15 de Julio de 2014 por sebasalonso

[Copacabana]

En esta ocasión el Sigma me parece buena elección a ver que escriben los entendidos del foro

[guripa]

De los 3 que pones el mejor es el nikon pero ese precio no me cuadra, a ver lo has visto en una de esa tiendas donde al pagar te dicen que te sientes a esperar el objetivo, ese objetivo ronda los 1400€.  Supongo que te referirás al tamron 24/70 VC que si esta a ese precio.

Luego el sigma 24/70, el modelo nuevo el HSM lo puedes encontrar nuevo por menos de 600€, lo tengo en una D800 y rinde muy bien.

Editado 15 de Julio de 2014 por guripa

[sebasalonso]

Y de los Sigma cual me recomendáis HSM o sin HSM?

 

El Nikon no recuerdo donde lo vi por ese precio...busco y te digo.

 

Esa página de Gibraltar es de fiar?. Algún problema con aduanas o con el envío o es 100% fiable?

 

Saludos!

[guripa]

De sigma el modelo nuevo, el HSM.

Y en cuanto a la pagina es totalmente fiable, sin problemas de aduanas porque hacen como en Andorra, cruzan la frontera y envían desde España.

[Jotabe52]

De sigma el modelo nuevo, el HSM.

Y en cuanto a la pagina es totalmente fiable, sin problemas de aduanas porque hacen como en Andorra, cruzan la frontera y envían desde España.

Buenas yo también estoy informándome de los 24 70... El nikon lo descarto básicamente por el precio.

Así qué mi duda es el sigma hsm del qué habláis y el Tamron con VC. Que tal la experiencia con el sigma a 2.8? He leído por aquí que no es muy buena...

Gracias

[guripa]

Yo lo tengo montado en una D800 y me parece muy buen objetivo, te dejo unas fotos que hice el otro día probando una cosa.

 

1/1250

f/2.8

ISO 100

 

 

recorte al 100%

 

[Jotabe52]

Yo lo tengo montado en una D800 y me parece muy buen objetivo, te dejo unas fotos que hice el otro día probando una cosa.

 

1/1250

f/2.8

ISO 100

 

 

recorte al 100%

 

gracias por esos ejemplos. Se ve buena nitidez y mejor desenfoque... La verdad es q por calidad precio es una opción muy buena de lo q busco

[chema_64]

Si ltu economía te lo permite ve a por el nikon 24-70, es el mejor, así de claro.

 

Sobre el sigma, que dices que es el que no es macro, simplemente aclararte que no hay ningún zoom que sea verdaderamente macro, excepto un nikon 70-180, todos los demás zoom de tamron o de sigma a los que ellos denominan macro no lo son

[Nikoneambulo]

Si puedes el 24-70 de nikon y si no puedes pero puedes esperar el 24-70 de nikon!

[Isis89]

Si compras el 24-70mm de Nikon compraras solo una vez, si compras otro...

[Paco Ignacio]

O 2 veces si te sale malo.

[CaBBo]

El Nikon, es mejor tardar un poco más de tiempo en juntar el dinero, pero sólo harás una compra.

[Isis89]

Yo tengo uno nuevo y recién comprado y es mejor que bueno.

[JoseAntonioJimenez]

Yo estoy pensando en vender mi 24-70 para pasarme solo a fijos.

 

El 24-70 es un gran lente. Su af es sobervio. Rapido y preciso.

[alberibiza]

La distancia más corta entre dos puntos es la línea recta. Si te lo puedes permitir compra el NIKON, si no puedes ahorra, y así gastaras el dinero solo una vez.

Cuando compré el mio abrí un hilo para decidir si Nikon o Tamron, recibí un montón de opiniones a favor de tamron por el precio, pero también un montón de comunicados de usuarios que lo habían comprado y al mes al servicio técnico, por contra ni uno solo del NIKON, al tamron se le pegaba el diafragma y cosas por el estilo.

Tuve uno en cada mano y no hay color en la construcción y estructura y con SIGMA pasa lo mismo, he leído por ahí que peor.

 

Ya te digo no hay comparación, y en cuanto a los resultados para que hablar.

 

Suerte y que aciertes con tu decisión y compres lo que compres que lo disfrutes.

[neotic82]

 

* Nikkor 24-70 2.8 - Nuevo por 900 €

 

 

Dime donde que pillo 2 :)

[alberibiza]

Jose Antonio.

 

El 24-70 que vendes  ¿ es Nikon ?, En caso afirmativo dime por cuanto.

 

Gracias

[materome]

Buenos días:

 

Poseyendo o habiendo poseido tanto el Sigma 24-70 HSM,el Tamron 24-70 VC y el Nikkor 24-70,mi consejo variaría en función de tu necesidad fotográfica y económica.

Mi valoración,se basará en un criterio muy exigente(fotográficamente "demasiado "puntilloso",por no escribir "pixel peeper"...je,je,je)en función a mi experiencia.

 

 

La opción del Sigma,es de lo más recomendable si prima la vertiente económica o si no recae tu fotografía en su protagonismo(vamos que puedes ser "usuario de fijos" y eventualmente hacer uso del zoom que se refiere....).

Sus prestaciones lo sitúan en buen lugar(aunque no en igualdad al resto de propuestas...) y es un diseño que no ha deparado problemas crónicos.No define a f2.8 de manera tan notable(sobre todo en la parte "tele" es muy claro....),pero a cambio,es muy solvente en el resto de apartados a la par que en su funcionalidad operativa AF.

De adquirirlo de 2ª mano,mejor la versión sin acabado "rugoso"....que es una "castaña" a medio plazo.

 

 

Lamentablemente,la imagen del Tamron se ha visto muy empañada por los problemas denunciados publicamente(sufridos por varias unidades del mismo...) pero eso no quita para que sea un compromiso muy recomendable entre costo y prestaciones.

Su potencial en cuanto a calidad de imagen,es notable(por encima del Sigma...) y la efectividad del VC y su silencio en la operativa AF,es sobresaliente.

Su garantía de 5 años y su sellado ambiental,también es un plus a considerar positivamente.

Por contra,todavía es relativamente pronto para valorar adecuadamente su capacidad de resistencia a "la vejez" pero a expensas de esto último,por mi parte,de no disponer de un presupuesto muy amplio ni demandar un uso exigente en la funcionalidad AF-C,sería mi primera recomendación a nada que puedas pagar el sobre coste por el Sigma.....y es que con la diferencia de presupuesto respecto al Nikkor,te "puedes pegar un viaje" o equiparte con un angular tal que el Tokina 16-28....opciones ambas de lo más recomendables....bueno,si se vive en pareja,también se puede destinar la diferencia a compensar los deseos de la misma....que tanto a corto plazo como a la larga,es lo más beneficioso...je,je,je

 

La opción Nikkor,es la que recomiendo sobre el resto a nada que se disponga del presupuesto y sobre todo,si el uso(o abuso....),va a ser intensivo.

Conocidos son algunos problemas en varias unidades(entradas de luz parásita,bloqueos en el recorrido....)pero de no darse una incidencia semejante,el potencial global de la imagen,la eficiencia del AF y su "resistencia a la fatiga",lo sitúan como la opción más solvente.

Por mi parte,después de 4 temporadas,no puedo más que "apoyar su candidatura".

 

 

Saludos

Editado 6 de Agosto de 2014 por materome

[JAVIFOTOS]

Excelente exposición ,amigo materome.

.

Mira que comparto la práctica totalidad de tus impresiones, pero en esta ocasión... hay cosillas de las que discrepo en esta exposición que has plasmado en este hilo.

 

Yo creo que, ó tengo una unidad de Tamron excesivamente buena...ó los 24-70 de Nikon que he tenido han sido bastante mediocres; me explico:

 

Decir que, actualmente, tengo el Tamron ylo uso con una D3x. Personalmente, desde el punto de vista óptico me parece soberbio; la nitidez y los colores que entrega me parecen espectaculares. Y lo digo después de tener dos 24-70 de Nikon. Sólo el plus del estabilizador que tiene...ya es la razón de peso para decantarte por él ( decir que la D3x , es un cuerpo muy exigente ). SEGURIDAD , eso es lo que me da cuando disparo con el Tamron.

 

¿Es posible que con el 24-70 de Nikon , en 70mm de focal, estaba obligado a disparar a 1/150 para que la foto no me quedara trepidada ? Pues sí, así es. ¿ Queremos millones de pixeles ? Vale...pero este es el precio que, desgraciadamente, tenemos que pagar. Seguro que, si disparamos a velocidades más bajas, nos saldrán también fotos nítidas. Pero... ¿ todas ?. Pues no, muchas de ellas no. Y si estás haciendo un trabajo profesional, que no tienes posibilidad de repetirlo y la cagas... Bufff !!!,  estás j*dido..

 

Ya lo he comentado en algún otro post, tanto el Sigma ( sólo hay que ver las fotos del Hulk ),  el Tamron y el Nikon son muy buenos. Decir que, en mi opinión, el Nikon está sobrevalorado ( y eso que me considero un FrikyNikon ). De la denominada Santísima Trinidad, es el más flojo con diferencia. ¿ Esto quiere decir que sea malo ? Pues no, pero sigo pensando que está sobrevalorado ( y he tenido dos, que sé de lo que hablo ) , y que muchos han salido rana ( ya sabemos tod@s de qué hablamos ).

 

 ¿ El precio de ellos ?, pues no son baratos ; pero no por ser más caro, tiene que ser por narices mejor.

 

Sigo ofreciéndome para hacer una comparativa entre los tres ( yo prepararía el post y lo subiría )

 

Saludos.

 

Javier

[MUDITO]

Buenos días:

 

Poseyendo o habiendo poseido tanto el Sigma 24-70 HSM,el Tamron 24-70 VC y el Nikkor 24-70,mi consejo variaría en función de tu necesidad fotográfica y económica.

Mi valoración,se basará en un criterio muy exigente(fotográficamente "demasiado "puntilloso",por no escribir "pixel peeper"...je,je,je)en función a mi experiencia.

 

 

La opción del Sigma,es de lo más recomendable si prima la vertiente económica o si no recae tu fotografía en su protagonismo(vamos que puedes ser "usuario de fijos" y eventualmente hacer uso del zoom que se refiere....).

Sus prestaciones lo sitúan en buen lugar(aunque no en igualdad al resto de propuestas...) y es un diseño que no ha deparado problemas crónicos.No define a f2.8 de manera tan notable(sobre todo en la parte "tele" es muy claro....),pero a cambio,es muy solvente en el resto de apartados a la par que en su funcionalidad operativa AF.

De adquirirlo de 2ª mano,mejor la versión sin acabado "rugoso"....que es una "castaña" a medio plazo.

 

 

Lamentablemente,la imagen del Tamron se ha visto muy empañada por los problemas denunciados publicamente(sufridos por varias unidades del mismo...) pero eso no quita para que sea un compromiso muy recomendable entre costo y prestaciones.

Su potencial en cuanto a calidad de imagen,es notable(por encima del Sigma...) y la efectividad del VC y su silencio en la operativa AF,es sobresaliente.

Su garantía de 5 años y su sellado ambiental,también es un plus a considerar positivamente.

Por contra,todavía es relativamente pronto para valorar adecuadamente su capacidad de resistencia a "la vejez" pero a expensas de esto último,por mi parte,de no disponer de un presupuesto muy amplio ni demandar un uso exigente en la funcionalidad AF-C,sería mi primera recomendación a nada que puedas pagar el sobre coste por el Sigma.....y es que con la diferencia de presupuesto respecto al Nikkor,te "puedes pegar un viaje" o equiparte con un angular tal que el Tokina 16-28....opciones ambas de lo más recomendables....bueno,si se vive en pareja,también se puede destinar la diferencia a compensar los deseos de la misma....que tanto a corto plazo como a la larga,es lo más beneficioso...je,je,je

 

La opción Nikkor,es la que recomiendo sobre el resto a nada que se disponga del presupuesto y sobre todo,si el uso(o abuso....),va a ser intensivo.

Conocidos son algunos problemas en varias unidades(entradas de luz parásita,bloqueos en el recorrido....)pero de no darse una incidencia semejante,el potencial global de la imagen,la eficiencia del AF y su "resistencia a la fatiga",lo sitúan como la opción más solvente.

Por mi parte,después de 4 temporadas,no puedo más que "apoyar su candidatura".

 

 

Saludos

 

 

Magnífica exposición amigo Mateo.

 

Un abrazo!

[MUDITO]

 

 

Yo creo que, ó tengo una unidad de Tamron excesivamente buena...ó los 24-70 de Nikon que he tenido han sido bastante mediocres; me explico:

 

Decir que, actualmente, tengo el Tamron ylo uso con una D3x. Personalmente, desde el punto de vista óptico me parece soberbio; la nitidez y los colores que entrega me parecen espectaculares. Y lo digo después de tener dos 24-70 de Nikon. Sólo el plus del estabilizador que tiene...ya es la razón de peso para decantarte por él ( decir que la D3x , es un cuerpo muy exigente ). SEGURIDAD , eso es lo que me da cuando disparo con el Tamron.

 

 

Sigo ofreciéndome para hacer una comparativa entre los tres ( yo prepararía el post y lo subiría )

 

 

 

Buenos días:

 

He visto fotazas hechas por Javi con su 24-70 de Tamron y los resultados son increíbles, tanto que me decidí a comprarme uno igual.

 

He tenido el Nikkor y me encantaba. Ahora tengo el Tamron porque es muy muy bueno y tiene la ventaja del estabilizador.

 

Hay una cosa que me llama la atención: los 70 mms del Nikkor me dan la sensación de que eran más reales que los del tamron, que el Nikkor llegaba a una posición más tele que el Tamron.

 

La calidad óptica de ambos es excepcional. 

 

Por lo demás la ventaja del estabilizador no es algo a obviar en determinadas condiciones de escasa luminosidad.

 

saludos

[alberibiza]

Dirigido  JAVIFOTOS.

 

Por favor, si puede ser me interesa mucho saber cuales son los problemas que ha dado el 24-70 de Nikon, yo he apreciado ninguno, aunque puede ser que sea por mi falta de conocimientos. Si no te es molestia te agradecería me indicaras cuales son para poder observar si el mio tiene alguno de ellos, yo de momento no veo nada raro en el.

 

Gracias anticipadas.

 

Por otro lado coincido contigo en la buena exposición de materome.

 

Saludos a todos y buena compra sebasalonso, cuando hayas comprado cuéntanos como te ha ido.

[GASYAGUES]

Coincido plenamente con los compañeros Materome y Javifotos en sus apreciaciones sobre el Tamron 24-70 VC. Realmente bueno en cuerpos con sensores exigentes aunque muchas unidades, incluida la mía, hayan tenido que pasar por una puesta a punto de Robisa. Relación calidad/precio sin igual y con el plus del VC que es la releche de eficaz. 

 

En absoluto le quito los galones al Nikkor pero el Tamron está a la par cuando menos en bastantes características. 

[JAVIFOTOS]

Bueno... quería ponerte los enlaces en los cuales se habla largo y tendido sobre los problemas del 24-70 de Nikon, pero no sé que ocurre que no me va el copia-pega.

 

Lo habitual es que no ocurra nada ( yo no tuve ninguno de ellos ), pero hay unidades que han dado problemas:

 

- Las gomas de los aros del zoom y del enfoque, con el calor y el sudor de las manos, suelen ceder; se dan de sí ( ocurre con muchas ópticas, no solo con este modelo ) la solución es sencilla: se cambian por unas nuevas y ya está, económico.

 

- Hay unidades por las que entra luz a través de la ventana de distancias ( es un caso muy puntual: ocurre entre las focales 50-55 mm con una exposición de varios segundos y a ISO elevado. ) Es difícil justamente hacer fotos con estas condiciones, pero que sepas que puede pasar ) De todas formas, es algo reconocido por el SAT de Nikon que lo soluciona sin ningún coste para el propietario del objetivo-

 

- Endurecimiento progresivo del anillo del zoom ( la helicoide por donde se desplazan las partes móviles internas, se endurece hasta el punto que se puede llegar a encasquillar el anillo del zoom ), Conozco personalmente algún caso ( uno con 6 meses con muy escaso uso; reparación sin ningún coste por estar cubierto por la garantía y otros dos casos que conozco con un coste muy, muy elevado de la reparación.) en estos casos, el servicio técnico entrega una unidad nueva en vez de reparar la defectuosa. Pero...previamente, tienes que pasar por caja ( sobre los 1000 euritos van a tener la culpa ) Si te toca ... pues mala suerte, te tocó.

 

-  También he visto en la red, unidades partidas literalmente en dos ( no sé el motivo , pero...impresiona )

 

No sé si me dejo en el tintero alguna cosilla más, pero trastea un poquito con San Google y encontrarás mucha información.

 

Por estos motivos, en este caso, yo no soy de los que comparto la opinión de que aportar por el Nikon es una apuesta segura.  ! Sorry ¡

 

Espero haberte solventado un poquito tus dudas.

 

Suerte