Nikon 20mm f1.8

[zappamonk]

Debo admitir que desconocía esa distinción entre la distorsión producida por la perspectiva y la propia de la lente. Siempre he creído que no mantenerlo perpendicular al plano focal simplemente hacía más patente la distorsión. Siendo así, me la envaino en este tema ;-) y me alegro de que sea así, pues es el objetivo que de confirmarse sus bondades me animaría a pasarme a FX.

 

Salu2

 

La distorsión inherente al 20/1.8 la puedes comprobar en varias páginas de pruebas. Por ejemplo, en esta carta de ajuste se nota la distorsión geométrica (ojo, para la distancia a la que está sacada, que no sé cuál es) claramente en forma de barril.

 

 

 

 

 

(Tomado de photographylife.com)

 

Por cierto, hay que pinchar en la imagen para que se despliegue y se vea mejor (!!!)

Editado 16 de Octubre de 2014 por zappamonk

[IsaacHernandez]

En teoria la distorsion no depende de la distancia al sujeto, en cualquier caso parece que la distorsion de este 20mm es muy similar en cantidad a la distorsion que tiene el 21mm Distagon, eso seria una fantastica noticia.

[zappamonk]

En teoria la distorsion no depende de la distancia al sujeto, en cualquier caso parece que la distorsion de este 20mm es muy similar en cantidad a la distorsion que tiene el 21mm Distagon, eso seria una fantastica noticia.

 

En la práctica sí que varía...

[Dovlado]

En teoria la distorsion no depende de la distancia al sujeto, en cualquier caso parece que la distorsion de este 20mm es muy similar en cantidad a la distorsion que tiene el 21mm Distagon, eso seria una fantastica noticia.

He visto que Ken Rockwell en sus pruebas si que pine diferentes medidas en función de la distancia.

 

Salu2

[zappamonk]

He visto que Ken Rockwell en sus pruebas si que pine diferentes medidas en función de la distancia.

 

Salu2

 

Suele aumentar la distorsión al acortar ostensiblemente la distancia de enfoque.

[IsaacHernandez]

He visto que Ken Rockwell en sus pruebas si que pine diferentes medidas en función de la distancia.

 

Salu2

 

 

Suele aumentar la distorsión al acortar ostensiblemente la distancia de enfoque.

 

Ostras, claro, es logico, a fin de cuentas la focal real varia a medida que varias el foco y logicamente con ello la distorsion.

[zappamonk]

Ostras, claro, es logico, a fin de cuentas la focal real varia a medida que varias el foco y logicamente con ello la distorsion.

 

Además yo creo que hasta varía la forma de la distorsión...

[IsaacHernandez]

Además yo creo que hasta varía la forma de la distorsión...

 

Si, claro, la caracteristica de distorsion sera diferente o al menos no tiene porque ser igual, me sorprenderia que cambiase el signo, seria un cambio brutal para una variacion escasa de focal.

[zappamonk]

Ojo, que no hablo de este objetivo, que tan sólo lo he visto en fotografía

[lensreporter]

La distorsión inherente al 20/1.8 la puedes comprobar en varias páginas de pruebas. Por ejemplo, en esta carta de ajuste se nota la distorsión geométrica (ojo, para la distancia a la que está sacada, que no sé cuál es) claramente en forma de barril.

 

 

 

 

 

(Tomado de photographylife.com)

 

Por cierto, hay que pinchar en la imagen para que se despliegue y se vea mejor (!!!)

 

eso de la distorsion depende tambien mucho de la distancia - p.e. el AF-S 16-35 VR a corta distancia deforma en plan fisheye pero luego a distancias largas es aceptable....

[Dovlado]

Ya está la review en lenstip

 

http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=416

Voy a leerla corriendo!

[IsaacHernandez]

Ya está la review en lenstip

 

http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=416

 

Voy a leerla corriendo!

 

A nivel de numeros lo esperado, barre al antiguo sin piedad.

[Copacabana]

A mi me gusta el Ais, haber quienes compran este más reciente

[Dovlado]

Bueno pues mi impresión tras leer la review es que hay luces y sombras. En cuanto a calidad de imagen mejora el resultado del Nikkor 24mm f/1,4 y del 28mm f/1,8 en el centro y lo que sería el borde ASP-C (Es decir, 2/3 de frame si no me equivoco) pero en las esquinas full frame es un poquito peor que los otros dos:

 

24mm by camfuji, on Flickr

 

20mm by camfuji, on Flickr

28mm by camfuji, on Flickr

Distorsión al final resulta que muy contenida y ACs también. Coma sería buenísima si no fuese por el borde full frame que da problemas. Flares, artefactos y demás no es que lo haga demasiado bien a pesar del nanorecubrimiento y toda la pesca.

 

Vamos que es bueno pero tampoco va a provocar histerismos.

 

Los que tengáis un 24 o un 28 a ver si podéis aportar vuestra opinión teniendo experiencia con sus hermanos.

 

Saludos.

 

[lensreporter]

Bueno pues mi impresión tras leer la review es que hay luces y sombras. En cuanto a calidad de imagen mejora el resultado del Nikkor 24mm f/1,4 y del 28mm f/1,8 en el centro y lo que sería el borde ASP-C (Es decir, 2/3 de frame si no me equivoco) pero en las esquinas full frame es un poquito peor que los otros dos:

 

24mm by camfuji, on Flickr

 

20mm by camfuji, on Flickr

 

28mm by camfuji, on Flickr

 

Distorsión al final resulta que muy contenida y ACs también. Coma sería buenísima si no fuese por el borde full frame que da problemas. Flares, artefactos y demás no es que lo haga demasiado bien a pesar del nanorecubrimiento y toda la pesca.

 

Vamos que es bueno pero tampoco va a provocar histerismos.

 

Los que tengáis un 24 o un 28 a ver si podéis aportar vuestra opinión teniendo experiencia con sus hermanos.

 

Saludos.

 

 

 

SI, las esquinas son un toquecito mas flojos, peeeroooo se trata ya de un casi-casi-UGA y siempre con todos los UGA´s (excepcion 14-24) las esquinas sufren mas! Asi es un excelente resultado, habra pocos 20mm que alcanzan estos valores! Yo uso el rarisimo AF-D 18 f2.8 que es muy buen UGA (muy al contrario que algunos aqui dicen, probablemente habra mucha variedad de copias...) pero a estos valores del nuevo AF-S 20 no llega! Creo que me lo comprare mas adelante, me convence! (ademas se ve que con f1.8 ya tira bien!)

Editado 21 de Octubre de 2014 por lensreporter

[Dovlado]

SI, las esquinas son un toquecito mas flojos, peeeroooo se trata ya de un casi-casi-UGA y siempre con todos los UGA´s (excepcion 14-24) las esquinas sufren mas! Asi es un excelente resultado, habra pocos 20mm que alcanzan estos valores! Yo uso el rarisimo AF-D 18 f2.8 que es muy buen UGA (muy al contrario que algunos aqui dicen, probablemente habra mucha variedad de copias...) pero a estos valores del nuevo AF-S 20 no llega! Creo que me lo comprare mas adelante, me convence! (ademas se ve que con f1.8 ya tira bien!)

 

Es una pena que en lenstip el 14-24 lo probaron sobre la D200. Sería muy interesante poder hacer una comparación directa sobre el mismo sensor.

 

Lo he comparado con el nuevo 18-35 del que se habla muy bien y que si probaron montado en la D3x y en el centro el 20mm es muy superior pero en el borde asp-c el zoom ya es ligeramente superior y claramente en el borde FX.

 

La pena es que el 18-35 tiene mucha distorsión...y bueno por supuesto, es mucho menos luminoso.

 

En principio creo que mi desembarcon en FX será de la mano del tandem D750 + Nikkor 20mm f/1,8 a menos que Nikon se anime a sacar un nuevo 18 o incluso un 16 f/1,8   (y rapidito que cada día me cuesta más contenerme   )

Editado 21 de Octubre de 2014 por Dovlado

[ledes]

Creo que,al igual que el anterior,es la pieza clave para los que vayan con un 35mm junto con un 85mm.
 

Editado 21 de Octubre de 2014 por ledes

[Dovlado]

Creo que,al igual que el anterior,es la pieza clave para los que vayan con un 35mm junto con un 85mm.

 

 

Y 50mm no?

[IsaacHernandez]

A ver, que el 24mm 1.4 sea mejor es algo normal, la cuestion es que en ningun caso un 24 mm por bueno que sea sustituye a un 20mm o a un 28mm... cada focal ofrece lo que ofrece y pensar que un objetivo de mayor o menor focal sea mejor o peor es algo que carece de mucha logica, al final no se trata de tener un angular cualquiera, se trata de tener el angular que necesitas para el uso que haces de el, un 24mm fantastico es infinitamente peor que un 20mm normalucho si lo que necesitas es precisamente un 20mm... por otra parte el 20mm fijo es un f1.8 y eso tiene un precio, su comparacion con un zoom f3.5-f4 tampoco es precisamente justa... no es lo mismo un objetivo de resultados demoledores entre f2.8 y f8 que un objetivo que no llega a ese nivel a ninguna apertura, tampoco es lo mismo un objetivo que solo abre a f3.5 que uno que abre a f1.8, la diferencia es abismal entre ambas aperturas.

[Dovlado]

A ver, que el 24mm 1.4 sea mejor es algo normal, la cuestion es que en ningun caso un 24 mm por bueno que sea sustituye a un 20mm o a un 28mm... cada focal ofrece lo que ofrece y pensar que un objetivo de mayor o menor focal sea mejor o peor es algo que carece de mucha logica, al final no se trata de tener un angular cualquiera, se trata de tener el angular que necesitas para el uso que haces de el, un 24mm fantastico es infinitamente peor que un 20mm normalucho si lo que necesitas es precisamente un 20mm... por otra parte el 20mm fijo es un f1.8 y eso tiene un precio, su comparacion con un zoom f3.5-f4 tampoco es precisamente justa... no es lo mismo un objetivo de resultados demoledores entre f2.8 y f8 que un objetivo que no llega a ese nivel a ninguna apertura, tampoco es lo mismo un objetivo que solo abre a f3.5 que uno que abre a f1.8, la diferencia es abismal entre ambas aperturas.

 

Hombre, yo creo que eso es evidente pero ante la falta de competidores con la misma focal, ver que tal lo hacen otros fijos y zooms que se encuentran dentro de la categoría de angulares te puede servir para hacerte una idea del nivel que tiene este nuevo objetivo.

 

Luego ya es cuestión de valorar lo que quieres o necesitas y lo que te ofrece cada opción.

 

Saludos

[IsaacHernandez]

Hombre, yo creo que eso es evidente pero ante la falta de competidores con la misma focal, ver que tal lo hacen otros fijos y zooms que se encuentran dentro de la categoría de angulares te puede servir para hacerte una idea del nivel que tiene este nuevo objetivo.

 

Luego ya es cuestión de valorar lo que quieres o necesitas y lo que te ofrece cada opción.

 

Saludos

 

Si, claro que todo son angulares pero eso no los hace comparables, no es lo mismo hacer un 20mm y lograr que funcione bien que hacer un 28mm y lograr lo mismo, es como comparar un 85 y un 800mm porque ambos son teles.

[ledes]

Y 50mm no?

depende jeje Depende de cuantos objetivos quieras llevar encima y depende de tus gustos :)

 

Desde el punto de vista práctico a la hora de salir con solo fijos, creo que los nuevos 20, 35 y 85 son una gran combinación. 

A mi no me gusta salir con más de 3 fijos, y si puedo solo con 2 pues mejor. 

Si voy yo solo, con mi tripode, mochila y demas para hacer paisajes ahí la cosa cambia, no me importa llevar 2 ni 4

[Dovlado]

Si, claro que todo son angulares pero eso no los hace comparables, no es lo mismo hacer un 20mm y lograr que funcione bien que hacer un 28mm y lograr lo mismo, es como comparar un 85 y un 800mm porque ambos son teles.

 

Esa si que no es una comparación justa. Entre un 20m  (Que en ángulo de visión es como un 13.30 en DX que es en lo que yo tengo experiencia) un 24m (16 en DX) y un 28mm (18 en DX) no hay tanta diferencia. Evidentemente a más angular, más difícil es el diseño y más compromisos son necesarios pero los tres están dentro de un orden, al menos así lo veo yo.

 

Salu2

[Dovlado]

depende jeje Depende de cuantos objetivos quieras llevar encima y depende de tus gustos :)

 

Desde el punto de vista práctico a la hora de salir con solo fijos, creo que los nuevos 20, 35 y 85 son una gran combinación. 

A mi no me gusta salir con más de 3 fijos, y si puedo solo con 2 pues mejor. 

Si voy yo solo, con mi tripode, mochila y demas para hacer paisajes ahí la cosa cambia, no me importa llevar 2 ni 4

 

Gracias por la explicación Ledes, me llamaba la atención que prescindas del fijo que ofrece un ángulo de visión más normal en FX pero ahora me doy cuenta que usas una D90 así que entiendo que me estás hablando de DX.

 

Por cierto, me gusta tu flickr tienes mucho y bueno.

 

Salu2

Editado 21 de Octubre de 2014 por Dovlado

[ledes]

Gracias por la explicación Ledes, me llamaba la atención que prescindas del fijo que ofrece un ángulo de visión más normal en FX pero ahora me doy cuenta que usas una D90 así que entiendo que me estás hablando de DX.

 

Por cierto, me gusta tu flickr tienes mucho y bueno.

 

Salu2

Gracias por lo del flickr :) es increible hasta donde llega la D90 Cuando se le juntan buenos cristales

 

En cuanto a lo del 50mm (imagino que te refieres a ese), junto con el 28mm son los que uso continuente en DX. En full frame ya es diferente pero mi forma de pensar es en llevar pocos y practicos por eso decia de un 35mm y un 85mm en full frame. Pero eso ya es cosa mia

Editado 21 de Octubre de 2014 por ledes