Nikon 20mm f1.8

[Maque]

Por si a alguien le puede interesar.

 

 

pd:no entiendo lo que dice, si alguien quiere y puede hacer un pequeño resumen.

 

Un saludo

[ledes]

Viene a decir que es extremadamente ligero, y que el precio no llega a ser del de las estrellas, lo cual es bueno para lo que ofrece.

Despues comenta las caracteristicas como que es resistente al agua, Que enfoca a 20cm y que esta hecho en china.

Seguramente la construccion sea igualita a la del 28mm.

 

Parece que no tiene mucha distorsion. Si es asi creo que con el tiempo se unira a mi familia. Puede ser una buena opcion para fotografia arquitectonica y paisajes

Editado 2 de Octubre de 2014 por ledes

[Maque]

Viene a decir que es extremadamente ligero, y que el precio no llega a ser del de las estrellas, lo cual es bueno para lo que ofrece.

Despues comenta las caracteristicas como que es resistente al agua, Que enfoca a 20cm y que esta hecho en china.

Seguramente la construccion sea igualita a la del 28mm.

Parece que no tiene mucha distorsion. Si es asi creo que con el tiempo se unira a mi familia. Puede ser una buena opcion para fotografia arquitectonica y paisajes

Muchas gracias compañero.

 

Un saludo

[Rafael Moyano]

http://www.kenrockwell.com/nikon/20mm-f18.htm parece que le ha gustado mucho.

 

Saludos

 

www.rafaelmoyano.es fotografía de recién nacidos

[Expentaxero]

Segun las opiniones de usuarios en BH y Amazon.com al Nikon 20mm f2.8 AF-D lo ponen por las nubes en cuanto a velocidad de enfoque, portabilidad y gran nitidez a partir de f4.

 

Que opinión os merece a vosotros, ahora que sale este f1.8G?

 

Viendo precios en ebay se puede conseguir a menos de 300€, merece la pena este objetivo?

[Dovlado]

Segun las opiniones de usuarios en BH y Amazon.com al Nikon 20mm f2.8 AF-D lo ponen por las nubes en cuanto a velocidad de enfoque, portabilidad y gran nitidez a partir de f4.

 

Que opinión os merece a vosotros, ahora que sale este f1.8G?

 

Viendo precios en ebay se puede conseguir a menos de 300€, merece la pena este objetivo?

 

Leyendo a Ken Rockwell, viendo las gráficas mtf, y teniendo en cuenta que es más de un paso más luminoso el nuevo, no hay color. Para nocturnas por ejemplo, este 20mm f/1,8 no tiene parangón. Si estás pensando en otros usos pues tendrás que valorar si las mejoras que aporta el nuevo son decisivas para ti o no.

 

Saludos.

[IsaacHernandez]

Segun las opiniones de usuarios en BH y Amazon.com al Nikon 20mm f2.8 AF-D lo ponen por las nubes en cuanto a velocidad de enfoque, portabilidad y gran nitidez a partir de f4.

 

Que opinión os merece a vosotros, ahora que sale este f1.8G?

 

Viendo precios en ebay se puede conseguir a menos de 300€, merece la pena este objetivo?

 

Estas comparando un ferrari con un seicento... el antiguo estaba bien si no tenias nada mas decente pero a 20mm el zoom 14-24 se lo comia con patatas, cosa que no es ni mucho menos normal para un fijo (y lo que eso supone) que tiene una apertura relativamente moderada para ser un fijo, al antiguo para acercarte al 14-24 a plena apertura tienes que cerrarlo un paso, y aun asi tiene mas distorsion, mas viñeteo, mas aberraciones cromaticas... por ponerlo simple, el 20mm antiguo no es precisamente una maravilla de objetivo para las camaras actuales.

[Rafael Moyano]

otra review más... http://www.photographyblog.com/reviews/nikon_afs_nikkor_20mm_f_1_8_g_ed_review/

[lensreporter]

Si, promete! otro review en Ingles:

 

http://www.ephotozine.com/article/nikon-af-s-nikkor-20mm-f-1-8g-ed-lens-review-26372

Editado 15 de Octubre de 2014 por lensreporter

[templario]

Efectivamente, el autor dice que es una focal que en su opinión se queda en tierra de nadie.

 

En cuanto a rendimiento no son comparables. Para empezar no existe un Nikkor 28 f/1,4.

 

Salu2

Yo creo que si existe..

[Dovlado]

Yo creo que si existe..

Eso ya se aclaró hace unos cuantos post. Efectivamente existen. Una de las rarísimas ocasiones en que me equivoco...pero no pienso admitirlo, culparé al maquinista o a la enfermera

 

Salu2

[Dovlado]

otra review más... http://www.photographyblog.com/reviews/nikon_afs_nikkor_20mm_f_1_8_g_ed_review/

 

Las imágines de prueba de esta review me han decepcionado un poco. Para empezar son bastante malas todas. No sé si el autor es un manta usando UGAs o que pasa pero me parecen bastante pobres de definición, distorsión apreciable en muchas de ellas e incluso flares en situaciones de no mucho compromiso.. .no sé, no sé...yo me espero a ver que dicen en lenstip que son en los que más confio y que si tienen que darle caña a una óptica lo hacen.

 

saludos.

[IsaacHernandez]

Las imágines de prueba de esta review me han decepcionado un poco. Para empezar son bastante malas todas. No sé si el autor es un manta usando UGAs o que pasa pero me parecen bastante pobres de definición, distorsión apreciable en muchas de ellas e incluso flares en situaciones de no mucho compromiso.. .no sé, no sé...yo me espero a ver que dicen en lenstip que son en los que más confio y que si tienen que darle caña a una óptica lo hacen.

 

saludos.

 

Las estoy viendo y me parecen muy razonables, cuales te sorprenden por la distorsion o el flare?

[mejorarte]

Nasim Mansurov lo ha estado probando con la D750, de hecho lo ha aprovechado para una boda y parece estar encantado con esta óptica. Dejo el enlace que en realidad es una revisión de la D750 pero hay fotos y algún párrafo dedicado al 20mm también. 

 

http://photographylife.com/reviews/nikon-d750

[Dovlado]

Las estoy viendo y me parecen muy razonables, cuales te sorprenden por la distorsion o el flare?

Por ejemplo, esta tiene bastante distorsión, en mi opinión: (Edit: pongo las miniaturas y vosotros las buscáis en el artículo porque al parecer no deja enlazar)

 

 

Fijaros en los edificios de las esquinas...hasta el barco lo veo distorsionado

 

Flares en esta otra sin que esté el sol en plano:

 

 

Esta otra es infame en mi opinión. Los edificios están literalmente tumbados y la luz que se filtra además de dejar totalmente quemado el cielo parece que mete un velo con pérdida de contraste.

 

 

No sé donde ha expuesto este hombre o si habrá picado en exceso pero la foto me parece horrorosa ¿Se la habrá dado a un ayudante para que hiciese fotos a lo loco?

Editado 15 de Octubre de 2014 por Dovlado

[Dovlado]

Si, promete! otro review en Ingles:

 

http://www.ephotozine.com/article/nikon-af-s-nikkor-20mm-f-1-8g-ed-lens-review-26372

 

Bueno, esta review me gusta un poco más. Para empezar el que hizo las fotos sabe lo que se hace y los resultados son otras cosa y además dan datos interesantes:

 

"Imatest managed to detect 1.42% barrel distortion, which is a reasonably mild amount of distortion , especially for a 20mm lens. If straight lines are of the utmost importance, you'll be glad to hear that the distortion pattern is uniform across the frame, which should make applying corrections in image editing software afterwards relatively straightforward."

 

1.42% sería muy bueno y si además es una distorsión lineal sin efectos mostacho y cosas así pues es una buena noticia.

 

Ahora, veo bastantes AC en las imágenes aunque es lo menos preocupante de las debilidades posibles y además puede que sean jpegs directos de cámara y con la autocorrección de aberraciones cromáticas desactivadas (aunque no veo que lo aclaren en el artículo)

[j0ak]

Por ejemplo, esta tiene bastante distorsión, en mi opinión:

 

http://img.photographyblog.com/reviews/nikon_afs_nikkor_20mm_f_1_8_g_ed/sample_images/nikon_afs_nikkor_20mm_f_1_8_g_ed_12.jpg

 

Fijaros en los edificios de las esquinas...hasta el barco lo veo distorsionado

 

Flares en esta otra sin que esté el sol en plano:

 

http://img.photographyblog.com/reviews/nikon_afs_nikkor_20mm_f_1_8_g_ed/sample_images/nikon_afs_nikkor_20mm_f_1_8_g_ed_03.jpg

 

Esta otra es infame en mi opinión. Los edificios están literalmente tumbados y la luz que se filtra además de dejar totalmente quemado el cielo parece que mete un velo con pérdida de contraste.

 

http://img.photographyblog.com/reviews/nikon_afs_nikkor_20mm_f_1_8_g_ed/sample_images/nikon_afs_nikkor_20mm_f_1_8_g_ed_01.jpg

 

No sé donde ha expuesto este hombre o si habrá picado en exceso pero la foto me parece horrorosa ¿Se la habrá dado a un ayudante para que hiciese fotos a lo loco?

 

no veo ni una imagen 

[Dovlado]

no veo ni una imagen 

 

He editado el comentario pongo las miniaturas y vosotros las buscáis en el artículo porque al parecer no deja enlazar.

 

Salu2

[IsaacHernandez]

Por ejemplo, esta tiene bastante distorsión, en mi opinión: (Edit: pongo las miniaturas y vosotros las buscáis en el artículo porque al parecer no deja enlazar)

 

 

Fijaros en los edificios de las esquinas...hasta el barco lo veo distorsionado

 

Flares en esta otra sin que esté el sol en plano:

 

 

Esta otra es infame en mi opinión. Los edificios están literalmente tumbados y la luz que se filtra además de dejar totalmente quemado el cielo parece que mete un velo con pérdida de contraste.

 

 

No sé donde ha expuesto este hombre o si habrá picado en exceso pero la foto me parece horrorosa ¿Se la habrá dado a un ayudante para que hiciese fotos a lo loco?

Esas distorsiones las crea el fotógrafo al picar y no estar perpendicular a los edificios, ninguna lente te arreglara ese problema porque nada tiene que ver con la lente. Una lente tiene poca o nula distorsión cuando una recta se ve como tal y no como una curva.

[Dovlado]

Esas distorsiones las crea el fotógrafo al picar y no estar perpendicular a los edificios, ninguna lente te arreglara ese problema porque nada tiene que ver con la lente. Una lente tiene poca o nula distorsión cuando una recta se ve como tal y no como una curva.

 

 

Por eso decía que las fotos eran horrorosas y el fotógrafo un manta

[IsaacHernandez]

Por eso decía que las fotos eran horrorosas y el fotógrafo un manta

También decías que veías distorsión apreciable y las tomas si algo muestran es justamente lo contrario, las rectas se mantienen muy rectas!

 

Por otra parte picar o contrapicar nada tiene que ver con ser o no un buen fotógrafo, es una manera de jugar con la imagen, no siempre haces fotos para que los edificios se vean como un dibujo perfecto, y ni tan siquiera es normalmente deseable, para hacerlo mejor usa un descentrable, no un 20mm tradicional.

[Dovlado]

También decías que veías distorsión apreciable y las tomas si algo muestran es justamente lo contrario, las rectas se mantienen muy rectas!

 

Por otra parte picar o contrapicar nada tiene que ver con ser o no un buen fotógrafo, es una manera de jugar con la imagen, no siempre haces fotos para que los edificios se vean como un dibujo perfecto, y ni tan siquiera es normalmente deseable, para hacerlo mejor usa un descentrable, no un 20mm tradicional.

Lo dije y lo mantengo..solo hay que ver los edificios de las fotos que puse de ejemplo que están literalmente tumbados.

 

Lo de picar o contrapicar esta bien cuando tienes un motivo o te dá un ataque de creatividad aguda pero en estas imagenes que simplemente muestran una calle o una panorámica y quieren servir de muesta es un error de bulto, en mi opinión y te lo digo yo que voy por ahi casi siempre con un 12 fijo o el 10-24.

 

Yo como dije, me espero a lo que diga lenstip.

 

Saludos

Editado 16 de Octubre de 2014 por Dovlado

[IsaacHernandez]

Lo dije y lo mantengo..solo hay que ver los edificios de las fotos que puse de ejemplo que están literalmente tumbados.

 

 

 

Eso no tiene nada que ver con la lente! Tumbar un edificio es un tema de perspectiva, no de distorsion, la distorsion se manifiesta por transformar rectas en curvas.

 

 

Lo de picar o contrapicar esta bien cuando tienes un motivo o te dá un ataque de creatividad aguda pero en estas imagenes que simplemente muestran una calle o una panorámica y quieren servir de muesta es un error de bulto, en mi opinión y te lo digo yo que voy por ahi casi siempre con un 12 fijo o el 10-24.

 

Yo como dije, me espero a lo que diga lenstip.

 

Saludos

 

Puedes picar sin problemas y hacer unas magnificas muestras, por picar o dejar de picar no lograras que el objetivo sea mas o menos rectilineo, el problema esta en pensar que la distorsion de perspectiva la genera la optica, una vez esta claro que es no es asi las imagenes valen para valorar la distorsion de verdad ya que las paredes de los edificios se mantienen rectas, inclinadas, pero rectas. Eso no quita que esas imagenes sean malas, que en eso coincido contigo que lo son, son cosas diferentes, pero como ejemplo de poca distorsion valen perfectamente porque no se trata de si tumban o no los edificios... se trata de si las rectas se transforman en bonitas curvas o se mantienen como son en la vida real.

[Dovlado]

Eso no tiene nada que ver con la lente! Tumbar un edificio es un tema de perspectiva, no de distorsion, la distorsion se manifiesta por transformar rectas en curvas.

 

 

 

Puedes picar sin problemas y hacer unas magnificas muestras, por picar o dejar de picar no lograras que el objetivo sea mas o menos rectilineo, el problema esta en pensar que la distorsion de perspectiva la genera la optica, una vez esta claro que es no es asi las imagenes valen para valorar la distorsion de verdad ya que las paredes de los edificios se mantienen rectas, inclinadas, pero rectas. Eso no quita que esas imagenes sean malas, que en eso coincido contigo que lo son, son cosas diferentes, pero como ejemplo de poca distorsion valen perfectamente porque no se trata de si tumban o no los edificios... se trata de si las rectas se transforman en bonitas curvas o se mantienen como son en la vida real.

Debo admitir que desconocía esa distinción entre la distorsión producida por la perspectiva y la propia de la lente. Siempre he creído que no mantenerlo perpendicular al plano focal simplemente hacía más patente la distorsión. Siendo así, me la envaino en este tema ;-) y me alegro de que sea así, pues es el objetivo que de confirmarse sus bondades me animaría a pasarme a FX.

 

Salu2

[andresypunto]

¿Alguien sabe cuando sale a la venta en España? Lo he buscado en varios sitios y no lo encuentro.