Nikon 20mm f1.8

[egetano]

Gracias po vuestros enlaces y por aclararme lo de los aranceles en USA.

Si no puedo escaparme de los 800€ largos en Europa, alguien sabe cuando se venderá en España?

[Ferwins]

Buenas he encontrado una comparativa del nikon 20mm 1.8G con el Nikon 14-24 f 2,8

A 20mm y a f2,8.

No se la veracidad que tendra esta prueba, pero la verdad es que los resultados son muy interesantes, gana por poco en nitidez el 20 mm f1.8G aunque tiene peor corregidas las ac's, aqui os lo dejo.

http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Nikkor_AF-S_20mm_f1-8G_ED/sample_images.shtml

[Dovlado]

El tema es que el 14-24 está optimizado para dar lo mejor de sí a 14mm:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=966&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=615&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

[Ferwins]

Posiblemente, pero creo que no tiene ningun rigor hacer comparaciones a diferentes focales.

Es como si cojo el 70-200 VRII y digo que a 70mm f2,8 es mejor que el 14-24 a 14mm f2,8.

No le veo mucha logica

[Chemamar]

Bueno, como intervine anteriormente en el hilo y dije que comentaría sobre el objetivo cuando lo probase, pues eso... No subo fotos con él porque todo son fotos de prueba sin ningún valor artístico y hechas buscando los fallos. Yo sé cómo están tiradas pero otro no entendería las diferencias, a veces las hice en LiveView, con o sin enfoque automático; otras con AF en modo sencillo, en contínuo, con el punto de enfoque en las esquinas, en el centro, en fin... por supuesto probando todos los diafragmas, a distancias cortas, medias, infinito, en contraluz, a un pared de ladrillos para ver distorsión y rendimiento en esquinas, etc. Habré hecho unas 200 fotos en plan buscafallos al objetivo.

 

Al tema, en mi opinión este es un objetivo excepcional. Tiene una resistencia a los reflejos considerable, muchísimo menos delicado que el 14-24 en ese aspecto, mejor que el Zeiss 21 2.8. Ofrece bastante contraste y los colores típicos de los últimos objetivos de alta gama de Nikon, supongo que influye el tratamiento con Nanocristales, pero por ejemplo difiere respecto al 50 y 85 1.8 G en el rendimiento de color. Sin activar la corrección de distorsión, para la focal que tiene, diría que está bastante contenida, le daría un 9 sobre 10, no así a las aberraciones cromáticas y viñeteo, que son bastante aparentes aunque se corrigen fácilmente en postproceso. La definición del objetivo es muy buena ya desde 1.8, evidentemente a esa apertura las esquinas dejan mucho que desear, pero eso es lógico. Cerrando hasta 2.8 el objetivo gana mucha definición en el centro, no pensé que fuera a notar tanta diferencia. No es que en 1.8 sea malo, es que a 2.8 es espectacular. Diafragmar más únicamente mejora las esquinas, no se logra ni más definición, ni más microcontraste en el centro. En conjunto, el mejor rendimiento se obtiene a 5.6, aunque según lo que estemos fotografiando, cerrar más aumentará la profundidad de campo dándonos más sensación de definición. A f/11 es muy apreciable la difracción en la D810, si se puede, mejor no pasar de f/8, aunque volvemos a lo mismo, habrá que tener en cuenta si merece la pena ganar en profundidad de campo a cambio de perder definición y microcontraste. El anillo de enfoque no lo pone fácil para enfocar en manual, el ajuste fino en LiveView cuesta y lograr el punto perfecto supone varios intentos. Por lo demás, a nivel de construcción me parece simplemente correcto y más que suficiente incluso para un uso profesional.

 

Después de haberlo probado, me parece que los 850 euros que he pagado por él me compensan muchísimo. Lástima que cuando miré en Cameratools estaban sin stock y no se encuentra ahora mismo en casi ningún sitio. Entiendo que cuando haya disponibilidad bajará el precio y entonces merecerá aún más la pena su compra. Aún así, viendo lo que te llevas por lo que pagas, creo que es una compra totalmente recomendable si buscamos un gran angular de calidad. Es ligero, lleva rosca de filtros de 77mm lo que es un lujazo (tengo de tó para esa medida), para retratos abiertos ese 1.8 nos ofrece posibilidades que muchos como yo valorarán bastante y cerrando el diafragma es un objetivo que le saca todo el esplendor a la D810, lo que no es fácil como sabéis los que habéis probado el sensor de 36 Mpx. con gran angulares. Tengo este 20 mm, el 35, 50 y 85 1.8G y he probado el 28, para mí, teniendo en cuenta las dificultades que entraña una focal de 20mm tan luminosa, creo que es el mejor de la serie, aunque luego cada uno tendrá sus preferidos según la focal que use más. Yo si solo pudiera quedarme con uno, me quedaba con el 35, no por rendimiento, si no por ser el objetivo que más fotos le saca a mi cámara...

 

Y eso es todo, venga, saludos y el que esté dudando y pueda, que no dude más. Veo las fotos hechas con la D810 a Iso 64 con este objetivo y babeo, cuando pueda sacar un rato para hacer fotos de verdad con él, va a ser la caña...

[Ferwins]

Los dientes largos es lo que nos has dejado jeje a parte de tu opinión jejeje estamos deseosos de pruebas aunque sea en el parque de la ciudad jajaja

gracias por el aporte

Editado 13 de Diciembre de 2014 por Ferwins

[AVENTUREROSOY]

Muchas gracias Chemamar por tu gran aporte..

 

No se si has tenido o has usado el 14-24 de Nikkor, y tengo la duda si el nuevo objetivo 20 1.8g esta a la altura del zoom desde tu punto de vista.

 

Gracias.

[Dovlado]

Posiblemente, pero creo que no tiene ningun rigor hacer comparaciones a diferentes focales.

Es como si cojo el 70-200 VRII y digo que a 70mm f2,8 es mejor que el 14-24 a 14mm f2,8.

No le veo mucha logica

Lo digo porque para muchos al buscar un uga cuanto mas angular, si no va en detrimento del rendimiento, mejor.

 

Entonces, esos 14mm con un resultado soberbio hay q ponerlo en la balanza contra la luminosidad, la ligereza y la facilidad de usar filtros del fijo porque en resolucion y contraste están muy parejos.

[mejorarte]

Muchas gracias Chamamar, por extenderte y explicarte sobre todo. Si puedes me gustaría que nos contaras un poco respecto de la comparativa que haces con el Zeiss 21mm 2.8. Estoy interesado en adquirir un objetivo de esta focal y estoy entre estos dos. Dices que el Nikon es mejor pero no me queda claro si lo dices en general o te refieres a algún apartado específico. 

[Chemamar]

Respondiendo a dos preguntas que se hacían... no se puede comparar un zum con un fijo. Cada uno tiene sus cosas buenas y malas y según el uso que vayamos a dar a cada objetivo, nuestras preferencias, prioridades o disponibilidad económica, tendremos que elegir cual es mejor para nosotros. He tenido dos veces el 14-24, es un objetivo único con una calidad soberbia, pero a mi nunca me enamoró. Es para mi gusto demasiado pesado, delicado por lo expuesto de su lente frontal, voluminoso y ademas el problema de desplazamiento de foco que tiene, hace que en una cámara con 36 Mpx. (en la que cualquier fallo de foco canta muchísimo), sea complicado de usar según en qué ocasiones. Yo no digo que el 20 mm sea mejor, esa valoración depende de muchísimas cosas como he empezado diciendo, pero para mí, lo es y con diferencia. Esa focal de 20mm suele ser más que suficiente para el tipo de fotos que hago y si no, casi siempre podré tirar una panorámica. Es mejor en los bordes que el 14-24 a 20mm, lo sé porque con independencia de las pruebas de internet, he tenido dos copias de este objetivo, lo usé mucho en la D800 y lo conozco bien. El 20mm es muchísimo más resistente al flare, es ligero, puedo usar los filtros que quiera por su rosca de 77mm, es más barato, menos delicado, no tiene desplazamiento de foco ni curvatura de campo en niveles preocupantes, en fin...

Respecto al Zeiss 21 que también he tenido en Nikon. Comentaba que el 20mm me pareció mejor en resistencia al flare, no entraba a valorar uno frente a otro, pero... prefiero el Nikon, cuesta la mitad, es un pelín más angular, más resistente al flare, usa filtros de 77mm, tiene autofoco, viene sellado, más homogéneo en rendimiento de colores frente al Zeiss si usamos otros objetivos Nikon. Creo que es más nítido en el centro y un pelín más en los bordes, no tiene distorsión en bigote... por el contrario, el enfoque en manual con el 20mm es malo, con el Zeiss es una delicia. El Zeiss tiene ese toque especial, esa forma de dibujar tan característica que muchos no distinguen y a otros nos enamora. Puede que tenga un pelín más de microcontraste, aunque tampoco me atrevería a asegurarlo y por supuesto, está construido como un tanque, mientras que el 20mm es simplemente decente.

Como ya he comentado antes, el Nikon 20mm es un objetivo con el que hacer fotos buenas con la D810 desde el punto de vista técnico es fácil. Con el 14-24 o el 21 de Zeiss, se pueden hacer fotos espectaculares, pero por unas razones u otras, cuesta más lograr esa "perfección" con ellos. Del resto de cuestiones, ya os he dado mi opinión, cada uno tiene que valorar pros y contras...

Editado 14 de Diciembre de 2014 por Chemamar

[denkerphoto]

Queria probar los nuevos "1.8" y compre el 28. Me gusto mucho pero no me convence la caldidad de construccion - y por 800 euros, prefiero el zeiss 21 de segunda mano.

[mejorarte]

Respecto al Zeiss 21 que también he tenido en Nikon. Comentaba que el 20mm me pareció mejor en resistencia al flare, no entraba a valorar uno frente a otro, pero... prefiero el Nikon, cuesta la mitad, es un pelín más angular, más resistente al flare, usa filtros de 77mm, tiene autofoco, viene sellado, más homogéneo en rendimiento de colores frente al Zeiss si usamos otros objetivos Nikon. Creo que es más nítido en el centro y un pelín más en los bordes, no tiene distorsión en bigote... por el contrario, el enfoque en manual con el 20mm es malo, con el Zeiss es una delicia. El Zeiss tiene ese toque especial, esa forma de dibujar tan característica que muchos no distinguen y a otros nos enamora. Puede que tenga un pelín más de microcontraste, aunque tampoco me atrevería a asegurarlo y por supuesto, está construido como un tanque, mientras que el 20mm es simplemente decente.

Como ya he comentado antes, el Nikon 20mm es un objetivo con el que hacer fotos buenas con la D810 desde el punto de vista técnico es fácil. Con el 14-24 o el 21 de Zeiss, se pueden hacer fotos espectaculares, pero por unas razones u otras, cuesta más lograr esa "perfección" con ellos. Del resto de cuestiones, ya os he dado mi opinión, cada uno tiene que valorar pros y contras...

 

Muchas gracias de nuevo Chemamar, la explicación detallada que te gastas es muy bienvenida. El 20mm 1.8 me interesa desde el anuncio mismo, pero leyendo sobre los Zeiss me entraron dudas. Ya había considerado varios de los argumentos que citas a favor del Nikon y me has convencido definitivamente. Siempre quedará la posibilidad de conocer los Zeiss más adelante.

 

Un saludo

[Ferwins]

Muy buen aporte compañero, la verdad es que el zeiss de segunda mano no baja de 1300 por lo que te compras el 20 y te sobran 500€ ahi ya es valorar.

Editado 14 de Diciembre de 2014 por Ferwins

[Dovlado]

Respondiendo a dos preguntas que se hacían... no se puede comparar un zum con un fijo. Cada uno tiene sus cosas buenas y malas y según el uso que vayamos a dar a cada objetivo, nuestras preferencias, prioridades o disponibilidad económica, tendremos que elegir cual es mejor para nosotros. He tenido dos veces el 14-24, es un objetivo único con una calidad soberbia, pero a mi nunca me enamoró. Es para mi gusto demasiado pesado, delicado por lo expuesto de su lente frontal, voluminoso y ademas el problema de desplazamiento de foco que tiene, hace que en una cámara con 36 Mpx. (en la que cualquier fallo de foco canta muchísimo), sea complicado de usar según en qué ocasiones. Yo no digo que el 20 mm sea mejor, esa valoración depende de muchísimas cosas como he empezado diciendo, pero para mí, lo es y con diferencia. Esa focal de 20mm suele ser más que suficiente para el tipo de fotos que hago y si no, casi siempre podré tirar una panorámica. Es mejor en los bordes que el 14-24 a 20mm, lo sé porque con independencia de las pruebas de internet, he tenido dos copias de este objetivo, lo usé mucho en la D800 y lo conozco bien. El 20mm es muchísimo más resistente al flare, es ligero, puedo usar los filtros que quiera por su rosca de 77mm, es más barato, menos delicado, no tiene desplazamiento de foco ni curvatura de campo en niveles preocupantes, en fin...

Respecto al Zeiss 21 que también he tenido en Nikon. Comentaba que el 20mm me pareció mejor en resistencia al flare, no entraba a valorar uno frente a otro, pero... prefiero el Nikon, cuesta la mitad, es un pelín más angular, más resistente al flare, usa filtros de 77mm, tiene autofoco, viene sellado, más homogéneo en rendimiento de colores frente al Zeiss si usamos otros objetivos Nikon. Creo que es más nítido en el centro y un pelín más en los bordes, no tiene distorsión en bigote... por el contrario, el enfoque en manual con el 20mm es malo, con el Zeiss es una delicia. El Zeiss tiene ese toque especial, esa forma de dibujar tan característica que muchos no distinguen y a otros nos enamora. Puede que tenga un pelín más de microcontraste, aunque tampoco me atrevería a asegurarlo y por supuesto, está construido como un tanque, mientras que el 20mm es simplemente decente.

Como ya he comentado antes, el Nikon 20mm es un objetivo con el que hacer fotos buenas con la D810 desde el punto de vista técnico es fácil. Con el 14-24 o el 21 de Zeiss, se pueden hacer fotos espectaculares, pero por unas razones u otras, cuesta más lograr esa "perfección" con ellos. Del resto de cuestiones, ya os he dado mi opinión, cada uno tiene que valorar pros y contras...

 

Gracias por tus impresiones compañero, ilústranos con unas fotillos cuando puedas.

 

Un saludo.

[Ferwins]

Gracias por tus impresiones compañero, ilústranos con unas fotillos cuando puedas.

Un saludo.

+1 esperando estamos jejeje

[chiro]

Lo mismo digo, muchas gracias por las impresiones y con ganas de ver fotos. Un saludo.

[lensreporter]

Quien no quiere gastar tanto dinero, hay alternativas muy buenas! Considero el precio del AF-S 20 G f1.8 de mas de 800 un precio muy alto, tomando en cuenta su construccion no tanto la optica que parece ser excelente (como es habitual con todos los Nikkor)!

Mi alternativa es un zoom y no es tan luminoso.... se llama Nikkor AF-S 18-35 G f3.5-4.5, es nitido como un cuchillo, directamente en f3.5, esta bien construido a pesar del plastico, los ajustes de los anillos son excelentes y su peso un alivio (menos de 400gr!), es versatil y os doy la garantia, no es muy inferior opticamente a este nuevo AF-S 20 G f1.8 - su precio: 530€ nuevo y bien comprado!

Entonces, si no os hace falta la luminosidad de f1.8 y buscais mas flexibilidad, os puedo aconsejar este excelente Nikkor AF-S 18-35 G!

Editado 15 de Diciembre de 2014 por lensreporter

[Dovlado]

Quien no quiere gastar tanto dinero, hay alternativas muy buenas! Considero el precio del AF-S 20 G f1.8 de mas de 800 un precio muy alto, tomando en cuenta su construccion no tanto la optica que parece ser excelente (como es habitual con todos los Nikkor)!

Mi alternativa es un zoom y no es tan luminoso.... se llama Nikkor AF-S 18-35 G f3.5-4.5, es nitido como un cuchillo, directamente en f3.5, esta bien construido a pesar del plastico, los ajustes de los anillos son excelentes y su peso un alivio (menos de 400gr!), es versatil y os doy la garantia, no es muy inferior opticamente a este nuevo AF-S 20 G f1.8 - su precio: 530€ nuevo y bien comprado!

Entonces, si no os hace falta la luminosidad de f1.8 y buscais mas flexibilidad, os puedo aconsejar este excelente Nikkor AF-S 18-35 G!

Otra alternativa interesante es el Samyang 14mm f/2.8 IF ED si se busca algo más angular http://www.lenstip.com/239.1-Lens_review-Samyang_14_mm_f_2.8_ED_AS_IF_UMC_Introduction.html es barato y tiene un rendimiento óptico excepcional:

 

 

Para que os hagáis una idea en el mismo sensor (D3X) el nikkor 20mm rinde así:

 

 

Además es bastante luminoso. Sus puntos débiles son una distorsión bastante severa, que sea manual y el echo de que no se puedan emplear filtros de rosca.

 

Si no fuese por esa distorsión tan alta y compleja, para mí sería una alternativa muy buena al todopoderoso 14-24 porque de hecho es áun más nítido que este último pero esa distorsión complica un poco las cosas.

 

Saludos

Editado 15 de Diciembre de 2014 por Dovlado

[zappamonk]

Entonces, si no os hace falta la luminosidad de f1.8 y buscais mas flexibilidad, os puedo aconsejar este excelente Nikkor AF-S 18-35 G!

 

Lens, aun siendo los dos muy buenos, no tienen nada que ver el uno con el otro. Que el fijo cuadruplica -y de largo- la luminosidad del zoom...

 

El que se compra un 20/1.8 suele tener claro lo que quiere.

[Aslier]

 Tengo este 20 mm, el 35, 50 y 85 1.8G y he probado el 28, para mí, teniendo en cuenta las dificultades que entraña una focal de 20mm tan luminosa, creo que es el mejor de la serie, aunque luego cada uno tendrá sus preferidos según la focal que use más. Yo si solo pudiera quedarme con uno, me quedaba con el 35, no por rendimiento, si no por ser el objetivo que más fotos le saca a mi cámara...

 

 

 

Por curiosidad, qué 35 tienes? El 1.8G o el 1.4G? Lo pregunto porque para mi es muy relevante. Entiendo por tu forma de explicarlo que el 1.8 pero me gustaría que lo confirmaras. 

 

Por otra parte y ya más ontopic, muchas gracias por el aporte, siempre se agradece cuando sale un nuevo pepinazo como este 20mm y hay algun afortunado que nos lo puede contar de primera mano.

[chema_64]

Quien no quiere gastar tanto dinero, hay alternativas muy buenas! Considero el precio del AF-S 20 G f1.8 de mas de 800 un precio muy alto, tomando en cuenta su construccion no tanto la optica que parece ser excelente (como es habitual con todos los Nikkor)!

Mi alternativa es un zoom y no es tan luminoso.... se llama Nikkor AF-S 18-35 G f3.5-4.5, es nitido como un cuchillo, directamente en f3.5, esta bien construido a pesar del plastico, los ajustes de los anillos son excelentes y su peso un alivio (menos de 400gr!), es versatil y os doy la garantia, no es muy inferior opticamente a este nuevo AF-S 20 G f1.8 - su precio: 530€ nuevo y bien comprado!

Entonces, si no os hace falta la luminosidad de f1.8 y buscais mas flexibilidad, os puedo aconsejar este excelente Nikkor AF-S 18-35 G!

Decir que el 18-35 f3.5/4.5, es una alternativa al 20mm f1.8, es lo mismo lo mismo que si dices que como no tienes un huevo vas a comerte una nuez, porque tienen una forma parecida.

 

Lo mismo

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

[lensreporter]

Decir que el 18-35 f3.5/4.5, es una alternativa al 20mm f1.8, es lo mismo lo mismo que si dices que como no tienes un huevo vas a comerte una nuez, porque tienen una forma parecida.

 

Lo mismo

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

 

Estoy hablando de alternativas de focal Chema y su focal tiene similtudes....

Desventajas del zoom: ya lo dije, mucho menos luminosidad y no llega de todo a la calidad de un fijo. Ventajas: versatilidad y precio.

Aplicaciones diferentes o similares? Depende mucho del fotografo - en mi caso da igual.... aplicacion hasta ahora casi unicamente paisajes UGA.... Por eso los dos, tanto el zoom (no tan luminoso) y el fijo (muy luminoso) pueden tener una perfecta convivencia.... en mi caso no es el AF-S 20 f1.8, sino el muy raro AF-D 18 f2.8.....

 

Un saludo!

Editado 15 de Diciembre de 2014 por lensreporter

[lensreporter]

Lens, aun siendo los dos muy buenos, no tienen nada que ver el uno con el otro. Que el fijo cuadruplica -y de largo- la luminosidad del zoom...

 

El que se compra un 20/1.8 suele tener claro lo que quiere.

 

Pues no se amigo Jorge, donde ves tu las aplicaciones taaaan diferentes? Chema ya lo dijo tambien... Bueno, el 20 es muy apto para fotografias con poca luz, fotos nocturnas y arquitectura o conciertos, y lo demas? En paisajes las veo muy parecidos.... tambien debo decir que los ultraluminosos son bastante nuevos para mi, empece hace poco con ellos.... y las empleo en 1. linea para obtener un bokeh mejor o las uso con poca luz / luz artificial.... quizas me he perdido algo? efecto 3D? profundidad de campo muy limitado? fotos en interiores?

Saludos!

Editado 15 de Diciembre de 2014 por lensreporter

[chema_64]

Para disparar a f8 incluso el 18-55 es un muy buen objetivo, pero el que se compra un objetivo como ese no solo lo hace para disparar a f8

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

[Chemamar]

Aslier, en 35 he tenido recientemente el Nikkor 35 1.4, después el 35 Sigma Art en montura Canon (con la 6D), el Zeiss FE 35 2.8 (con la A7R) y ahora tras mi vuelta a Nikon, el 35 1.8G. En el hilo abierto sobre este objetivo he comentado mis impresiones hace un momento...

Siento deciros que lo de subir fotos tendrá que esperar, entre trabajo y mis dos peques no saco tiempo más que para cuatro fotos de familia que tengo prohibido subir, ja jaja!!! Creedme, tuve que pedirme el día en el trabajo cuando me llegó el material para probar la D810, el 35, 50, 85 (todos 1.8G) y un flash, porque si no cogía el día, imposible y quería ver que al menos todo funcionaba correctamente. El 20mm me llegó más tarde y bueno, saqué un par de horas de esas que aparecen por una conjunción de astros para probarlo, pero... ufff, ya me gustaría poder subir alguna foto decente, significaría que saqué un rato para hacerlas, a ver en Navidad...

 

Yo dudé con el 18-35, pero sí, lo que me hizo decidirme por el 20 fue su luminosidad. Me gusta mucho hacer retratos de ambiente con el fondo desenfocado, por ejemplo montar un flash con cable en la cámara para separarlo un poco y tirar con un angular a contraluz a máxima abertura. Se consiguen fotos muy especiales con esas aperturas de 1.4, 1.8... además en nocturnas, cerrando a 2.8 donde el objetivo empieza a rendir mejor en todo el cuadro, se nota mucho la diferencia respecto usar por ejemplo un f/4, hay que esperar la mitad de tiempo, ja jajaaaa... Por cierto, el Samang 14mm lo tuve en la D800 y va genial, pero para mi gusto es demasiado angular  y a veces la distorsión en bigote es un serio inconveniente. Por eso es tan nítido. El Zeiss 21 también se comentaba que era muy nítido al no haber corregido esa distorsión del todo, y aunque se puede hacer en postproceso, se pierde algo de definición y la toma en los bordes se distorsiona demasiado. Además usar filtros con el 14mm es un horror, igual que con el 14-24. Pero vamos, es que todos los nombrados son unos objetivos estupendos y todos tienen cosas buenas y cosas malas...