ISO, como te odio...

[jpgcarpintero]

Hola a todos,

 

¿Hasta qué punto limita el ISO la calidad de una fotografía?

 

Llevo 4 años fotografiando y después de haber hecho fotografía y adquirir cierta experiencia ya veo más contras que pros en mi equipo.

 

Quizás esté volviéndome más perfeccionista, o simplemente las carencias de mi equipo son visibles y empiezan a desesperarme un poco.

 

Tengo una Nikon D3200, y si quiero comprar objetivos poco luminosos tipo Tamron 150-600mm con f5-6.5, estoy vendido, ya que la Nikon D3200 empieza a dar “noise” o ruido a partir de ISO 400.  De esta forma, la compatibilidad de una Nikon D3200 con objetivos poco luminosos no es una opción, a no ser que haga un día soleado de verano. 

 

No puedo contrarrestar poca luminosidad con un ISO alto que da ruido mientras hago fotografía de naturaleza salvaje. 

 

¿Qué opción es mejor? He pensado que si cambio la Nikon D3200 por una D7100 el problema del ruido en ISOs elevados desaparezca. ¿Es un problema en todas las DX? ¿Debería pasar a comprarme una FX? ¿Dije FX? ¡pero si las FX son carisimas!

 

Gracias

[Toni-pv]

No creo que sea un problema generalizado en las DX pues las hay de todas las calidades y precios. Lo que si te aconsejo, pues yo me he apartado del mundo DX y no estoy ya al día es que te des una vuelta por los SubForos de usuarios de las distintas cámaras DX. En muchos hay galerías de fotos y lo que no veas o no te quede claro lo podrás preguntar.

 

Desde luego, si estás con una cámara de poca respuesta al ISO alto la única alternativa es no tener que subirlo (o hacerlo lo menos posible) y eso requiere objetivos muy luminosos que, si además son de focal larga, o no existen o son carísimos. Visto tu problema creo que vas a tener que pensar en un cambio.

 

La alternativa del paso a FX es válida, pues en general, las cámaras que hay ahora suelen responder bien pero te advierto de algo que puede ser un problemilla para tí si haces foto de naturaleza (o deporte) y requieres focales largas.... En DX estás jugando a tu favor con un factor de recorte que perderás en FX... así que perderás un porcentaje importante de aumento lo que te requerirá pensar también en un objetivo más largo, y si quieres recortar como si de DX se tratara, precisarás una cámara con buena definición y bastantes megapíxeles para no perder calidad en el recorte.

 

Me temo que no te doy muy buenas noticias... cámara FX cara u objetivos luminosos/caros... antes de decidir nada vuelvo a sugerirte lo de comprobar que tal responden otras cámaras... a ver en qué punto podrías estar cómodo.

 

En cualquier caso, suerte y buenas fotos!

Un saludo,

[nectar123]

Hola, yo tengo una d3000, que es un par de modelos inferior a la tuya, y estoy igual que tu, tiene ya 5 años, y considero que he experimentado bastante con ellla pero todavia esta dando guerra. La solucion que le he dado yo como habeis comentado es no subir mucho el iso, y eso lo he solucionado con objetivos muy lumnosos, el nikkor 35 mm 1.8  y el tamron 17-50 2.8  y la verdad que se nota, antes donde tiraba a iso 800 ahora tiro a iso 400 y si el sujeto esta estatico me puedo permitir un iso 200 a pulso y la foto sale perfecta.

 

Por eso mi recomendacion, es que inviertas en opticas, eso fue lo que me dijo una vez una gran profesional de este sector, y la verdad que despues del paso del tiempo y de haberle hecho caso en su consejo, veo que es lo mas acertado.

 

 

Espero haberte aclarado un poco las ideas.

 

 

Un saludo!!

[dodido]

Que apertura queres que tenga un 600mm , la profundidad de campo también es importante, no siempre se todo abierto el diafragma.

La fotografía es luz y si queres captar luz que esta lejos, eso cuesta, para fotografiar animales, cuanto mas cerca estés, menos te sale el equipo (excepto que te acerques demasiado y sea macro, jeje).

 

Enviado desde mi MT11a usando Tapatalk 2

[fjsmalaga]

actualmente la mejor respuesta en iso y AF en DX es la D7100 y de segunda mano se ven algunas a muy buen precio camara mas que contrastada a dia de hoy 

[jpgcarpintero]

actualmente la mejor respuesta en iso y AF en DX es la D7100 y de segunda mano se ven algunas a muy buen precio camara mas que contrastada a dia de hoy 

 

Eso es lo que estoy viendo...

 

¿Creéis que pasar de la D3200 a la D7100 mejora realmente el la calidad del ISO? ¿Aguanta a D7100 ISOS altos comparandola con las demás DX?

 

Gracias 

[500MMMC]

Echa un vistazo a esto:

 

http://snapsort.com/compare/Nikon-D3200-vs-Nikon-D7100

[jpgcarpintero]

Echa un vistazo a esto:

 

http://snapsort.com/compare/Nikon-D3200-vs-Nikon-D7100

 

Gracias

 

Llevo un buen rato buscando en internet fotos que comparen el ISO entre D3200 y D7100 pero no hay nada...

[500MMMC]

Ten cuidado, salvo que se trate de archivos RAW, ya que influye mucho el procesado que se les dé. E incluso el cómo hayan sido hechas: una foto bien expuesta siempre tendrá un menor nivel de ruido que otra subespuesta que haya habido que arreglar a posteriori

[500MMMC]

No sé si esto te servirá de algo:

 

http://www.quesabesde.com/noticias/nikon-d3200-analisis-fotos_9024

 

http://www.quesabesde.com/noticias/nikon-d7100-analisis-muestras_9638

[NIVOLA]

Como esta claro que no te sobra el dinero, para comprarte un equipo de fotografia de naturaleza en condiciones, yo antes que nada analizaria bien las fotos que hago y en que condiciones, ya que el ruido es muy sensible a las condiciones que se hace una foto, si no hay luz, pues no hay luz, y por mucho que subas el ISO, y muy bien que responda la cámara que tengas, aquello no te va a salir, hay una segunda cosa muy importante, y que yo me preguntaria, que hacian los fotografos de naturaleza, antes cuando la pelicula mas rapida que habia era de 400 ISO, podriamos decir si pero y los objetivos que se gastaban, bueno como máximo 2.8, pero habia gente tan insigne como el gran Eric Hosking, que tiraba mucho con Hasselblad, y precisamente los teleobjetivos de esta cámara, luminosos mas bien no, y esta gente hacia unas fotografias, para quitarse el sombrero, yo repasaria sus fotos, sus tecnicas, aprenderia a conocer bien las limitaciones que tengo, inferiores en todo caso a las que tenian ellos, y conocer verdaderamente cuando puedo y no puedo hacer fotos con la cámara que tienes ahora, igual que pensaban ellos, pero no por cambiar a otros modelos vas a notar mucha diferencia si no modificas tu manera de emplear el material.

 

saludos.

[dodido]

En iso, todas las dx actuales tienen un rendimiento parecido, la diferencia que podes encontrar en la d7100, es que tenes mayor información, porque tiene archivos de 14bits

 

Enviado desde mi MT11a usando Tapatalk 2

[fjsmalaga]

En iso, todas las dx actuales tienen un rendimiento parecido, la diferencia que podes encontrar en la d7100, es que tenes mayor información, porque tiene archivos de 14bits

 

Enviado desde mi MT11a usando Tapatalk 2

 

cuatro años con una D90 y dos con una D7100 y se nota el cambio en iso claro que la primera 10bit con perdida y la otra 14 sin perdida en noctunas eso se nota sobre todo al retocar y en deporte de accion al subir a 400 de iso para ganar velocidad de obturación tambien si esta bien expuesta practicamente es lo mismo que iso 100 salvo si eres muy muy purista y buscas el fallo

[NIVOLA]

cuatro años con una D90 y dos con una D7100 y se nota el cambio en iso claro que la primera 10bit con perdida y la otra 14 sin perdida en noctunas eso se nota sobre todo al retocar

Entre distintas generaciones claro que se nota faltaria mas, donde ya no se nota tanto son entre las contemporaneas, y en fotografia siempre hay excepciones, yo tengo una foto con una D70, a 1600 ISO, estupenda, eso quiere decir que la D70, era buena en ISOS altos, todo el mundo sabe que no, lo que pasa, que es una foto hecha con buena luz, y buena exposición, y entonces disimula sus carencias, es mas tengo otra del mismo motivo hecha adrede con mala luz, y es una sopa.

 

saludos.

[dodido]

cuatro años con una D90 y dos con una D7100 y se nota el cambio en iso claro que la primera 10bit con perdida y la otra 14 sin perdida en noctunas eso se nota sobre todo al retocar y en deporte de accion al subir a 400 de iso para ganar velocidad de obturación tambien si esta bien expuesta practicamente es lo mismo que iso 100 salvo si eres muy muy purista y buscas el fallo

si, los 14 bits ayudan mucho para levantar la exposición en el procesado. Yo el sábado pasado estuve sacando fotos a los corredores del rally Dakar y dispare todas a iso 200, desde las 7hs hasta las 11, cuando me estaba yendo le saque a unos camiones desde otra ubicación quedaron muy superpuestas, llegue a levantar 3pasos y las fotos eran correctas

 

Enviado desde mi MT11a usando Tapatalk 2

[jpgcarpintero]

Entonces... ¿Creéis que pasar de la D3200 a la D7100 mejora realmente el la calidad del ISO? 

[PrinceSev]

Sin duda alguna la D7100 tiene una mejor gestión del ISO en ruidos altos que la D3200. Eso sí, lo que no se puede pretender es querer que una cámara reflex de gama amateur avanzado como la D7100 tire a 12800 ISO y no se vea aparecer absolutamente nada de grano.

Si tu nivel de exigencia es tan elevado, tu cámara posiblemente sea una FX de las gamas altas... con el consiguiente gasto en ópticas largas y luminosas.

[fjsmalaga]

si, los 14 bits ayudan mucho para levantar la exposición en el procesado. Yo el sábado pasado estuve sacando fotos a los corredores del rally Dakar y dispare todas a iso 200, desde las 7hs hasta las 11, cuando me estaba yendo le saque a unos camiones desde otra ubicación quedaron muy superpuestas, llegue a levantar 3pasos y las fotos eran correctas

 

Enviado desde mi MT11a usando Tapatalk 2

 

que suerte poder afotar ese Dakar ase años solian pasar por Malaga  y tengo algunas

[galaico78]

La diferencia en iso entre cámaras dx de la misma generación no creo que sea mayor a un paso. E incluso de una generación a la siguiente. Por ejemplo, se hicieron comparativas cuando salió la D7100 con respecto a la D7000 y practicamtente tenían la misma respuesta al ISO. En DX está claro que lo mejor que te puedes encontrar a día de hoy es la 7100 y al precio que se ven de segunda mano es una muy buena opción. Pero cuidado, no esperes maravillas en iso con respecto a lo que tienes.

Por cierto, he disparado mucho con la D3100, inferior a la que tienes, y en iso 400 y bien expuesta, no tenía ningún problema. Otra cosa es levantar sombras. También es importante dejar de obsesionarse y ver las fotos al 200%.

 

Un saludo

[NIVOLA]

Los datos que da DXOMARK con respecto hasta donde se puede subir los ISOS razonablemente son:

 

D3200: 1131 ISO.

Profundidad de Color: 24.1 bits

Rango Dinamico:  13.2 EV

 

 

D7100: 1251 ISO.

Profundidad de Color: 24.2 bits

Rango Dinamico:  13.7 EV

 

 

Como se ve hay un abismo entre las dos. Yo comprendo a quien se ha gastado el doble de dinero en una cámara pues logicamente quiera hacer valer su derecho a tener un producto el doble de bueno, que si que puede ser verdad que como cámara sea el doble de buena, pero en cuanto a las imagenes resultantes esta relación no se da.

 

saludos.

[Pablo_Moreno]

Te lo contesto desde la experiencia yo he tenido una d3200 y ahora tengo una d7100.

 

Cómo dice Nivola en calidad de imagen no lo vas a notar mucho por mucho que te diga la gente. La Nikon d3200 si le pones una buena lente delante es una bestia en cuanto a calidad.

 

Pero sí que lo notas en cuanto a:

 

- El cuerpo es sellado con magnesio. Se nota mucho al tacto comparado con el sabor plasticoso que deja la d3200.

- La pantallita en la parte superior facilita mucho las cosas al fotógrafo al no tener que estar continuamente mirando por detrás.

- Controles y un montón de personalización de ellos, le pone las cosas mucho más fácil al fotógrafo.

- El menú interno es muy intuitivo y completísimo con posibilidad de ajuste fino en los objetivos y muchas más opciones.

- El enfoque también es bastante mejor, sobre todo el continuo. Además de tener 51 puntos de enfoque, muchísimos más que los que tiene la d3200 y que te facilita la vida un montón.

- Tienes un 100% de cobertura en el visor que eso lo echaba mucho en falta con la d3200. Además de que el visor es bastante más grande.

- El buffer es más elevado y se refresca bastante más rápido que la de la d3200. No es que sea para tirar cohetes pero si lo comparas con el de la d3200 este gana.

- El doble slot de tarjeta es una maravilla... Eso de poder ir haciendo copias de seguridad sobre la marcha a mí me encanta.  

- Posibilidad de ponerle un grip totalmente funcional no cómo en la de la d3200 que no trae conectores y tiene que ir con un cable exterior que queda bastante cutre la verdad funcionando sólo en este el disparador.

- La batería dura bastante más.

- Y una última cosa, esto es más personal, pero me encanta el sonido de obturación de la d7100 mucho más seco y no tan cantoso como el de la d3200 que es bastante más alargado y agudo.

 

Y realmente, NO. No hay mucha diferencia entre una y otra en el apartado del ISO, por mucho que diga la gente. A partir de ISO 800 tanto en d3200 cómo en d7100 se aprecia la pérdida de calidad y ya en 1600 se nota considerablemente en ambas.

 

A isos altos la verdad es que tienes que sacar la lupa para notar diferencias. Yo lo veo bastantes similares eso sí, la nikon d7100 puede hacer subidas de iso en 1/3 de paso con lo que puedes jugar más. En la d3200 eran pasos completos por lo que era 100,200,400,800, 1600, etc... y aquí puedes poner por ejemplo 1000 o 1200. Esto te permite apurar más el ajuste para intentar perder la menor calidad posible.

Sin embargo no hay que olvidar que el sensor de la Nikon d3200 y d7100 es muy similar y ambos son APS-C y aunque la d7100 carezca de filtro de paso bajo. En la práctica no se nota mucho.

 

Si lo que quieres es mejorar el ISO tendrás que pasar a FX. Pero a un precio y a un coste de lentes mucho mayor,  conociendo también que ganarás en angular pero perderás en tele. Tendrás que ver si estás dispuesto a hacer todo ello, es decisión tuya.

[emore54]

…es solo una curiosidad, porque la necesidad/exigencia de disparar a ISO alto……que actualmente, en el orden de los 3200, ya no se habla más de fotografía profesional. Los profesionales usan el FX, y es claro que, digamos los 6400, o más, se tiene todavía imágenes profesionales (sin deber procesar mucho…) aun depende de varios factores… pero en ámbito DX, la diferencia no es tan notable…tal vez la D7100 es mas ágil y con buena exposición se puede recuperar detalles con más facilidad…

[500MMMC]

Te lo contesto desde la experiencia yo he tenido una d3200 y ahora tengo una d7100.

 

Cómo dice Nivola en calidad de imagen no lo vas a notar mucho por mucho que te diga la gente. La Nikon d3200 si le pones una buena lente delante es una bestia en cuanto a calidad.

 

Pero sí que lo notas en cuanto a:

 

- El cuerpo es sellado con magnesio. Se nota mucho al tacto comparado con el sabor plasticoso que deja la d3200.

- La pantallita en la parte superior facilita mucho las cosas al fotógrafo al no tener que estar continuamente mirando por detrás.

- Controles y un montón de personalización de ellos, le pone las cosas mucho más fácil al fotógrafo.

- El menú interno es muy intuitivo y completísimo con posibilidad de ajuste fino en los objetivos y muchas más opciones.

- El enfoque también es bastante mejor, sobre todo el continuo. Además de tener 51 puntos de enfoque, muchísimos más que los que tiene la d3200 y que te facilita la vida un montón.

- Tienes un 100% de cobertura en el visor que eso lo echaba mucho en falta con la d3200. Además de que el visor es bastante más grande.

- El buffer es más elevado y se refresca bastante más rápido que la de la d3200. No es que sea para tirar cohetes pero si lo comparas con el de la d3200 este gana.

- El doble slot de tarjeta es una maravilla... Eso de poder ir haciendo copias de seguridad sobre la marcha a mí me encanta.  

- Posibilidad de ponerle un grip totalmente funcional no cómo en la de la d3200 que no trae conectores y tiene que ir con un cable exterior que queda bastante cutre la verdad funcionando sólo en este el disparador.

- La batería dura bastante más.

- Y una última cosa, esto es más personal, pero me encanta el sonido de obturación de la d7100 mucho más seco y no tan cantoso como el de la d3200 que es bastante más alargado y agudo.

 

Y realmente, NO. No hay mucha diferencia entre una y otra en el apartado del ISO, por mucho que diga la gente. A partir de ISO 800 tanto en d3200 cómo en d7100 se aprecia la pérdida de calidad y ya en 1600 se nota considerablemente en ambas.

 

A isos altos la verdad es que tienes que sacar la lupa para notar diferencias. Yo lo veo bastantes similares eso sí, la nikon d7100 puede hacer subidas de iso en 1/3 de paso con lo que puedes jugar más. En la d3200 eran pasos completos por lo que era 100,200,400,800, 1600, etc... y aquí puedes poner por ejemplo 1000 o 1200. Esto te permite apurar más el ajuste para intentar perder la menor calidad posible.

 

Sin embargo no hay que olvidar que el sensor de la Nikon d3200 y d7100 es muy similar y ambos son APS-C y aunque la d7100 carezca de filtro de paso bajo. En la práctica no se nota mucho.

 

Si lo que quieres es mejorar el ISO tendrás que pasar a FX. Pero a un precio y a un coste de lentes mucho mayor,  conociendo también que ganarás en angular pero perderás en tele. Tendrás que ver si estás dispuesto a hacer todo ello, es decisión tuya.

 

Y te dejas un par de detalles:

• La D7100 tiene motor de enfoque, por lo que podrás usar con plena operatividad objetivos AF sin motor.
• La D7100 tiene montura completa, por lo que podrás usar objetivos AI/AIs manteniendo fotometría y pudiendo usar el modo A

Peeero, en cambio, no podrás usar objetivos Pre AI

[500MMMC]

Los datos que da DXOMARK con respecto hasta donde se puede subir los ISOS razonablemente son:

 

D3200: 1131 ISO.

Profundidad de Color: 24.1 bits

Rango Dinamico:  13.2 EV

 

 

D7100: 1251 ISO.

Profundidad de Color: 24.2 bits

Rango Dinamico:  13.7 EV

 

 

Como se ve hay un abismo entre las dos. Yo comprendo a quien se ha gastado el doble de dinero en una cámara pues logicamente quiera hacer valer su derecho a tener un producto el doble de bueno, que si que puede ser verdad que como cámara sea el doble de buena, pero en cuanto a las imagenes resultantes esta relación no se da.

 

saludos.

 

Tal cual. Si quieres un salto cualitativo en cuanto a la respuesta a valores altos de ISO, has de ir a una FX. Esos 1251 ISO de la D7100 se van a 2925 en la D610 (casi dos veces y media más).

[jpgcarpintero]

Te lo contesto desde la experiencia yo he tenido una d3200 y ahora tengo una d7100.

 

Cómo dice Nivola en calidad de imagen no lo vas a notar mucho por mucho que te diga la gente. La Nikon d3200 si le pones una buena lente delante es una bestia en cuanto a calidad.

 

Pero sí que lo notas en cuanto a:

 

- El cuerpo es sellado con magnesio. Se nota mucho al tacto comparado con el sabor plasticoso que deja la d3200.

- La pantallita en la parte superior facilita mucho las cosas al fotógrafo al no tener que estar continuamente mirando por detrás.

- Controles y un montón de personalización de ellos, le pone las cosas mucho más fácil al fotógrafo.

- El menú interno es muy intuitivo y completísimo con posibilidad de ajuste fino en los objetivos y muchas más opciones.

- El enfoque también es bastante mejor, sobre todo el continuo. Además de tener 51 puntos de enfoque, muchísimos más que los que tiene la d3200 y que te facilita la vida un montón.

- Tienes un 100% de cobertura en el visor que eso lo echaba mucho en falta con la d3200. Además de que el visor es bastante más grande.

- El buffer es más elevado y se refresca bastante más rápido que la de la d3200. No es que sea para tirar cohetes pero si lo comparas con el de la d3200 este gana.

- El doble slot de tarjeta es una maravilla... Eso de poder ir haciendo copias de seguridad sobre la marcha a mí me encanta.  

- Posibilidad de ponerle un grip totalmente funcional no cómo en la de la d3200 que no trae conectores y tiene que ir con un cable exterior que queda bastante cutre la verdad funcionando sólo en este el disparador.

- La batería dura bastante más.

- Y una última cosa, esto es más personal, pero me encanta el sonido de obturación de la d7100 mucho más seco y no tan cantoso como el de la d3200 que es bastante más alargado y agudo.

 

Y realmente, NO. No hay mucha diferencia entre una y otra en el apartado del ISO, por mucho que diga la gente. A partir de ISO 800 tanto en d3200 cómo en d7100 se aprecia la pérdida de calidad y ya en 1600 se nota considerablemente en ambas.

 

A isos altos la verdad es que tienes que sacar la lupa para notar diferencias. Yo lo veo bastantes similares eso sí, la nikon d7100 puede hacer subidas de iso en 1/3 de paso con lo que puedes jugar más. En la d3200 eran pasos completos por lo que era 100,200,400,800, 1600, etc... y aquí puedes poner por ejemplo 1000 o 1200. Esto te permite apurar más el ajuste para intentar perder la menor calidad posible.

 

Sin embargo no hay que olvidar que el sensor de la Nikon d3200 y d7100 es muy similar y ambos son APS-C y aunque la d7100 carezca de filtro de paso bajo. En la práctica no se nota mucho.

 

Si lo que quieres es mejorar el ISO tendrás que pasar a FX. Pero a un precio y a un coste de lentes mucho mayor,  conociendo también que ganarás en angular pero perderás en tele. Tendrás que ver si estás dispuesto a hacer todo ello, es decisión tuya.

 

Más claro imposible Pablo, me lo has dejado muy muy claro...

 

Al resto de vosotros, os agradezco muuuucho la ayuda también, las opiniones y el tiempo que habéis aportado escribiendo me ayudan mucho :)

 

Creo que de momento, seguiré invirtiendo en buenas lentes como estaba haciendo hasta ahora, y cambiar el cuerpo de la cámara cuando lo tenga reventado del uso... Entonces si iré a por una D7100. Pero las FX no me llaman la atención mucho la verdad.

 

Gracias!!!