Dificil eleccion, gran angular o todo terreno?

[ipotx]

Si, ya se que son usos muy dispares, y depende para que lo vaya a usar, pero yo creo que necesito ambos.

Tengo un 18-55 VR de kit, un 35mm 1.8g y un 70-300 VC, me falta por cubrir el gran angular, y veo que me quedo corta por abajo con el 18-55.

El caso es que tambien hecho en falta calidad y luz en el 18-55, que al final es el rango que mas uso...

Habia pensado el sigma 17-50 f2.8 como todo terreno y el tokina 11-16 f2.8 como angular, pero ambos no se puede.

Ademas el sigma es notablemente mas barato (260€ de importacion)

 

Que hariais en mi caso? seguro que alguna vez os habeis visto en esta tesitura.

[Billroth]

Pues como dices es muy personal. Pero yo me vi en tu tesitura y elegí el fran angular (estuve pensadno en ese tokina que tu dices. Cuidado que hay un tokina gran angular, el modelo antiguo Del mismo que no tiene motor de enfoque, por si usas una camara de la serie 3000 o 5000). Al final me compre el Nikkor 12-24 de segunda mano. ¿ por que? Pues por que el gran anfular no lo tenia cubierto y el 18-55 si. Mejor lo nuevo que en cierta medida duplicar dos objetivos. El 18-55 Vr de kit que tienes es muy bueno. A pedar de que sea de kit . Por eso muchas veces tiende a pensarse que es peor de lo que es. Pero si lees la revision de Ken Rockwell (puedes acceder desde la pagina de clasificacion de objetivos de hermetic en el foro) lo ponen como uno de los mejores objeticos en calidad precio y de los mas nitidos. (Aunque no sea no el sigma 17-50 ni el nikkor 17-55).

A pesar de todo fue mi elección, pero sigue siendo un tema personal y muy variable para cada uno.

[solitario]

El toki

[gt3000d]

Yo miraría primero mejorar el rango 18-55, como te dicen el objetivo de kit no es mal objetivo, pero no es comparable con lo que mejora un 17-50, en mi caso tengo el Tamron, con el sigma la mejora debe ser mayor. Cierto es que no tienes el gran angular, pero la mayor calidad y la luminosidad de estos 2.8 son un punto muy importante.

[nikon_d3000]

Nose que tipo de fotografia haces, con los lentes que tenes es mas que suficiente.

El 18-55 es muy bueno, la limitacion que tiene es que es 4-5.6... ahora vale la pena gastar taaaanta plata para tener solo 3 pasos a favor y un poco de mejor calidad optica cuando tu camara es dx????

 

Si compras el 11-16 f2.8, solo lo podrias usar para algunas ocaciones pura exclusivamente como gran angular y nada mas (que te guste sacar paisajes de noche y al atardecer sin tripode)

 

Si estas muy convencida del cambio inclinate por el sigma!! solo por esos 3 pasos y mejor calidad optica.... para mi mucha plata

Sinceramente si pensas cambiarte a una full frame en un futuro te conviene un poco quizas, si estas conforme con tu camara quedate con los objetivos que tenes y se feliz.

 

Te conviene vender ese 35mm que genera algo de distorcion y comprarte un objetivo 50mm 1.8 AF-S para retratos, asi estarias completa.

 

Mi conclucion: el 18-55 kitero va muy bien en cualquier camara DX, para lentes mas caros estan las full frame con calidad full

 

Saludos!!

Editado 8 de Marzo de 2015 por nikon_d3000

[Donxri]

Teniendo el 35 1.8, yo me compraba el gran angular y mas adelante el sigma. Con el 35 ya resuelves la falta de luz, aunque tendrás que dar unos pasos para delante o atrás y que tus piernas sean el zoom.

Saludos.

 

 

Enviado desde mi iPad con Tapatalk

[nikon_d3000]

Teniendo el 35 1.8, yo me compraba el gran angular y mas adelante el sigma. Con el 35 ya resuelves la falta de luz, aunque tendrás que dar unos pasos para delante o atrás y que tus piernas sean el zoom.

Saludos.

 

 

Enviado desde mi iPad con Tapatalk

permitame corregirle que el 35mm es bastante malo para los retratos ya que genera algo de distorcion, tener ese objetivo luminoso no vale la pena. Te sirve para casos puntuales como gran angular pero no para retrato, tenes que tener un 35mm y 50mm en ese caso. Para mi convieene el 50mm, el 18-55 kitero para gran angular y ya

Editado 8 de Marzo de 2015 por nikon_d3000

[zappamonk]

Nose que tipo de fotografia haces, con los lentes que tenes es mas que suficiente. Todos sabemos que ese focal fija 35mm con el recorte DX 1.5 en realidad es un 52.5mm en full frame (solo en recorte) y que un 18mm es en realidad un 27mm.

El 18-55 es muy bueno, la limitacion que tiene es que es 4-5.6... ahora vale la pena gastar taaaanta plata para tener solo 3 pasos a favor y un poco de mejor calidad optica cuando tu camara es dx????

 

Si compras el 11-16 f2.8 tambien tendria recorte, solo lo podrias usar para algunas ocaciones.

 

Si estas muy convencida del cambio inclinate por el sigma!! solo por esos 3 pasos y mejor calidad optica.... para mi mucha plata

Sinceramente si pensas cambiarte a una full frame en un futuro te conviene un poco quizas, si estas conforme con tu camara quedate con los objetivos que tenes y se feliz.

 

Ami las lentes fijas no me convencen, el 35mm genera algo de distorcion, sirve como gran angular y para retratos te hace falta un 50mm no tiene sentido. Por eso depente el tipo de fotos que hagas para no tener un lente que despues no vas a usar, eso si que es perder dinero.

 

Mi conclucion: el 18-55 kitero va muy bien en cualquier camara DX, para lentes mas caros estan las full frame con calidad full

 

Saludos!!

 

Es evidente que tiene una cámara DX y, por lo tanto, le vale cualquiera de los objetivos que cita. Ninguno de ellos -te lo repito, ninguno- tendría recorte como afirmas. Y sí, los podría usar en todos los casos.

 

Creo que estás más liado que la pata del romano. Intenta, por favor, aclarar los conceptos antes de aconsejar a los demás.

 

El 35/1.8 G  de la compañera (supongo que es la versión para DX) tiene algo de distorsión geométrica en barril, pero no es exagerada (no más de la que tendría el Tokina 11-16 que le ronda la cabeza). Para hacer retratos sin recorte de la imagen de medio cuerpo o cuerpo entero le vale perfectamente. Sólo obtendría distorsión por perspectiva demasiado cercana si intenta cerrar el plano encuadrando, por ejemplo, una cabeza. Tú mismo con tus ojos si casi pegaras la nariz a la mía me verías como un monstruito (no lo soy... o eso piensa mi mujer) y la razón no sería que tu vista padeciera una severa distorsión sino que habrías tomado la perspectiva equivocada para verme tan guapo como mi señora... :lol:

[nikon_d3000]

Es evidente que tiene una cámara DX y, por lo tanto, le vale cualquiera de los objetivos que cita. Ninguno de ellos -te lo repito, ninguno- tendría recorte como afirmas. Y sí, los podría usar en todos los casos.

 

Creo que estás más liado que la pata del romano. Intenta, por favor, aclarar los conceptos antes de aconsejar a los demás.

 

El 35/1.8 G  de la compañera (supongo que es la versión para DX) tiene algo de distorsión geométrica en barril, pero no es exagerada (no más de la que tendría el Tokina 11-16 que le ronda la cabeza). Para hacer retratos sin recorte de la imagen de medio cuerpo o cuerpo entero le vale perfectamente. Sólo obtendría distorsión por perspectiva demasiado cercana si intenta cerrar el plano encuadrando, por ejemplo, una cabeza. Tú mismo con tus ojos si casi pegaras la nariz a la mía me verías como un monstruito (no lo soy... o eso piensa mi mujer) y la razón no sería que tu vista padeciera una severa distorsión sino que habrías tomado la perspectiva equivocada para verme tan guapo como mi señora... :lol:

 

jeejejj exacto el 11-16 haria la nariz de elefante. Eso del recorte es solo a nivel de la imagen no opticamente con respecto a distorcion!! Una vez termine hasta discutiendo con una persona por ese tema. 18mm va ser un 18mm pero perdes una porcion de la imagen por mismo sensor aps-c asi creo que soy un poco mas claro, igual que viene de tener una DX nunca lo va notar, se tendra que alejar un poco y encontrar el encuadre a su gusto. Ahora mismo lo quito para no generar confucion

 

Editado 8 de Marzo de 2015 por nikon_d3000

[Chuchón]

Has considerado el Tokina 12-28 f4?

[solitario]

Es evidente que tiene una cámara DX y, por lo tanto, le vale cualquiera de los objetivos que cita. Ninguno de ellos -te lo repito, ninguno- tendría recorte como afirmas. Y sí, los podría usar en todos los casos.

 

Creo que estás más liado que la pata del romano. Intenta, por favor, aclarar los conceptos antes de aconsejar a los demás.

 

El 35/1.8 G  de la compañera (supongo que es la versión para DX) tiene algo de distorsión geométrica en barril, pero no es exagerada (no más de la que tendría el Tokina 11-16 que le ronda la cabeza). Para hacer retratos sin recorte de la imagen de medio cuerpo o cuerpo entero le vale perfectamente. Sólo obtendría distorsión por perspectiva demasiado cercana si intenta cerrar el plano encuadrando, por ejemplo, una cabeza. Tú mismo con tus ojos si casi pegaras la nariz a la mía me verías como un monstruito (no lo soy... o eso piensa mi mujer) y la razón no sería que tu vista padeciera una severa distorsión sino que habrías tomado la perspectiva equivocada para verme tan guapo como mi señora... :lol:

 

+1 el  chaval este está liado y para dar consejos, como minimo, hay que tenerlo claro. El problema de internet es que internet es que opinar es gratis claro que ese problema tambien es su mayor virtud.... en fin... tokina para paidajes y puesta de sol... claro, es verdad, solo sirve para eso, yo para interiores y callejear no lo uso nunca jajajajjaa date una vuelta por el grupo de fliker del tokina.

 

con el sigma mejoraras enormemente el 18-55 en cuanto a luminosidad pero... el tokina te va a dar algo que ahora mismo no tienes. opcion c vende el 35 1.8 y con eso y un poco mas pillas el sigma y el tokina. y a correr

[nikon_d3000]

+1 el  chaval este está liado y para dar consejos, como minimo, hay que tenerlo claro. El problema de internet es que internet es que opinar es gratis claro que ese problema tambien es su mayor virtud.... en fin... tokina para paidajes y puesta de sol... claro, es verdad, solo sirve para eso, yo para interiores y callejear no lo uso nunca jajajajjaa date una vuelta por el grupo de fliker del tokina.

 

con el sigma mejoraras enormemente el 18-55 en cuanto a luminosidad pero... el tokina te va a dar algo que ahora mismo no tienes. opcion c vende el 35 1.8 y con eso y un poco mas pillas el sigma y el tokina. y a correr

 

jajajaj El 35mm lo va tener que vender igual. Ya aclare lo del recorte y asumo que lo escribi de mas porque no viene al caso. Lo que pasa en este foro es que solamente respetan a los que tienen 50 lentes y un cuerpo costoso. Puede haber gente que sepa caracteristicas tecnicas y no es valorado, en fin asi esta el mundo. La chica tiene una d5200 segun vi comentarios. Saludos desde Argentina

Editado 8 de Marzo de 2015 por nikon_d3000

[solitario]

jajajaj El 35mm lo va tener que vender igual. Ya aclare lo del recorte y asumo que lo escribi de mas porque no viene al caso. Lo que pasa en este foro es que solamente respetan a los que tienen 50 lentes y un cuerpo costoso. Puede haber gente que sepa caracteristicas tecnicas y no es valorado, en fin asi esta el mundo. La chica tiene una d5200 segun vi comentarios. Saludos desde Argentina

 

si esa es tu opinión sobre este foro creo que no has leido lo suficiente. hasta donde yo se aqui se respeta a todo el mundo, para eso estan las normas. yo cuando se algo y me piden opinion opino, cuando no se algo pregunto y cuando piden opinion y no tengo claro el tema, antes de liar a nadie, marco el tema en favoritos leo y aprendo.

 

saludos y por favor cambia la percepcion que tienes del foro porque no es asi, aqui se valoran opiniones coherentes y buenas fotos, nada mas

[ipotx]

Por suerte tengo muy claro el tema del recorte en dx xD

Muchas gracias por los comentarios, pero sigo igual de liada.

Por ejemplo el otro día en una exposición tuve que tirar de ISO2000 por que el 35 ser me quedaba demasiado largo, había mucha gente y no tenía margen a moverme, aunque para según que, el tokina también me habría venido bien. La distorsión no ne preocupa, luego en lightroom o Photoshop se corrige fácil.

 

Enviado desde mi MI 3W mediante Tapatalk

[nikon_d3000]

si esa es tu opinión sobre este foro creo que no has leido lo suficiente. hasta donde yo se aqui se respeta a todo el mundo, para eso estan las normas. yo cuando se algo y me piden opinion opino, cuando no se algo pregunto y cuando piden opinion y no tengo claro el tema, antes de liar a nadie, marco el tema en favoritos leo y aprendo.

 

saludos y por favor cambia la percepcion que tienes del foro porque no es asi, aqui se valoran opiniones coherentes y buenas fotos, nada mas

 

es que cada opinion debe ser respetado no atada simplemente eso. Las fotos malas tambien se deben opinar porque uno asi aprende de los errores

[nikon_d3000]

Por suerte tengo muy claro el tema del recorte en dx xD

Muchas gracias por los comentarios, pero sigo igual de liada.

Por ejemplo el otro día en una exposición tuve que tirar de ISO2000 por que el 35 ser me quedaba demasiado largo, había mucha gente y no tenía margen a moverme, aunque para según que, el tokina también me habría venido bien. La distorsión no ne preocupa, luego en lightroom o Photoshop se corrige fácil.

 

Enviado desde mi MI 3W mediante Tapatalk

 

jajaj es que justamente me parece que si tenes un lente es para no estar corrigiendo distorciones. Te tiene que tirar la realidad el lente, si le sacas a un pajarito lo tenes que ver igual de como le sacaste, igual con un retrato.

[ipotx]

jajaj es que justamente me parece que si tenes un lente es para no estar corrigiendo distorciones. Te tiene que tirar la realidad el lente, si le sacas a un pajarito lo tenes que ver igual de como le sacaste, igual con un retrato.

Pero la distorsión es implícita a la focal, a determinadas focales no puedes evitar distorsión ni con objetivos de miles de euros.

 

Enviado desde mi MI 3W mediante Tapatalk

[nikon_d3000]

Pero la distorsión es implícita a la focal, a determinadas focales no puedes evitar distorsión ni con objetivos de miles de euros.

 

Enviado desde mi MI 3W mediante Tapatalk

 

Es que un lente tokina 11-16 f2.8 es para paisajes, es un gran angular nada mas.

 

Segun lo que vi en album de flickr https://www.flickr.com/photos/125234269@N04/ que por cierto tienes muy lindas fotos, veo que es bastante variado el tipo de fotografia que haces. En mi caso es igual por eso no me gusta andar cambiando tanto de lente, una buena eleccion seria el sigma 17-50 f2.8, sino quedate con el 18-55. El 55-200 lo tengo pero lo uso muy pocas veces, solo para sacarle a algun animal o en pocas ocaciones.

 

En mi caso estoy muy conforme con el 18-55. Vi muchas fotos sacadas de noche con el lente 18-55 en iso 1600 y salen magnificas, hay que ver que tanto podes ganar con esos f2.8, porque el lente es bastante caro. Fijate que en 18mm en el lente kit tenes f3.5, estas bastante cerca de 2.8, en 55mm tenes 5.6 recien alli tendrias una diferencia de 3 pasos. Opticamente seguro que es mejor.

Personalmente no gastaria tanta plata en ese lente

Editado 8 de Marzo de 2015 por nikon_d3000

[zappamonk]

Pero la distorsión es implícita a la focal, a determinadas focales no puedes evitar distorsión ni con objetivos de miles de euros.

 

Enviado desde mi MI 3W mediante Tapatalk

 

No es así. La distorsión geométrica depende de la construcción y diseño del objetivo. Y existe un compromiso de diseño que dificulta minimizar todas y cada una de las aberraciones simultánemente. Por ejemplo, el Samyang 14/2.8 es muy nítido (poca aberración esférica) abierto a tope entre otras razones porque no corrige del todo su compleja distorsión geométrica.

 

No obstante, los objetivos de focales normales y medias-largas no suelen sufrir de distorsión geométrica apreciable. No digamos ya los macro.

 

Además, cualquier corrección por software influye -aunque sea levemente- de forma negativa en la calidad global de la imagen. Si el objetivo es malo y debemos hacer múltiples correcciones en postproceso, mal asunto...

Editado 8 de Marzo de 2015 por zappamonk

[solitario]

Es que un lente tokina 11-16 f2.8 es para paisajes, es un gran angular nada mas.

 

Segun lo que vi en album de flickr https://www.flickr.com/photos/125234269@N04/ que por cierto tienes muy lindas fotos, veo que es bastante variado el tipo de fotografia que haces. En mi caso es igual por eso no me gusta andar cambiando tanto de lente, una buena eleccion seria el sigma 17-50 f2.8, sino quedate con el 18-55. El 55-200 lo tengo pero lo uso muy pocas veces, solo para sacarle a algun animal o en pocas ocaciones.

 

En mi caso estoy muy conforme con el 18-55. Vi muchas fotos sacadas de noche con el lente 18-55 en iso 1600 y salen magnificas, hay que ver que tanto podes ganar con esos f2.8, porque el lente es bastante caro. Fijate que en 18mm en el lente kit tenes f3.5, estas bastante cerca de 2.8, en 55mm tenes 5.6 recien alli tendrias una diferencia de 3 pasos.

Y dale con que es solo para paisajes... En serio has visto fotos del tokina en el grupo de fliker? Para interiores, catedrales, museos, video en sitios de poca luz, calles estrechas de pueblos son espacios... Sigo? En base a que dices semejante disparate sobre el tokina? Lo has probado? Lo has tenido?

 

Ay señor llévame pronto....

[nikon_d3000]

Y dale con que es solo para paisajes... En serio has visto fotos del tokina en el grupo de fliker? Para interiores, catedrales, museos, video en sitios de poca luz, calles estrechas de pueblos son espacios... Sigo? En base a que dices semejante disparate sobre el tokina? Lo has probado? Lo has tenido?

 

Ay señor llévame pronto....

 

jajajjaj si sacale un par de retratos a personas va parecer que estas una sala de espejos desformantes, salvo que te alejes mucho... unos 20 o 30m? creo que la mujer quiere que todas las fotos salgan bien y no hace solo fotografias en interiores, catedrales, museos, https://www.flickr.com/photos/125234269@N04/

hay que tener en cuenta eso tambien

[ipotx]

El tokina tengo claro que no lo usaría para retratos a no ser que busque de manera intencional esa distorsión

 

Enviado desde mi MI 3W mediante Tapatalk

[nikon_d3000]

El tokina tengo claro que no lo usaría para retratos a no ser que busque de manera intencional esa distorsión

 

Enviado desde mi MI 3W mediante Tapatalk

 

si pero tu primera intencion si lo fue jej "La distorsión no ne preocupa, luego en lightroom o Photoshop se corrige fácil."

Ambos lentes son muy caros, me lo plantearia mas de una vez. Con el 18-55 tenes todo en uno sin gastar nada.

Para gustos no hay nada escribo..

[Donxri]

si pero tu primera intencion si lo fue jej "La distorsión no ne preocupa, luego en lightroom o Photoshop se corrige fácil."

Ambos lentes son muy caros, me lo plantearia mas de una vez. Con el 18-55 tenes todo en uno sin gastar nada.

Para gustos no hay nada escribo..

Ella ha preguntado que óptica le aconsejamos, esta liada como muchos de nosotros, pero si quiere gastarse su dinero está en su derecho. Nos ha preguntado opinión sobre la lente, no sobre su precio.

Saludos

 

 

Enviado desde mi iPad con Tapatalk

[solitario]

Es que hay que ser bruto para pensar en un toki 11-16 para retratos...

 

Son dos cosas distintas yo entre mejorar lo que tengo o tener más posibilidades de obtener una foto siempre elijo más posibilidades. Nunca, NUNCA salgo de viaje sin mi tokina.

 

Para retrato ni uno ni otro, el nikon 50 1,8 y a correr