Macro de insectos, dx o fx?

[manumarq]

Hola Manu, pues permíteme que te diga, que en la contestación a Solitario no le niegas la mayor, y no es que esté comparando dos fotos distintas sino que está aseverando algo totalmente incorrecto como que ha "calculado" una PDC diferente con 90mm, f4 a 40cm del sujeto en ambos casos, e incluso nos dice de cuantos cm es la PDC en cada caso ¿?

 

Y luego no veo lo de que :

 

"Edito para añadir que será el mismo encuadre en las dos tomas, la de dx y la de fx, pero en la de fx será todo 1.5 veces más grande"

 

Porque si te has alejado para obtener el mismo encuadre, es todo igual de grande como bien dices, no entiendo el añadido de "todo 1.5 veces más grande en la FX".

 

En este caso, repito, alejarse para con la misma longitud focal obtener el mismo encuadre y tamaño del sujeto principal, tiene dos efectos el dicho de mayor PDC, y la mayor compresión de planos por diferente ángulo de visión y por tanto diferentes líneas de perspectiva.

 

Lamentablemente muchos aficionados, y profesionales incluso, tienen estos conceptos poco claros cuando no francamente erróneos, a lo que han contribuido sin duda web's con graves errores como Xakafoto, Luipermon y otras. 

 

Saludos

 

Bueno, intentaré explicarlo mejor. La pdc, que es una convención, viene dada por diafragma y magnificación (que es el resultado distancia focal y distancia física). Lógicamente, un sensor fx a igual encuadre, permite una magnificación 1.5 veces mayor que en DX, y por tanto, una pdc menor.

Saludos

[Ochoa]

Bueno, intentaré explicarlo mejor. La pdc, que es una convención, viene dada por diafragma y magnificación (que es el resultado distancia focal y distancia física). Lógicamente, un sensor fx a igual encuadre, permite una magnificación 1.5 veces mayor que en DX, y por tanto, una pdc menor.

Saludos

 

Eso está claro, y la PdC en sí misma tiene su propia definición y es la distancia entre el punto nitido más adelantado y el punto nítido más atrasado, aquí interviene luego la calidad de la lente y la propia subjetividad del espectador , de ahí se definen los círculos de confusión. Por tanto la PdC no es una magnitud física medible exactamente, otra cosa es que la modifiquen parámetros que sí son físicos y medibles como la distancia al sujeto, la longitud focal o el diafragma.

 

Creo que donde está la confusión en la lectura que hago de tu comentario, y valga compañero que no soy yo el quiera corregir a nadie, sino esclarecer conceptos para terceros, es en qué entendemos por encuadre. Para mi el mismo encuadre es el que contiene los mismos elementos, al mismo tamaño y en la misma disposición relativa, (y solamente pueda ser diferente la perspectiva por el ángulo de visión).

 

Saludos

[manumarq]

Eso está claro, y la PdC en sí misma tiene su propia definición y es la distancia entre el punto nitido más adelantado y el punto nítido más atrasado, aquí interviene luego la calidad de la lente y la propia subjetividad del espectador , de ahí se definen los círculos de confusión. Por tanto la PdC no es una magnitud física medible exactamente, otra cosa es que la modifiquen parámetros que sí son físicos y medibles como la distancia al sujeto, la longitud focal o el diafragma.

 

Creo que donde está la confusión en la lectura que hago de tu comentario, y valga compañero que no soy yo el quiera corregir a nadie, sino esclarecer conceptos para terceros, es en qué entendemos por encuadre. Para mi el mismo encuadre es el contiene los mismos elementos, al mismo tamaño y en la misma disposición relativa, (y solamente pueda ser diferente la perspectiva por el ángulo de visión).

 

Saludos

Es evidente que hay algo que se te escapa, y ahora lo entenderás. El mismo encuadre es el mismo encuadre, y será de distinto tamaño según sea cx, dx o fx. Tamaño absoluto, no relativo como indicas. Ese, creo, es el error que no te permite entender el resto.

Saludos

[Ochoa]

Es evidente que hay algo que se te escapa, y ahora lo entenderás. El mismo encuadre es el mismo encuadre, y será de distinto tamaño según sea cx, dx o fx. Tamaño absoluto, no relativo como indicas. Ese, creo, es el error que no te permite entender el resto.

Saludos

Lo que ocurre es que lo entiendo perfectamente compañero. Y tu frase final de que "todo será 1.5 veces más grande" no me parece correcta, si previamente afirmas, con toda razón, que obtienes el mismo encuadre en Dx y Fx alejándote con la Dx para la misma longitud focal. Lo único que sí será más grande es la superficie de la imagen grabada en la FX, ya que el sensor es más grande, y a igualdad de densidad y calidad de pixeles nos permitirá una mayor ampliación posterior de ese mismo encuadre = escena.

 

Definición de la Real Academia Española:

 

Encuadre: Espacio que capta en cada toma el objetivo de una cámara fotográfica o cinematográfica.

 

Por tanto mismo encuadre = mismo espacio captado, o lo que es lo mismo mismos sujetos al mismo tamaño relativo entre ellos y en la misma disposición.

 

Si luego un encuadre determinado lo amplías a 10 x 15 o 40 x 60 cm no dejará de ser el mismo encuadre, y como dices, lo mismo no dependerá tampoco de qué formato de sensor o película lo haya captado.

 

Y la palabra relativa la utilizo en cuanto a la proporción o escala entre los diferentes elementos que contiene dicho encuadre como antes he dicho.

 

Saludos

[solitario]

Acabo de vender todo el equipo para comprarme una play station que es más fácil todo jajajajaja

[manumarq]

Lo que ocurre es que lo entiendo perfectamente compañero. Y tu frase final de que "todo será 1.5 veces más grande" no me parece correcta, si previamente afirmas, con toda razón, que obtienes el mismo encuadre en Dx y Fx alejándote con la Dx para la misma longitud focal. Lo único que sí será más grande es la superficie de la imagen grabada en la FX, ya que el sensor es más grande, y a igualdad de densidad y calidad de pixeles nos permitirá una mayor ampliación posterior de ese mismo encuadre = escena.

 

Definición de la Real Academia Española:

 

Encuadre: Espacio que capta en cada toma el objetivo de una cámara fotográfica o cinematográfica.

 

Por tanto mismo encuadre = mismo espacio captado, o lo que es lo mismo mismos sujetos al mismo tamaño relativo entre ellos y en la misma disposición.

 

Si luego un encuadre determinado lo amplías a 10 x 15 o 40 x 60 cm no dejará de ser el mismo encuadre, y como dices, lo mismo no dependerá tampoco de qué formato de sensor o película lo haya captado.

 

Y la palabra relativa la utilizo en cuanto a la proporción o escala entre los diferentes elementos que contiene dicho encuadre como antes he dicho.

 

Saludos

Lo que te parezca a ti (y a mí) es irrelevante   . Es que es así. Es un dato objetivo e indiscutible. Un encuadre en FX es 1.5 veces más grande que su equivalente en DX. Puedes hacer la misma foto en un sensor y en otro, el tamaño del sensor condicionara el tamaño de todos los elementos que compongan esa foto.

 

¿Mejor ahora?

 

Saludos

[Ochoa]

Lo que te parezca a ti (y a mí) es irrelevante   . Es que es así. Es un dato objetivo e indiscutible. Un encuadre en FX es 1.5 veces más grande que su equivalente en DX. Puedes hacer la misma foto en un sensor y en otro, el tamaño del sensor condicionara el tamaño de todos los elementos que compongan esa foto.

 

¿Mejor ahora?

 

Saludos

 

Por cortesía utilizo las palabras me parece, pienso, creo, sobre conceptos y terminología que me resulta muy explícita no obstante.

 

Está claro que la diagonal del fotograma o impresión del sensor de FX es 1.53 veces más grande que la del DX, así como que la superficie de la imagen captada, si hablamos de tamaño, es 2,35  veces mayor en el primero.

 

Lo que ocurre, como expliqué anteriormente, es que a eso no se le llama encuadre en castellano, por lo que doy por finalizada mi intervención en este post, que al fin y al cabo había sido iniciado por el compañero Solitario y no quiero abusar de su espacio.

 

Saludos 

[solitario]

Por cortesía utilizo las palabras me parece, pienso, creo, sobre conceptos y terminología que me resulta muy explícita no obstante.

 

Está claro que la diagonal del fotograma o impresión del sensor de FX es 1.53 veces más grande que la del DX, así como que la superficie de la imagen captada, si hablamos de tamaño, es 2,35  veces mayor en el primero.

 

Lo que ocurre, como expliqué anteriormente, es que a eso no se le llama encuadre en castellano, por lo que doy por finalizada mi intervención en este post, que al fin y al cabo había sido iniciado por el compañero Solitario y no quiero abusar de su espacio.

 

Saludos

 

No no por mi no os cortéis por favor. El debate es apasionante, me he liado hace rato por lo que lo voy a imprimir y coger un subrayador fluorescente para ver si me entero pero a mi esto me mola.

 

Voy a por palomitas :-)

 

Pero no toméis disgustos cawento que eso no mola

 

La verdad es que hay pocas cosas tan poco claras y con tantas interpretaciones como la fotografía (bueno si, la segunda de mis pasiones, la música... Eso es aun peor)

[manumarq]

Por cortesía utilizo las palabras me parece, pienso, creo, sobre conceptos y terminología que me resulta muy explícita no obstante.

 

Está claro que la diagonal del fotograma o impresión del sensor de FX es 1.53 veces más grande que la del DX, así como que la superficie de la imagen captada, si hablamos de tamaño, es 2,35 veces mayor en el primero.

 

Lo que ocurre, como expliqué anteriormente, es que a eso no se le llama encuadre en castellano, por lo que doy por finalizada mi intervención en este post, que al fin y al cabo había sido iniciado por el compañero Solitario y no quiero abusar de su espacio.

 

Saludos

 

En un foro se puede debatir y aportar puntos de vista, sea en hilo propio o ajeno. Me alegra ver que ahora afirmas cosas que negabas en tus primeras intervenciones. Para que quede claro vamos a poner un ejemplo.

Fotografías un cubo de rubik en un sensor fx, un poco picado, que se vean tres caras del cubo y mides cualquier dimensión, y la haces con un 35 mm. Ahora quieres hacer esa misma foto en un sensor DX. Para hacerla idéntica no te queda más que utilizar un 24. Si la haces con un 35 y te alejas varías la perspectiva, y si no te alejas varías el encuadre.

Por tanto la haces con el 24 y te sale idéntico encuadre y perspectiva. Solo que todas las dimensiones del cubo miden 2/3 de lo que miden en fx. Es así.

Por tanto, la magnificación es menor. Y la PDC, mayor.

Es muy sencillo y es así no porque lo diga yo. Por eso decía antes que lo que tú creyeras, o yo,era irrelevante. Siento si te ha molestado esa expresión, que no pretendía en absoluto ofender a nadie

Saludos

[manumarq]

No no por mi no os cortéis por favor. El debate es apasionante, me he liado hace rato por lo que lo voy a imprimir y coger un subrayador fluorescente para ver si me entero pero a mi esto me mola.

Voy a por palomitas :-)

Pero no toméis disgustos cawento que eso no mola

La verdad es que hay pocas cosas tan poco claras y con tantas interpretaciones como la fotografía (bueno si, la segunda de mis pasiones, la música... Eso es aun peor)

Yo también subrayaba en fosforito hasta que ya no cabía más en la pantalla, toda amarilla

[solitario]

Yo también subrayaba en fosforito hasta que ya no cabía más en la pantalla, toda amarilla

Jejeje

 

No, en serio, me parece muy interesante el tema gracias por los aportes

[Ferkuss]

Una puntualización, la perspectiva en un 24mm no es la misma que en un 35mm, podemos tener un encuadre equivalente, pero un 24 es un 24, sea cual sea el formato. Para obtener la equivalencia, hay que hacer un recorte en FX para poder comprarla con DX.

 

Este es un tema delicado, y al final caemos en el error de querer comparar y es muy complicado hacerlo correctamente, son muchos parámetros, y algunos como el círculo de confusión, genera eso, mucha confusión jajajaja

[Ochoa]

Una puntualización, la perspectiva en un 24mm no es la misma que en un 35mm, podemos tener un encuadre equivalente, pero un 24 es un 24, sea cual sea el formato. Para obtener la equivalencia, hay que hacer un recorte en FX para poder comprarla con DX.

Este es un tema delicado, y al final caemos en el error de querer comparar y es muy complicado hacerlo correctamente, son muchos parámetros, y algunos como el círculo de confusión, genera eso, mucha confusión jajajaja

Esto es otro error que he intentado explicar anteriormente, la perspectiva NO depende de la distancia focal del objetivo sino de la distancia al sujeto.

Saludos

Edito, se ve muy bien en las fotos de las dos cámaras, por cierto mis dos primeras cámaras que aún conservo.

[Ochoa]

En un foro se puede debatir y aportar puntos de vista, sea en hilo propio o ajeno. Me alegra ver que ahora afirmas cosas que negabas en tus primeras intervenciones. Para que quede claro vamos a poner un ejemplo.

Fotografías un cubo de rubik en un sensor fx, un poco picado, que se vean tres caras del cubo y mides cualquier dimensión, y la haces con un 35 mm. Ahora quieres hacer esa misma foto en un sensor DX. Para hacerla idéntica no te queda más que utilizar un 24. Si la haces con un 35 y te alejas varías la perspectiva, y si no te alejas varías el encuadre.

Por tanto la haces con el 24 y te sale idéntico encuadre y perspectiva. Solo que todas las dimensiones del cubo miden 2/3 de lo que miden en fx. Es así.

Por tanto, la magnificación es menor. Y la PDC, mayor.

Es muy sencillo y es así no porque lo diga yo. Por eso decía antes que lo que tú creyeras, o yo,era irrelevante. Siento si te ha molestado esa expresión, que no pretendía en absoluto ofender a nadie

Saludos

Dado que el autor del hilo nos ha dado pie te contesto, a ver, en ningún momento me he contradicho en mis intervenciones, puedo haberlo explicado mal o que no se entienda.

Ahora yo también me alegro porque lo que acabas de expresar es exactamente cómo es, es el mismo encuadre pero con diferente magnificación, y lo que bien has resumido ahora es lo que he venido intentando explicar con detalle para compañeros que quizá no tengan la formación técnico-científica suficiente o la experiencia para dominar determinados conceptos.

 

Saludos

[solitario]

A mi lo que me pasa es que muchas cosas técnicas se me olvidaron de cuando estudiaba de esto hace 20 años con mi f80 intentando cargar película buscando el clavo en la mesa que indicaba 24 fotos y palpando el lado fotosensible después de llegar borracho de la cantina del instituto tras mil litros de cerveza jejejeje

 

La verdad es que desde hace mucho años me dedico a disparar según me da el aire y es cierto que debería reciclarme un poco y repasar estos conceptos pues son importantes.

[manumarq]

Una puntualización, la perspectiva en un 24mm no es la misma que en un 35mm, podemos tener un encuadre equivalente, pero un 24 es un 24, sea cual sea el formato. Para obtener la equivalencia, hay que hacer un recorte en FX para poder comprarla con DX.

Este es un tema delicado, y al final caemos en el error de querer comparar y es muy complicado hacerlo correctamente, son muchos parámetros, y algunos como el círculo de confusión, genera eso, mucha confusión jajajaja

  

Esto es otro error que he intentado explicar anteriormente, la perspectiva NO depende de la distancia focal del objetivo sino de la distancia al sujeto.

Saludos

Edito, se ve muy bien en las fotos de las dos cámaras, por cierto mis dos primeras cámaras que aún conservo.

Es exactamente como explica el compañero Ochoa.

Saludos