Macro de insectos, dx o fx?

[solitario]

Buenas. Esta claro que dx te da mas PDC pero al mismo tiempo en fx puedes cerrar mas f y subir iso...

 

Realmente es tan bueno el dx para macro de insectos? Casi todas las fotos que veo de macro son dx...

 

En fx como no tienes el factor multiplicador un 90mm se queda muy corto para bichos no? Es decir te tienes que pegar mucho...

[solitario]

nadie? :-(

[Javier Luis]

Tu pregunta es muy interesante. También tengo las mismas dudas que tú. En general, por lo que he leído encuentro dos posiciones muy marcadas sobre este tema:

a) Aquellos que sostienen que, tanto para fotografías "macro" (como para "deportivas y de naturaleza") el sensor "Dx" es "mejor", por lo del "crop factor", esto es, que tienen un "mayor acercamiento" al objeto a ser fotografiado.

Pero, también están aquellos que señalan que un sensor Fx "agarra" mayor información y, por ende, más calidad. Ya en la edición, puedes hacer el o los recortes necesarios a tu fotografía.

No he comprobado lo último, pero como usuario de una D7100 y un 105 f/2.8 VR Micro, puedo indicarte que la ventaja que veo es que no te acercas mucho al "insecto o bicho" a fotografiar.

Empero, como tampoco nunca he utilizado ese Micro 105 en una FF, no puedo decir si en una u otra, la foto sale con más calidad o no.

Sin embargo, espero que alguien con más experiencia pueda darnos mayores luces.

Saludos.

[Totttovsky]

recuerda que no es un "factor multiplicador" es un "Factor de recorte" que aunque no lo parezca si hay diferencia.

La ventaja al usar equipos DX es que algunos creen que los lentes te dan mas distancia por ser APS-C... lo cual es un engaño, no te dan mas distancia, simplemente el lente se recorta y no se usa la parte exterior del mismo (suponiendo que usas un 105mm que es FX), pero al final un aspecto importante es el costo, es mucho mas barato hacerte de una cámara APS-C como una D7000 con un buen lente como el 105mm de Nikon o de Sigma, que usar el mismo lente pero comprar una Full Frame... al menos a mi forma de ver, eso tiene muchoq ue ver.

 

Saludos!

[milucho]

Este articulo te puede ayudar. Saludos

http://www.nikonistas.com/digital/notices/macro_con_d300_y_d700_2381.php#.VUpIN_ntlBc

[Mansell]

Para macro un sensor pequeño te aporta mucha más profundidad de campo a igual magnificación y diafragma, casi todos los que conozco que les apasiona el macro se han pasado a Olympus micro 4/3.

[solitario]

Segue lo veo yo (no se si es correcto) el factor de recorte (acercamiento real o no) es portante porque a igualdad de 24 mpx para mi el acercamiento es acercamiento y no recorte... Dicho de otro modo, se ve mas cerca y con las misma resolución.

 

Por otro lado en fx puedes cerrar mas f que en dx cosa que te da mas PDC pero al mismo tiempo al ser fx tiene menos PDC luego te quedas en empate.

 

Por ultimo subir iso en fx da menos ruido pero al tener que cerrar mas f tienes que subir iso luego te vuelves a quedar igual...

 

Parece la pescadilla que se muerde la cola en la que la única ventaja clara que veo es poder disparar desde mas lejos con la dx

[solitario]

He estado haciendo cálculos de profubdidad de campo y me quedo loco, me explico

 

Fx tamron macro 90 f9 a 40 cm del sujeto me da una PDC de 0,80cm

 

Dx tamron macro 90 f9 a 40 cm del sujeto me da una profundidad de campo de 0,55cm

 

Y digo yo... No se supone que a igual focal y misma f la fx tiene menos PDC?

 

Que estoy haciendo mal?

[antopal1968]

Los números cantan, un sensor grande da mas profundidad de campo que uno pequeño igualando focal y apertura, pero si se igualan los encuadres a igual focal y apertura entonces se reduce la profundidad de campo porque el sensor grande te obliga a acercarte mas al sujeto.

[solitario]

eso es pero... tanto mas como para perder esa ventaja? al parecer si...

[Orlik]

Tal vez, no se

 

Pero he de decir que no visto macros con mayor nitidez y calidad que con una d800

[solitario]

Tal vez, no se

 

Pero he de decir que no visto macros con mayor nitidez y calidad que con una d800

 

 

son 36 mpx, seguramente llevaria un recorte serio y te quedas casi igual eso te permite alejarte del sujeto y ganar pdc. está claro que la 800 hace todo bien, el problema vienen con las 750 y 610 y sus 24 mpx

[manmun]

entonces la D4 que 'solo' tiene 16 megapicheles no sirve para macro??

[solitario]

entonces la D4 que 'solo' tiene 16 megapicheles no sirve para macro??

Por supuesto que si pero para macro rápido a pulso de insectos lo vas a tener mucho más complicado que con tu 7100 y el 90. El recorte dx ayuda en tener mas PDC porque disparas de mas lejos, además no espantas al insecto. Otra cosa sería macro en estudio por ejemplo joyería etc...

[ofotogari]

particularmente y por practicidad..si hablamos exclusivamente de hacer macro prefiero una dx e incluso una 4/3.  los motivos se basan en que no necesitamos buenos isos dado que olvidamos que el macro real conlleva flash siempre, o sea que no necesitamos la calidad de limpieza del ff que además conlleva otros problemas...mas necesidad de acercarse, opticas mas cortas por no tener factor x 1.5 y mayor sucieded (bastante mas dado el tamaño de sensor) al cerrar a f16. 

una vez que trabajamos a 200 iso con flash, en contra partida tenemos con los formatos menores mucha mas limpieza de sensor a f11 (no aparecen tanto los puntos negros habituales en fx) ,tambien las opticas se alargan en dx pudiendo trabajar mas lejos y mayor ampliación, amén de una calidad ya muy grande donde lo practico nos arrima mas a la hora de conseguir  esa foto donde la calidad no es el rango,ruido ni gaitas si...no   conseguir un momento potente..y eso lo da la forma de trabajar.

particularmente uso incluso formatos mas pequeños donde esto se percibe con mayor claridad. mayor pdc practica...disparo tactil..o a distancia. miniaturización del sistema, de manera que moverse es facilisimo, sin la mas minima mancha en el sensor, y una serie de bondades que superan al fx claramente aunque la calidad de este sea la mayor.

en la practica marca mas la diferencia...la forma de trabajo, que la calidad de un sensor. tengo hecho fotos brutales precisamente por llevar la camara en un bolsillo en todo momento y por disparar en el mismo,  si tienes que llevar peso,tripode, blablabla.  sales a cazar...y encuentras lo que hay en ese momento....en el caso de que te apetezca salir de casa con el arsenal....jajajaja.  ojo, esto todo no quita que con fx no podamos hacer con solvencia excelentes macros. hablamos de una maquina lo mas idonea posible para macro.

cada uno tiene su forma particular de verlo, en mi caso siempre tengo 3 maquinas y cada una a los suyo. 

salú

[solitario]

particularmente y por practicidad..si hablamos exclusivamente de hacer macro prefiero una dx e incluso una 4/3.  los motivos se basan en que no necesitamos buenos isos dado que olvidamos que el macro real conlleva flash siempre, o sea que no necesitamos la calidad de limpieza del ff que además conlleva otros problemas...mas necesidad de acercarse, opticas mas cortas por no tener factor x 1.5 y mayor sucieded (bastante mas dado el tamaño de sensor) al cerrar a f16. 

una vez que trabajamos a 200 iso con flash, en contra partida tenemos con los formatos menores mucha mas limpieza de sensor a f11 (no aparecen tanto los puntos negros habituales en fx) ,tambien las opticas se alargan en dx pudiendo trabajar mas lejos y mayor ampliación, amén de una calidad ya muy grande donde lo practico nos arrima mas a la hora de conseguir  esa foto donde la calidad no es el rango,ruido ni gaitas si...no   conseguir un momento potente..y eso lo da la forma de trabajar.

particularmente uso incluso formatos mas pequeños donde esto se percibe con mayor claridad. mayor pdc practica...disparo tactil..o a distancia. miniaturización del sistema, de manera que moverse es facilisimo, sin la mas minima mancha en el sensor, y una serie de bondades que superan al fx claramente aunque la calidad de este sea la mayor.

en la practica marca mas la diferencia...la forma de trabajo, que la calidad de un sensor. tengo hecho fotos brutales precisamente por llevar la camara en un bolsillo en todo momento y por disparar en el mismo,  si tienes que llevar peso,tripode, blablabla.  sales a cazar...y encuentras lo que hay en ese momento....en el caso de que te apetezca salir de casa con el arsenal....jajajaja.  ojo, esto todo no quita que con fx no podamos hacer con solvencia excelentes macros. hablamos de una maquina lo mas idonea posible para macro.

cada uno tiene su forma particular de verlo, en mi caso siempre tengo 3 maquinas y cada una a los suyo. 

salú

Gracias por comentar. Eso de la suciedad no lo había pensado pero es cierto! Importante el dato

[nitus]

He estado haciendo cálculos de profubdidad de campo y me quedo loco, me explico

 

Fx tamron macro 90 f9 a 40 cm del sujeto me da una PDC de 0,80cm

 

Dx tamron macro 90 f9 a 40 cm del sujeto me da una profundidad de campo de 0,55cm

 

Y digo yo... No se supone que a igual focal y misma f la fx tiene menos PDC?

 

Que estoy haciendo mal?

 

No es el mismo encuadre. Para igualar el encuadre deberías alejar la cámara a (supongo) 60 cm. ¿Qué PdC te daría ahora?

 

Un saludo

[Chuchón]

Para macro tiraría más por DX. Motivos?

1- Partiendo de que macro no es solo cosa de insectos, diría que tienes mas oferta de objetivos. Tienes el 40mm f2.8 y bastante barato además 230€ aprox), que hace las veces de lo que el 60mm f2.8 es para FX. Pero éste vale mas o menos el doble del 40mm f2.8. Como decía, tienes la oferta de los 3 Nikon en 3 focales distintas para según qué necesidades. 40mm f2.8, 60mm f2.8 (versión D y G) y el 105mm f2.8 VR. Luego a mayores segundas marcas, pero desde luego la oferta siempre es más amplia en DX.

 

2- La profundidad de campo es el mayor atractivo de las FX y en macro no suele ser tan llamativa porque realmente vas a conseguir un gran desenfoque igualmente debido a lo realmente cerca que vas a estar del sujeto fotografiado.

3- En macro premia mucho la nitidez, la definición, y creo que eso es algo que se nota mucho en cámaras sin filtro de paso bajo, como la D7100. En FX creo que solo carece de ése filtro la D800E (no se si la D810). Lo que está claro es que si comparas el precio de una y de otra... ya sabemos cual sale ganando.


Teniendo en cuenta estas 3 cosas, yo creo que resulta mas conveniente y atractiva la oferta DX en lo que a Nikon se refiere.

[Goonie]

Usando los dos sistemas y para según que fotos prefiero Fx, precisamente por tener menos Pdc y jugar con los desenfoques.

[manumarq]

He estado haciendo cálculos de profubdidad de campo y me quedo loco, me explico

Fx tamron macro 90 f9 a 40 cm del sujeto me da una PDC de 0,80cm

Dx tamron macro 90 f9 a 40 cm del sujeto me da una profundidad de campo de 0,55cm

Y digo yo... No se supone que a igual focal y misma f la fx tiene menos PDC?

Que estoy haciendo mal?

Comparas dos fotos distintas, distinto encuadre, para hacer el mismo encuadre has de alejarte a 60 cm, y la PDC entonces pasa a ser 1.36 cm, es decir, una vez y media más que los 0.80 cm que tienes en fx a 40 cm

 

Farragoso, pero creo que se entiende

Edito para añadir que será el mismo encuadre en las dos tomas, la de dx y la de fx, pero en la de fx será todo 1.5 veces más grande

[solitario]

Comparas dos fotos distintas, distinto encuadre, para hacer el mismo encuadre has de alejarte a 60 cm, y la PDC entonces pasa a ser 1.36 cm, es decir, una vez y media más que los 0.80 cm que tienes en fx a 40 cm

Farragoso, pero creo que se entiende

Edito para añadir que será el mismo encuadre en las dos tomas, la de dx y la de fx, pero en la de fx será todo 1.5 veces más grande

Gracias Manu! Siempre estas ahí con tus conocimientos :-)

[manumarq]

Gracias Manu! Siempre estas ahí con tus conocimientos :-)

Jajaja... Gracias, da gusto con gente agradecida. Buen finde

[Ochoa]

He estado haciendo cálculos de profubdidad de campo y me quedo loco, me explico

 

Fx tamron macro 90 f9 a 40 cm del sujeto me da una PDC de 0,80cm

 

Dx tamron macro 90 f9 a 40 cm del sujeto me da una profundidad de campo de 0,55cm

 

Y digo yo... No se supone que a igual focal y misma f la fx tiene menos PDC?

 

Que estoy haciendo mal?

 

 

Comparas dos fotos distintas, distinto encuadre, para hacer el mismo encuadre has de alejarte a 60 cm, y la PDC entonces pasa a ser 1.36 cm, es decir, una vez y media más que los 0.80 cm que tienes en fx a 40 cm

 

Farragoso, pero creo que se entiende

Edito para añadir que será el mismo encuadre en las dos tomas, la de dx y la de fx, pero en la de fx será todo 1.5 veces más grande

 

Hola compañeros, aunque este es un tema recurrente y reiterado, no puedo evitar contestar cuando leo afirmaciones que no son posibles o no las entiendo.

 

Pedro, no sé qué cálculos has hecho pero con la misma longitud focal, el mismo diafragma y la misma distancia al sujeto, que es el ejemplo que pones, LA PDC ES LA MISMA. Lo único que es diferente, y no es poco, es la porción de encuadre de la escena, menor con el formato menor.

 

Valga decir que no es correcto en términos absolutos que el FX tenga menor PdC, o que el DX lo tenga mayor, porque no es cuestión del sensor sino de otras variables.  Lo que ocurre es que para obtener una imagen igual con DX que con FX, entendiendo por igual la que contiene los mismos elementos en el encuadre, al mismo tamaño el sujeto principal y en la misma escala relativa aparente, ES NECESARIO ALEJARSE del sujeto con DX para la misma longitud focal y diafragma, y es ese alejamiento el que brinda mayor PDC.

Por eso es útil o práctico un formato menor para macros de difícil acercamiento como insectos que mencionabas.

 

Además de la PDC hay otra variable que se modifica al alejarnos del sujeto que es la perspectiva comprimiendo los planos y variando ligeramente la posición de los elementos del fondo respecto al sujeto principal, por eso decía lo de la escala relativa aparente.

 

Por otra parte si ahora mantenemos constante la distancia al sujeto, para obtener el mismo encuadre e imagen, con la FX utilizamos un tele de 200mm, y con la DX un 135mm, ¿qué ocurre? que la foto realizada con el DX tiene mayor PDC pero porque hemos empleado una longitud focal inferior.

Aquí en cambio al no modificar la distancia al sujeto, el ángulo de visión es el mismo y por tanto la perspectiva y su correspondiente compresión de planos idéntica,

 

D600 en modo DX 135mm

D600 en modo FX 200mm

 

Saludos 

[manumarq]

Hola compañeros, aunque este es un tema recurrente y reiterado, no puedo evitar contestar cuando leo afirmaciones que no son posibles o no las entiendo.

 

Pedro, no sé qué cálculos has hecho pero con la misma longitud focal, el mismo diafragma y la misma distancia al sujeto, que es el ejemplo que pones, LA PDC ES LA MISMA. Lo único que es diferente, y no es poco, es la porción de encuadre de la escena, menor con el formato menor.

 

Valga decir que no es correcto en términos absolutos que el FX tenga menor PdC, o que el DX lo tenga mayor, porque no es cuestión del sensor sino de otras variables.  Lo que ocurre es que para obtener una imagen igual con DX que con FX, entendiendo por igual la que contiene los mismos elementos en el encuadre, al mismo tamaño el sujeto principal y en la misma escala relativa aparente, ES NECESARIO ALEJARSE del sujeto con DX para la misma longitud focal y diafragma, y es ese alejamiento el que brinda mayor PDC.

Por eso es útil o práctico un formato menor para macros de difícil acercamiento como insectos que mencionabas.

 

Además de la PDC hay otra variable que se modifica al alejarnos del sujeto que es la perspectiva comprimiendo los planos y variando ligeramente la posición de los elementos del fondo respecto al sujeto principal, por eso decía lo de la escala relativa aparente.

 

Por otra parte si ahora mantenemos constante la distancia al sujeto, para obtener el mismo encuadre e imagen, con la FX utilizamos un tele de 200mm, y con la DX un 135mm, ¿qué ocurre? que la foto realizada con el DX tiene mayor PDC pero porque hemos empleado una longitud focal inferior.

Aquí en cambio al no modificar la distancia al sujeto, el ángulo de visión es el mismo y por tanto la perspectiva y su correspondiente compresión de planos idéntica,

 

DSC_2045_01.JPG

D600 en modo DX 135mm

DSC_2046_01.JPG

D600 en modo FX 200mm

 

Saludos

 

De lo que digo yo, qué es lo que no entiendes?

Saludos

[Ochoa]

De lo que digo yo, qué es lo que no entiendes?

Saludos

 

Hola Manu, pues permíteme que te diga, que en la contestación a Solitario no le niegas la mayor, y no es que esté comparando dos fotos distintas sino que está aseverando algo totalmente incorrecto como que ha "calculado" una PDC diferente con 90mm, f4 a 40cm del sujeto en ambos casos, e incluso nos dice de cuantos cm es la PDC en cada caso ¿?

 

Y luego no veo lo de que :

 

"Edito para añadir que será el mismo encuadre en las dos tomas, la de dx y la de fx, pero en la de fx será todo 1.5 veces más grande"

 

Porque si te has alejado para obtener el mismo encuadre, es todo igual de grande como bien dices, no entiendo el añadido de "todo 1.5 veces más grande en la FX".

 

En este caso, repito, alejarse para con la misma longitud focal obtener el mismo encuadre y tamaño del sujeto principal, tiene dos efectos el dicho de mayor PDC, y la mayor compresión de planos por diferente ángulo de visión y por tanto diferentes líneas de perspectiva.

 

Lamentablemente muchos aficionados, y profesionales incluso, tienen estos conceptos poco claros cuando no francamente erróneos, a lo que han contribuido sin duda web's con graves errores como Xakafoto, Luipermon y otras. 

 

Saludos