¿Como valorar un objetivo?

[Juan Bellas]

Hola gente.

 

A la hora de comprar un objetivo, ¿en que nos debemos fijar más?, ¿qué datos son los que hablan de su calidad?, ¿que sea cuanto más luminoso mejor?, ¿que tenga un diafragma constante en toda su longitud focal?, ¿en qué?.

 

Estaríamos hablando de un objetivo que pueda complementar el 18-55 mm que suele venir con la cámara, aunque la otra opción sería un objetivo que se pisase con ese 18-55, aumentando el rango un poco por arriba, pero con mejores características de luz.

 

Gracias desde ya.

[500MMMC]

Pues a mi modo de ver, lo primero que tendrías que hacer es definir qué necesidades tienes. Después, de qué presupuesto dispones. Y luego, buscar qué objetivo se acerca más a lo que necesitas dentro de tu presupuesto.

 

Por ejemplo, comentas lo de la luminosidad. Pero si lo que quieres hacer es paisaje, con gran profundidad de campo, usando aberturas pequeñas, pues la luminosidad pasa a un segundo plano. Si eres fotoperiodista que va a cubrir eventos al aire libre, haciendo fotos llueva o haga sol, te convendría un objetivo lo más sellado posible (cosa que sería casi intrascendente para el trabajo en estudio). Si vas a hacer fotografía nocturna sobre trípode, te da igual que esté estabilizado. Para foto de fauna salvaje, una focal muy larga. Para fotografía arquitectónica, una focal corta con la menor distorsión posible...

 

Hay gente que a pesar de odiar andar cambiando de objetivo, se compra una SLR y luego quiere un objetivo que no tenga que cambiar. Y para ellos un 18-200 es mejor que un 18-55, y un 16-300 mejor que un 18-200... Otros, nos va más disparar con aberturas grandes, y enfocar selectivamente, valoramos más una luminosidad f/2.8 aunque el intervalo de focales sea más reducido.

 

Evidentemente, y a igualdad del resto de características, cuanto más amplio sea el intervalo de focales, cuanto más luminoso sea el objetivo, cuanto más sólida sea la construcción, cuanto más pequeño y ligero sea el objetivo... mejor. El problema es que muchas veces esas ventajas son contrapuestas: un objetivo con un intervalo más amplio de focales será menos luminoso; un objetivo más luminoso será más pesado... Y en general, será o más caro, o mucho más caro.

 

Por eso te decía que primero tienes que definir tus necesidades y tu presupuesto. Y el mejor, será el que mejor encaje con ambas cosas.

[JaimeMartin]

Pues a mi modo de ver, lo primero que tendrías que hacer es definir qué necesidades tienes. Después, de qué presupuesto dispones. Y luego, buscar qué objetivo se acerca más a lo que necesitas dentro de tu presupuesto.

 

Por ejemplo, comentas lo de la luminosidad. Pero si lo que quieres hacer es paisaje, con gran profundidad de campo, usando aberturas pequeñas, pues la luminosidad pasa a un segundo plano. Si eres fotoperiodista que va a cubrir eventos al aire libre, haciendo fotos llueva o haga sol, te convendría un objetivo lo más sellado posible (cosa que sería casi intrascendente para el trabajo en estudio). Si vas a hacer fotografía nocturna sobre trípode, te da igual que esté estabilizado. Para foto de fauna salvaje, una focal muy larga. Para fotografía arquitectónica, una focal corta con la menor distorsión posible...

 

Hay gente que a pesar de odiar andar cambiando de objetivo, se compra una SLR y luego quiere un objetivo que no tenga que cambiar. Y para ellos un 18-200 es mejor que un 18-55, y un 16-300 mejor que un 18-200... Otros, nos va más disparar con aberturas grandes, y enfocar selectivamente, valoramos más una luminosidad f/2.8 aunque el intervalo de focales sea más reducido.

 

Evidentemente, y a igualdad del resto de características, cuanto más amplio sea el intervalo de focales, cuanto más luminoso sea el objetivo, cuanto más sólida sea la construcción, cuanto más pequeño y ligero sea el objetivo... mejor. El problema es que muchas veces esas ventajas son contrapuestas: un objetivo con un intervalo más amplio de focales será menos luminoso; un objetivo más luminoso será más pesado... Y en general, será o más caro, o mucho más caro.

 

Por eso te decía que primero tienes que definir tus necesidades y tu presupuesto. Y el mejor, será el que mejor encaje con ambas cosas.

+1. No se pueden expresar mejor mis opiniones.

[Juan Bellas]

Hola, gracias por comentar.

 

El caso es que llevo unas semanas practicando con el 18-55 que venía con la D5300 y, poco a poco, me voy haciendo con el tipo de fotografía con el cual me identifico más.

 

La idea es salir y fotografiar aquello que tenga a la vista, no un jabalí allá lejos en un monte que no puedo ver a simple vista.

 

Digamos que quiero plasmar aquello que se encuentra en un radio de unos 50 metros, exceptuando paisajes, que ahí ya necesitaría mayor profundidad.

 

Pero quiero fotografiar lo que se encuentre a pocos metros y entorno a esa distancia de unos 50 metros, teniendo la posibilidad de hacer zoom a esa distancia, por ejemplo si ves un pato en un estanque, poderlo sacar con definición y nitidez.

 

De todas formas, este post tiene un doble sentido: por un lado saber qué es lo que más me convendría y, por otro, el como saber si un objetivo es simple y llanamente, mejor que otro simplemente mirando sus especificaciones.

 

Gracias.

 

Saludos, Juan.

[IsaacHernandez]

Hola, gracias por comentar.

 

El caso es que llevo unas semanas practicando con el 18-55 que venía con la D5300 y, poco a poco, me voy haciendo con el tipo de fotografía con el cual me identifico más.

 

La idea es salir y fotografiar aquello que tenga a la vista, no un jabalí allá lejos en un monte que no puedo ver a simple vista.

 

Digamos que quiero plasmar aquello que se encuentra en un radio de unos 50 metros, exceptuando paisajes, que ahí ya necesitaría mayor profundidad.

 

Pero quiero fotografiar lo que se encuentre a pocos metros y entorno a esa distancia de unos 50 metros, teniendo la posibilidad de hacer zoom a esa distancia, por ejemplo si ves un pato en un estanque, poderlo sacar con definición y nitidez.

 

De todas formas, este post tiene un doble sentido: por un lado saber qué es lo que más me convendría y, por otro, el como saber si un objetivo es simple y llanamente, mejor que otro simplemente mirando sus especificaciones.

 

Gracias.

 

Saludos, Juan.

 

Poca distancia... 50 metros? vamos, buscate un 18-500 y te cubrira bien esos 50 metros...

[Juan Bellas]

¿18-500?....¿debo entenderlo como una broma?

[IsaacHernandez]

¿18-500?....¿debo entenderlo como una broma?

 

¿50 metros poca distancia? ... ¿debo entenderlo como una broma?

[Davyd Jones]

¿18-500?....¿debo entenderlo como una broma?

 

Hombre, claro que debes entenderlo como una broma, no estés tan a la defensiva chico. Aunque parezca que no, 50m es una distancia considerable, y para sacar ese pato que dices a esa distancia con definición y nitidez como especificas, necesitarías una focal bastante larga, pesada y cara.

 

Si lo que quieres es una única lente que te permita afrontar prácticamente la totalidad de situaciones normales con las que se puede lidiar en fotografía, quizá debieras ir hacia la compra de un todo-terreno generoso de focal (18-200, o 16-300). Mira los hilos de objetivos de ese estilo que puedes encontrar en este mismo subforo para hacerte una idea de lo que pueden hacer y la calidad que sacan. Igualmente puedes hacerlo en grupos de flickr u otras redes sociales de fotografía.

 

Al principio, hablo por mi porque no sé cuánto tiempo llevas en fotografía, todos queremos captarlo todo con lo que llevamos montado en la cámara. Estoy seguro que una marca que sacase un 18-500, aunque poco luminoso y de calidad óptica dudosa, haría su agosto con los aficionados recién llegados. Pero con el tiempo cada uno se da cuenta de las necesidades reales que tiene como fotógrafo (o aficionado a la fotografía) y eso me lleva de nuevo al consejo que te hace 500MMMC.

 

 

¿50 metros poca distancia? ... ¿debo entenderlo como una broma?

 

Venga, venga, no entremos en discusiones

Editado 6 de Mayo de 2015 por Davyd Jones

[500MMMC]

Pero quiero fotografiar lo que se encuentre a pocos metros y entorno a esa distancia de unos 50 metros, teniendo la posibilidad de hacer zoom a esa distancia, por ejemplo si ves un pato en un estanque, poderlo sacar con definición y nitidez.

 

Vamos a darle a la trigonometría:

 

El tamaño angular de un objeto, visto desde una determinada distancia, es: alfa = 2 * arctan (d/2D), donde alfa es es el tamaño angular de un objeto, de tamaño d, visto desde una distancia D (en las mismas unidades).

 

Suponiendo que el pato tiene un tamaño de medio metro, 2 * arctan (0,5 / (2 * 50)) = 0,57º.

 

Consideremos un objetivo de 300 mm de focal en una cámara DX. Cubre un ángulo de imagen de algo más de 5º. Es decir, con un 300 mm en tu D5X00, vas a ver una imagen en la que el pato cabría 10 veces en la diagonal de la imagen. ¿Es suficiente detalle?. Quizá debieras acercarte más.

[JaimeMartin]

Vamos a darle a la trigonometría:

 

El tamaño angular de un objeto, visto desde una determinada distancia, es: alfa = 2 * arctan (d/2D), donde alfa es es el tamaño angular de un objeto, de tamaño d, visto desde una distancia D (en las mismas unidades).

 

Suponiendo que el pato tiene un tamaño de medio metro, 2 * arctan (0,5 / (2 * 50)) = 0,57º.

 

Consideremos un objetivo de 300 mm de focal en una cámara DX. Cubre un ángulo de imagen de algo más de 5º. Es decir, con un 300 mm en tu D5X00, vas a ver una imagen en la que el pato cabría 10 veces en la diagonal de la imagen. ¿Es suficiente detalle?. Quizá debieras acercarte más.

En este hilo estás sembrao...

[Juan Bellas]

Hombre....una cosa es que plantee un imposible, o muy difícil, fruto más que nada de mi ignorancia en el tema, y otra que se me tome por idiota con bromas absurdas.

 

Pero bueno, ahí dejo este hilo.

 

Gracias por todo.

[IsaacHernandez]

Hombre....una cosa es que plantee un imposible, o muy difícil, fruto más que nada de mi ignorancia en el tema, y otra que se me tome por idiota con bromas absurdas.

 

Pero bueno, ahí dejo este hilo.

 

Gracias por todo.

Yo no te tomo por idiota, es mas, para cubrir lo que necesitas no tendrías ni con un 18-500, así que he sido hasta comedido si lo miras estrictamente. Por otra parte yo podría pensar que tomas por idiota a la gente hablando de 50 metros como una distancia cercana cuando hablamos de hacer fotos... La diferencia es que no soy tan mal pensado y a un imposible contesto con algo también irreal.