RAW vs JPG

[rejal]

A mi forma de ver hay gente que sale a fotografiar y busca arte y perfección y hay quien hace otra actividad y la complementa registrando  los momentos fotografiando con la mejor calidad posible de ahi la elección de reflex,compactas y las modernas bridget.

pero mi inquietud es al ver fotografías EXCELENTES pero después de un exhaustivo procesamiento .Y de ahí que me pregunto... ¿estamos plasmando la realidad de lo que en si vimos? o sea ...la fotografía final ...dice lo que nuestros ojos vieron? 

esto me nace ya que generalmente saco en jpg para no manosear(procesar) tanto la realidad ya que no se si al procesarlas mi recuerdo es tan firme o simplemente la maquillaría para hacer de la chica fea ,una aceptable

En otro tema del foro(lunas) veo fotos nocturnas espectaculares y ahí me pregunte .¿este lugar es  el lugar u el paisaje perfecto? pero  pidiendo disculpas la realidad es  mas humilde y tosca .Entonces queremos plasmar realidad o utilizar todos los recursos para llegar a una hermosa mentira????

Vi varias lunas hermosas pero solo conseguí confundirme sin saber realmente de que color es la misma!!independientemente  de la calidad de dicha fotografia

Con las de ROLLO si que estábamos al horno no?? 

Se entiende mi inquietud? 

[ipotx]

El pintor que pinta un paisaje, lo hace para que lo que pinta sea exactamente igual a la realidad o usa tecnicas para convertir esa realidad en arte, o como tu lo llamas, una hermosa mentira?

Pues esto es igual.

Existe la fotografia que quiere plasmar la realidad tal cual, y la fotografia que quiere plasmar lo que el fotografo quiere que los demas vean.

 

Y con las camaras analogicas tambien existia el revelado y la modificacion de la realidad para que sea una hermosa mentira, solo que se hacia en laboratorio.

Editado 5 de Junio de 2015 por ipotx

[rejal]

Ahí tambien pega... uno se preocupa mas por sacar en jpg  con lo que tiene pocas defensas  o RAW  y tiramos lo que venga total convertimos a la madre teresa en el increible halk

  y dudo que la analogica tuviese una décima parte de posibilidades de lo que da la digital ,descontando que en la primera había que saber y en la segunda  siendo solo un principiante puedo con prueba y error llegar  lentamente y sin gastos extras

Es mas ...y pregunto... parece como que una buena cámara tiene tantas limitaciones como para que  uno diga "LA SAQUE Y PUNTO :::AHI ESTA" creo que no 

Editado 5 de Junio de 2015 por rejal

[ipotx]

No he entendido nada de este ultimo mensaje...

[JaimeMartin]

Coincido con IPOX, yo no creo que la fotografía sea un notario de la realidad, sino un arte con sus licencias, pero además voy a añadir una reflexión personal....

 

Parece que cuando hablamos de procesar una fotografía, estamos alterando lo que la cámara ha registrado, y que el jpg directo de la cámara es algo puro y virginal, sin manipulación de ningún tipo, y eso no es asi... me explico.

 

Cuando disparamos una foto, el punto de partida es siempre un "RAW", que no es otra cosa que lo que el sensor ha captado tal cual, en crudo, sin manipulación de ningún tipo. A continuación, la propia cámara "manipula" ese Raw (le da contraste, viveza, etc... según tengamos configurados los parámetros correspondientes), realiza la compresión a JPG, y guarda. ¿consideramos que esa "manipulación" fija, a piñón fijo que hace la cámara no es manipular la realidad, y la que hacemos en casa, de forma "artesanal" si lo es? No me parece correcto. 

 

¿A quien no le han dicho algo del estilo "Pues las fotos que saco con mi compacta de 100 EUR me molan más que las que sacas tu con tu superreflex"?. Cansado de que me lo dijeran, opté por poner unos parámetros de procesado "cañeros" en mi cámara, et voila, los jpg de mi cámara son igual de espectaculares que los que tanto le gustan a mis amigos "de compacta". ¿es manipulación de la realidad? Seguramente: Los verdes no son tan verdes, ni los contornos tan nítidos...

 

Distinto es cuando entramos en el proceloso mundo del retoque, en especial cuando se convierte una chica mona en una diosa de curvas inalcanzables para la común de las mortales, y que tanto daño ha hecho y sigue haciendo entre las adolescentes. 

[minimu]

Me sumo a lo que dice Jaime: la diferencia entre el Raw y el Jpg es que en el primero captas más información y en el segundo menos, no tiene nada que ver con respetar o manipular la realidad.

Los mismos retoques los puedes hacer en uno u otro formato. Y si quisieras que la foto se pareciera cuanto más a la realidad habrías de disparar a la fuerza en Raw.

Cito del enlace de abajo:

"Desde luego, no es mi intención hacer una disertación sobre cálculos binarios, ...., pero si que es bueno explicar que los 8 y los 16 bits se corresponden con la posibilidad de almacenar 2^8 (dos elevado a 8) y 2^16 (dos elevado a 16) valores distintos. La diferencia radica entre tener 256 posibilidades (8 bits) a tener 65.536 (16 bits)." Casi nada!!!!!

http://www.dzoom.org.es/fotos-en-raw-la-importancia-de-los-16-bits/

[mancoiper]

Hoy como ayer, nada como un RAW o un negativo. A partir de ahí hay para todos los gustos; excepto para quien necesite lo instantáneo, en este último caso JPG.

Saludos.

[rejal]

Entonces amigos si es que entendí bien (por eso pregunto para informarme de los que saben y aprender) la verdadera imagen es  en RAW  cruda..real ..lo que vi..!!! y la jpg ya esta pasteurizada y homogeneizada como la leche y no hay que hervirla 

Osea  si yo saco en RAW y no se me canta procesarla ... es lo real? lo que mis ojos vieron sin maquillaje?

[ipotx]

Bueno, si y no.

En realidad tu cerebro también hace un procesado a la imagen.

Si coges ese raw y bajas un poco las altas luces y subes un poco las sombras, seria lo mas parecido a la realidad, ya que tu cerebro capta más rango dinámico de que que muestra un raw sin tocar, pero ese rango dinámico esta ahí y solo hay que sacarlo.

 

Enviado desde mi MI 3W mediante Tapatalk

[Angel.M]

Yo no comprendo tanto mareo la verdad    solo te voy a decir que el RAW es como el negativo de antes en análogico, es el que contiene la mayor información, y creo que tu eso lo sabes, ahora bien a partir de ahí, tu puedes disparar en jpeg o en Raw y procesar con infinidad de revelados, texturas,colores filtros, y dejarla como tu quieras, esto es así, que tu no quieres disparar en RAW pues perfecto, gustos los colores.

Pero si tu intención es dejar una toma en jpeg conforme la ve la cámara dispara en Automatico.

Saludos Rejal

[cimas]

Entonces amigos si es que entendí bien (por eso pregunto para informarme de los que saben y aprender) la verdadera imagen es en RAW cruda..real ..lo que vi..!!! y la jpg ya esta pasteurizada y homogeneizada como la leche y no hay que hervirla

Osea si yo saco en RAW y no se me canta procesarla ... es lo real? lo que mis ojos vieron sin maquillaje?

Pues creo que aun no lo comprendiste del todo, el raw no es la realidad es crudo, menos colores, menos contrastes, etc, de echo no es ni una imagen en si, es un conjunto de datos con los que formar la imagen, el jpge podria, dependiendo tu configuracion de camara parecerse mas a la realidad, pero ahi entra la forma de disparar donde midas la luz, los puntos de vista, el otro dia vi una foto de una casa muy grande con una piscina chulisima, en la siguiente foto, resulta que la piscina era una desmontable solo que la foto al estar realizada a ras del agua te engañaba totalmente, en fin creo que salvo para deportes y alguna especialidad mas lo aconsejable es raw y desde ahi buscar lo que quieras, la realidad o ..... Un saludo.

[rejal]

Aclaracion : amigos no confundir.. no estoy  ni aceptando ni rechazando ninguna de las formas  ni RAW ni JPG  ...solo estoy recopilando informacion de diferentes fuentes .De ultima  tambien usare mis propias experiencias  y pruebas

es mas ...estoy dejando descansar mi reflex y hace 5 dias experimentando con mi nueva BRIDGE (seria mi camara  todoterreno) la cual compre por que tambien dispara en RAW  y recien experimente en jpg ...proximamente lo hare en RAW 

Perdon CIMAS ,¿ por que en deportes decis JPC?

[vivas12]

El problema es que ninguna cámara es capaz de igualar lo que tus ojos ven ya que nuestros ojos junto a nuestro cerebro  son capaces de modular la información y "dejarnos ver" la realidad tal cual con sus luces, sombras, tonos, contrastes.... Una cámara no es capaz, tiene limitaciones y se podrá acercar mas o menos pero nunca igual.  A partir de ahí puedes decidir si tu cámara lo hace bien una vez obtenido el archivo JPG, teniendo en cuenta que el software de la cámara hace su "procesado" y que este puede acercarse a la realidad o no. Si se acerca, perfecto, pero sino lo hace, mal lo tendrás para luego intentarlo tu en un PC a partir de ese JPG. Con el RAW siempre tienes la posibilidad de ir mas allá que con el JPG, bien para intentar acercarte a la realidad bien para dejar rienda suelta a tu imaginación y alejarte de ella pero teniendo un resultado que sin ser lo que viste es lo que imaginaste o imaginas y que puede ser incluso mejor o provocarte un sentimiento que buscabas. Todo depende lo que uno quiera..... Pero en JPG lo que tienes es lo que tienes y poco mas puedes hacer sino es de tu agrado (poder su puede pero con limitaciones y perdidas) y en RAW puedes lograr lo mismo, mejor o algo diferente. 

 

Y siempre queda la solución salomónica de disparar en RAW+JPG

[cimas]

Aclaracion : amigos no confundir.. no estoy  ni aceptando ni rechazando ninguna de las formas  ni RAW ni JPG  ...solo estoy recopilando informacion de diferentes fuentes .De ultima  tambien usare mis propias experiencias  y pruebas

es mas ...estoy dejando descansar mi reflex y hace 5 dias experimentando con mi nueva BRIDGE (seria mi camara  todoterreno) la cual compre por que tambien dispara en RAW  y recien experimente en jpg ...proximamente lo hare en RAW 

Perdon CIMAS ,¿ por que en deportes decis JPC?

Lo de los deportes es por que muchas veces se dipara en rafagas, y al pesar menos los jpge permite mas velocidad, ademas de que muchas veces desde los estadios o lugares donde se celebra los eventos, los fotografos mandan directamente los jpeg a las redacciones, un saludo.

[Angel.M]

Aclaracion : amigos no confundir.. no estoy  ni aceptando ni rechazando ninguna de las formas  ni RAW ni JPG  ...solo estoy recopilando informacion de diferentes fuentes .De ultima  tambien usare mis propias experiencias  y pruebas

es mas ...estoy dejando descansar mi reflex y hace 5 dias experimentando con mi nueva BRIDGE (seria mi camara  todoterreno) la cual compre por que tambien dispara en RAW  y recien experimente en jpg ...proximamente lo hare en RAW 

Perdon CIMAS ,¿ por que en deportes decis JPC?

Ok, aclarado ese punto, ahora te hablo de mí, yo disparo siempre en Raw y antes de ponermew en serio con el revelado, este lo hacia simplemente con el ViewNX que da muy,muy buenos resultados y siempre dejaba mis fotos como yo las había visto en ese momento o por lo menos lo intentaba, pero eso no quita que se quiera avanzar en esto de la fotografia y con la mayor información que puedas obtener te dará mejores resultados, no ahora sino cuando decidas ponerte en el tema de revelado.   .

Un saludo rejal.

[Josecan]

Interesante tema.... a mi me gustó el el siguiente artículo...

 

http://www.dzoom.org.es/fotografiar-es-mentir/

 

Un saludo y nos vemos por el foro¡

[rejal]

ok sres todo aporte me sirve gracias 

[vivas12]

Interesante tema.... a mi me gustó el el siguiente artículo...

 

http://www.dzoom.org.es/fotografiar-es-mentir/

 

Un saludo y nos vemos por el foro¡

 

 

Estupendo articulo, no lo conocía pero refleja lo que siempre he pensado

[rejal]

Interesante tema.... a mi me gustó el el siguiente artículo...

 

http://www.dzoom.org.es/fotografiar-es-mentir/

 

Un saludo y nos vemos por el foro¡

Articulo interesante y simpático  y me hace pensar que uno comienza a procesar la fotografía desde que decide que velocidad, obturación  o iso utilizamos (salvo que ametrallemos en AUTO ...entonces no hay tema de conversación)

[JoseQ]

Hola compañeros, yo solo comentar que para mi no hay debate, si no quiero disparar mi cámara en automático, porque quiero controlar yo todos los parámetros, me parece absurdo dejar que un software instalado por el fabricante procese mi fotografía y la presente en formato JPGE  con unos parametros que no se ni cuales son ni porque se utilizan. Para evitarlo y tener un completo control de mis fotografías disparo en RAW y proceso a mi gusto.

 

Felices Fotos 

[Rabla]

Leyendo algunas contestaciones, he recordado algo que leí que hablaba de los fotógrafos de antes, que cargaban las cámaras con películas mas suaves o mas contrastadas, que daban mas o menos saturación de colores, que enfatizaban mas unos colores que otros, que le daban mas o menos tiempo a los revelados, que utilizaban papeles mas o menos duros, que jugaban con los tiempos de positivado, que hacían recortables para reservar zonas, que unían imágenes de varios negativos en una..........

 

Saludos

[Mamerto]

Hola compañeros, yo solo comentar que para mi no hay debate, si no quiero disparar mi cámara en automático, porque quiero controlar yo todos los parámetros, me parece absurdo dejar que un software instalado por el fabricante procese mi fotografía y la presente en formato JPGE  con unos parametros que no se ni cuales son ni porque se utilizan. Para evitarlo y tener un completo control de mis fotografías disparo en RAW y proceso a mi gusto.

 

Felices Fotos 

1+ aunque a otros no les guste, creo que la foto al final es para mi y como dice jose yo decido. Tampoco me gusta clonar casi nada, hay lo que hay... un saludo

[rejal]

Recién salgo del tema "NUESTRAS LUNAS" y me vuelvo a preguntar ..¿ al final... de que color es ? ya que parece que cada uno la maquilla del color que se les canta(De ahí el procesado correcto o no)  y va desde gris pálido,beige,azulado, gris oscuro y hasta con leves tonos de gris mezclado con rosado (no me refiero a de donde da el sol cambia de tono ,ya que eso es solo a simple vista  y con zoom nos metemos dentro de ella

Obviamente cada uno es dueño de hacer un pinguino verde y un oso celeste pero ¡De que color es realmente? ese no es el fin de procesar una foto ? que sea real?

Editado 6 de Junio de 2015 por rejal

[milucho]

Recién salgo del tema "NUESTRAS LUNAS" y me vuelvo a preguntar ..¿ al final... de que color es ? ya que parece que cada uno la maquilla del color que se les canta(De ahí el procesado correcto o no)  y va desde gris pálido,beige,azulado, gris oscuro y hasta con leves tonos de gris mezclado con rosado (no me refiero a de donde da el sol cambia de tono ,ya que eso es solo a simple vista  y con zoom nos metemos dentro de ella

Obviamente cada uno es dueño de hacer un pinguino verde y un oso celeste pero ¡De que color es realmente? ese no es el fin de procesar una foto ? que sea real?

El balance de blancos también tiene algo que ver, si la maquina no resuelve bien, imagínate alguien que no procesa o es daltonico. Saludos

[TeKlas]

Buenas. Hace poco tuvimos un debate sobre este tema en otro hilo. Me tomo la libertad de repetir mi comentario (corto y pego):

 

Desde un punto de vista físico o técnico, mi opinión es que no es posible mostrar la realidad con una fotografía. El mundo tiene  4 dimensiones (incluyendo el tiempo), y la fotografía solo 2. Además, si nos centramos solo en la imagen, nuestros ojos (o más bien nuestro cerebro) ven de una forma muy diferente a como la capta nuestra cámara, mucho más limitada (sobre todo en rango dinámico). A decir verdad, un HDR es mucho más parecido a la “realidad” que ven nuestros ojos que una imagen “normal”, con luces pasadas o sombras sin detalle.

 

Para contrarrestar la diferencia entre “ojos” y “cámara”, los fotógrafos siempre han tenido que usar diferentes técnicas que acercase la imagen final a la visualizada.

Aquí aparece una de las polémicas:

Está bien visto, y muestra la maestría del fotógrafo, si esta “manipulación” se hace sobre el mundo real en el momento de la toma (usando reflectores, filtros, flashes, una cartulina negra, ópticas especiales…), de forma que la imagen capturada sea casi la imagen final deseada. Pero parece que si esa manipulación se hace después de la toma, mediante el procesado, no está tan bien. Estoy en desacuerdo con la opinión de que una imagen procesada (en mayor o menor medida) se aleja de la realidad. Si el procesado es correcto, debe ser todo lo contrario (si el mensaje que se quiere transmitir es ese). Yo puedo asegurar que mis RAW (cámara configurada con el perfil más neutro posible, “derecheando” el histograma, etc…) no son ni remotamente parecidos a “la realidad”, ni es mi intención. En la toma me preocupa obtener la mejor base posible para la imagen final, dando por hecho que necesitaré procesarla.

 

De hecho, todo el mundo que dispara directamente en JPG, o utiliza software capaz de leer la configuración de tu cámara para sus RAW está procesando sus imágenes. La diferencia es que este procesado es automático, y se aplica de igual forma a todas las fotos. Será el motor de procesado de la cámara (o del SW) el que se encargue de levantar sombras, suavizar luces, incrementar el contraste, el color, de “enfocar”, etc., dependiendo del “programa” elegido, siendo este el único control (y ya es bastante) que se tiene sobre el procesado. Yo lo compararía a cuando se llevaban los carretes al laboratorio para su revelado. La máquina “decidía” el revelado y positivado, por lo que el fotógrafo (aficionado) solo tenía control de la imagen en el momento de la toma. ¡Cuántos disgustos nos hemos llevado!

Yo tuve la suerte de poder (como aficionado) tener el control total sobre el proceso fotográfico, trabajando en ByN y revelando y positivando en casa. Gran parte del procesado que hago ahora en digital sigue los mismos pasos que los dados en aquel entonces en la fotografía química.

 

Luego tenemos el punto de vista del “arte”. Una definición de “arte” que oí hace poco (y me gustó mucho) es que el arte es el lenguaje que ha inventado el hombre para poder expresar sentimientos y emociones. Sin entrar en temas tan profundos, lo que sí debemos tener claro es que con la fotografía normalmente se quiere transmitir un mensaje, “contar una historia”. Para eso utilizamos una u otra composición, diferentes encuadres, damos y quitamos luz…. La idea es hacer que quien vea una foto pueda leer ese mensaje, se fije en lo que el fotógrafo quiere que vea y le produzca la emoción deseada. Si esto ocurre, la imagen funciona y entonces hablamos de una buena foto, como lo hacemos de una buena canción, pintura, poema, escultura, etc., sin tener en cuenta el camino seguido para su obtención...

 

Desde mi punto de vista hay que ver el proceso fotográfico como un todo, que comienza antes de realizar la toma, con el visionado de la escena y la decisión del mensaje a transmitir (¿qué me gusta de lo que veo? ¿qué quiero mostrar?), continua con la toma en sí, según las condiciones y el material disponible, y termina con el procesado final de la toma.

Para mi lo más importante está en el primer punto, donde decido la imagen final que quiero conseguir. El resto de pasos (toma y procesado) se debe hacer siempre con ese objetivo final en mente.

El debate sobre si darle más peso a un paso o a otro dependerá de muchas cosas, como el equipo disponible, las habilidades del fotógrafo (tanto en un aspecto como en el otro), etc...

 

Un cordial saludo.