Objetivos Macro

[jbuteler]

Hola, estuve buscando y no encontré un hilo que abarque lo que quiero saber.

 

Comenzando por: ¿cuales son los mejores objetivos Macro?, ¿Cual es el más económico con buenos resultados?

 

Me explicaron en otros temas que muchas veces algunos objetivos indican en su leyenda 'con Macro' pero no es así. De todos modos... ¿Lo que tienen esta leyenda mejoran al menos un poco las fotos macro?

 

Específicamente me ofrecieron un  Nikon 35/70 Mm. F 3.5/4.8 Con Macro 

[franxx]

Muchos objetivos ponen macro como puro marketing ya que llegan a 1:4, para mi el rey en ratio calidad - precio es el tamron 90mm vc, muy muy bueno por el precio de venta que tiene y  además está ahi arriba desde hace mas de treinta años en sus distintas versiones. Ese objetivo no es que sea de lo mejor de nikon pero he visto ventas por debajo de 50€ con envio incluido asi que si te lo compras no te vas a arruinar

[500MMMC]

Hola, estuve buscando y no encontré un hilo que abarque lo que quiero saber.

 

Comenzando por: ¿cuales son los mejores objetivos Macro?, ¿Cual es el más económico con buenos resultados?

 

Depende del uso que le quieras dar. No es lo mismo hacer macrofotografía de objetos estáticos, y quizá en "estudio" (filatelia, joyería...) que de insectos vivos en campo abierto. En el primer caso, una focal "corta", como un 55 te puede servir. En el segundo caso, uso un 200 mm y muchas veces echo de menos más focal.

 

A mí, si me preguntan por el mejor, en términos absolutos de calidad óptica, diría que el Micro-Nikkor 55 f/2.8. Y sin embargo, teniendo éste, cuando salgo al campo uso un Micro-Nikkor 200 f/4 AIs... porque no tengo un Micro-Nikkor 200 f/4 AF.

 

Uno que da unos resultados muy buenos, a un precio comedido, es el Tamron 80 Macro. La penúltima versión (no VC) destaca en "precio comedido", y la última (VC) destaca en "buenos resultados"

[500MMMC]

Me explicaron en otros temas que muchas veces algunos objetivos indican en su leyenda 'con Macro' pero no es así. De todos modos... ¿Lo que tienen esta leyenda mejoran al menos un poco las fotos macro?

 

Solo hay un objetivo macro y zoom: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=35761. En cualquier otro zoom que veas "Macro", es una denominación comercial. ¿Si por llevarlo es mejor que si no lo llevara?. Pues dependerá del objetivo en concreto (el que citas no lo conozco). Pero te voy a poner unos ejemplos que pongo siempre cuando alguien hace esta pregunta: es una comparativa entre un objetivo realmente macro, un zoom "pseudomacro", y un objetivo "normal" con un tubo de extensión:

 

En primer lugar, un objetivo realmente macro (Micro-Nikkor 55 f/2.8):

 

 

 

En segundo lugar, un zoom "macro":

 

 

 

Y en tercer lugar, un Nikkor 135 f/2.8 AIs (que no es un objetivo macro) con un anillo de extensión:

 

Editado 21 de Noviembre de 2015 por 500MMMC

[krokodiland]

Lo normal para cuando alguien pregunta por un objetivo macro: bueno, bonito, y barato, la respuesta sea el 99% de las veces, el Tamron 90mm.

 

Un saludo

[KikeMad]

Lo normal para cuando alguien pregunta por un objetivo macro: bueno, bonito, y barato, la respuesta sea el 99% de las veces, el Tamron 90mm.

 

Un saludo

 

+1

 

Lo mejor para iniciarse. Lo tengo y no defrauda.

 

Un saludo.

[jbuteler]

Muchas gracias!!

 

El Nikon 55mm 2.8 cambió mucho en los últimos años? Me explico: difiere mucho la fabricación de uno de hace 5 años a uno actual? 

Encontré uno usado, viejo pero en GRAN estado a buen precio.

[krokodiland]

Y que modelo exactamente es,......???

Por que a saber, hay tres modelos distintos, y segun el que fuera, podria ser que no pudieras utilizarlo con tu maquina, que por cierto, creo que tampoco no has dicho cual es.

 

Un saludo

[jbuteler]

Una NikonD3200. Realmente para un Macro fijo, no me molestaría no tener el autofoco. 

 

Además quiero hacerme con un teleobjetivo principalmente, por lo que me voy a gastar unos 300 euros. Quiero lo más económico en Macro que me haga divertirme un rato y sacar un par de lindas fotos a flores y unos que otros insectos.

[krokodiland]

Pues entonces de los tres, solo podrías utilizar este, y sin autoenfoque:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=38699

 

Sinceramente, yo de ti me buscaría un Tamron 90mm, e incluso de segunda mano. En el foro de mercadillo, suelen haber buenas ofertas.

 

Un saludo

Editado 21 de Noviembre de 2015 por krokodiland

[500MMMC]

Una NikonD3200.

 

Pues entonces de los, solo podrías utilizar este, y sin autoenfoque:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=38699

 

En realidad podría usar cualquiera (limitaciones aparte), tanto AI/AIs, como AF (y si hubiese un Pre AI, también podría usarlo en la D3200).

 

Dejo aquí unos ejemplos del Micro-Nikkor 55 AF con una D3100:

 

 

 

[jbuteler]

En realidad podría usar cualquiera (limitaciones aparte), tanto AI/AIs, como AF (y si hubiese un Pre AI, también podría usarlo en la D3200).

 

Dejo aquí unos ejemplos del Micro-Nikkor 55 AF con una D3100:

 

 

 

 

Uh, excelentes fotos esas. Es precisamente la calidad que busco.

 

El tema del Tamro 90 mm es que me sale encima de los 200 euros, lejos de lo que quiero gastar. El Nikon 55 mm lo he visto usado, por menos de 90.

[franxx]

El 55 va genial con flores, cuando intentes hacer lo mismo con insectos ya nos contaras :lol:

[danixmen]

Buenas, yo voto por el Sigma 70mm f2.8 macro, una gran desconocido que supera al archiconocido Tamron 90

Saludos

[jbuteler]

Alguien sabe que tal es el Nikon 40mm f/2.8G Macro¿

[fox19]

Buenas, yo voto por el Sigma 70mm f2.8 macro, una gran desconocido que supera al archiconocido Tamron 90

Saludos

¿En que lo supera? ¿Te refieres al VC?

Gracias

[Luis Miguel fernandez]

Buenos días, haber, esto es como todo, si quieres algo bueno, tienes que sacar la cartera, no hay mas, no puedes pretender tener un buen macro por menos de 250 euros, como dicen los compañeros en el mercadillo salen macros de segunda mano a muy buen precio. Yo lo compre nuevo el tamron 90 mm 2.8 VC y no puedo estar mas contento con el. Es una autentica joya, tiene una definicion y una nitidez de escandalo, pague por el casi 500 euros y lo tienes en el mercadillo muchas veces por 400 y poco euros. Para nada lo considero caro para el rendimiento que da, luego esta claro, hay que saber utilizarlo, mucha gente se mete en este mundo de la macrofotografia pensando que es facil, cuando no lo es. Sacan 4 fotos no les convence y lo malvenden en el mercadillo o en algun portal de segunda mano. 

La macrofotografia, es otro mundo, que como todo requiere un aprendizaje y en funcion a lo que vayas a fotografiar tendras que elegir diferentes focales. No es lo mismo fotografiar un insecto que como te aproximes mucho a el, se va a ir, a fotografiar una planta, flor etc que va a permanecer estatica. 

 Mi opinion, es que pruebes varias diferentes opticas (las puedes alquilar) y si una vez probadas te gusta este mundo, compres la que mejor se adapte a tus necesidades, pero como te dije antes, te tienes que rascar el bolsillo, las lentes buenas tienen su precio y como tal, hay que pagarlas. 

Un saludo. 

[lensreporter]

Por desgracia mucha gente piensa: ahhh, un maaaacro, nada especial, solo quiero gastarme 50€, quizas 100 y ni un duro mas....

Solo digo: Pues sigue buscando quizas encuentras uno por 99€ (Cosina 100 f3.5 - plastic fantastic) o algun macro manual del año 1980....

Un buen macro de 90-105mm nunca baja de los 200 y las versiones estabilizadas y mas sofisticadas siempre estan en torno de 350 hasta muy arriba. Los mas caros se encuentra encima de 1000€, tipo Nikkor AF-D 70-180 microzoom, Carl Zeiss Makroplanar T* 100 etc.

Los macros son especialistas, casi todos de primera categoria optica y nada baratos en la construccion, es lo que hay.... saludo

Editado 22 de Noviembre de 2015 por lensreporter

[jbuteler]

Este seria el lente en cuestion?

[jbuteler]

Otra cosa, he visto el mismo lente pero en vez de 2.8, 3.5... Sé la diferencia que implica, por ende un precio menor pero la pregunta es si alguien lo ha usado y si esa diferencia de 0,7 es muy significativa.

[jbuteler]

Me han ofrecido un Tamron 2.8, 90 mm Macro, pero la ampliación es 1:2. 

 

No se supone que debe ser 1:1? O está bien así?

[jbuteler]

También vi un Af-s Dx Micro - Nikon 40mm F/2.8g

 

La verdad desconozco de todos, pero pongo para que cuando alguien lea, pueda/quiera contestarme, lo haga.

 

Gracias!

[krokodiland]

Me han ofrecido un Tamron 2.8, 90 mm Macro, pero la ampliación es 1:2. 

 

No se supone que debe ser 1:1? O está bien así?

Un macro verdadero, se considera que tiene que ser 1:1

 

Un saludo

[krokodiland]

También vi un Af-s Dx Micro - Nikon 40mm F/2.8g

 

La verdad desconozco de todos, pero pongo para que cuando alguien lea, pueda/quiera contestarme, lo haga.

 

Gracias!

Mira aquí:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=150585

 

Un saludo

[500MMMC]

Me han ofrecido un Tamron 2.8, 90 mm Macro, pero la ampliación es 1:2. 

 

No se supone que debe ser 1:1? O está bien así?

 

Hay objetivos que se quedan en 1:2, y nadie pone en duda su condición de auténtico macro. Por ejemplo, el Micro-Nikkor 55 f/2.8 AIs, o el Micro-Nikkor 200 f/4 AIs, sin tubos de extensión se quedan en 1:2