Que me recomiendan

[Raaul95]

Buenas, con esto de las navidades me voy a pillar una d7000 pero de momento solo tengo el 55-200, el 35 1.8 y el pisapapeles. Mi duda es, me viene mejor comprarme un tokina 11-16 o un sigma 17-50.

[danixmen]

Hola...depende del tipo de fotos que quieras hacer:

- Tokina 11-16: para paisaje puro y duro

- Sigma 17-50: algo de paisaje pero menos angular, callejeo y retrato

 

Saludos

[chema_64]

Dios mío, que afición a llamarle pisapapeles al 18-55.

 

De verdad eres tan bueno con esto de la fotografía que para ti ese objetivo es un pisapapeles?

[krokodiland]

Si desprecias al 18-55 llamándole pisapapeles, y dudas entre un 11-16 o un 17-50 (que nada tiene que ver el uno con el otro), sinceramente, creo que con el equipo que tienes vas mas que servido.

En todo caso, practica con el, no fuera que el equipo, te llamara pisapapeles a ti   

 

Un saludo

[fjsmalaga]

Ese 18-55 a f/8 es muy nítido el pero que a 55mmm es poco luminoso que no malo estas acostumbrado a un 18mm esos 11mm son otro mundo muy diferente que puedes odiar o lo peor atraparte y ser un imprescindible pero son objetivos muy diferentes los dos sobre los que elegir no tienen nada que ver yo tiraría de todos modos por ese UGA extremo para probar y sácale partido a ese equipo que tienes mira por flickr ya quisiera yo sacar más de una de las fotos que muchos sacan con los objetivos del KIT

[krokodiland]

Y es que "objetivo de kit", para nada es sinónimo de "malo"   

 

Un saludo

[Luis Miguel fernandez]

Los objetivos kiteros no es que sean malos, son decentes pero suelen ser poco luminosos, imaginad que a cualquier cámara le pusieran un objetivo kitero 2.8 en todo el rango, qué ocurriría? Pues yo os lo digo, que para la gente que empieza el conjunto se iría de precio y desistiría de la compra, en cambio te ponen un objetivo normalito y el conjunto tiene una mejor aceptación, claro está, si realmente te pica el gusanillo, luego iras buscando objetivos más específicos, más luminosos y adecuados a las necesidades del tipo de fotografía que hagamos. De ahí, que en las cámaras más caras, lo normal es comprar sólo el cuerpo y las lentes ya tienes que tener claro lo que vas a necesitar.

Yo empecé como casi todo el mundo, con una cámara normalita y dos objetivos kiteros, bastante corrientes, enseguida vi las limitaciones que tenía y al cabo del tiempo compre otra cámara, y las lentes que considere necesario para el tipo de fotografía que realizo.

Un saludo.

[Raaul95]

Yo en ningún momento he querido despreciar por decirlo de alguna forma al objetivo, le dije el pisapapeles porque comúnmente se le llama así, a mi me parece malo por su luminosidad y por el material plástico ese el resto me parece correcto para un objetivo que te lo "regala" nikon.

[chema_64]

Yo en ningún momento he querido despreciar por decirlo de alguna forma al objetivo, le dije el pisapapeles porque comúnmente se le llama así, a mi me parece malo por su luminosidad y por el material plástico ese el resto me parece correcto para un objetivo que te lo "regala" nikon.

Comunmente NO se le llama asi.

 

Le llaman pisapapeles al 18-55 de canon, que ese si que dicen que es malo.

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[chema_64]

Y ya que estais diciendo que es poco luminoso, como si fuera mas oscuro que la boca de un lobo, os recuerdo que es igual de "poco luminoso" que por ejemplo:

 

18-105,mm, 16-85mm, 18-140mm, 18-200mm , 55-300mm o 70-300mm, por nombrar varios objetivos, algunos de elllos ensalzados y con razon como muy buenos.

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[dodido]

Yo en tu lugar iría por el tokina, porque el objetivo del kit, salvo de que es poco luminoso, sirve para muchos tipos de foto, comprar un objetivo que tiene el mismo rango no te aporta tanto. Como te dicen, es mucha la diferencia en angulo, del 18-55 al 11-16 pero va en gustos. A mi particularmente ya los 18mm me parecen demasiado angular, pero entiendo que hay tomas en lo que son necesarios

[krokodiland]

Pues si quieres suplir el 18-55 buscando luminosidad, un cambio efectivo y económico, podría ser el Sigma 17-50mm f2.8 EX DC OS HSM.

 

Un saludo

[500MMMC]

... imaginad que a cualquier cámara le pusieran un objetivo kitero 2.8 en todo el rango, qué ocurriría? Pues yo os lo digo, que para la gente que empieza el conjunto se iría de precio y desistiría de la compra...

 

Y si no desisten, que enseguida se encontrarían con problemas para hacer foco, bien por falta de pericia, bien por algún problema de FF/BF en el conjunto cámara-objetivo, y vuelta a la tienda a quejarse/cambiar el kit.

 

Por cierto, en mis años mozos, los "kiteros" sí que eran luminosos: habitualmente un 50 f/1.8

[500MMMC]

Y ya que estais diciendo que es poco luminoso, como si fuera mas oscuro que la boca de un lobo, os recuerdo que es igual de "poco luminoso" que por ejemplo:

 

18-105,mm, 16-85mm, 18-140mm, 18-200mm , 55-300mm o 70-300mm, por nombrar varios objetivos, algunos de elllos ensalzados y con razon como muy buenos.

 

Hombre, visto así... Pero también depende de en qué posición se encuentre la focal del objetivo: nadie consideraría un 50 f/2.8 como "luminoso", pero un 70-300 f/2.8 ya sería la bomba de luminosidad.

 

Por otra parte, ¿qué luminosidad tiene un 18-200 VR a 55 mm? Algo me dice que más de f/5.6

[chema_64]

Y si no desisten, que enseguida se encontrarían con problemas para hacer foco, bien por falta de pericia, bien por algún problema de FF/BF en el conjunto cámara-objetivo, y vuelta a la tienda a quejarse/cambiar el kit.

 

Por cierto, en mis años mozos, los "kiteros" sí que eran luminosos: habitualmente un 50 f/1.8

 

 

Si que lo eran, sí.

 

Creo recordar que mi primer "kitero" era f1.7, un Yashica

[chema_64]

Hombre, visto así... Pero también depende de en qué posición se encuentre la focal del objetivo: nadie consideraría un 50 f/2.8 como "luminoso", pero un 70-300 f/2.8 ya sería la bomba de luminosidad.

 

Por otra parte, ¿qué luminosidad tiene un 18-200 VR a 55 mm? Algo me dice que más de f/5.6

 

Por supuesto que el 18-200 es mas luminoso a 55mm que el 18-55 a esa misma focal, pues solo faltaría...

 

Si siendo como es, a mi me parece flojo (el 18-200), si fuera así de poco luminoso a 55mm, entonces ya...