Calidad o Tamaño

[Minotaur]

Puede que se trate de una duda tonta, pero la verdad es que no consigo despejarla.

 

Se trata de las ocasiones en que, por las circunstancias que sean, quiero disparar en JPEG y además quiero limitar el peso de los archivos. Para ello tenemos dos tipos de ajuste: disminuir el tamaño de la imagen (L-M-S) o la calidad (buena-normal-básica). En el primer caso estaremos disminuyendo las "medidas" de la imagen, y en el segundo estaremos aumentando la relación de compresión del JPEG, lo que nos dará un archivo más pequeño.

 

Normalmente acostumbro a actuar sólo sobre el tamaño, manteniendo la calidad al máximo, pero tengo mis dudas sobre qué puede ser "menos malo". Supongo que también dependerá del uso posterior que se le quiera dar a la imagen, pero tampoco lo tengo claro.

 

Agradecería vuestros comentarios.

 

Saludos cordiales.

[EthaNex]

Bueno, tienes claro el resultado de cada opción, pero al precio que están las tarjetas de memoria, ¿te compensa estar planteandote esas cuestiones?.

 

Yo siempre disparo en Raw, y tampoco es que lleve un arsenal de GB.

 

un saludo.

[Manolo Argüelles]

Yo creo que sería mejor usar el tamaño menor a la mejor calidad posible, que haría que la compresión JPEG fuera menor, aumentando la calidad global de la imagen.

La calidad más alta permite unos píxeles más definidos, menos degradados por el algoritmo de compresión.

[ivanovich]

Si vas apurado de presupuesto: Las tarjetas "normales" cuestan 6 euros (8gb) y las rápidas unos 20 euros.

De verdad que no merece la pena reducir

[Manolo Argüelles]

Pero es que dice en su planteamiento lo siguiente:

Se trata de las ocasiones en que, por las circunstancias que sean, quiero disparar en JPEG y además quiero limitar el peso de los archivos.

Así que no creo que sea cuestión de dinero...

[xepe71]

Según para lo que quieras las fotos! Algunos ejemplos:

 

- Si solo piensas colgarlas por internet o verlas por pantalla, con "algo" que te dé menos de 1Mpix te bastará. Yo siempre redimensiono las fotos para que me den COMO MUCHO estas dimensiones. Mas se te sale de la pantalla y no aprovechas la resolución;

 

- Si piensas retocar (photoshop Gimp, o lo que sea), mejor tener una imagen con mas detalle, aunque sea mas pequeña (no vas a sacar la foto en papel, o lo harás en un 13x17, verdad?);

 

- Si NO piensas retocar, imagen grande y poca calidad;

 

- También te puedes plantear imagen pequeña y mala calidad... a lo mejor también te va bien!

[Fordlcg]

Yo escoje el tamaño y tipo, segun al uso que le voy a hacer. Puede parecer que las tajetas tienen espacio. Pero cuando usas la camara con frecuencia te juntas con 100 gigas de fotos en el ordenador y eso es una burrada.

[Ray22]

Cada cual va a tener sus preferencias, y van a depender de tu nivel de exigencia o de profesionalidad. Yo por ejemplo, no puedo no tirar en RAW, y preferiblemente tiro en RAW + JPG ya que la D3 me lo permite. Antiguamente con una D100 disparaba en RAW, y si la imagen no interesaba demasiado, pero con tal de mantenerla en el PC, la convertía a JPG con el Photoshop, para no tener una pila de gigas en fotos. Aún así los tengo, pero bueno es otro tema.

 

Si vas a modificar fotos, mi recomendación es...ya que tu cámara usa tarjetas SD, que no valen mucho, cómprate unas cuantas SD de 8GB si te hace falta y tiras tantas fotos. Pero para retoque, siempre mejor retoca sobre RAW. Hay preferencias, y yo no me meteré ahora con nadie, es mi preferencia personal (los hay como Ken Rockwell que me llamaría tonto).

 

Si no vas a retocar en ningun caso y no eres tan tikismikis como lo somos algunos por aquí, dispara en JPG L fine en todo caso. Nunca se sabe la obra maestra que puede salirte, o esa situación perfecta para una foto, y lo que puede jod*rte hablando mal y pronto si cuando la ves en la pantalla del ordenador dices "no me parecía tan buena, que lástima (la palabra probablemente sería otra) que no tenga algo más de calidad".

 

Además de esto, si estás aprendiendo, te recomiendo que mires el artículo de Xataka Foto sobre barbecho fotográfico. Nunca sabes cuando una foto que ahora consideras "mediocre", debido a tu avance retocando, puede convertirse en obra maestra, y cuando dispongas de los conocimientos, te lastimarás de no disparar en RAW. Por tanto, recomiendo no escatimar en "megas" por el "tamaño" y demás, y disparar en RAW, que las tarjetas SD no son tan caras. Un saludo

[Juan Antonio]

Como tu bien dices todo va a depender del uso posterior que le des a la foto, aunque si no vas a hacer una ampliación grande yo personalmente me decantaría por reducir el tamaño y dejar la máxima calidad, o también puedes hacer una combinación de reducción, es decir poner calidad buena y tamaño "M", que seguro también te dara buenos rfesultados y creo que no notaras mucha diferencia, pero es solo una opinion, y sinó también puedes hacer una prueba con la misma foto y sacarla con varias combinaciones de calidad + tamaño y ver las diferencias.

Un saludo

 

Juan

[Minotaur]

Ante todo, muchas gracias a todos por vuestras opiniones.

 

Está claro que al final, por unas u otras razones, acaba tratándose de un tema bastante personal. Yo estoy totalmente de acuerdo en que no hay nada como el RAW cuando quieres asegurar la máxima calidad a la vez que la máxima flexibilidad en la edición posterior, pero también es cierto que aún soy bastante nuevo en el manejo de una DSLR y disfruto como un cosaco haciéndole todas las perrerías que se me ocurren a la D90 y analizando luego los resultados, con lo que centenares de fotos se van incorporando semanalmente a mis discos duros.

 

No se trata de que me falten tarjetas o discos duros, ni recursos para ampliarlos (¡de momento!), pero acumular gigas y más gigas con miles de raws que sé que nunca editaré me parece innecesario. Prefiero usar el RAW para ocasiones concretas, en las que tenga un especial interés por el resultado final. Para el resto (especialmente para mis "sesiones de autoaprendizaje") me siento más cómodo con el JPEG a máxima calidad y tamaño "M". Con ello obtengo imágenes con un peso entorno a los 3 Mb que me parecen muy razonables. Y las posibilidades de retoque, aún siendo "destructivas", tampoco me parecen mal. Naturalmente, soy consciente de que estoy asumiendo el riesgo de que, entre tanta foto, me aparezca "la foto". Bien, en tal caso, pienso que un jpeg de una D90, a tope de calidad, tampoco es un mal punto de partida a pesar de que su tamaño sea "M" en lugar de "L". Mi duda estaba en si esa reducción de "peso" es mejor realizarla sobre el tamaño (como estoy haciendo) o sobre la calidad, y creo que casi todos coincidimos en usar el tamaño.

 

Saludos cordiales.

[xepe71]

Entonces te sugiero que dispares en RAW + JPG básico. Si ls foto es buena, tienes el RAW para mejorarla aún mas, y si es mala borras el RAW y solo tienes un pequeño JPG...

[manumarq]

Cada uno busca su solución. Personalmente disparo siempre en RAW. Después proceso una toma a mi gusto, sincronizo toda la serie y las paso a jpg para guardarlas y verlas en pantalla. Y el RAW lo dejo en barbecho, que no es lo de los aperitivos como me pensaba antes -bueno el artículo-.

[carlosn]

una foto en jpg a máxima calidad son sólo 6 MB. reducir tamaño puede suponer que un día intentes ampliar un recorte y no tengas resolución suficiente.

y al precio que van las sd, no merece la pena el ahorro.

 

como dicen por ahí: burro grande, ande o no ande

 

saludos

[TELUROIDE]

Hola a todos, con respecto al tema de las calidades os comento mi opinión:

Disparo en JPG a la máxima calidad en la mayoría de las ocasiones para las fotos familiares, en los reportajes de viajes personales etc, cuando tengo tiempo para experimentar en la toma fotográfica disparo en RAW. Los ficheros en JPG admiten pequeños retoques que mejoren un poco la foto.

De todas las maneras no soy experto en retoque y solo me limito a pequeños retoques de niveles y exposición.

En la calidad creo que no merece la pena reducir el tamaño pues como ha comentado un compañero cuantas veces esa foto bonita se estropea por la aparición de algún elemento indeseado en los laterales, lo que tiene facil arreglo (si disponemos de pixeles suficientes) con un recorte en el ordenador.

Con respecto al tema del espacio en el disco duro se gana mucho mas espacio con una política muy estricta de borrado de todas las fotos que consideremos malas o esten mal enfocadas, etc, yo la suelo hacer en dos fases, primero borro en la cámara sobre la marcha las peores y luego en el ordenador hago una segunda revisión y borrado.

Saludos.

[Ray22]

Con respecto al tema del espacio en el disco duro se gana mucho mas espacio con una política muy estricta de borrado de todas las fotos que consideremos malas o esten mal enfocadas, etc, yo la suelo hacer en dos fases, primero borro en la cámara sobre la marcha las peores y luego en el ordenador hago una segunda revisión y borrado.

Saludos.

 

Borrar las que estén excesivamente mal vale, el resto aún te diría de guardarlas, el retoque fotográfico cuando lo controlas, realmente hace maravillas, me acuerdo cuando una foto sobreexpuesta era el mayor de mis problemas, o al principio incluso las motas de polvo. No solo la tecnología avanza, por suerte nuestro manejo de esta también .

 

En jpeg, realmente tenemos que hacer una burrada de fotos para no poder conservarlas en jpeg en algún disco duro externo. Al fin y al cabo, si las ordenamos, siempre podremos revisitarlas, ver donde "la cagamos", y ver como hemos avanzado usando el Photoshop corrigiendo imágenes que considerábamos aberrantes para la vista hace cosa de un año, es realmente gracioso . Sigo investigando mucho con el photoshop, demasiado complejo en algunas de sus funciones para mi de momento, pero quiero reirme como ya lo he hecho corrigiendo algunas fotos que solo tenían fallos minúsculos que para mi eran ecuaciones de complejidad inmensa y decirme a mi mismo "que tonto eras", pensando en cuan tonto pensaré que soy dentro de un año.

 

No solo se mejora técnica...mi consejo es que piensen cuantas fotos en JPEG caben en un disco duro de 160GB, que hoy en día los hay por 80 € y con un tamaño k ocupará como 2 cajas de CD apiladas, o incluso menos. En RAW a 25 MB por foto, son unas 6.000 fotos, eso significa que necesitaría 2 discos duros cada año en mi caso por ejemplo para guardar cada foto que hago, no soy Ken Rockwell con sus 5000 fotos al mes

 

Puede parecer mucho, pero son 160 € por poder conservar en máxima calidad cada foto que hago. Quien sabe, quizás no le de uso nunca pero soy un nostálgico