Objetivo macro más nitido?

[danixmen]

Buenas, abro este debate para que opinemos acerca del objetivo macro más nitido de la historia del mundo mundial.....se lee en muchas páginas que si el Tokina 90mm f2.5, que si el Kiron/Lester Dine 105mm f2.8, que si los Nikkor 55mm.....pero, ¿y los modernos con AF, en qué situación quedarían frente a los míticos manuales?

 

saludos

[Mansell]

El más nítido es el Zeiss 50 f2 a F5.6, en una D800 llega a 5000 pares de lineas, pero no hay macro malo, los demás pasan todos de 4000 y eso ya es una burrada....

[krokodiland]

Pues yo con los dos que tengo, estoy mas que satisfecho en este aspecto.

No debemos olvidar, que objetivos "macros" y "malos" son dos palabras prácticamente antagónicas, por lo menos, a nivel de nitidez.

 

Un saludo

[danixmen]

Bueno, no estoy preguntando si existe algún macro malo, más bien cual es el mejor de los mejores, esta claro que todos son bastante nítidos... Pero unos son mejores que otros.

 

Gracias

Saludos!

[krokodiland]

Todo dependerá también para el tipo de macro que quieras hacer, no todo es nitidez.

 

Un saludo

[danixmen]

Entiendo lo que dices. La intención de la pregunta no es para comprar ninguno, es solo curiosidad por saber cual es el más nitido, independientemente de la focal o las fotos que se quieran hacer.

 

Gracias

Saludos

[lensreporter]

Buenas, abro este debate para que opinemos acerca del objetivo macro más nitido de la historia del mundo mundial.....se lee en muchas páginas que si el Tokina 90mm f2.5, que si el Kiron/Lester Dine 105mm f2.8, que si los Nikkor 55mm.....pero, ¿y los modernos con AF, en qué situación quedarían frente a los míticos manuales?

 

saludos

 

Casi todos los macros son nitidos a rabiar!

Los cracks de hoy en dia (distancia focal de 90-105mm) como el Nikkor AF-S 105 f2.8 VR o el Canon L 100 IS o de terceras marcas el Tamron SP 90 f2.8 VC o Sigma EX DG 105 f2.8 OS o Tokina PRO 100 f2.8 seguramente llevan alguna ventaja en este apartado,

pero hay otros factores como bokeh, rendimiento a diafragma abierto donde los clasicos llevan alguna ventaja por sus construcciones sencillos (pero muy efectivos) y las formas de las palas de sus diafragmas.... en otros rangos focales estan el Nikkor AF-D 200 micro f4 o los dos Sigmas (150 y 180 OS) y por su puesto el grupo potente de los 50-70mm....

 

Segun las informaciones de algunos expertos hay un macro que pone sombra a todos, el solamente 25 veces fabricado

Meyer Makroplasmat 100 f2.7 (con un coste de +-15000(!)€), pero deberia probarlo algun dia para opinar tambien....

Ademas no creo que realmente da sombra a todo, seguramente en su dia era un dios, pero los tiempos cambian....

http://www.ebay.es/itm/Das-legendare-Meyer-Makro-Plasmat-10-5-cm-F-2-7-extrem-rar-/231792568613?hash=item35f7e9e925:g:o30AAOSwT5tWGVlI

 

Personalmente me encantan los dos grupos, cada uno en su especialidad.....

 

Mi lista de favoritos de los modernos lo ves arriba y los clasicos para mi gusto tienen este orden: 1) Carl Zeiss Makroplanar T* 100 f2 -

2) Tokina-Bokina AT-X 90 f2.5 - 3) Voigtländer SL 125 f2.5 - 4) Leica Elmar 100 f2.8 APO - 4) Kiron 105 f2.8 etc. etc. 

Editado 5 de Enero de 2016 por lensreporter

[danixmen]

Lens, tú que has probado muchos macros, piensas que en nitidez los modernos son más nitidos que los antiguos?

Entiendo por lo que comentas que a máxima apertura son más nitidos los antiguos, mientras que los modernos ganan en nitidez a diafragmas más cerrados, es asi?

 

Saludos!

[ofotogari]

aunque a todos nos gustan los clasicos y la nostalgia o el mito tira bastante, la realidad es que los objetivos modernos siempre superan a los antiguos en calidad de imagen por mucho que queramos ver en ellos alguna magia . hoy los macros mas humildes vapulean a cualquier pata negra antiguo, otra cosa es que nos guste el tacto, distancia de trabajo etc dondo como bien dicen los compañeros no todo es nitidez, de hecho algun sunmicron 50 leica invertido que usé daba una calidad brutal, pero la distancia de tiro es demasiado cercana y engorrosa para bichos donde  el sigma macro 180-2.8 y es la caña, pero hay bastantes y de muy buena calidad, empezando por el humilde tamron 90 , el nikon 105 etc.

sobra nitidez y falta tiempo...jeje

Editado 5 de Enero de 2016 por ofotogari

[Chuchón]

Todo dependerá también para el tipo de macro que quieras hacer, no todo es nitidez.

 

Un saludo

 

En un foro si.

 

Y para ver tus fotos el 95% de las veces en web y medirte las partes con otros fotógrafos para ver quien es el que hace las fotos mas nítidas también.

 

Sin ánimo de ofender a nadie ni dirigirme a nadie en concreto, es solo una apreciación que tengo en Internet.

 

Vivan los cincelados de paso alto en modo luz lineal! (nótese la ironía).

[danixmen]

A ver, la pretensión del hilo no es para que se debata si la nitidez es lo más importante en la fotografía, o si hay otros factores más importantes, eso ya lo sabemos todos, la pregunta es clara....es como si pregunto qué objetivo es el que pesa mas kg del mundo? y la gente empieza a decir que no porque pese más va a hacer mejores fotos.

 

saludos!

[ofotogari]

tienes mucha razón, la lucha por lo tecnicamente mejor acabó con los contenidos y además es facilmente alcanzable..solo es cuestión de gastar pasta. no asi el aprendizaje,el tiempo y gusto. 

saludos

Editado 6 de Enero de 2016 por ofotogari

[ofotogari]

danix se te entiende perfectamente y haces bien en preguntar, siempre es bueno saberlo.   son simples comentarios generalistas acerca de foros etc no tiene nada que ver contigo.  para mi el mas nitido es un simple olympus que tengo de 60mm y 400 euros, cada uno....lo ve a su manera.

 

 

un saludo

Editado 6 de Enero de 2016 por ofotogari

[danixmen]

Ofotogari, he oído, leído y visto maravillas de ese Olympus 60mm, de hecho estuve muy tentado no hace mucho de pillarlo junto a la OM10.

[lensreporter]

No siempre los objetivos macros modernos son mas potentes, no se puede generalizar!

Si cogemos algun clasico tipo Carl Zeiss Makroplanar T* 100/2 o el Tokina AT-X 90 f2.5 o un Leica Elmarit 100 f2.8 y algunos selectos clasicos mas, los modernos top-macros empiezan a tener miedo, ademas justificadamente. Donde en general los modernos llevan ventaja es en los recubrimientos, los sistemas opticos apenas han cambiado mucho, encontramos en muchos retrateros modernos de 85mm todavia la vieja formula de los Planar etc. 

Naturalmente un AF supersonico clava con mucha perfeccion y rapidez, tambien los estabilizadores posibilitan mejores resultados, pero en macro no usamos normalmente el AF y el estabilizador solo puede tener buenos efectos hasta una ampliacion de 1:3, luego ya no rinde!

Si ponemos en una fila los mejores macros clasicos y a lado los mejores macros modernos, podemos llegar en muchos casos a un empate optico..... mirad bien esta comparacion de resolucion (y hay varios clasicos mas de la gama mas alta que rinden de igual forma):

 

Editado 7 de Enero de 2016 por lensreporter

[ofotogari]

Tienes razon lens,hablamos de una forma general..de todos modos pones un 100m excelso contra un 60mm actual bueno. Si pones su homologo actual...

[Mansell]

Bueno, no estoy preguntando si existe algún macro malo, más bien cual es el mejor de los mejores, esta claro que todos son bastante nítidos... Pero unos son mejores que otros.

 

Gracias

Saludos!

 

Pues ya te lo he dicho, el 50 f2 de Zeiss es el que llega a dar más resolución.

[danixmen]

Pues ya te lo he dicho, el 50 f2 de Zeiss es el que llega a dar más resolución.

Te creo Mansell. Por cierto, ¿donde miras las resoluciones?

 

Saludos

[Mansell]

Te creo Mansell. Por cierto, ¿donde miras las resoluciones?

 

Saludos

Las más fiables son  lenstips y DXO, al menos para mí, photozone son como WW, los Alemanes han perdido mucho crédito y no son fiables, de todas formas, hay mucha diferencia de resolución dependiendo del sensor, tamaño y resolución son muy importantes, hay una página Suiza muy buena, pero no recuerdo cual es, hace mucho que no entro.... Valentin Sama  hace pruebas muy fiables de objetivos y las publica en DSLR magacine, pero no es muy prolífico.

En DXO da mas resolución al Zeiss 100 F2 que al 50, pero el 100 está testado con una D800E y el 50 con una Canon 5DMKII, la diferencia de Mpx y ausencia de paso bajo en el sensor, hacen que el 100 tenga algo más de resolución, de todas formas, aunque algunos objetivos tengan más resolución que otros, el contraste, un astigmatismo bajo, las aberraciones cromáticas y esféricas, hacen  que la acutancia, que es la resolución que se percibe, no sea siempre mejor en el objetivo más resolutivo.

 

Un saludo.

[danixmen]

Las más fiables son  lenstips y DXO, al menos para mí, photozone son como WW, los Alemanes han perdido mucho crédito y no son fiables, de todas formas, hay mucha diferencia de resolución dependiendo del sensor, tamaño y resolución son muy importantes, hay una página Suiza muy buena, pero no recuerdo cual es, hace mucho que no entro.... Valentin Sama  hace pruebas muy fiables de objetivos y las publica en DSLR magacine, pero no es muy prolífico.

En DXO da mas resolución al Zeiss 100 F2 que al 50, pero el 100 está testado con una D800E y el 50 con una Canon 5DMKII, la diferencia de Mpx y ausencia de paso bajo en el sensor, hacen que el 100 tenga algo más de resolución, de todas formas, aunque algunos objetivos tengan más resolución que otros, el contraste, un astigmatismo bajo, las aberraciones cromáticas y esféricas, hacen  que la acutancia, que es la resolución que se percibe, no sea siempre mejor en el objetivo más resolutivo.

 

Un saludo.

 

Lo "malo" de estas webs es que no analizan objetivos antiguos, entonces el Zeiss 50mm f2 sería el mejor macro (en números) de los "modernos", no sabemos como sería frente al Bokina o el Lester Dine, y esa es mi duda, cómo de buenos son los modernos frente los antiguos....no sé si me entiendes

 

SAludos

[Mansell]

Lo "malo" de estas webs es que no analizan objetivos antiguos, entonces el Zeiss 50mm f2 sería el mejor macro (en números) de los "modernos", no sabemos como sería frente al Bokina o el Lester Dine, y esa es mi duda, cómo de buenos son los modernos frente los antiguos....no sé si me entiendes

 

SAludos

Yo he tenido el Bokiana y el Kiron y eran buenos en sus tiempos, pero ahora es como comparar un coche de hace 20 años con uno actual, los diseños de los objetivos antiguos, se hacían mediante prueba y error, ahora se hacen mediante simulación informática, se utilizan tipos de vidrio óptico que mejoran mucho la corrección de aberraciones, en los objetivos antiguos, las aberraciones se corregían  añadiendo lentes que producían la aberración contraria, ahora hay tipos de cristal que corrigen de por sí la aberraciones sin necesidad de otros grupos,  

 

Aquí tienes una prueba del Tokina con una A7R, juzga por ti mismo.

 

http://phillipreeve.net/blog/tokina-x-macro-90mm-12-5-review/ 

[danixmen]

Yo he tenido el Bokiana y el Kiron y eran buenos en sus tiempos, pero ahora es como comparar un coche de hace 20 años con uno actual, los diseños de los objetivos antiguos, se hacían mediante prueba y error, ahora se hacen mediante simulación informática, se utilizan tipos de vidrio óptico que mejoran mucho la corrección de aberraciones, en los objetivos antiguos, las aberraciones se corregían  añadiendo lentes que producían la aberración contraria, ahora hay tipos de cristal que corrigen de por sí la aberraciones sin necesidad de otros grupos,  

 

Aquí tienes una prueba del Tokina con una A7R, juzga por ti mismo.

 

 

 

 

Pues practicamente lo que leo ponen el Tokina 90mm f2.5 como más nitido que el Tokina 100mm f2.8...y eso que el Tokina actual es muy bueno....de ahi mi gran duda de cuales son mejores, los antiguos o los nuevos.

 

Gracias

Editado 7 de Enero de 2016 por danixmen

[lensreporter]

Tienes razon lens,hablamos de una forma general..de todos modos pones un 100m excelso contra un 60mm actual bueno. Si pones su homologo actual..

 

 

Si amigo, queria poner el AF-S 105 G f2.8 VR que es su contraparte ideal, pero con un toque de magia ha desaparecido de la pagina de photozone.de....    saludos

[lensreporter]

Pues practicamente lo que leo ponen el Tokina 90mm f2.5 como más nitido que el Tokina 100mm f2.8...y eso que el Tokina actual es muy bueno....de ahi mi gran duda de cuales son mejores, los antiguos o los nuevos.

 

Gracias

 

Es un buen ejemplo de comparacion! Tengo los dos y simplemente son magnificos, cada uno a su manera.... (el Bokina rinde fenomenal abierto en f2.5 y su bokeh "mistico" mientras el PRO 100 es increible nitido a partir de f4 y es mas sencillo de manejar, tambien su bokeh es excelente), por eso dije es complicadito comparar los clasicos con los modernos. Uno esta seguro, los macros siempre eran y son lentes de una inmensa precision, para mi de lo mejorcito que ofrece el mercado!

Editado 7 de Enero de 2016 por lensreporter

[danixmen]

Es un buen ejemplo de comparacion! Tengo los dos y simplemente son magnificos, cada uno a su manera.... (el Bokina rinde fenomenal abierto en f2.5 y su bokeh "mistico" mientras el PRO 100 es increible nitido a partir de f4 y es mas sencillo de manejar, tambien su bokeh es excelente), por eso dije es complicadito comparar los clasicos con los modernos. Uno esta seguro, los macros siempre eran y son lentes de una inmensa precision, para mi de lo mejorcito que ofrece el mercado!

Lens, corrígeme si me equivoco, por lo que he leído al Tokina 100 f2.8 lo ponen incluso por encima del Sigma 105 y el Tamron 90