Objetivo macro más nitido?

[lensreporter]

Lens, corrígeme si me equivoco, por lo que he leído al Tokina 100 f2.8 lo ponen incluso por encima del Sigma 105 y el Tamron 90

 

Diria que no es mejor que la mas nueva generacion de los macros estabilizados (Sigma EX DG 105 macro f2.8 OS HSM o el increible nitido Tamron SP 90 macro f2.8 VC), tampoco supera los valores fantasticos de nuestro querido Nikkor AF-S 105 G f2.8 VR....

Si vemos la anterior generacion no estabilizada, el Sigma EX DG 105 f2.8 y el Tamron SP 90 f2.8, quizas si lleva una ligera ventaja....

A mi me encanta el Tokina PRO 100 f2.8, es muy equilibrado, muy nitido y ofrece un bokeh excelente y encima es bastante economico (en torno de 250€)! Un abrazo Dani!

Editado 7 de Enero de 2016 por lensreporter

[danixmen]

Gracias Lens por la aclaración, siempre son bienvenidas tus sabias palabras!

 

Saludos

[Mansell]

Pues practicamente lo que leo ponen el Tokina 90mm f2.5 como más nitido que el Tokina 100mm f2.8...y eso que el Tokina actual es muy bueno....de ahi mi gran duda de cuales son mejores, los antiguos o los nuevos.

 

Gracias

 

Si te fijas en las fotos de las esquinas, verás como hay bastante diferencia respecto al centro hasta f5.6, eso en cualquier objetivo moderno no ocurre, si hay algo que distingue a los objetivos macro, es que la resolución en los bordes es muy pareja al centro, respecto al tokina 100, es un objetivo que no está mal, pero a nivel de resolución no es mejor que el tamron 90 y proporciona mucho menos contraste. Para mi, el mejor macro que hay ahora mismo es el Sigma 180 OS, es prácticamente perfecto tanto óptica como mecánicamente, el Zeiss 100 f2 padece de esferocromatismo, algo que en mi opinión no es admisible en un objetivo de ese precio.

 

Estas son las MTF del tokina 100.

 

 

Y estas las del 50 de Zeiss.

 

Editado 7 de Enero de 2016 por Mansell

[Mansell]

Diria que no es mejor que la mas nueva generacion de los macros estabilizados (Sigma EX DG 105 macro f2.8 OS HSM o el increible nitido Tamron SP 90 macro f2.8 VC), tampoco supera los valores fantasticos de nuestro querido Nikkor AF-S 105 G f2.8 VR....

Si vemos la anterior generazion no estabilizada, el Sigma EX DG 105 f2.8 y el Tamron SP 90 f2.8, quizas si lleva una ligera ventaja....

A mi me encanta el Tokina PRO 100 f2.8, es muy equilibrado, muy nitido y ofrece un bokeh excelente y encima es bastante economico (en torno de 250€)! Un abrazo Dani!

 

Enséñanos algunas de tus fotos para que podamos ver la definición de los tokinas  

[IsaacHernandez]

El más nítido es el Zeiss 50 f2 a F5.6, en una D800 llega a 5000 pares de lineas, pero no hay macro malo, los demás pasan todos de 4000 y eso ya es una burrada....

 

5000 pares en una D800? y como logra esa barbaridad? si no se me ha ido la cabeza diria que eso esta muy por encima de lo que una d800 puede captar e incluso muy por encima de lo que una d800e o d810 pueden captar.

[Mansell]

5000 pares en una D800? y como logra esa barbaridad? si no se me ha ido la cabeza diria que eso esta muy por encima de lo que una d800 puede captar e incluso muy por encima de lo que una d800e o d810 pueden captar.

 

Se te ha ido la cabeza   el otus pasa de las 5000 lineas con una D3x de 24 Mpx.

 

http://www.lenstip.com/390.4-Lens_review-Carl_Zeiss_Otus_55_mm_f_1.4_ZE_ZF.2_Image_resolution.html

 

[IsaacHernandez]

Se te ha ido la cabeza   el otus pasa de las 5000 lineas con una D3x de 24 Mpx.

 

http://www.lenstip.com/390.4-Lens_review-Carl_Zeiss_Otus_55_mm_f_1.4_ZE_ZF.2_Image_resolution.html

 

 

No, no... lo unico que dice esa grafica es que llega a poco mas de 50 pares de lineas por mm... nada de 5000 lineas... 5000 lineas seria un valor de lpmm absolutamente disparatado, mas de 138lpmm... una absoluta barbaridad.

[lensreporter]

Enséñanos algunas de tus fotos para que podamos ver la definición de los tokinas

 

Me meto ultimamente muy poco en opticas.... y sabes porque? Para no "tropezar" con comentarios como este arriba.... 

Esto no es un "campionato" quien tiene mas razon o menos - razon y conocimientos tenemos todos.... a veces algo mas, a veces algo menos - un saludo

Editado 7 de Enero de 2016 por lensreporter

[NIVOLA]

Siempre estamos dandole vuelta a lo antiguo y lo moderno, hoy por hoy cualquier objetivo de un cierto precio es mejor que su equivalente, en la antiguedad, simplemente los recubrimientos opticos han avanzado mucho, y solo hay que hacer una foto con un objetivo antiguo, mal recubierto, o sin recubrimiento en situaciones de luz dificiles, y hacer la misma foto con uno moderno, no hay color, otra cosa es que nos gusten las viejas glorias, los objetivos raros y exclusivos. que tengan muchas laminitas el diafragma, para que haga un bokeh bonito, lo que queramos, pero hoy, hasta objetivos de kit son mejores que algunos de primera linea de antaño.

 

Saludos.

[lensreporter]

Siempre estamos dandole vuelta a lo antiguo y lo moderno, hoy por hoy cualquier objetivo de un cierto precio es mejor que su equivalente, en la antiguedad, simplemente los recubrimientos opticos han avanzado mucho, y solo hay que hacer una foto con un objetivo antiguo, mal recubierto, o sin recubrimiento en situaciones de luz dificiles, y hacer la misma foto con uno moderno, no hay color, otra cosa es que nos gusten las viejas glorias, los objetivos raros y exclusivos. que tengan muchas laminitas el diafragma, para que haga un bokeh bonito, lo que queramos, pero hoy, hasta objetivos de kit son mejores que algunos de primera linea de antaño.

 

Saludos.

 

Hey camarada! Tanto tiempo sin verte! Cierto lo que dices, pero la perfeccion optica tambien puede traer un cierto aburrimiento....

Si pongo a lado un AI-S 85 f1.4 y un AF-S 85 G f1.4 o un AI-S 50 f1.2 y un AF-S 50 G f1.4, sinceramente eligo los "ancianos"!

Con los macros pasa mas o menos lo mismo, pero las diferencias son mas pequeñas - como en el anterior caso: ponemos a lado un Tokina (Bokina) AT-X 90 f2.5 y un moderno Tokina PRO 100 macro f2.8, al menos para mi, ya no es tan facil de elegir el mejor....

Yo uso tanto macros ultramodernos, como macros superantiguos, a pesar de la presencia de mas flare y mas aberracion cromatica con los antiguos, cada grupo me trae un monton de satisfacciones - lo que "pierdo" en un lado, "gano" en el otro....

Y somos realmente privilegados.... podemos elegir entre lo antiguo y lo moderno, como tambien podemos elegir entre vinilos y CD´s, entre coches de ultima generacion y coches clasicos, entre pisos nuevos y pisos del ultimo siglo - cada uno como quiere y a su gusto.... saludos

Editado 7 de Enero de 2016 por lensreporter

[Copacabana]

¡Para mi el más nítido es con el que he visto más clarito!

 

Saludos

 

[Mansell]

No, no... lo unico que dice esa grafica es que llega a poco mas de 50 pares de lineas por mm... nada de 5000 lineas... 5000 lineas seria un valor de lpmm absolutamente disparatado, mas de 138lpmm... una absoluta barbaridad.

 

Tienes razón, quería poner 50, pero el móvil me pone tres ceros cuando pongo 50  

Editado 7 de Enero de 2016 por Mansell

[Mansell]

Me meto ultimamente muy poco en opticas.... y sabes porque? Para no "tropezar" con comentarios como este arriba.... 

Esto no es un "campionato" quien tiene mas razon o menos - razon y conocimientos tenemos todos.... a veces algo mas, a veces algo menos - un saludo

 

¿Que hay de malo en el comentario? no me he metido con nadie, no ha sido despectivo.... yo no tengo ningún problema en enseñar fotos que corroboren lo que digo, si digo que un objetivo que tengo es muy nítido o que el desenfoque es muy cremoso o cualquier otra característica que se pueda demostrar mediante una foto, estando en un foro de fotografía, lo normal y lógico según veo yo es enseñar fotos ¿no?    

 

Por ejemplo, el Sigma 150 OS para mí es de los mejores macros que hay, por que tiene un desenfoque muy bonito, te pongo un ejemplo.

 

 

Y es muy nítido incluso con el multi 1.4 de sigma puesto, te pongo otro ejemplo.

 

Editado 7 de Enero de 2016 por Mansell

[Desferracavalls]

Y el Nikon 55 AF, como se queda?

[IsaacHernandez]

En la practica todos los macros estan limitados por los sensores actuales mas que por los objetivos.

[lensreporter]

Y el Nikon 55 AF, como se queda?

 

Se queda de mil maravillas! Tanto el Nikkor AF 55 micro f2.8 como tambien AF 60 micro f2.8 y por su puesto tambien Nikkor AI-S 55 micro f2.8 te garantizan fotos supernitidas, con buen contraste y buena reproduccion tonal - los micros de Nikkor son todos (sin excepcion alguna) una excelente herramienta tanto para macro como tambien otras tareas! Saludo

Editado 7 de Enero de 2016 por lensreporter

[500MMMC]

Y el Nikon 55 AF, como se queda?

Afilado cual escalpelo de cirujano.

 

No puedo decir que sea el más nítido por una sencilla razón: para hacerlo habría que conocer absolutamente todos. Pero es el objetivo más nítido de todos los que yo he usado.

[danixmen]

Yo tengo el Nikkor AIS 55mm f2.8 y es muy muy nitido....pero he tenido otros macros más nitidos, como el Sigma 70mm f2.8 y sobre todo el Pentax-FA 50mm f2.8 que es una bestia parda con todas las letras, en el famoso listado Photodo (ranking de lentes semi-antiguas) lo ponen muy arriba:

 

Grade: 4.8 35mm/AF Canon EF 200/1,8L USM
Grade: 4.7 35mm/AF Contax G Planar 45/2,0
Grade: 4.6 35mm/MF Tokina AT-X 90/2,5 macro
Grade: 4.6 35mm/MF Pentax SMC-A 85/1,4
Grade: 4.6 35mm/MF LeicaR Elmarit-R 90/2,8 discontinued
Grade: 4.6 35mm/MF LeicaM Summicron-M 50/2,0
Grade: 4.6 35mm/MF Contax Planar T* 85/1,4
Grade: 4.6 35mm/MF Contax Planar T* 50/1,7
Grade: 4.6 35mm/AF Pentax SMC-F 50/2,8 macro
Grade: 4.6 35mm/AF Pentax SMC-F 50/1,4
Grade: 4.6 35mm/AF Canon EF 85/1,2L USM
Grade: 4.5 35mm/MF LeicaR Summicron-R 50/2
Grade: 4.5 35mm/MF LeicaR Apo-Macro-Elmarit-R 100/2,8
Grade: 4.5 35mm/MF LeicaM Summilux-M 75/1,4
Grade: 4.5 35mm/MF LeicaM Elmarit-M 90/2,8
Grade: 4.5 35mm/MF Konica M-Hexanon 50/f2
Grade: 4.5 35mm/MF Contax Planar T* 50/1,4
Grade: 4.5 35mm/AF Minolta AF 50/2,8 Macro1:1
Grade: 4.5 35mm/AF Minolta AF 100/2,8 Macro 1:1
Grade: 4.5 35mm/AF Canon EF 135/2L USM
Grade: 4.4 35mm/MF Nikkor Micro 55/2,8

etc etc

Editado 7 de Enero de 2016 por danixmen

[ofotogari]

no entiendo esta grafica entonces..resuelve mas que los anteriores? o es otro tipo e grafica, porque segun esto resuelve mas de 80 pares de lineas y está por encima de los anteriores?    de que tipo de sensor os parece?

 

 

o esta otra..de un sensor pequeño...supera los 60 pares y no deberia resolver mas que los zeiss en un sensor encima mas grande.

es confuso el tema a veces..

 

Editado 7 de Enero de 2016 por ofotogari

[IsaacHernandez]

no entiendo esta grafica entonces..resuelve mas que los anteriores? o es otro tipo e grafica, porque segun esto resuelve mas de 80 pares de lineas y está por encima de los anteriores? de que tipo de sensor os parece?

 

 

o esta otra..de un sensor pequeño...supera los 60 pares y no deberia resolver mas que los zeiss en un sensor encima mas grande.

es confuso el tema a veces..

 

No es confuso, la resolución total en un eje se calcula usando los pares por mm multiplicado por los mm que tiene el sensor en ese eje.

[lensreporter]

no entiendo esta grafica entonces..resuelve mas que los anteriores? o es otro tipo e grafica, porque segun esto resuelve mas de 80 pares de lineas y está por encima de los anteriores?    de que tipo de sensor os parece?

 

 

o esta otra..de un sensor pequeño...supera los 60 pares y no deberia resolver mas que los zeiss en un sensor encima mas grande.

es confuso el tema a veces..

 

 

Este Olympus 50/2 (lo he usado con la E-3 en su momento) es impresionante en su capacidad resolutiva, tambien es verdad que esta optimizado en el centro y las esquinas son mas flojas y su bokeh no es gran cosa. Casi todos los macros (modernos como antiguos) rinden de forma excelente en el campo de resolucion, hay algunas diferencias, pero estas diferencias nuestro ojo practicamente no las registra o no las puede diferenciar sin lupa.

Dani menciono el Sigma EX DG 70 f2.8, que es otra bestia parda en este club de macros potentes y encima ofrece un bokeh extraordinariamente suave y cremoso. No es nada caro, pero no disfruta la popularidad de otros macros de 90-105mm que son los todoterrenos. Tambien el bastante nuevo Sigma EX DG 180 OS f2.8 muestra una capcidad resolutiva muy potente o nuestra "bomba de nitidez", el Nikkor-Micro 200 AF-D f4! Hay tanto para elegir en el mundo macro y todos son opticas especialistas realmente deseables en cuanto a capacidad resolutiva o nitidez, contraste, saturacion y bokeh!

Y como son todos o casi todos tan perfectos es dificil de elegir. Yo siempre me dejo llevar de mis sensaciones personales, su manejo debe ser familiar y practico, el peso es un factor importante, tambien que macro con que camara, que motivos busco y que rango focal, el tema estabilizacion o es facil de manejar, hay tantos factores importantes!

Hay que experimentar para encontrar su "media naranja"  - igual como en la vida real  - saludos para todos!

Editado 7 de Enero de 2016 por lensreporter

[ofotogari]

a lo que me referia es ..como es posible que un objetivo zeiss de la mas alta gama resuelva en ff 50ppm  y otro de 400 euros en un sensor micro ( grafico de arriba) olympus 60  resuelva 80ppm ?  no es un desproposito?.. estamos hablando de mucha diferencia y encima en un sensor de un tercio del tamaño ff. .

que conste que yo no vi nada mas nitido que el 60 olympus este, y he tenido la bestia del sigma 180 2.8 en ff. entre otros patas negras-negras ,pero por lo que veo...o estoy equivocado o hablamos de que el sensor y resolución no van unidos  y que a veces tiramos la pasta...jejeje 

Editado 7 de Enero de 2016 por ofotogari

[IsaacHernandez]

a lo que me referia es ..como es posible que un objetivo zeiss de la mas alta gama resuelva en ff 50ppm y otro de 400 euros en un sensor micro ( grafico de arriba) olympus 60 resuelva 80ppm ? no es un desproposito?.. estamos hablando de mucha diferencia y encima en un sensor de un tercio del tamaño ff. .

que conste que yo no vi nada mas nitido que el 60 olympus este, y he tenido la bestia del sigma 180 2.8 en ff. entre otros patas negras-negras ,pero por lo que veo...o estoy equivocado o hablamos de que el sensor y resolución no van unidos y que a veces tiramos la pasta...jejeje

El Zeiss resuelve menos por 2 motivos, el sensor no da para más y limita al objetivo por un lado, por otro lado porque el zeiss se optimiza para generar una imagen muy grande por lo que logra el detalle a base de mm de cobertura. Como las ópticas de Olympus don mas pequeñas pueden optimizarlas mucho más, en cualquier caso el detalle que da el zeiss el Olympus ni lo sueña.cubrir un sensor pequeño es muuuucho más fácil que cubrir uno grande. Editado 7 de Enero de 2016 por IsaacHernandez

[danixmen]

Entonces si calzaramos el Zeiss en la 4/3 se caga la perra no?

[Mansell]

a lo que me referia es ..como es posible que un objetivo zeiss de la mas alta gama resuelva en ff 50ppm  y otro de 400 euros en un sensor micro ( grafico de arriba) olympus 60  resuelva 80ppm ?  no es un desproposito?.. estamos hablando de mucha diferencia y encima en un sensor de un tercio del tamaño ff. .

que conste que yo no vi nada mas nitido que el 60 olympus este, y he tenido la bestia del sigma 180 2.8 en ff. entre otros patas negras-negras ,pero por lo que veo...o estoy equivocado o hablamos de que el sensor y resolución no van unidos  y que a veces tiramos la pasta...jejeje 

 

Como te ha dicho antes Isaac, la resolución de los objetivos está directamente proporcionada por el tamaño y resolución del sensor, o dicho de otro modo, por la densidad de pixeles, cuantos más pixeles más pares de lineas es capaz de proporcionar el objetivo, esto sería como contar lineas pintadas en un espacio de un metro, si lo que utilizas para medir está dividido en mm, podrás contar muchas más lineas que si está en cm, por eso un objetivo FF muestra más pares de lineas en una D800 que en una D700.