Objetivo macro más nitido?

[IsaacHernandez]

Entonces si calzaramos el Zeiss en la 4/3 se caga la perra no?

Dará mucho más de lo que da en una cámara con menor densidad de píxeles pero al final si miras la imagen al completo no tendrá más detalle.

[Mansell]

Entonces si calzaramos el Zeiss en la 4/3 se caga la perra no?

Sacará muchos pares de lineas, pero la imagen no será mejor que en un sensor más grande, si el sensor es cuatro veces más pequeño, para la misma visualización de salida tienes que ampliar cuatro veces más, aunque esto en la teoría no tendría que afectar a igualdad de resolución del sensor, una imagen capturada con un sensor de 20 Mpx 4/3 tiene el mismo tamaño de salida que una capturada por un sensor FF de 20 Mpx, en la práctica, los pixeles del sensor 4/3 son mucho más pequeños y al tener que ampliarse mucho más, la perdida es mucho mayor.

[ofotogari]

esta claro ese concepto de tamaño de imagen, pero olvidémonos de ampliar.... y de tamaño de imagen, por ejemplo un cristal como el nikon 300pf  rinde mas pares de lineas en un sensor de 24megas dx que en uno de 36 fx-contradice lo que comentais de que cuantos mas pixeles mejor-si en tamaño pero no en detalle.

si una foto tamaño normal  contiene en una de sus pulgadas 50 pares y otra contiene en su pulgada 80, es obvio que miden lo mismo pero una tiene mas detalle que otra por mucho que le demos vueltas. y si ampliamos, en una tendremos 50 pares grandes y en la otra 80 y sigue habiendo mas cosas en una que en otra. luego se llega a un punto en que ampliando mucho las 50 estan nitidas mientras que en la foto mas pequeña estarán menos nitidas las 80, pero no hablamos de acutancia.

 un cristal puede ver mas cosas que otro, el que "ve" mas cosas es el que capta mas y eso no tiene que ver ni con el tamaño del cristal, ni del tamaño del papel en el que se imprime.

es un razonamiento que igual está equivocado pero en general es lo que se cree y logico hasta cierto punto, quizá no se entienda lo que trato de explicar o es erróneo claro..

Editado 8 de Enero de 2016 por ofotogari

[IsaacHernandez]

esta claro ese concepto de tamaño de imagen, pero olvidémonos de ampliar.... y de tamaño de imagen, por ejemplo un cristal como el nikon 300pf  rinde mas pares de lineas en un sensor de 24megas dx que en uno de 36 fx-contradice lo que comentais de que cuantos mas pixeles mejor-si en tamaño pero no en detalle.

si una foto tamaño normal  contiene en una de sus pulgadas 50 pares y otra contiene en su pulgada 80, es obvio que miden lo mismo pero una tiene mas detalle que otra por mucho que le demos vueltas. y si ampliamos, en una tendremos 50 pares grandes y en la otra 80 y sigue habiendo mas cosas en una que en otra. luego se llega a un punto en que ampliando mucho las 50 estan nitidas mientras que en la foto mas pequeña estarán menos nitidas las 80, pero no hablamos de acutancia.

 un cristal puede ver mas cosas que otro, el que "ve" mas cosas es el que capta mas y eso no tiene que ver ni con el tamaño del cristal, ni del tamaño del papel en el que se imprime.

es un razonamiento que igual está equivocado pero en general es lo que se cree y logico hasta cierto punto, quizá no se entienda lo que trato de explicar o es erróneo claro..

 

No, decididamente no, y el ejemplo de las gafas es incorrecto porque mantiene el mismo ojo que no deja de ser nuestro sensor. Al final la imagen que tu obtienes tendrá tanto detalle como sea capaz de captar la conjunción sensor-optima, si una combinación te da 50 pares por mm y tiene 36 mm terminaras teniendo 1800 pares en total, esa es la imagen que tu tendrás, si después tienes otra combinación que tiene 60 pares por mm y 24mm terminaras con 1440 pares en total y por lo tanto tendrás menos detalle en la imagen final... que eso venga de un sensor grande o pequeño es indiferente, la cuestión es que en un caso tienes un 25% mas de pares que en el otro y eso es impepinable, es lo que tendrá tu imagen y si esa imagen da para rellenar ese detalle se vera mejor en el sensor grande que en el pequeño. Para que el sensor pequeño te ofrezca la misma cantidad de detalle final necesitaría ofrecerte con su optica 75 pares por mm... todo lo que sea peor que eso implica tener menos detalle final en la imagen resultante... ademas de eso si comparamos una misma óptica en dos sensores diferentes esta misma óptica puede ofrecerte mas resolución en un sensor pequeño que en uno grande porque simplemente los sensores pequeños suelen tener mayor densidad de pixeles que los sensores grandes, pero aun así te encuentras con otro problema, una óptica determinada para 50 pares por mm te ofrece un contraste superior al que ofrece cuando te da 75 pares por mm, por lo tanto una misma imagen en un sensor DX si la óptica te da esos 75 pares por mm y en un sensor FX dando solo 50 pares por mm tendrá la misma cantidad de detalle pero este detalle tendrá mas contraste en el sensor FX que en el sensor DX (aunque ambos sean de igual resolución)... y eso también se nota en la imagen final.

[luchoperez]

_LEP8871 by lucho perez, en Flickr

 

 con un sigma 150mm, me parece muy nítido, nikon df, iso 400, f11

Editado 26 de Enero de 2016 por luchoperez

[Orlik]

Pues yo con los dos que tengo, estoy mas que satisfecho en este aspecto.

No debemos olvidar, que objetivos "macros" y "malos" son dos palabras prácticamente antagónicas, por lo menos, a nivel de nitidez.

 

Un saludo

+1 

 

Hasta el "plastic fantastic" es la repera!!! 

 

http://www.dpreview.com/forums/post/37769976

 

y barato barato!

[krokodiland]

+1 

 

Hasta el "plastic fantastic" es la repera!!! 

 

http://www.dpreview.com/forums/post/37769976

 

y barato barato!

Y eso que por el nombre, da que pensar que no pueda ser ni muy bueno ni de mucha calidad.

 

Un saludo

Editado 27 de Enero de 2016 por krokodiland

[j0ak]

+1

 

Hasta el "plastic fantastic" es la repera!!!

 

http://www.dpreview.com/forums/post/37769976

 

y barato barato!

Ese, ese, tengo yo en el mercadillo por 95€ envío incluido y no se interesa nadie por él...

[krokodiland]

Ese, ese, tengo yo en el mercadillo por 95€ envío incluido y no se interesa nadie por él...

Es que con este nombreeeeee     

 

 

Un saludo

[Orlik]

Ese, ese, tengo yo en el mercadillo por 95€ envío incluido y no se interesa nadie por él...

pues es buen precio... es un juguete plasticoso que da resultados sorprendentes... el mío ni intento venderlo porque hay que ser muy friki para comprarlo 

[krokodiland]

pues es buen precio... es un juguete plasticoso que da resultados sorprendentes... el mío ni intento venderlo porque hay que ser muy friki para comprarlo 

Es decir, que por lo menos un dia, fuiste muy friki.......    

 

 

Un saludo 

[lensreporter]

Todo que vale menos de 100€ debe ser una cutrez, sabeis!

Editado 28 de Enero de 2016 por lensreporter

[lensreporter]

Es decir, que por lo menos un dia, fuiste muy friki.......    

 

 

Un saludo 

 

Momentooooo! El Vivitar 100 macro f3.5 fue durante 2 años un fiel acompañante mio, aprendi con el ser un buen macrero y lo vendi por 10€ mas como lo compre (110 contra 100 ) y me salvo la economia familiar....

¿Alguien quiere hablar mal de esta maravilla que se llama plastic fantastic? Pues, llegariamos a los manos.... :lol:

Editado 28 de Enero de 2016 por lensreporter

[j0ak]

pues es buen precio... es un juguete plasticoso que da resultados sorprendentes... el mío ni intento venderlo porque hay que ser muy friki para comprarlo

Por eso ya ni subo el anuncio, total, para lo que me van a dar, no vale la pena ni molestarse.

Para llevar de complemento en la mochila en las salidas al campo, siempre puede ir bien un macro o un tele medio de este tipo, además con lo pequeño que es y lo poquísimo que pesa, ni te enteras que lo llevas.

[Orlik]

Es decir, que por lo menos un dia, fuiste muy friki.......    

 

 

Un saludo 

y me entreno cada dia!!! 

[Orlik]

Momentooooo! El Vivitar 100 macro f3.5 fue durante 2 años un fiel acompañante mio, aprendi con el ser un buen macrero y lo vendi por 10€ mas como lo compre (110 contra 100 ) y me salvo la economia familiar....

¿Alguien quiere hablar mal de esta maravilla que se llama plastic fantastic? Pues, llegariamos a los manos.... :lol:

yo también tengo la versión Vivitar... es ruidoso que te cag.s   Pero es muy divertido. Hay que ponerle una lente delante para llegar a la magnificacion 1:1 

Editado 29 de Enero de 2016 por Orlik

[Desferracavalls]

He comprado aquí en el foro el AF-55, para un amigo que ha usado y usa muchos objetivos macros. Este es un modelo que no pasará por bonito, se alarga mucho al enfocar, ruidoso en AF, pero de una nitidez y definición brutal, ah, y el autofocus aunque parezca un carro, acierta a la primera

[krokodiland]

He comprado aquí en el foro el AF-55, para un amigo que ha usado y usa muchos objetivos macros. Este es un modelo que no pasará por bonito, se alarga mucho al enfocar, ruidoso en AF, pero de una nitidez y definición brutal, ah, y el autofocus aunque parezca un carro, acierta a la primera

Lo dicho, no hay un macro malo, por viejo, feo o ruidoso que pueda ser.

 

 

Un saludo 

[pedrovar]

cuando hablan de lineas por mm, creo que se olvidan de los macros especiales de uso industrial    , más de alguno hay por ahí que se puede adaptar al uso en cam (pero lo complejo es encontrarlos)...cualquiera de la serie Ultra Micro Nikkor le dá paliza a los macros de los simples mortales 

 

...acá un poco de info 
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/RF-Nikkor/Micro_RF/index2.htm
 

 

 

http://homepage2.nifty.com/akiyanroom/redbook-e/ultra/ulhist.html

 

 

...ya pues Lens, cuando uno de éstos   ??????

[lensreporter]

cuando hablan de lineas por mm, creo que se olvidan de los macros especiales de uso industrial    , más de alguno hay por ahí que se puede adaptar al uso en cam (pero lo complejo es encontrarlos)...cualquiera de la serie Ultra Micro Nikkor le dá paliza a los macros de los simples mortales 

 

...acá un poco de info 

http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/RF-Nikkor/Micro_RF/index2.htm

 

 

 

http://homepage2.nifty.com/akiyanroom/redbook-e/ultra/ulhist.html

 

 

...ya pues Lens, cuando uno de éstos   ??????

 

Buuuuuh, ya..... tentador, pero..... quien me presta el dinerillo para estas maravillas ....

Mejor no ir al banco, un divorcio ha sido suficiente en mi vida....   

Editado 11 de Febrero de 2016 por lensreporter

[IsaacHernandez]

cuando hablan de lineas por mm, creo que se olvidan de los macros especiales de uso industrial    , más de alguno hay por ahí que se puede adaptar al uso en cam (pero lo complejo es encontrarlos)...cualquiera de la serie Ultra Micro Nikkor le dá paliza a los macros de los simples mortales 

 

...acá un poco de info 

http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/RF-Nikkor/Micro_RF/index2.htm

 

 

 

http://homepage2.nifty.com/akiyanroom/redbook-e/ultra/ulhist.html

 

 

...ya pues Lens, cuando uno de éstos   ??????

 

De que te vale toda esa capacidad resolutiva si los sensores actuales ni se acercan a ello? es como ponerle neumaticos para ir a 1000 km/h a una bicicleta... no te van a dar mejor rendimiento que unos neumáticos de 100 km/h y te van a costar un orden de magnitud mas.

[JoseSato]

Hola. Hilo interesante. He tenido que recuerde a bote pronto el tokina 35 2.8 y el at-x 95 2.5 (bokina) de tokina. De nikon he tenido el 55 2.8 y 3.5, el 60 2.8 af, el 105 2.8 ais y el 200 afd f4 (ademas del 28-105 que es macro 1:2 a 105). De sigma he tenido el 50 2.8, el 70 2.8, y el 150 2.8.

Ademas el vivitar serie 1 90 2.5 (idem al bokina) y el 90 2.8 (komine), y el kiron y lester dine 105 2.8 (son el mismo). Que recuerde ahora mismo...con algun tamron sp 90 2.5 y 2.8 adaptall

 

Todos me han parecidos muy nitidos y cumplen exactamente su funcion como objetivos macros para lo que son.

Todos me han parecido buenos, y con todos he tirado muy buenas fotos, de hecho la de mi avatar esta tomada a mi nena cuando tenia un añito con el tokina 35.

 

No soy de los que le gusta mirar las aberraciones con lupa (ademas hoy dia no hace falta nanocristales, basta con un buen software y se las quitas todas). Respecto a la distorsion, es minima al tratarse de fijo y apenas es apreciable al ojo, y tb corregible.

Y nitidos a rabiar son todos, y en macro no suelo abrir a tope excepto en foto artistica buscando desenfoques, pero ya me diras que pillas de un insecto a f2.8 a maximas magnificaciones.

 

Dicho esto, me gustaria aportar dos cosas, para mi tienen algo especial el bokina y el sigma 150 (el 180 no he tenido el privilegio de probarlo). El bokina por los desenfoque, ganando su buena fama, y el sigma, ademas de su calidad macro, su calidad como retratero (a esto se le acerca el 200 de nikon, pero un pelin largo).

 

El otro aspecto es el precio. No dudo de la calidad del 105 vr de nikon (ahi estan las graficas), ni del zeiss y compañia de miles de pavos, pero por un poco más de los 600 pavos que vale de segundamano se puede pillar (yo lo he hecho), un nikon 55 micro 2.8 ais, un 105 2.8 de kiron y un 150 no os de sigma. Y tienes tres de altisima calidad y todas las focales cubiertas.

No tendrán nanochorradas, pero no veas que gustazo tirando fotos con esos tres.

Saludos

Editado 12 de Febrero de 2016 por JoseSato

[IsaacHernandez]

Hola. Hilo interesante. He tenido que recuerde a bote pronto el tokina 35 2.8 y el at-x 95 2.5 (bokina) de tokina. De nikon he tenido el 55 2.8 y 3.5, el 60 2.8 af, el 105 2.8 ais y el 200 afd f4 (ademas del 28-105 que es macro 1:2 a 105). De sigma he tenido el 50 2.8, el 70 2.8, y el 150 2.8.

Ademas el vivitar serie 1 90 2.5 (idem al bokina) y el 90 2.8 (komine), y el kiron y lester dine 105 2.8 (son el mismo). Que recuerde ahora mismo...con algun tamron sp 90 2.5 y 2.8 adaptall

 

Todos me han parecidos muy nitidos y cumplen exactamente su funcion como objetivos macros para lo que son.

Todos me han parecido buenos, y con todos he tirado muy buenas fotos, de hecho la de mi avatar esta tomada a mi nena cuando tenia un añito con el tokina 35.

 

No soy de los que le gusta mirar las aberraciones con lupa (ademas hoy dia no hace falta nanocristales, basta con un buen software y se las quitas todas). Respecto a la distorsion, es minima al tratarse de fijo y apenas es apreciable al ojo, y tb corregible.

Y nitidos a rabiar son todos, y en macro no suelo abrir a tope excepto en foto artistica buscando desenfoques, pero ya me diras que pillas de un insecto a f2.8 a maximas magnificaciones.

 

Dicho esto, me gustaria aportar dos cosas, para mi tienen algo especial el bokina y el sigma 150 (el 180 no he tenido el privilegio de probarlo). El bokina por los desenfoque, ganando su buena fama, y el sigma, ademas de su calidad macro, su calidad como retratero (a esto se le acerca el 200 de nikon, pero un pelin largo).

 

El otro aspecto es el precio. No dudo de la calidad del 105 vr de nikon (ahi estan las graficas), ni del zeiss y compañia de miles de pavos, pero por un poco más de los 600 pavos que vale de segundamano se puede pillar (yo lo he hecho), un nikon 55 micro 2.8 ais, un 105 2.8 de kiron y un 150 no os de sigma. Y tienes tres de altisima calidad y todas las focales cubiertas.

No tendrán nanochorradas, pero no veas que gustazo tirando fotos con esos tres.

Saludos

Los nano cristales no solucionan las aberraciones cromáticas, solucionan o reducen los reflejos y eso con un perfil de óptica no lo arreglas ni en broma.