Un par de Venecia

[Sellenne]

Bueno, espero sus comentarios... Ambas fueron sacadas en Venecia en abril pasado.

 

La primera en un día con el cielo azul... La segunda, en un día totalmente gris

 

 

No soy muy amante del procesado, trato de tocar las fotos lo menos posibles, pero una manito de Camera Raw tienen

 

 

 

DSC_0215 by carolina rodríguez von der becke, en Flickr

 

• Nikon D90

  18.0-105.0 mm f/3.5-5.6
• ƒ/4.5
• 25.0 mm
• 1/800
• ISO 200
• Flash (apagado,

 

 

DSC_0337 by carolina rodríguez von der becke, en Flickr

 

 

• Nikon D90

  18.0-105.0 mm f/3.5-5.6
• ƒ/4.0
• 18.0 mm
• 1/2500
• 200
• Flash (apagado, no disparó)

 

 

 

 

 

[besalunenc]

Hola Sellene. 

 

Me gusta mucho más la primera. A la seguna le falta un poco de procesado para mi gusto. Está como "apagada" aparte que los edificios de la izquierda están caídos. Le daría algo más de exposición y aprovecharía para meter caña a ese cielo.

 

Respecto a la primera, me gusta mucho la composición (por ponerle un pero, quizá me falta algo de aire bajo el remo). Lo que sí hay en la primera son aberraciones cromáticas. Si te fijas en la estrecha columna iluminada que hay aproximadamente en el tercio izquierdo, tiene una franja rosa a la izquierda y verde a la derecha. Esto es fácil de corregir en Lightroom que tiene una herramienta especialmente dedicada a ello.

[asgarot]

A mi me gusta más la segunda. Me gusta el punto de vista y me gusta el color decadente que tiene, porque asi es como me imagino venecia (aunque nunca he estado alli )

[Sellenne]

Hola Sellene. 

 

Me gusta mucho más la primera. A la seguna le falta un poco de procesado para mi gusto. Está como "apagada" aparte que los edificios de la izquierda están caídos. Le daría algo más de exposición y aprovecharía para meter caña a ese cielo.

 

Respecto a la primera, me gusta mucho la composición (por ponerle un pero, quizá me falta algo de aire bajo el remo). Lo que sí hay en la primera son aberraciones cromáticas. Si te fijas en la estrecha columna iluminada que hay aproximadamente en el tercio izquierdo, tiene una franja rosa a la izquierda y verde a la derecha. Esto es fácil de corregir en Lightroom que tiene una herramienta especialmente dedicada a ello.

 

Hola! gracias por responder.

Te cuento que la segunda foto tiene muy subida la exposiciòn: realmente era un día "gris" y la foto estaba muy oscura (después veo si puedo subir la original).

Traducime "meter caña" :) De hecho, el procesado le bajó un poco de intensidad al color de los techos, pero cuando tocaba más los controles, el cielo se me iba a azul y era gris... (o yo lo ví así, je).

 

 

En relación a los edificios caídos, me resultó muy difícil en Venecia trazar un horizonte y "enderezar" las fotos, porque los edificios ráramente están derechos y de uno a otro todo cambia... es como que tampoco es plana del todo la ciudad... Hasta el puente sobre el que estaba parada, estaba torcido!!! Son las cosas que tengo que ir mejorando, pero hasta que no veo la foto en la PC, no lo noto...

 

 

En relación a la primera, me alegro que te haya gustado... lo del remo está sí, jugado... quizás debí tomar 2 o 3 más una vez que avanzara el gondolieri; al estar en movimiento, me daba miedo que se me "deshiciera" la foto...

No ubico lo de la aberración cromática que referís... si es lo que se ve por sobre el segundo puente, en realidad es un objeto verde que al parecer, sobresale del edificio que está antes del puente (la perspectiva hace parecer que está en el edificio posterior, pero no). Creo que es un cartel.

Se aprecia cuando te vas al RAW original.

 

Muchas gracias por los comentarios!!!!!

[danialg]

Buenas fotos, para mi gusto mejor la primera

[Sellenne]

A mi me gusta más la segunda. Me gusta el punto de vista y me gusta el color decadente que tiene, porque asi es como me imagino venecia (aunque nunca he estado alli )

 

Gracias! Realmente Venecia es muy bonita y es increíble como cambia la luz de un día para otro y de una hora para otra... La ciudad en sí tiene ese halo renacentista, pero predomina anaranjado de los ladrillos y tejas, como en buena parte de las ciudades italianas de la época... La ciudad es mas alegre y con otra luz, brilla más. Ese día era muy lúgubre y es lo que me motivo a hacer la foto (al margen de la vista del carajo).

 

el color del agua es increíble y si bien con el cielo azul es bonita, creo que se ve realmente hermosa cuando se nubla, porque esos cielos son de no creer...

[Sellenne]

Buenas fotos, para mi gusto mejor la primera

gracias! :)

[jesusalvador]

porque a f/4 no hubise sido mejor un f mas alto?

[Julianalicante]

Hola sellenne,

la verdad es que son dos tomas bonitas.

Como te preguntan por ahí arriba, dado que tenías margen para bajar la velocidad, haber cerrado más te hubiera venido bien. Siempre que se pueda, hay que huir de los extremos de los objetivos.

Un saludo

[huasillo]

Hola, me gusto la perspectiva de la primera y el cielo de la segunda, aunque igual podrias sacar mas provecho del cielo en la segunda. De igual forma, la curva de los edificios que llevan hasta la iglesia igual me gusta en la segunda.

 

Saludos

[josecenc]

Bien la primera, pero el cielo de la segunda esta muy bueno !!! una selección por zonas le daría mas caño a resto de la foto y quedaría espectacular.

 

Saludos

[DRAGHONS]

Totalmente de acuerdo con "besalunenc".

La primera me gusta mucho mas aparte que la segunda es una toma que se ve mas habitualmente

mas que nada porque si pillas el día bueno salen fotos espectaculares.

Digamos que es el punto exacto para sacar una fotografía en Venecia.

Quizás es la foto perfecta para un HDR.

Pero aparte de eso, buenas fotos.

Un saludo

[Davidoff]

Hola. En cuanto al procesado un poco cuestión de gustos. Muy bonitas ambas fotos, creo que me quedo con al segunda dandole un poco mas de caña al revelado. En la segunda foto hubiese tratado el cielo de manera individual con el pincel de retoque resaltando mas esas nubes y subir un poco mas la exposición.

 

La primera tal vez quedó justo el remo por la parte inferior, el cielo no se si trataste con el pincel tratando de oscurecer un poquito, el cielo al borde de los edificios tiene ese tono mas claro, halos que puedes tratar de corregir aplicando el pincel en esa zona para igualar tonos.

 

Un saludo.

[JaimeMartin]

Bonitos recuerdos te has traído.

 

Un consejo: No abras tanto el diafragma, a menos que sea necesario. En ambos casos tenias margen de sobra en velocidad para haber usado un diafragma sobre 8-11, que es donde los objetivos suelen dar lo mejor de si (Hay un dicho que dice "a f8, no hay objetivo malo").

[Sellenne]

Bonitos recuerdos te has traído.

 

Un consejo: No abras tanto el diafragma, a menos que sea necesario. En ambos casos tenias margen de sobra en velocidad para haber usado un diafragma sobre 8-11, que es donde los objetivos suelen dar lo mejor de si (Hay un dicho que dice "a f8, no hay objetivo malo").

 

 

Hola sellenne,

la verdad es que son dos tomas bonitas.

Como te preguntan por ahí arriba, dado que tenías margen para bajar la velocidad, haber cerrado más te hubiera venido bien. Siempre que se pueda, hay que huir de los extremos de los objetivos.

Un saludo

 

 

porque a f/4 no hubise sido mejor un f mas alto?

 

Ante todo, gracias por tomarse la molestia de escribir.

 

Bueno, estas son las cosas que todavía tengo que terminar de aprender a razonar al momento de sacar la foto y no al revisarlas... Como tengo un pulso malísimo y una máquina muy pesada, me voy siempre por velocidades altas y tiendo a bajar el f , cuando perfectamente podría laburarlo más alto y ganar con la profundidad de campo...

 

Gran tip lo del f 8-11 JaimeMartin, lo tendré en cuenta

[Sellenne]

Hola, me gusto la perspectiva de la primera y el cielo de la segunda, aunque igual podrias sacar mas provecho del cielo en la segunda. De igual forma, la curva de los edificios que llevan hasta la iglesia igual me gusta en la segunda.

 

Saludos

 

 

Bien la primera, pero el cielo de la segunda esta muy bueno !!! una selección por zonas le daría mas caño a resto de la foto y quedaría espectacular.

 

Saludos

 

 

Totalmente de acuerdo con "besalunenc".

La primera me gusta mucho mas aparte que la segunda es una toma que se ve mas habitualmente

mas que nada porque si pillas el día bueno salen fotos espectaculares.

Digamos que es el punto exacto para sacar una fotografía en Venecia.

Quizás es la foto perfecta para un HDR.

Pero aparte de eso, buenas fotos.

Un saludo

 

 

Hola. En cuanto al procesado un poco cuestión de gustos. Muy bonitas ambas fotos, creo que me quedo con al segunda dandole un poco mas de caña al revelado. En la segunda foto hubiese tratado el cielo de manera individual con el pincel de retoque resaltando mas esas nubes y subir un poco mas la exposición.

 

La primera tal vez quedó justo el remo por la parte inferior, el cielo no se si trataste con el pincel tratando de oscurecer un poquito, el cielo al borde de los edificios tiene ese tono mas claro, halos que puedes tratar de corregir aplicando el pincel en esa zona para igualar tonos.

 

Un saludo.

 

 

Gracias también por sus comentarios! Definitivamente, voy a tener que empezar a meter mano en el procesado, que es algo a lo que me resisto... (vengo con la onda "purista"...)

pero si es la forma de que la foto gane, habrá que ir por ahí

[besalunenc]

Hola! gracias por responder.

Te cuento que la segunda foto tiene muy subida la exposiciòn: realmente era un día "gris" y la foto estaba muy oscura (después veo si puedo subir la original).

Traducime "meter caña" :) De hecho, el procesado le bajó un poco de intensidad al color de los techos, pero cuando tocaba más los controles, el cielo se me iba a azul y era gris... (o yo lo ví así, je).

 

 

En relación a los edificios caídos, me resultó muy difícil en Venecia trazar un horizonte y "enderezar" las fotos, porque los edificios ráramente están derechos y de uno a otro todo cambia... es como que tampoco es plana del todo la ciudad... Hasta el puente sobre el que estaba parada, estaba torcido!!! Son las cosas que tengo que ir mejorando, pero hasta que no veo la foto en la PC, no lo noto...

 

 

En relación a la primera, me alegro que te haya gustado... lo del remo está sí, jugado... quizás debí tomar 2 o 3 más una vez que avanzara el gondolieri; al estar en movimiento, me daba miedo que se me "deshiciera" la foto...

No ubico lo de la aberración cromática que referís... si es lo que se ve por sobre el segundo puente, en realidad es un objeto verde que al parecer, sobresale del edificio que está antes del puente (la perspectiva hace parecer que está en el edificio posterior, pero no). Creo que es un cartel.

Se aprecia cuando te vas al RAW original.

 

Muchas gracias por los comentarios!!!!!

 

Hola Sellenne. Te respondo a las diversas cuestiones que me planteas:

 

1) meterle caña al cielo: me refiero a aplicar unas curbas u otro sistema que de más contraste entre los tonos claros y oscuros de las nubes. Esto hará que tengan un efecto aún más dramático y voluminoso.

 

2) edificios caídos: no me refería a que estuvieran torcidos sinó a caída de lente, es decir, se ver torcidos por culpa que usaste un angular. En fotografía arquitectónica (entendiendo como arquitectónica como aquella en que salgan edificios) se debe intentar que las líneas que han de ser horizontales lo sean y las verticales sean verticales. Esto, disparando, suele ser imposible cuando se usan angulares. Me refería a corregirlo mediante una transformación libre de photoshop.

 

3) finalmente, las aberraciones cromáticas son halos que salen en las líneas de bastante contraste luz-sombra y que son debidas a que las distintas longitudes de onda de la luz se refractan de distinta forma dentro de la lente (es el mismo proceso que crea los arco iris). Si la lente no es muy buena, este efecto es muy evidente y es necesario corregirlo. Te adjunto una captura ampliada de lo que me refiero:

 

[Sellenne]

Hola Sellenne. Te respondo a las diversas cuestiones que me planteas:

 

1) meterle caña al cielo: me refiero a aplicar unas curbas u otro sistema que de más contraste entre los tonos claros y oscuros de las nubes. Esto hará que tengan un efecto aún más dramático y voluminoso.

 

2) edificios caídos: no me refería a que estuvieran torcidos sinó a caída de lente, es decir, se ver torcidos por culpa que usaste un angular. En fotografía arquitectónica (entendiendo como arquitectónica como aquella en que salgan edificios) se debe intentar que las líneas que han de ser horizontales lo sean y las verticales sean verticales. Esto, disparando, suele ser imposible cuando se usan angulares. Me refería a corregirlo mediante una transformación libre de photoshop.

 

3) finalmente, las aberraciones cromáticas son halos que salen en las líneas de bastante contraste luz-sombra y que son debidas a que las distintas longitudes de onda de la luz se refractan de distinta forma dentro de la lente (es el mismo proceso que crea los arco iris). Si la lente no es muy buena, este efecto es muy evidente y es necesario corregirlo. Te adjunto una captura ampliada de lo que me refiero:

 

 

Ahora sí, clarito como el agua!!!

 

(No puedo creer ese detalle que me señalaste... jamás me hubiese dado cuenta)

 

Graxxxxx

[besalunenc]

Uno que va cogiendo vista de halcón por estos lares... o los ves tú o te los ven, jajaja y luego te acostumbras a verlos.

 

Veo que en la segunda también hay. El 18-105 que tienes es el Nikon kitero? Es que me estraña porque yo lo usé mucho tiempo y no recuerdo que tuviera tanta aberración. En el Sigma 17-50 sí que me salen muchas pero en el Nikon no recuerdo que fuera tan marcado...

[Sellenne]

Sí, es el 18-105 kitero y alguien alguna vez me dijo que cambie la lente, porque traía aberraciones, especialmente sobre el 18 y recién ahora estoy cayendo en la cuenta de a qué se refería...

Entre que las lentes acá son carísimas y la comodidad de que es "todoterreno", no lo hice... es más, necesito un tele y tampoco sé qué comprarme.

quizás convenga cambiar a un 18-55 y a un 55-300 (ya que un 70-300 es carísimo) . Acà ofrec`kian un 70-300 de sigma (el APO creo) con macro, usado y no muy caro, pero entiendo que no es una buena lente tampoco...

Hau algunas lentes viejas que no están tan caras, pero como tengo un pulso terrible (mejor dicho, no tengo pulso), me da miedo un tele que no tenga vr..

estoy planeando otro viajecito por Europa, quizás pueda cambiar algo

[Jjacobo]

Uno que va cogiendo vista de halcón por estos lares... o los ves tú o te los ven, jajaja y luego te acostumbras a verlos.

Pedazo de vista tienes campeón!

 

Yo he regresado a la foto y he tenido que hacer esfuerzos solo para encontrar la parte que señalas, de la aberración cromática en ese punto no la veo.

 

Si la noto en el lado derecho superior, donde se unen el edificio y el cielo.

[JaimeMartin]

Uno que va cogiendo vista de halcón por estos lares... o los ves tú o te los ven, jajaja y luego te acostumbras a verlos.

 

Veo que en la segunda también hay. El 18-105 que tienes es el Nikon kitero? Es que me estraña porque yo lo usé mucho tiempo y no recuerdo que tuviera tanta aberración. En el Sigma 17-50 sí que me salen muchas pero en el Nikon no recuerdo que fuera tan marcado...

Sí, es el 18-105 kitero y alguien alguna vez me dijo que cambie la lente, porque traía aberraciones, especialmente sobre el 18 y recién ahora estoy cayendo en la cuenta de a qué se refería...

Entre que las lentes acá son carísimas y la comodidad de que es "todoterreno", no lo hice... es más, necesito un tele y tampoco sé qué comprarme.

quizás convenga cambiar a un 18-55 y a un 55-300 (ya que un 70-300 es carísimo) . Acà ofrec`kian un 70-300 de sigma (el APO creo) con macro, usado y no muy caro, pero entiendo que no es una buena lente tampoco...

Hau algunas lentes viejas que no están tan caras, pero como tengo un pulso terrible (mejor dicho, no tengo pulso), me da miedo un tele que no tenga vr..

estoy planeando otro viajecito por Europa, quizás pueda cambiar algo

Por lo general, es más fácil que aparezcan aberraciones con diafragmas abiertos. Probablemente con un diafragma más cerrado, habrían salido menos...

En cualquier caso, algunas veces me da la sensación de que caemos (yo el primero), en el vicio del cuentapixelismo... a tamaños normales son inapreciables...

[noitami]

Hola.

Hace cinco años estuve allí. Una ciudad muy bella y con una fotogenia espectacular.

 

Me gustan las dos fotos. Si soy sincero mas la segunda. Ese cielo es espectacular y acompaña al resto que da gusto verlo.

En cuanto a la primera, en su día no pude tomarla porque estaban en obras los muy puñeteros . La verdad es que has lidiado bastante bien con el Sol y las sombras.

 

Un saludo

[besalunenc]

Por lo general, es más fácil que aparezcan aberraciones con diafragmas abiertos. Probablemente con un diafragma más cerrado, habrían salido menos...

En cualquier caso, algunas veces me da la sensación de que caemos (yo el primero), en el vicio del cuentapixelismo... a tamaños normales son inapreciables...

Lo mío es sed de venganza   Como que cuando yo cuelgo fotos estas cosas me las véis, pues ala... yo también jajaja... 

 

Bromas aparte... participo mucho criticando las fotos de los demás (espero que siempre desde el respeto) porque, para mí, son una forma de aprendizaje más. Haber visto estas aberraciones cromáticas es un entrenamiento para fijarme en las mías y quitarlas en Lightroom. Los errores (o lo que yo creo que son errores) de composición, encuadre que pueda advertir, pues más de lo mismo.

 

Me encanta este foro porque estoy aprendiendo más en los pocos días que llevo en él que en algún curso que he hecho.

 

En cuanto al cuentapixelismo, pues eso... que creo que todos agradecemos aquí que los demás sean tiquis miquis. Para que nos digan lo bonitas que son nuestras fotos, ya tenemos a la parienta y a los padres, jajaja :-P

[JaimeMartin]

Lo mío es sed de venganza   Como que cuando yo cuelgo fotos estas cosas me las véis, pues ala... yo también jajaja... 

 

Bromas aparte... participo mucho criticando las fotos de los demás (espero que siempre desde el respeto) porque, para mí, son una forma de aprendizaje más. Haber visto estas aberraciones cromáticas es un entrenamiento para fijarme en las mías y quitarlas en Lightroom. Los errores (o lo que yo creo que son errores) de composición, encuadre que pueda advertir, pues más de lo mismo.

 

Me encanta este foro porque estoy aprendiendo más en los pocos días que llevo en él que en algún curso que he hecho.

 

En cuanto al cuentapixelismo, pues eso... que creo que todos agradecemos aquí que los demás sean tiquis miquis. Para que nos digan lo bonitas que son nuestras fotos, ya tenemos a la parienta y a los padres, jajaja :-P

No te puedes ni imaginar lo de acuerdo que estoy con la frase subrayada... El esfuerzo de análisis que es necesario hacer para comentar una foto con algo más que un "me gusta" o "no me gusta" es algo que luego se nota, y mucho, cuando se está cámara o ratón en mano. 

 

No me gustaría que entendieras como una crítica el "cuentapixelismo", forma parte de la dimensión técnica de este arte, yo también veo las fotos al 100% (las mías las primeras) para encontrar esos pequeños fallos que es bueno corregir. A lo que me quería referir con mi comentario (puede que no muy acertado), es que, para mi, lo importante de una foto, lo que realmente me hace decir "guau, que fotón", es lo que se percibe en los primeros 5 segundos, puede que menos. A partir de ahí, el resto son disquisiciones técnicas, importantes pero no críticas. Una foto puede tener problemas de aberraciones cromáticas, foco no exactamente en su sitio, diafragmas e ISOS inadecuados, y sin embargo arrancarme el "guau" al que me refiero... 

 

Y si a mi me gusta esto de la fotografía es por los "guaus" que me provoca...

 

Pido perdón a Sellenne por el off-topic, que hemos empezado hablando de sus fotos, y hemos acabado hablando de la mar y los peces...