Casa en ruina.

[Antonioramos]

Buenas, os dejo esta foto de una antigua casa de campo o mejor dicho de sus ruinas, la foto se hizo a mediodía pero le he dado un procesado como de atardecer que me gustaba mas.

Un saludo.

 

_DSC0339 by antonio ramos prado, en Flickr

 

• 
  
  
  

  
  

  Nikon D3200

  
  

  
  

  18.0-55.0 mm f/3.5-5.6
• 
  
• ƒ/10.0
• 
  
•  
• 
  
• 18.0 mm
• 
  
• 1/320
• 
  
•  
• 
  
• 100
• 
  
• Flash (apagado, no disparó)
• 
  

[JaimeMartin]

Llevo un buen rato queriendo comentarte la foto, y me ha costado trabajo saber como juzgarla... Empezaré por decir que me gusta, que funciona, la casa luce en todo su "esplendor", destaca, es imposible evitar que la vista se dirija a ella. 

Has logrado lo que yo siempre busco, y solo raras veces encuentro, que es lograr que "el resto" (eso que no es protagonista), ayude a que el protagonista lo sea. 

 

La has situado perfectamente, en la linea de un tercio y descentrada, y con ese árbol de la derecha que le da un contrapeso para mi perfecto (sin ese árbol, puede que el descentrado quedara artificioso). Respecto del "resto", ese desenfoque de movimiento que le has dado al cielo, marca lineas que nos conducen a la casa. Por otro lado, el hecho de que hayas oscurecido de modo muy significativo el resto (o dado más luz a la casa), también ayuda a que la mirada se nos vaya a la casa. Lo dicho, funciona...

 

El problema (y eso ya es una cuestión tan, pero tan subjetiva que quizá no debería mencionarlo), es que me resulta "tramposa", artificiosa, y eso no acaba de entusiasmarme. Quiero decir: Una vez abierto el melón de "voy a crear una imagen claramente irreal", ya todo vale, no tiene sentido tratar de mantener un cierto viso de realidad. Las cosas, o son reales o irreales... Mejor el cielo de color verde kiwi, la hierba roja, y la casa azul fosforito, poner un haz de luz que salga del cielo y sea el que ilumine la casa o cualquier otra locura que se te pudiera haber ocurrido... (habla con xuity, que seguro que te da unas cuantas buenas ideas   )

 

Acabo mencionando, de pasada porque es algo que se arregla con unas cuantas horas delante del ordenador, que se te han quedados algunos rastros un tanto rarunos en el procesado: Ese árbol por ejemplo, o la transición "zona iluminada en la casa/ parte no iluminada", que la noto un poco abrupta,    

[Antonioramos]

Llevo un buen rato queriendo comentarte la foto, y me ha costado trabajo saber como juzgarla... Empezaré por decir que me gusta, que funciona, la casa luce en todo su "esplendor", destaca, es imposible evitar que la vista se dirija a ella. 

Has logrado lo que yo siempre busco, y solo raras veces encuentro, que es lograr que "el resto" (eso que no es protagonista), ayude a que el protagonista lo sea. 

 

La has situado perfectamente, en la linea de un tercio y descentrada, y con ese árbol de la derecha que le da un contrapeso para mi perfecto (sin ese árbol, puede que el descentrado quedara artificioso). Respecto del "resto", ese desenfoque de movimiento que le has dado al cielo, marca lineas que nos conducen a la casa. Por otro lado, el hecho de que hayas oscurecido de modo muy significativo el resto (o dado más luz a la casa), también ayuda a que la mirada se nos vaya a la casa. Lo dicho, funciona...

 

El problema (y eso ya es una cuestión tan, pero tan subjetiva que quizá no debería mencionarlo), es que me resulta "tramposa", artificiosa, y eso no acaba de entusiasmarme. Quiero decir: Una vez abierto el melón de "voy a crear una imagen claramente irreal", ya todo vale, no tiene sentido tratar de mantener un cierto viso de realidad. Las cosas, o son reales o irreales... Mejor el cielo de color verde kiwi, la hierba roja, y la casa azul fosforito, poner un haz de luz que salga del cielo y sea el que ilumine la casa o cualquier otra locura que se te pudiera haber ocurrido... (habla con xuity, que seguro que te da unas cuantas buenas ideas   )

 

Acabo mencionando, de pasada porque es algo que se arregla con unas cuantas horas delante del ordenador, que se te han quedados algunos rastros un tanto rarunos en el procesado: Ese árbol por ejemplo, o la transición "zona iluminada en la casa/ parte no iluminada", que la noto un poco abrupta,    

Buenas Jaime gracias por pasar y dar tus opiniones.

Cuando me meto en el foro me gusta ver las fotos y leer las opiniones de los foreros ya que siempre se aprende cosas que ayudan a mejorar, por lo cual  también tus comentarios, y he observado  en este comentario como en otros muchos  que no te gustan mucho las fotografías " artificiosas" como sueles decir y lo respeto totalmente ya que para gusto los colores y a cada uno le gustará un tipo de fotografia, pero a mi en cambio no veo mal,  por ejemplo  usar el desenfoque gaussiano de photoshop para un fondo de retrato por que al hacer la toma no abrí el diafragma o no tenia un objetivo por ejemplo 1,8, o porque no usar la iluminación para que se valla la mirada al elemento principal,  o porque no darle otro retoque ya que mi foto no tiene fuerza y necesito algo que le de vida  ¿ ya por esto la fotografía no vale ?. Porque no aprovechar el potencial de photoshop y jugar con el.

Un saludo. 

[SEIJO]

Sin  comentarios....con lo que ha dicho  y expuesto  Jaime,....ya está todo dicho.... :bravo: ...la foto....¡¡excelente!!

 

Salu2

[hal1982]

Creo que entraríamos en un debate que no acabaría nunca. Jaime ha dado su opinión, y ha dejado claro que es algo subjetivo.

 

A mi la foto me gusta mucho, y el procesado también. ¿Qué es tramposo? ¿y qué procesado no lo es? Siempre intentamos retocar cada foto que hacemos para que parezca perfecto algo que no lo es, recuperar un poco de luz, recortar la foto porque no me gusta un elemento... ¿dónde está el límite? Pues creo que cada uno pone sus limites. A Jaime no le gustan las fotos artificiales, a mi confieso que tampoco aunque, en este caso el resultado me encanta. Pero es algo tan subjetivo...

 

Al final creo que lo importante es que te guste a tí.

 

Saludos

[JaimeMartin]

Buenas Jaime gracias por pasar y dar tus opiniones.

Cuando me meto en el foro me gusta ver las fotos y leer las opiniones de los foreros ya que siempre se aprende cosas que ayudan a mejorar, por lo cual  también tus comentarios, y he observado  en este comentario como en otros muchos  que no te gustan mucho las fotografías " artificiosas" como sueles decir y lo respeto totalmente ya que para gusto los colores y a cada uno le gustará un tipo de fotografia, pero a mi en cambio no veo mal,  por ejemplo  usar el desenfoque gaussiano de photoshop para un fondo de retrato por que al hacer la toma no abrí el diafragma o no tenia un objetivo por ejemplo 1,8, o porque no usar la iluminación para que se valla la mirada al elemento principal,  o porque no darle otro retoque ya que mi foto no tiene fuerza y necesito algo que le de vida  ¿ ya por esto la fotografía no vale ?. Porque no aprovechar el potencial de photoshop y jugar con el.

Un saludo. 

 

Creo que me has calado... 

Empece por responder a tu pregunta: Por supuesto que vale. En fotografía vale todo. No seré yo quien reproche a alguien el haber introducido (o eliminado) un elemento en la foto, utilizado un efecto, aclarado u oscurecido, o hecho lo que su creatividad le indique... para eso están todas las herramientas que San Adobe ha puesto en nuestras manos. 

El problema está que, en mi caso particular, no me gusta darme cuenta... o si me doy cuenta, que sea porque se ha hecho una autentica locura. A medio camino es lo que no me acaba de entrar por el ojo. 

 

Me vais a perdonar que cuente una anécdota. Hace muuuuuuchos años, estuve vendiendo enciclopedias (incluso llegue a vender dos...). Años más tarde me di cuenta de una cosa: Esa corta etapa de mi vida me había enseñado a identificar cuando me están vendiendo una enciclopedia. No me importa que me vendan una enciclopedia, lo que me molesta es darme cuenta de que me están queriendo vender una enciclopedia. Pues con esto, pasa lo mismo... Usar a San Adobe si, a tope, tanto como lo consideremos necesario. Pero a ser posible, que no se note.... y si se nota, que sea una locura...

 

Antonio, me gustaría, por si no ha quedado claro aún, que tu foto me ha resultado muy interesante, y que si me he pasado un buen rato con ella es porque me gusta (masoquista no soy), y que esto que intento transmitirte es únicamente mi opinión particular, mi forma de ver y entender la fotografía. 

[nitus]

El encuadre me encanta. Lo encuentro simple, sencillo y con los elementos justos para contar una historia. En fin, un montón de cascotes más o menos organizados tampoco es que cuenten mucho, pero la historia que me cuenta es la de una vieja casa agrícola ya abandonada en un páramo. El árbol de la izquierda le da equilibrio junto con las piedras de la esquina inferior izquierda.

 

El procesado me parece un poco forzado y poco natural. En mi opinión toma demasiado protagonismo. Me gusta el tono amarillento/cálido que le cae muy bien al páramo junto con la casa iluminada por el sol de atardecer (porque el amanecer sería más frío, ¿no? :lol: )

 

El cielo, por el contrario, no me convence nada, Desarrolla una diagonales que llevan la mirada hacia la casa pero lo encuentro como nada natural y acabo volviendo a mirar el cielo buscando la lógica cuando pienso que la casa debería ser el objeto principal. Creo que compite con la casa y eso va en detrimento de la foto.

 

Viendo como va la hilo sólo me queda añadir que esa es mi opinión y que en ningún momento entra en la discusión de si aceptable/no aceptable. A no ser que uno sea fotógrafo judicial esto es un arte y cada uno lo expresa como mejor le parece al igual que cada uno puede valorarlo como mejor le parezca.

 

Un saludo

Editado 11 de Febrero de 2016 por nitus

[Antonioramos]

Sin  comentarios....con lo que ha dicho  y expuesto  Jaime,....ya está todo dicho.... :bravo: ...la foto....¡¡excelente!!

 

Salu2

Gracias por pasar seijo me alegro que te guste, un saludo.

Creo que entraríamos en un debate que no acabaría nunca. Jaime ha dado su opinión, y ha dejado claro que es algo subjetivo.

 

A mi la foto me gusta mucho, y el procesado también. ¿Qué es tramposo? ¿y qué procesado no lo es? Siempre intentamos retocar cada foto que hacemos para que parezca perfecto algo que no lo es, recuperar un poco de luz, recortar la foto porque no me gusta un elemento... ¿dónde está el límite? Pues creo que cada uno pone sus limites. A Jaime no le gustan las fotos artificiales, a mi confieso que tampoco aunque, en este caso el resultado me encanta. Pero es algo tan subjetivo...

 

Al final creo que lo importante es que te guste a tí.

 

Saludos

Gracias por pasar y comentar hal1982, un saludo.

Creo que me has calado... 

Empece por responder a tu pregunta: Por supuesto que vale. En fotografía vale todo. No seré yo quien reproche a alguien el haber introducido (o eliminado) un elemento en la foto, utilizado un efecto, aclarado u oscurecido, o hecho lo que su creatividad le indique... para eso están todas las herramientas que San Adobe ha puesto en nuestras manos. 

El problema está que, en mi caso particular, no me gusta darme cuenta... o si me doy cuenta, que sea porque se ha hecho una autentica locura. A medio camino es lo que no me acaba de entrar por el ojo. 

 

Me vais a perdonar que cuente una anécdota. Hace muuuuuuchos años, estuve vendiendo enciclopedias (incluso llegue a vender dos...). Años más tarde me di cuenta de una cosa: Esa corta etapa de mi vida me había enseñado a identificar cuando me están vendiendo una enciclopedia. No me importa que me vendan una enciclopedia, lo que me molesta es darme cuenta de que me están queriendo vender una enciclopedia. Pues con esto, pasa lo mismo... Usar a San Adobe si, a tope, tanto como lo consideremos necesario. Pero a ser posible, que no se note.... y si se nota, que sea una locura...

 

Antonio, me gustaría, por si no ha quedado claro aún, que tu foto me ha resultado muy interesante, y que si me he pasado un buen rato con ella es porque me gusta (masoquista no soy), y que esto que intento transmitirte es únicamente mi opinión particular, mi forma de ver y entender la fotografía. 

Hola Jaime tu has dado tu opinión,  como bien has dicho de como te gusta a ti la fotografía y me parece muy respetable como yo te he dado la mía, ni una es mejor ni peor que la otra, solamente son gusto personales, un saludo.

El encuadre me encanta. Lo encuentro simple, sencillo y con los elementos justos para contar una historia. En fin, un montón de cascotes más o menos organizados tampoco es que cuenten mucho, pero la historia que me cuenta es la de una vieja casa agrícola ya abandonada en un páramo. El árbol de la izquierda le da equilibrio junto con las piedras de la esquina inferior izquierda.

 

El procesado me parece un poco forzado y poco natural. En mi opinión toma demasiado protagonismo. Me gusta el tono amarillento/cálido que le cae muy bien al páramo junto con la casa iluminada por el sol de atardecer (porque el amanecer sería más frío, ¿no? :lol: )

 

El cielo, por el contrario, no me convence nada, Desarrolla una diagonales que llevan la mirada hacia la casa pero lo encuentro como nada natural y acabo volviendo a mirar el cielo buscando la lógica cuando pienso que la casa debería ser el objeto principal. Creo que compite con la casa y eso va en detrimento de la foto.

 

Viendo como va la hilo sólo me queda añadir que esa es mi opinión y que en ningún momento entra en la discusión de si aceptable/no aceptable. A no ser que uno sea fotógrafo judicial esto es un arte y cada uno lo expresa como mejor le parece al igual que cada uno puede valorarlo como mejor le parezca.

 

Un saludo

Gracias por pasar nitus y comentar, el cielo como bien dices lo procesé asi para que las lineas nos llevara a la casa o saliera de ella según se vea, así que ahora no se si con acierto,y respecto al ultimo parrafo totalmente de acuerdo un saludo. 

[Candaso]

Cuando alguien publica una foto es que se siente contento con el trabajo realizado, pero surgen tres posibilidades:

1- Que te digan que es genial y lo agradezcas.

2- Que te comenten algún tipo de crítica y lo agradezcas (raro).

3- Que te comenten algún tipo de crítica y te piques (muy común).

 

Me parece que te has quedado a medias entre las dos últimas por el comentario de Jaime.

 

Yo soy nuevo en esto de los comentarios, pero algún día tenía que romperse el hielo y no se se te interesará lo que te pueda comentar pero ahí te va.

 

Me gusta la foto y me parece muy trabajada para conseguir que la luz de fondo parezca de una puesta de sol habiendo disparado a las doce y pico.

Estoy de acuerdo con que la edición ayuda a mejorar las fotos. Yo también la uso, pero como dicen los que saben "una foto mala no se puede arreglar con PS, pero una foto buena te la puedes cargar con PS".

He visitado tu galería de flick y no me parece que uses el gausiano puntualmente por falta de un 1.8 o una luz puntual para dirigir la vista. A ti te encanta el HDR y lo sabes y eso logicamente es cuestión de gustos y estilos así que a seguir y a mejorarlo.

Por ejemplo la estación abandonada, el zombi, la luna tras la farola o la libélula en la piedra no me gustan nada, pero por ahí se empieza y por lo menos te atreves a publicarlas.

Lo único te te recomiendo es que mejores la captura para no forzar la edición y haber planeado la salida por la tarde e intentar lograr una puesta con sus colores que ya es difícil de narices pero se disfruta mucho intentando conseguirlo. Tienes aplicaciones para el móvil que indican salida y puesta del sol así como la fases de la luna, incluso algunas simulan la posición de la luna para que supieras a que hora se posicionaría detrás de la farola y no tener que pegar la luna con PS como la de tu galería. Por otro lado te animo a comprar si puedes el 35 1.8 que no llega ni a 200 euros y que da muchas satisfacciones en una DX.

 

Gracias por publicar tu trabajo.