Luminosidad en DX y FX

[atr]

Hola, he leido en algun sitio que cuando se usa un objetivo FX en un cuerpo de camara DX, la luminosidad de ese objetivo tambien sufre una disminucion , por ejemplo un f 1´8 haría el efecto en la practica de un f2 o mas. ¿Es cierto esto? Y en caso afirmativo, ¿existe alguna formula para calcular la conversion, como la que hay para calcular la conversion de distancia focal (o sea, multiplicar por 1,5)? Gracias y un saludo.

 

PD, si mi pregunta provoca que alguien se lleve las manos a la cabeza, perdon por mi ignorancia, jeje..

Editado 13 de Mayo de 2016 por atr

[dinotxo]

La luminosidad es la misma.

 

Lo que cambia es la profundidad de campo que se logra con diferente tamaño de sensor.

[atr]

La luminosidad es la misma.

 

Lo que cambia es la profundidad de campo que se logra con diferente tamaño de sensor.

O sea, que un 1,8 sigue siendo un 1,8 pero la PDC aumenta en un cuerpo FX, no es eso?

[el letrado]

Al revés. La PDC con la misma lente aumenta en la DX con respecto a la FX. 

[atr]

Gracias a los dos por vuestras amables aclaraciones; son detalles que a veces hay que tener en cuenta, aunque normalmente los aficionados "del montón" quizas no les demos la debida importancia en la práctica cotidiana. Saludos.

[fpmato]

Al revés. La PDC con la misma lente aumenta en la DX con respecto a la FX. 

En realidad no es así; con la misma óptica y los mismos parámetros (apertura, focal y distancia de enfoque) la pdc es mayor en FX (o menor en DX).

 

La pdc se incrementa en DX cuando igualamos encuadre, manteniendo apertura y distancia de enfoque e incrementando, para ello, la focal en FX (factor 1,5x); dicho incremento de focal es el causante de que las tornas se inviertan.

 

Saludos cordiales

[fpmato]

La luminosidad de la óptica permanece invariable, tal como se ha dicho, así como la medición, a igualdad de parámetros y condiciones de luz, entre los distintos formatos; sin embargo, al igualar encuadres, el formato mayor, al disponer de más superficie fotosensible, capta mayor cantidad de luz para la misma escena (2,25 veces más en FX con respecto a DX), lo que otorga ventaja teórica al formato grande, en cuanto a rendimiento con distintas sensibilidades (algo más de 1 paso en FX con respecto a DX) para idénticos parámetros de exposición y condiciones de luz.

 

 

Saludos cordiales

[donnadieosi]

En realidad no es así; con la misma óptica y los mismos parámetros (apertura, focal y distancia de enfoque) la pdc es mayor en FX (o menor en DX).

 

La pdc se incrementa en DX cuando igualamos encuadre, manteniendo apertura y distancia de enfoque e incrementando, para ello, la focal en FX (factor 1,5x); dicho incremento de focal es el causante de que las tornas se inviertan.

 

Saludos cordiales

Hola, gracias por la aclaración, era una de las cosas que me daba vueltas por la cabeza , ya que según las pruebas que he echo en las calculadoras de profundidad de campo (y han sido un montón de ellas) me daba mayor profundidad en fx y como todos los veteranos decían lo contrario.... Pues la cabeza echaba humo... Al final mi suposición era esa, que al igualar encuadre con la misma focal,en FX te tenias que acercar al sujeto y eso daba una distancia más corta entre sujeto y sensor y por ello si que disminuye la profundidad de campo en fx con respecto a dx.

Entonces puedo asumir que la profundidad de campo viene relacionada solamente con:

-focal (mayor focal =menor profundidad)

-diafragma (menor diafragma =menor profundidad)

-distancia del sujeto (menor distancia =menor profundidad)

Y que el tamaño del sensor no influye en la ecuación.

Sería correcto?

Un saludo cordial y gracias.

 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

Editado 14 de Mayo de 2016 por donnadieosi

[Rabla]

Hola, gracias por la aclaración, era una de las cosas que me daba vueltas por la cabeza , ya que según las pruebas que he echo en las calculadoras de profundidad de campo (y han sido un montón de ellas) me daba mayor profundidad en fx y como todos los veteranos decían lo contrario.... Pues la cabeza echaba humo... Al final mi suposición era esa, que al igualar encuadre con la misma focal,en FX te tenias que acercar al sujeto y eso daba una distancia más corta entre sujeto y sensor y por ello si que disminuye la profundidad de campo en fx con respecto a dx.

Entonces puedo asumir que la profundidad de campo viene relacionada solamente con:

-focal (mayor focal =menor profundidad)

-diafragma (menor diafragma =menor profundidad)

-distancia del sujeto (menor distancia =menor profundidad)

Y que el tamaño del sensor no influye en la ecuación.

Sería correcto?

Un saludo cordial y gracias.

 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

 

Si que influye, a igualdad de parámetros, focal, diafragama, distancia al sujeto, una DX da menos profundidad de campo que una FX (en FX pdc mayor) y todo por un parámetro que falta en la ecuación que de pende del tamaño y que se denomina 'círculo de confusión'.

 

Saludos

[fpmato]

Todo esto tiene una escasa utilidad a efectos prácticos y resulta un poco lioso, pero, en realidad, lo que influye no es el tamaño del sensor, sino el ratio de ampliación de la imagen latente, que es mayor cuanto más pequeño es el sensor y que determina que el tamaño del círculo de confusión de referencia que se toma en el sensor sea menor, para un mismo tamaño de copia (y un circulo de confusión idéntico en ésta).

 

Si hacemos ésto, igualar tamaños de copia con distintos ratios de ampliación de una toma con idénticos parámetros, lo que vemos en la copia impresa con el sensor pequeño no lo apreciamos como un recorte, sino como una ampliación de una parte de la imagen captada con el sensor grande (como si hubiésemos utilizado una focal 1,5 veces mayor); por lo tanto, hay recorte y también ampliación, lo que determina un círculo de referencia en el sensor pequeño con un diámetro 1,5 veces menor y menor pdc, por lo tanto, en el sensor pequeño y la imagen recortada y ampliada en esa proporción (1,5 veces).